RAID 1 - alles verstanden?

[PhenomIIX4]

Hallo Leute,

hätte mal gern gewusst, ob ich alles richtig verstanden hab:

Beim RAID 1 hab ich auf jeder Platte die gleichen Daten. Schreibgeschwindigkeit ist die gleiche, Lesegeschwindigkeit viel höher als normal. Mein Mainboard Gigabyte GA770TA UD3 hat glaube ich einen RAID-Controller an Bord. Meine Festplatte heißt Maxtor 500 GB SAT2 STM3500418AS und hat (oho!) 500GB.
Muss ich denn jetzt die gleiche Platte nochmal kaufen oder tut's auch eine andere (evtl. keine Maxtor) die halt auch 500GB hat?
Kann ich mein RAID 1 auch über mein Windows 7 HomePremium 64bit einrichten? Windows ist bereits installiert. Oder ist die Hardware-seitige RAID-Konfiguration besser? Hab aber gelesen, dass das bei im Mainboard integrierten "Billig"-RAID-Controllern fast schon egal sein soll, da die eh quasi als Software-RAID arbeiten.

Besonders interessieren mich die höhere Leserate und die Datensicherheit, falls mal eine Platte den Geist aufgibt (zumindest konnte ich mal von meiner Systemfestplatte (schon länger her, nicht die Maxtor) nicht mehr booten, Daten waren aber noch alle drauf.

Fragen über Fragen - wer hat die Antworten?

Besten Dank schonmal.

 

[mrmanty]

Nein, natürlich nicht. Wie kommst Du denn da drauf ?

 

[Tommie Darko]

Nein, natürlich nicht. Wie kommst Du denn da drauf ?

Naja, ausschließen würd ich das nicht. Wenn der RAID-Controller clever ist, benutzt er natürlich BEIDE Platten parallel beim Lesen ("Streifen lesen" wie bei einem RAID-0 mit zwei Festplatten). Ob das natürlich der Onboard-Controller macht, kann ich nicht beurteilen ...

 

[mrmanty]

Unsinn!
Erstmal: RAID 1 und RAID 0 sind zwei ganz verscheidene RAID-Modi.

Bei einem RAID 1 vom Mainboard-Controller wird NICHT von beiden Platten gelesen.
Es wird stets von der einen Platte wird gelesen und bei Schreibzugriffen auf diese wird parallel auch auf die zweite Platte geschrieben.

Ansonsten braucht man einen professionellen RAID-Controller, der im 3 bis 4 stelligen Euro-Bereich käuflich erweblich ist.

 

[blackcoca]

back to topic...

ja du solltest immer 2 identische Platten verwenden.

nein du kannst das RAID 1 nicht über Win 7 einrichten, das geschieht in einem extra Bios... Danach musst du auch dein Win neu aufsetzten, da die Platten formatiert werden..

Leseratte ist gleich, willst du mehr speed und ausfallsicherheit, brauchst du ein RAID 5 mit min. 3 Platten....

 

[co-pilot]

Wenn möglich solltest du identische Platten verwenden.

Du willst Raid 1.5, wird aber wahrscheinlich mit Windows 7 nicht funktionieren, geht soweit ich weiß nur mit Linux und Solaris.

 

[Mickey Mouse]

es müssen normalerweise keine 100% identischen Platten sein, schaden tut es natürlich nicht. Ansonsten zählt die Kapazität der kleineren Platte.

Man sollte sich mit solch einem RAID1 aber nicht in absoluter Sicherheit wiegen!
Wenn während des Schreibvorgangs (aus Performancegründen parallel auf beide Platten) der Strom ausfällt, dann sind im schlimmsten Fall alle Daten weg! Da hilft auch kein Raid1!

 

[Tommie Darko]

Unsinn!
Erstmal: RAID 1 und RAID 0 sind zwei ganz verscheidene RAID-Modi.

Wo habe ich geschrieben, dass das Gegenteil der Fall ist?

Wie hier schon geschrieben wurde, gibt es ein RAID 1.5, wo genau das der Fall ist. Soweit ich weiß, ist RAID 1.5 ansich proprietär von irgendeinem Controller-Hersteller (HighPoint?). Linux-basierte RAID-Implementierungen verwenden diesen Modus, um zumindest beim Lesen einen Performancevorteil zu ziehen.

@Topic: Gibt bis jetz nichts hinzuzufügen, aber danke für den fehlgeschlagenen Versuch der Aufklärung @mrmanty

 

[Dunkelschwinge]

Bitte verzeit, aber zum 100000000000000000Millionsten Mal:

Ein Raid ersetzt NIE ein Backup. Es ist nicht für erhöhte Datensicherheit gedacht, sondern um REDUNDANZ und Verfügbarkeit zu gewährleisten.

Ich würde generell keinen Onboardcontroller nutzen um ein Raid zu fahren. Aus diversen Gründen. (Portierbarkeit, Erweiterbarkeit, Thematik Fake Array, keine Ausfallsicherheit bei Stromausfall (keine BBU), Performance etc., etc.)

 

[mrmanty]

Ein guter Einstieg in einen Thread ist es für gewöhnlich, beim Eingangsposting mit dem Lesen zu geginnen.
Hättest du das getan, so wäre dir vielleicht aufgefallen, dass es um einen RAID-Controller an Bord eines Gigabyte GA770TA UD3 Mainboards geht und nicht um die teuren und guten Hardware Raid-Controller von Highpoint.

Deine ständigen OFFTopic-Postings wären uns dann hoffentlich erspart geblieben.

 

[devilinside]

Doch man kann unter Windows 7 RAID 1 einrichten.
Habe ich auch gemacht, weil es mit dem onboard Controller nicht funktioniert hat,weil der PC immer stecken blieb, bzw. ich dazu anscheinend zu blöd bin.

Ist aber nicht so sicher wie ein Hardware Raid, habe ich mir sagen lassen.

Zum Raid Einrichten hätte ich eine frage:
Wie gehe ich am besten vor.

Gedacht habe ich mir es so, BIOS rein, Controller auf RAID schalten, Windowsinstallation starten, Treiber installieren, OS installieren??

Würde doch so stimmen oder?

Was kann sein, wenn der PC immer nach dem RAM- Check stecken bleibt, wenn der Controller auf RAID gestellt ist??

 

[PhenomIIX4]

Ein Raid ersetzt NIE ein Backup. Es ist nicht für erhöhte Datensicherheit gedacht, sondern um REDUNDANZ und Verfügbarkeit zu gewährleisten.

Wo ist denn dann bitte der Sinn eines RAID 1, wenn ich ja anscheinend weder erhöhte Leseraten noch sonst einen Vorteil habe? Soll ein RAID 1 denn nicht, falls die eine Platte ausfällt, gewährleisten, dass man mit dem eineiigen Zwilling weiterarbeiten kann?

 

[devilinside]

RAID 1 spiegelt einfach die Platte, dadurch hast du auf jeder das gleiche oben und die Daten gehen nicht verloren, falls eine Platte kaputt geht.

 

[Onkelhitman]

@PhenomIIX4
Hey, Klasse, du hast es verstanden!

Das Raid-1 ist eigentlich bei FIRMEN dazu gedacht, Daten immer VERFÜGBAR zu haben und eben beim Ausfall einer Festplatte einfach weiter arbeiten zu können, da es ansonsten zu Komplettausfällen -> Geldverlust kommt. Wobei selbst Firmen kein Raid-1 einsetzen werden sondern wahrscheinlich mit einem Raid-Controller ein Raid-5. Und die sichern dann ihre DATEN dann auf EXTERNEN MEDIEN, nämlich DVDs, Bändern oder in einem NAS auf Festplatten....

Aber ansonsten ist ein Raid-5 nur mit Controller sinnig, und der kostet mehr als eine SSD die um LÄÄÄNGEN schneller ist. Ein Raid-0 ist Quark, man bräuchte 2 um das sinnvoll auszunutzen (ob man 100 oder 200MB/s ist dem Betriebssystem völlig Hupe) es geht um die Zugriffszeit beim normalen Betrieb.

Und hast du einen Virus auf deinem Raid-1 ist dieser auf beiden Platten, löschst du eine Datei hast du die auf beiden Platten weg. Geht das Netzteil inne Fritten sind wahrscheinlich beide Platten tot.

Deswegen setzen Firmen auf ein Raid-5 (nicht 1), da es eben "Speed" mit Parität enthält, man nur eine Paritätsplatte hat, man denselben Funktionsumfang beim Ausfall EINER Platte hat und deswegen seinen Geschäften erstmal weiter gehen kann. Zeit ist Geld.
Und die Sicherung wird irgendwo mit irgendwas ZUSÄTZLICH gemacht. Und deswegen ist Raid-1 sowie auch Raid-0 und Raid-5 kaum sinnig für einen normalen PC. Und der " Geschwindigkeitsschub" bei 0 und 5 sind nur sinnig wenn ich gleichzeitig schreiben und lesen kann. Was wiederum bedeutet, dass ich 2 x Raid-0 brauche oder 2 x Raid-5 um überhaupt erst einen Vorteil im Sinne von Speed nutzen kann.

Und nach der Einführung von SSD sollte eigentlich jeder begriffen haben, dass es eben nicht um MB/s im hohen Bereich geht, sondern zum einen um MB/s im niedrigen Sektor von sehr kleinen Dateien und um die sehr niedrige Zugriffszeit....

 

[PhenomIIX4]

Hey Onkelhitman, klasse!

höhere Geschwindigkeiten sind mir ja gar nicht so wichtig, wenns so wäre, dann würd ich mir ne SSD anschaffen. Nur sind mir die im Moment bei Weitem zu teuer.
Mich interessiert hauptsächlich, dass ich mein System weiter in dem Zustand vor mir hab, wie es war, bevor eine meiner beiden Platten aus meinem RAID 1-Verbund abgeraucht ist. Da mir das, wie eingangs beschrieben, ja schon mal so ähnlich passiert ist. An Viren und kaputte Netzteile denk ich da weniger - hab keine gecrackten Sachen, treib mich nicht auf dubiosen Websites rum und hab versorg mein System immer mit den neuesten Updates. Und mein Netzteil is ein Coolermaster Silent Pro M 500, da vertrau ich einfach mal drauf, dass das nicht so schnell den Geist aufgibt.
Also wäre für meine Ansprüche ein RAID 1 doch optimal. Zumal ich ja zusätzlich Bilder, Musik und dergleichen nochmals extern sichere.

 

[Mueli]

Bei den RAID1-Lösungen via Chipset oder Low-Cost Hardware mag der Datendurchsatz keine Vorteile verbuchen, bei professionellen Lösungen ist es hingegen anders!

 

[devilinside]

Also ich werde den Software Raid wieder weg geben und von Hand auf die zweite Platte sichern.
Es sind Daten verschwunden, die ich sicher nicht selber gelöscht habe.
Zu Glück sind die noch auf dem USB-Stick und meiner alten Sicherungsplatte.

Finde ich wirklich toll, dass das so gut funktioniert!

 

[Capthowdy]

Mich interessiert hauptsächlich, dass ich mein System weiter in dem Zustand vor mir hab, wie es war, bevor eine meiner beiden Platten aus meinem RAID 1-Verbund abgeraucht ist. Da mir das, wie eingangs beschrieben, ja schon mal so ähnlich passiert ist.

Schon mal über eine zeitgesteuerte oder manuelle Erstellung inkrementeller Systemimages nachgedacht?
So sicherst du dir sogar mehrere Zustände deines Systems und wenn die Platte abraucht, kannste ne neue einbauen und das Image wiederherstellen. Meiner Meinung nach sinnvoller als ein RAID.

Man sollte nicht vergessen, dass RAID-Systeme eigentlich dafür gedacht sind Ausfallsicherheit zu gewährleisten, sprich einen Server vor einem Ausfall zu schützen. Wenn hier beispielsweise ein Terminalserver die Hufe hochreist und auf einen Schlag vom Netz verschwindet, wäre das mehr als nur unvorteilhaft wenn Leute darauf gerade gearbeitet haben.

Inwiefern es einen im Heimbereich stört, wenn der Rechner mal für 5min. aus ist, mag zwar im Ermessen jedes einzelnen liegen, die Folgen davon sind jedoch mehr als nur überschaubar.

 

[PhenomIIX4]

Nach allem, was ich jetzt hier gehört habe, werde ich wohl doch auf FreeFileSync und meine beiden externen Festplatten mit USB 2.0 zurückgreifen. Scheint mir noch am einfachsten zu sein