News Sabrent Rocket Q: Erste M.2-SSD mit 8 TB existiert auf dem Papier

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.919
Zumindest als Platzhalter auf der Produktseite hat der Speicheranbieter Sabrent die erste M.2-SSD mit 8 TB Speicherplatz. Bisher bilden selbst 4 TB als M.2-Modul die seltene Ausnahme. Allerdings ist die Sabrent Rocket Q mit 8 TB noch nicht verfügbar.

Zur News: Sabrent Rocket Q: Erste M.2-SSD mit 8 TB existiert auf dem Papier
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: konkretor, Transistor 22 und fox40phil
Warum gibt es eigentlich keine "stinknormale" 3,5'' SATA SSD mit entsprechend hoher Kapazität?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fzst, flo.murr, Harpener und 4 andere
Okay, aber die wichtigsten Eckdaten fehlen: Wie groß ist der SLC-Cache (im Minimum bei voller SSD) und wie hoch sind die Transferraten wenn der SLC-Cache voll ist?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Aspethic
QLC= Müll

Hab mich mit der Intel 660p 1tb gewaltig angeschmiert der beworbene Slc cache is wesentlich kleiner

als angegeben . Laufwerk halb voll und kann nicht mal 10gb schreiben und dann kläglich 100mb/s
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KarlsruheArgus, fzst, new Account() und eine weitere Person
BoardBricker schrieb:
Warum gibt es eigentlich keine "stinknormale" 3,5'' SATA SSD mit entsprechend hoher Kapazität?
Weil selbst in 2,5 Zoll 30TB passen? Im Enterprise bereich kann man das auch kaufen, kostet halt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Nagilum99, UK Monkey, MeisterOek und 7 andere
Etwa 250 EUR ist bei mir die Schmerzgrenze. Wenn ich mehr Speicher brauche kaufe ich weitere SSDs hinzu.

1000+ EUR auf einem Schlag auf den Tisch ist mir zu heftig. Lieber ein Laufwerk hier, noch eins da. Womöglich spare ich noch Geld weil die SSDs billiger werden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fox40phil
BoardBricker schrieb:
Warum gibt es eigentlich keine "stinknormale" 3,5'' SATA SSD mit entsprechend hoher Kapazität?
Weil sich keiner ne SSD zu Kleinwagenpreise kauft.
Du bekommst auf 2.5" 7mm locker 32 TB drauf. Auf 12 mm das doppelte. Wozu 3.5"?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: IgorGlock, Transistor 22, mibbio und eine weitere Person
bensen schrieb:
Du bekommst auf 2.5" 7mm locker 32 TB drauf. Auf 12 mm das doppelte. Wozu 3.5"?
Also wenn schon, dann bitte direkt 5,25'' in voller Bauhöhe (also doppelte Höhe wie z.B. DVD-Laufwerke).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Metallsonic, Benj, Bits&Bytes und 2 andere
Endlich mal mehr als 2TB. Mehr bis auf Geschwindigkeit hat sich in den letzten Jahren nämlich nicht getan.
Bei den heutigen Spielen ist das im Nu voll.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fox40phil und AlphaKaninchen
Rickmer schrieb:
Okay, aber die wichtigsten Eckdaten fehlen: Wie groß ist der SLC-Cache (im Minimum bei voller SSD) und wie hoch sind die Transferraten wenn der SLC-Cache voll ist?
Qlc. Tippe auf 100mb/s
 
madmax2010 schrieb:
Qlc. Tippe auf 100mb/s
Tippe auf deutlich mehr bei der 4TB SSD.

Zum Vergleich: Die Micron 5210 ION 4TB schafft 350MB/s writes trotz QLC und komplett ohne SLC Cache.
Die 8TB ION schafft auch nur 360MB/s, womit hier fast sicher der Controller limitiert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: menace_one, PPPP, Transistor 22 und eine weitere Person
bensen schrieb:
Weil sich keiner ne SSD zu Kleinwagenpreise kauft.
Du bekommst auf 2.5" 7mm locker 32 TB drauf. Auf 12 mm das doppelte. Wozu 3.5"?
Vor 4 Jahren oder so hat Seagate eine 60tb ssd in 3.5'' released.

30tb ssds in 2.5 sind sogar seit Ende 2018 gut kaufbar
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fox40phil
Wattwanderer schrieb:
Etwa 250 EUR ist bei mir die Schmerzgrenze. Wenn ich mehr Speicher brauche kaufe ich weitere SSDs hinzu.

1000+ EUR auf einem Schlag auf den Tisch ist mir zu heftig. Lieber ein Laufwerk hier, noch eins da. Womöglich spare ich noch Geld weil die SSDs billiger werden.
Zusätzlich auch alte, selbst kleinere, SSD in den nächsten Rechner übernehmen (Laufwerksverbund). Anders als früher bei den Festplatten, ist selbst eine 8 Jahre alte SSD mehr als schnell genug.
 
BoardBricker schrieb:
Warum gibt es eigentlich keine "stinknormale" 3,5'' SATA SSD mit entsprechend hoher Kapazität?

Micro SDXC gibt es bis 1 TB. In das Volumen einer 2,5" SSD passen einige hundert, in das von 3,5" einige tausend.

Ich wage mal die These, dass zumindest 3,5" nie mehr kommen wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Transistor 22 und AlphaKaninchen
Ich trauere ja noch ein wenig den SSHDs hinterher.
Ausreichend bestückt wären die für viele toll gewesen.
Auf 4TB HDD + 500GB SSD Speicher hätten die meisten Spielesammlungen + Windows gut Platz gefunden. Vernünftig verwaltet (ein Teil der SSD für häufig genutztes, ein Teil für frisch geschriebenes) wäre der Unterschied zu reinen SSDs oftmals zu vernachlässigem gewesen.

Leider blieb es ja bei den 1-2TB HDDs mit popeligen 8GB Cache zu oftmals unattraktiven Preisen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: pedder59, fox40phil und PS828
Bau dir das doch selber :)
mellanox connect-x 2 10g karten kosten so 30 euro
NAS mit FreeNAS 3+ HDDs im Z1 und eine 1TB SSD als Arc stroage - Unglauiblich, gut bezahlbar und man braucht nur noch was zum booten im rechner
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PPPP
Nand ist und bleibt halt zu teuer. Der QLC Mist schränkt es noch weiter ein und als Media Ablage und Sicherung sind HDDs die einzige Lösung.

Will ich SSD speicher (und den brauch ich auch) geht nix über gleichmäßig schnelle schreib und leseraten. Meine SSDs werden im Durchschnitt bei einem read write Verhältnis von 1,5:1 oder 2:1 betrieben. Da hab ich für sowas leider keine Verwendung.
 
ich warte immer noch darauf, dass samsung die 860 QVO reihe um ein 8TB modell erweitert.

-andy-
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: drmaniac und AlphaKaninchen
Ich hab keinen blassen Schimmer, was alle gegen QLC haben. Es tut seinen Dienst, und wird von Generation zu Generation schneller und haltbarer.

Wenn man jetzt was schnelleres will, kostet TLC kaum mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Relict, AndyMutz, fox40phil und eine weitere Person
Zurück
Oben