SAS-Festplatten, bitte um Hilfe

[Lt.Blood]

Hi Leuts,

heute mal wieder ein hoffentlich neues Thema.

Habe vor, mir nun ein Paar neue Datenspeicher zuzulegen.

Bedingung: Geschwindigkeit, und nur Geschwindigkeit aber bitte keine SSD Vorschläge

Mir schwebt folgender SAS-Controller vor:
Adaptec SAS 44300 2253900-R
Festplatten:
2xFUJITSU Enterprise MAX3036RC a'36GB

Bitte im Raid0, kennt jemand evtl Benchmark-Ergebnisse von SAS Platten, damit ich sie mit herkömmlichen SATA2 Platten vergleichen kann?
Habe ich dadurch gegenüber meiner 200GB SATA2 Seagate wirklich einen Imensen Geschwindigkeitsvorteil?

Es geht hier nicht um Stromkosten oder unsinn wegen dem geringen Speicherplatz, von ja gerade mal 72GB (das reicht mir!)

Danke für eure Tips, mag nicht warten bis SSD erschwinglich wird

Übrigens finde ich bei Google nur Preise aber keine Tests, hat denn niemand solche Platten

 

[Humptidumpti]

SAS Festplatten kannst du mit schnellen SCSI Festplatten mit 15000U/min vergleichen.

Aber wenn du eh schon so auf den Kauf forciert bist bringts ja eh nix mehr dir davon abzuraten.

Ich hab selbst Lange Zeit SCSI Festplatten (ja auch moderne und keine steinalten) benutzt.

Der Performancevorteil ist absolut gering. Für mich sind die Dinger gestorben.

Da warte ich lieber noch 1-2 Jahre bis SSDs bezahlbar sind.

 

[bensen]

http://www.storagereview.com/WD1500ADFD.sr?page=0,2
hier wurde die raptor mit ein par scsi platten verglichen

allerdings ist die raptor ja schon etwas in die jahre gekommen und somit auch die vergleichkandidaten

 

[Lt.Blood]

Diese Festplatte hat doch 15000 RPM mit einer mittleren zugriffszeit von 3,3-3,8 ms im Raid 0 muss doch ein Geschwindigkeitsvorteil da sein, der Rest des Rechners steht in meiner Sig, ich habe einfach das Gefühl, dass das Langsamste Gerät (bis auf die Floppy) eben die Festplatte ist!
Nach dem Motto, was nützt ein Porsche wenn man nur nen Trabi-Motor hat.
Mal ehrlich es kann doch nicht sein das diese Neueste Festplattengeneration nichts bringen soll, sprechen die technischen Daten nicht für sich?

Das ist ne SAS-Platte keine herkömmliche SCSI, hat einen ähnlichen Anschluss wie SATA

 

[bensen]

ob scsi oder sas ist doch latte
die 320mb/s knackt keine festplatte(auch nicht 2 im raid0)

 

[Rasemann]

Hast du Vista?
Dann verwende Readyboost über einen sehr schnellen 4GB USB Stick für die allgemeine Systembeschleunigung.
Dann werden alle kleine Cachedaten über den Stick geholt, der aber trotdem im Cache auf der Platte gespiegelt wird.
Im zusammenspiel mit Superfetch bringt das NACH EINIGER ZEIT(Tage/Wochen)eine ziemliche Bescheunigung beim Aufrufen von häufig verwendeten Dateien und Anwendungen.
Beim DVD kopieren oder sonst sowas nützt das natürlich nichts.

SAS oder SCSI:
Ob das bei dir einen Sinn hat, kommt darauf an was du jetzt hast und bei was dir die Platten zu langsam sind.
Raid 0 allgemein: Zugriffszeit verschlechtert sich zum Teil dramatisch, dafür steigt ebenso dramatisch die Übertragungsrate GROSSER Dateien(über 100MB).

Was mußt du denn so herum schaufeln?
Beim Spielstart oder irgendsowas nützen schnelle Platten sehr, sehr wenig.
Da werden unmengen kleiner Dateien geladen und VERARBEITET(das kostet Zeit).
Weil nur eine 4MB .exe ist ja wohl in 0,1 sec geladen...

Würde keinen Controller ohne mind. 128MB Puffer kaufen.

Eigentlich alles viel zu teuer, wenn man mit der Geschwindigkeit kein Geld verdient, also Videoschnitt, Musikbearbeitung, Dateien mit zig GB(CAD).

 

[Lt.Blood]

ich möcht auch nicht 320MB/s kopieren odgl. ich möchte einen Spürbaren geschwindigkeitsvorteil inallen Anwendungen incl. Windows und Gamestarts. unter Vista 64 also hab ich mir eingebildet ich nehm einfach schnelle platten ist das falsch?

 

[Lt.Blood]

ich nutze Vista, ja aber hab 4GB ram und da bringt Readyboost angeblich garnichts mehr!

Es gab doch mal glaube ich von Gigabyte sone PCI-Karte auf der man DDR-Rams verbauen konnte und wie ne Festplatte genutzt hat.
Gibts das noch o.ä.?

Derzeit hab ich ne 200GB SATA2 von seagate

 

[Rasemann]

Wenn du eine Auslagerungsdatei hast, dann bringt es immer was.
Wenn du die Auslagerungsdatei auf Null hast, dann bringt es nichts mehr.

Wenn du jetzt eine 7200er Platte hast und du steigst auf EINE 15.000er um, dann merkst du schon was.
Wenn du auf Raid 0 umsteigst, wirst du nichts merken, weil Raid 0 bei kleinen Dateien langsamer ist, wegen der verlängerten Zugriffszeit, weil er die Daten ja von 2 Platten zusammen setzen muß.

Die allermeiste Zeit beim Systemstart oder Anwendungsstart ist herumgerattere in der Registrierung usw. wo er einzelne BIT abfragen muß(Tausende).
Und jedes Bit dauert eben 6-12ms, je nach Platte
Da bringt NUR SSD (0,1ms oder weniger)was.

Halte dich an den Test der Raptor.

Aber ganz ehrlich, hast du wirklich so wenig Zeit, daß du für ein paar Sekunden Einsparung einige 100 Euro rausschmeißen willst.
Davon abgesehen, daß so eine 15.000er SCSI nicht gerade leise zu werke geht.

Hast du Superfetch eingeschaltet?
Oder wegen vermeintlichen Speichersparen ausgeschaltet?

 

[Neozone]

wir haben in Servern jetzt 2x SAS Festplatten eingebaut. Die Performance unterschied merkt man eigendlich erst, wenn man viele gleichzeitige Dateizugriffe hat.So als Server mit 10 Benutzer und paar Datenbanken. Vorher lohnt sich das nicht.
Zudem ist auch der Controller sehr wichtig. Ein brauchbarer kostet minimum 300-400 € und die Platten sind auch sehr teuer!

Mfg Neo

 

[HisN]

Es gab doch mal glaube ich von Gigabyte sone PCI-Karte auf der man DDR-Rams verbauen konnte und wie ne Festplatte genutzt hat.
Gibts das noch o.ä.?

Du meinst ein I-Ram
Das bringt wirklich Punkte: Windows-Start vom Powerbutton bis zum sich öffnenden Explorer: 50% schneller als mit einer Samsung Spinpoint.
Applikations-Start von kleinen Anwendungen wie z.b. Firefox oder Cinebench10: Instant auf Knopfdruck

Das Problem: Die Dinger sind nicht stabil. Kommst Du beim basteln blöd dagegen sind die Daten weg, Ausserdem mit 4GB maximalausbau viel zu klein. Ich hab zwei davon^^

Und Öhm.. ich hab mir jetzt auch zwei Hama SSD bestellt. Die sind etwas langsamer als das I-Ram (aber nur minimal), völlig lautlos und verlieren die Daten nicht^^. http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=IMFMH5 Aber das willst Du ja nicht.

Du willst ja SAS-Raid ... gib alles^^ im normalen Windows-Desktop-Game-Betrieb bringt das praktisch keine Punkte (es sei denn Du zählst 4-9% unter "Erfolg")

http://www.storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=6&range=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2974&p=5

Sind zwar keine SAS-Benches, aber den Unterschied von Non-Raid zu Raid0 sieht man EXTREM Deutlich. Er ist praktisch nicht vorhanden.
Ein Raid0 mit zwei Laufwerken deren Zugriffszeit 0MS ist stelle ich mir dagegen schon einigermaßen Performant vor, wenn die Stripsize klein genug ist^^

 

[Pjack]

Readyboost bringt bei viel Ram auch nichts mehr, weil er den Stick kaum noch nutzt.
Auch bei mehreren Wochen Eingewöhnzeit kann ich mir da keinen Vorteil vorstellen.

Beim RAID 0 steigt die Zugriffszeit kaum, jedenfalls komme ich bei meinem auf Unterschiede, die als Messtoleranz durchgehen.
Und die Leserate steigt bei jeder Datei, die groß genug ist, dass sie auf die Platten verteilt wird.
Das kann je nach Stripesize schon bei 4 KB großen Dateien losgehen.

Aber ehrlich gesagt merke ich bei meinem aktuellen RAID 0 auch keinen wirklichen Vorteil mehr, mit meinen alten Platten von Maxtor war da deutlich mehr Steigerung zu spüren und auch zu messen.
Also werde ich das RAID auflösen, da ich zur Zeit eh wenig Sachen mache, wo man damit wirklich punkten kann.

@Lt.Blood
Kauf Dir lieber ordentliche Desktop-Platten, ich hab bei mir eine Leserate von 150 MB/s, und am Ende kommt nicht viel bei rum.
Ist zwar auch "nur" SATA2, aber immerhin dreimal so schnell wie meine alte Platte.
Oder sollte es zumindest sein.
Die ersten Benchmarks waren vielversprechend, aber im Alltag dann Ernüchterung.
Soviel Geld in SAS zu investieren lohnt sich einfach nicht, am Ende ist der Geschwindgkeitsvorteil gering und das Konto leer.

 

[Rasemann]

Ich hoffe er hat Superfetch nicht ausgeschaltet, weil dann klaubt er sich immer erst alles von der Platte wenn es benötigt wird.
Anders sind die Systemsachen und häufig benutze Anwendungen(auch Spiele) gleich im Ram, nur raspelt er halt einige Zeit beim Einschalten, die Zeit würde SSD einsparen.

Aber wer die 3 Minuten nicht hat...
Was wirklich nervt sind die Zugriffe der Kopierschutze aufs DVD Laufwerk, völlig bescheuert.
Braucht ja oft länger zum CD-checken als zum Laden selber...

 

[HisN]

Die Zeit zum Einschalten hab ich nur als Beispiel für die "Performance" genommen. Ich meine bei 56 Sekunden vom Power-Button bis zum Windows-Explorer gehen ja noch mal ein paar Sekunden Bios-Post mit ab, die man nicht drücken kann. Das ist einfach nur um deutlich zu machen wie schnell das I-Ram oder die Hama-SSD ist. Und mit 120MB/sec Random Read ist das I-Ram ja nicht gerade der DURCHSATZ-HAMMER, sondern eher mittelmäßig gegen ein SAS-Raid0 platziert. Es zählt alleine die 0MS Zugriffszeit.

 

[Pjack]

Ist ja vollkommen klar, dass die (nicht vorhandene) Zugriffszeit viel Performance bringt.
Man kann sich ja ausrechnen, ab welcher Dateigröße eine (einfach mal aus der Luft gegriffene) doppelte Lesegeschwindigkeit etwas bringt, wenn die Zugriffszeit bei vllt. 10MS oder so liegt.
Und wenn man dann einmal die Größe der meisten Dateien betrachtet sollte klar werden, warum das I-Ram oder eine SSD trotz geringerer Leserate schneller sind.
Und 120 MB/s ist ja auch schon mal eine ganze Menge.

 

[Lt.Blood]

2x689€ für die Hamas(a'32Gig) ist käse, den will ich sehn der die für den Heimcomputer kauft!
Da seh ich nun wirklich keinen sinn, obwohl auch ich gelegentlich gerne Geld zum Fenster rausschmeiß!

Aber so oder so ähnlich stell ich mir die Performance vor!

Also bleiben dann doch wieder nur die Raptoren! Schade, trotzdem Danke

 

[GuaRdiaN]

Hi,

ich würde mich gerne aus eigener Erfahrung anschließen. Ich habe in meinem Rechner (siehe Signatur (Precision 670) - leider nicht aktuell, aber Mobo, Ram und CPUs sowie Controller sind aktuell) 2x 36GB 15000rpm, 16MB SCSI Disks (U-320) im RAID 0 laufen. Sie bringen dem Systemstart NICHTS, vllt. 2-3 Sekunden, aber sonst ist das absolut zu vernachlässigen.

HD Tach liefert als Ergebnis ca. 133MB/s. damit habe ich eigentlich das Maximale für zwei solche HDDs erreicht, und ich vermute einfach mal, großartig wirst du da auch nicht drüberkommen. Von daher rate ich dir von diese Investition (Wenn man es denn so nennen darf) ab.

Gruß, Kenneth

 

[Pjack]

@Lt.Blood
Es gibt ja auch noch andere, nicht ganz so teure Desktop-Platten, die auch ordentlich schnell sind.
Meine WD 7500 AAKS schaft immerhin 14ms und 80 MB/s, und die neuen Samsung sind auch nicht ohne.
Klar, eine Raptor ist schneller, aber der Preis pro GB ist extrem.