Ich schrieb "mein Fazit": Der SLC-Cache reicht deutlich weiter (s. u.) und was danach passiert interessiert doch höchstens beim ersten Aufspielen der Daten. - Bei mir nicht mal das, weil nur die ersten 200 GiB von einer SATA-SSD kommen, also kaum die Schreibgeschwindigkeit im SLC-Cache erreicht und der Rest von einer 3,5" HDD, die durchschnittlich 150 MB/s erreicht.massaker schrieb:
Kopierst du laufend deutlich größere Datenmengen als der SLC-Cache auf die SSD, oder weshalb ist die anschließende Geschwindigkeit für dich so relevant?massaker schrieb:
Caramon2 schrieb:
vermutlich, weil Du eine externe wie eine interne SSD benutzt - dann ist das alles tatsächlich halb so schlimm.Caramon2 schrieb:
Siehe die Erklärung einer "typischen Nutzung einer externen SSD" oben - Ja, gerade bei externen ist die Geschwindigkeit nach pSLC das, was man nach einer Weile sehr oft sieht (sei es höhere Speicherbelegung oder kaum idle-Zeiten - nach einigen Monaten Nutzung sieht der User die in-pSLC-Speeds höchsten für wenige GBs, maximal wenige Dutzend GBs). Was mein Use-Case betrifft: direkt vom iPhone auf externe SSD schreben. 4K-Log-RAW braucht für:Caramon2 schrieb:
Oh jeee... also typische bait-and-switch bei Kingston (nicht so schlimm, wie bei Adata), wobei sie sogar was evtl. verbessert haben könnten. Habe auf schnelle auf anderen Seiten die XS1000-Tests angeschaut, diese stimmen aber mit CB überein:Caramon2 schrieb:
Stimmt, du hast vollkommen Recht - da hatte ich USB A / USB 3.2 falsch in Erinnerung. Anbei ein gerade durchgeführter Test an meinem MSI MAG X870E Tomahawk WIFI:massaker schrieb:
Das kann ich dir leider auch nicht genau sagen. Es handelt sich um diese hier:massaker schrieb:
Als ich mal die Sekunden mitgezählt habe, die AVIdemux zum scannen einer DVB-Aufnahme gebraucht hat, um die ungefähre Geschwindigkeit zu ermitteln, habe ich mich gewundert, dass ich nur auf ca. 150 MB/s kam.Aladin86 schrieb:
Diese Forderungen sind absurd, da physisch gar nicht umsetzbar: Selbst eine SLC-SSD braucht Leerlaufzeit für interne Arbeiten.massaker schrieb:
Locker machbar, solange man keine allzu hohen Anforderungen stellt (dass eine SSD z.B. stets ihre maximale Leistung, die im Datenblatt angegeben ist, zu halten hat) - deswegen kauft man ja etwas überdimensioniert (Leistung, aber am besten auch Kapazität), so dass die Leistung einer SSD auch im schlimmsten Fall über eigene Anforderungen bleiben würde.Caramon2 schrieb:
Wenige Sekunden bis maximal Minute, falls sie im steady-state gequält wurde. Ich sage ja nicht, dass man nach einer Sekunde sofort abziehen soll - nach dem Schreibvorgang vergehen schon einige Sekunden bis man im Tray auf "Datenträger auswerfen" geklickt und danach physisch rausgezogen hat - gemeint war: man wartet schlicht keine extra 15-30 Minuten bis pSLC-Cache in TLC/QLC umgeschrieben wurde (sog. Konsolidierung). So werden stets nur wenige GBs Cache freigeschaufelt, wenn überhaupt. Und mit der Zeit arbeitet man evtl. fast ohne pSLC-Cache. Daher stelle ich in dieser Disziplin (nach-pSLC-Speed) höhere Anforderungen auf eine externe als auf eine interne SSD, die viel mehr idle/Leeerlauf Zeiten für eine Selbstoptimierung hat.Caramon2 schrieb:
so_la_la schrieb:
Aladin86 schrieb:
Das mit dem "komplett in der Handinnenfläche verschwinden" ist auch einer der Gründe, warum Rechner in bestimmten gesicherten Bereichen keine zugänglichen USB Ports haben 😁.DJMadMax schrieb:Ich habe hier aktuell eine externe ORICO SSD mit 512 GB Kapazität zum Test. Die ist so klein, dass sie komplett in der Handinnenfläche verschwindet ^^ Lesegeschwindigkeiten von 1,95 GB/s über USB A/C sind auch kein Problem, im Schreibmodus werden dauerhaft 1,3 GB/s gehalten, bis nach ca. 100 GB Schreibmenge das Temperaturlimit reinkracht - dann fällt's ab auf ca. 70 MB/s, unabhängig vom TLC/SLC-Schreibmodus.
Das ist aber nicht schlimm, für ne portable SSD reicht das für mich vollends aus.
Ist schon ganz witzig, was es heute so alles gibt
Ich habe mir erhofft das der Umstieg von SATA SSD auf PCIe 4.0, bei mir ein ähnliches Gefühl erzeugt wie damals der Umstieg von HDD auf SSD. Schnelleres booten, kürzere Ladezeiten und allgemein ein flüssigeres System. Ich habe mir sogar noch überlegt eine PCIe 5.0 einzubauen und wäre bereit gewesen der Grafikkarte Lanes zu klauen aber zum Glück hab ich das nicht gemacht 😮💨MaverickM schrieb:
Wäre bei solchen USB Sticks uU eher möglich, wenn die SSD-on-a-stick zB Thunderbolt 4 (oder sogar 5) vollständig nutzen könnte. Eine über Thunderbolt 4 angebundene externe SSD (PCIE-4 in einem guten Adapter/Gehäuse) ist schon deutlich flotter als der Seagate Stick hier. Halt nicht mehr so kompakt.Aladin86 schrieb:
Eben. Aufm Papier. Dabei kaum kleiner und durch geringere Parallelisierbarkeit bestenfalls halb so schnell. Durch Cache-Tricks kann man auf dem Papier zwar ähnlich gute Zahlen präsentieren, bei den Abmessungen und dem Preis ist aber nicht mehr viel Spielraum möglich.BAssDad schrieb:
BAssDad schrieb:
Die besagte Adata UE800 - kein gutes Beispiel, denn 1TB kostet doch ca. 75€, also nicht nennenswert billiger als die besagte Seagate, die nach dem Cache zwar ordentlich einbricht, jedoch wenigstens noch ca. 325MB/s halten kann. Die ADATA geht aber auf ca. 110-120 MB/s runter (und vermutlich wegen Überhitzung noch tiefer), so ein 500GB-Kopiervorgang auf die 1TB-Version:BAssDad schrieb:
...immer noch kein so schlechter Deal, da die anderen meist noch schlechter dastehen.BAssDad schrieb:
