News Server: Google kauft wieder bei Intel ein

[MarkoK]

@pulluxXT
Ich schliesse nichts aus was Google zu diesem Schritt bewegt haben könnte, ich wollte nur darauf aufmerksam machen dass Einkaufspreis und Betriebskosten nicht alles sind.
Ich war 4 Jahre in einem der größten Eletro Konzerne tätig, diese haben ihre Aufträge teils nur durch aussergewöhnliche Wartungsverträge erhalten.
Die Konkurenz war was Leistung, Kosten betrifft deutlich günstiger.

du vergisst das Intels Gewinne dem 2 bis 3 - fachen von AMDs Umsätzen entsprchen.
So eine neue Architektur aus dem Boden zu stampfen geht nicht von Heute auf Morgen. Das erfordert sehr viel Geld...Das hat Intel im Überflüss im vergleich zu AMD.

Das AMD irgendetwas verschlafen hat, is eine sehr gewagte Aussage, ich würde sagen bei denen dauert es einfach länger..
Selbst IBM kann nicht mit Intel bei der Entwicklung mithalten und schliesst Allianzen mit anderen Halbleiterherstellern unter anderem auch AMD.

 

[polluxXT]

Ich frage mich echt, was Intel da vor hat. Die sind in letzter Zeit an allen Fronten sehr offensiv... so offensiv, dass man fast glauben könnte, sie wollten AMD komplett fertig machen.

Nunja, AMD hat sich auch ziemlich blöd angestellt. In Jahren einer technischen Dominanz (spätestens seit dem Prescott) hat man es auf vergleichbar magere Gewinne gebracht. Großkunden wie Dell und eben Google sind nicht exklusiv an AMD gebunden und die Produktionseffizienz lässt immernoch zu wünschen übrig.
Da ist es nicht verwunderlich wenn Intel jetzt aggressiv vorgeht. Sie haben im Gegensatz zu AMD den finanziellen Rückhalt und werden ganz sicher nicht warten bis AMD mit ihrer Stärke, gutem Engineering, in Form von K8L oder K9 (?) zurückschlägt.

Wie heißt es so schön im Poker: Intel glaubt das Top-Pair zu haben und jetzt lassen sie ihren Gegner erstmal kräftig bluten...

Aber mal abwarten. Die nächste Architektur von Intel kommt nicht mehr wie der Pentium-M und der Core2 aus Israel, sondern wieder "von Intel selbst". Vieleicht verbocken die das ja dann wieder und AMD legt was besseres nach. *hoff*

Der Pentium M wurde aus einem Pentium III in Israel weiterentwickelt. Der Pentium III selbst kam auch von Intel. Nur wegen dem Versagen von NetBurst auf eine Unfähigkeit dieser Designer zu tippen, ist meines Wissens etwas weit hergeholt. Zumal ja auch die Probleme der NetBurst-Architektur (Leckströme) nicht bei Konzeption der Technologie sichtbar waren...

du vergisst das Intels Gewinne dem 2 bis 3 - fachen von AMDs Umsätzen entsprchen.
So eine neue Architektur aus dem Boden zu stampfen geht nicht von Heute auf Morgen. Das erfordert sehr viel Geld...Das hat Intel im Überflüss im vergleich zu AMD.

Woher willst du wissen was die Entwicklung einer Architektur kostet? (Ich weiß es auch nicht) Es ist im Grunde die Frage einiger guter (CPU-)Designteams und vieler Simulationen, doch wie auch immer: AMD ist in diesem Geschäft und wenn sie das nötige Know-How und Kapital nicht aufbringen können um konkurrenzfähig zu sein, dann sind sie fehl am Platz...

 

[Cope2]

Ich frage mich echt, was Intel da vor hat. Die sind in letzter Zeit an allen Fronten sehr offensiv... so offensiv, dass man fast glauben könnte, sie wollten AMD komplett fertig machen.

Langsam mache ich mir ernsthaft Sorgen. Ein Intel-Monopol so wie früher, das wäre übel.

Aber mal abwarten. Die nächste Architektur von Intel kommt nicht mehr wie der Pentium-M und der Core2 aus Israel, sondern wieder "von Intel selbst". Vieleicht verbocken die das ja dann wieder und AMD legt was besseres nach. *hoff*

nicht sie wollen es sie tuen es nach meiner meinung langsamer aber taktisch wie ein krieg wollen sie amd aus dem geschäft drängen mit allen mitteln und ich denke der k8l wird auch nur ein wenig bringen, wart ab ich bin auch kein fanboy oder so siehe systen aber ich denke intel wird den k8l plätten bis dahin wird es prozzesoren von intel mit unglaublichen 12 oder 16 mb cache geben denke ich oder quad core zum niedrigen preis und wer will dann noch amd ? ich hoffe aber amd wird wieder nachlegen wenn dann aber gute nacht .

 

[MacroWelle]

Vor gut einem Jahr hatte Google bekanntgegeben, fortan nur noch auf AMD als Zulieferer zu setzen.

Es war so: Mit AMD wird "gedroht" um an die besten Konditionen zu kommen. So hat es Google vor fast einem Jahr gemacht und dann von Intel bessere Preise und Leistungen erhalten. Und genauso alt ist die News eigentlich - ein Jahr. Soviel zum Thema "zur Zeit kommts knüppeldick für AMD."

du vergisst das Intels Gewinne dem 2 bis 3 - fachen von AMDs Umsätzen entsprechen.

Falsch.

ATIs/AMD R600 Grafikkarte [...] (zu hoher Stromverbrauch 230-250 Watt , Lauter Lüfter , Platine 30 cm groß ec.)

Falsch.

@Computer Freak
Was sagt dir die Bedeutung dieser --> " " <-- Zeichen?

 

[S´p@tcher]

Aber echt, langsam wird knapp für AMD Intel hat wieder was neues auf Lager

Wir kennens, aber um kurz nochmal es allen zu zeigen:

http://de.theinquirer.net/2007/01/26/intels_neuer_schwarm_von_chiph.html

und AMD / ATI lässt auf sich warten, jetzt ist schon die GX2 version der 8800 in Anmarsch, und ATI ist noch nicht mal in der lage den R600 auszuliefern. Ich finde AMD/ATI haben zwar vorher die alles Regiert, aber das letzte Jahr nicht, und dieses Jahr wirds wohl auch nix, aber ich hoffe das 2008 wieder AMD an der Spitze ist.

MfG
S´p@tcher

 

[MarkoK]

Woher willst du wissen was die Entwicklung einer Architektur kostet? (Ich weiß es auch nicht) Es ist im Grunde die Frage einiger guter (CPU-)Designteams und vieler Simulationen, doch wie auch immer: AMD ist in diesem Geschäft und wenn sie das nötige Know-How und Kapital nicht aufbringen können um konkurrenzfähig zu sein, dann sind sie fehl am Platz...

Das die Entwicklung von neuen Chips Milliarden kostet dürfte dir klar sein oder? siehe Itanium ca 10 Milliarden, nur so als Beispiel.

Gute Entwickler wachsen auch nicht auf Bäumen. Diese sind eher rar und werden immer wieder von einer Firma in die andere gelockt und das mit sicher nicht geringen Beträgen.

Auf was ich eigentlich hinaus will ist, das die Entwicklung eines neuen chips unmengen an Geld kostet und dazu braucht man Mittel die Intel im vergleich zu AMD im überfluss hat.
Jedoch ist es irgendwie ironisch das gerade die jungs aus Israel so einen Hammer rausgebracht haben


@Macrowelle:
habe etwas überzeichnet, ja.

so sieht es eignetlich aus

Intel Umsatz Gewinn:
3/04 8,5 Mrd. 1,9 Mrd.
4/04 9,6 Mrd. 2,123 Mrd.
1/05 9,4 Mrd. 2,154 Mrd.
2/05 9,2 Mrd. 2,038 Mrd.
3/05 9,96 Mrd. 1,995 Mrd.
4/05 10,20 Mrd. 2,453 Mrd.
1/06 8,940 Mrd. 1,347 Mrd.
2/06 8,01 Mrd. 0,885 Mrd.
3/06 8,739 Mrd. 1,301 Mrd

AMD Umsatz Gewinn:
4/04 1.264 Mio. -29,96 Mio.
1/05 1.227 Mio. -17,0 Mio.
2/05 1.260 Mio. 11,0 Mio.
3/05 1.523 Mio. 76,0 Mio.
4/05 1.840 Mio. 95,6 Mio.
1/06 1.330 Mio. 185 Mio.
2/06 1.220 Mio. 88,8 Mio.
3/06 1.327 Mio. 134,5 Mio.

 

[ww2warlord]

Google hat diesen Vertrag schon vor der C2Pseudo Architektur mit Intel ausgehandelt und denkt sich eben wenn zwei sich streiten freut sich der Dritte. Und Google will halt nur die besten Preise haben. Ob sie nun nen israelischen oder deutsch/malaysischen Server haben ist wohl schnuppe.

Und @ CBase64 du scheinst unter Realitätsverlust zu leiden, denn dein ganzer Post ist nicht mal zum Hinternabwischen zu gebrauchen.

 

[polluxXT]

Das die Entwicklung von neuen Chips Milliarden kostet dürfte dir klar sein oder? siehe Itanium ca 10 Milliarden, nur so als Beispiel.

Prove it. (nur Entwicklungskosten einer Technologie - keine laufenden Kosten oder Lizenzkosten)

Gute Entwickler wachsen auch nicht auf Bäumen. Diese sind eher rar und werden immer wieder von einer Firma in die andere gelockt und das mit sicher nicht geringen Beträgen.

Schlecht verdienen werden die nicht. Aber wir reden hier von keinen zweistelligen Millionenbeträgen pro Person, oder? Auch hier wieder: Prove it.

Auf was ich eigentlich hinaus will ist, das die Entwicklung eines neuen chips unmengen an Geld kostet und dazu braucht man Mittel die Intel im vergleich zu AMD im überfluss hat.

Du hast behauptet, dass AMD sich keine neuen Chip-Entwicklungen leisten kann und hast es mit dem Umsatz (und das auch noch falsch) begründet. Beweise das auch, bevor du damit herumargumentierst.

Jedoch ist es irgendwie ironisch das gerade die jungs aus Israel so einen Hammer rausgebracht haben

Die Jungs aus Israel haben den Pentium-M (Banias&Dotham) entwickelt. Dazu haben sie herumexperimentiert wie sehr ein Pentium III auf eine moderne Fertigungstechnologie und höhere Caches reagiert. Es hat sich herausgestellt, dass der Pentium III sehr effizient mit beidem skaliert. Das ist ihre Leistung, soweit ich weiß. Der Core2Duo wurde übringens vom kalifornischen Team aus diesen Ergebnissen weiterentwickelt.

 

[MarkoK]

Prove it. (nur Entwicklungskosten einer Technologie - keine laufenden Kosten oder Lizenzkosten)

http://www.computerwoche.de/heftarchiv/2006/29/1215290/

Schlecht verdienen werden die nicht. Aber wir reden hier von keinen zweistelligen Millionenbeträgen pro Person, oder? Auch hier wieder: Prove it.

Ja aber sich gegenseitig Ablöse zahlen zählt auch dazu. Und eine Firma lässt seine Topleute teils nur zu enormen Ablösen gehen, bzw. gar nicht....
Soviel sollte man wissen bevor man sich über so ein Thema unterhält.

Du hast behauptet, dass AMD sich keine neuen Chip-Entwicklungen leisten kann und hast es mit dem Umsatz (und das auch noch falsch) begründet. Beweise das auch, bevor du damit herumargumentierst.

Ich habe die Umsätze etc. überspitzt. So realitätsfremd ist das aber trotzdem nicht.
siehe Quartal 4/04 1/05 und 2/05 3/05.

mit weniger Geld lässt sich nun mal nicht so schnell entwickeln, das ist logisch nicht?
Das sieht man überall auf der Welt egal in welches Gebiet man schaut...

 

[polluxXT]

http://www.computerwoche.de/heftarchiv/2006/29/1215290/

• Quelle ungesichert
• zusammen mit HP (gemeinsames Budget)
• keine Auflistung der Teilkosten

Kurzum: Nicht zuverlässig.

Um was es mir geht: Die Entwicklerteams sind laufend im Einsatz. Sie entwickeln nicht alle 5 Jahre eben mal ne Architektur und machen dann gar nichts, sie entwickeln laufend an Projekten, von denen sich manche als erfolgreich herausstellen, manche jedoch nicht. Das besagt die Quelle. AMD muss in dieser Branche mit hohen Entwicklungskosten rechnen, keine Frage, dass sie aber für eine neue Architektur einen milliarden-hohen Mehraufwand haben, das bezweifle ich doch stark.

Ja aber sich gegenseitig Ablöse zahlen zählt auch dazu. Und eine Firma lässt seine Topleute teils nur zu enormen Ablösen gehen, bzw. gar nicht....
Soviel sollte man wissen bevor man sich über so ein Thema unterhält.

Dann nenn mir doch mal ein paar Quellen für diese ominösen Ablösen.

Ich habe die Umsätze etc. überspitzt. So realitätsfremd ist das aber trotzdem nicht.
siehe Quartal 4/04 1/05 und 2/05 3/05.

Willkommen im Jahr 2007!

mit weniger Geld lässt sich nun mal nicht so schnell entwickeln, das ist logisch nicht?
Das sieht man überall auf der Welt egal in welches Gebiet man schaut...

Von dieser Pauschalisierung halte ich gar nichts. Steigt mit der Größe des Budgets auch der Output der Chipdesigner? Bis zu einer bestimmten Höhe sicherlich. Nun schauen wir uns aber die Vergangenheit an: AMD hat mit dem K7 und dem K8 zweimal bewiesen, dass sie eine gleichwertige Technologie liefern können. Der angeblich geringere Entwicklungsetat hat sie 2003 auch nicht um die Führung im CPU-Segment betrogen.

 

[ryuko]

*LOL* Gerade erst die Meldung von AMD raus, das sie bald sehr gute Opterons auf den Markt bringen. Und Google wechselt wieder zu Intel. Kann ich nicht verstehen, so was...

vielleicht verstehst es nichts weil du "lol" benutzt und CS spielst

 

[Rusticus]

AMD is ne arme sau, dadurch verliert die Firma noch mehr Einnahmen an Intel

 

[the_hole]

vielleicht verstehst es nichts weil du "lol" benutzt und CS spielst

Sag mal, kennst du eigentlich die Fälle? Und CS zocken ist kein Verbrechen. Ich nehme mal an, dass du konjugieren kannst. Solltest besser mal die Syntax anschauen bevor du mich als CS-Suchthaufen hinstellst. Sorry, aber ich kann es nicht leiden wenn jemand so dumme Sprüche klopft.

Und ich habe sehr wohl verstanden. Google wird, so nehme ich an, für die nächste Zeit seine Server von Intel beziehen, da AMD das schlechtere Angebot hat. Ich bin kein Fanboy, es ist einfach nur ein bisschen Schade, da sie vor einiger Zeit bekannt gaben nur auf AMD's zu setzten und jetzt schon wieder umstellen.

 

[MarkoK]

• Quelle ungesichert
• zusammen mit HP (gemeinsames Budget)
• keine Auflistung der Teilkosten

Kurzum: Nicht zuverlässig.

Genau und deswegen war es billig. benutz google und such nach den Entwicklungskosten des Itanium bzw. von anderen Chips für mich ist es reine Zeitverschwendung...

Willkommen im Jahr 2007!

Genau dieses Jahr fängt ja so gut für AMD an.
Ich weis nicht was du hiermit erreichen willst, aber du stempelst dich gerade als cs zocker lol user ab...

 

[polluxXT]

Genau und deswegen war es billig. benutz google und such nach den Entwicklungskosten des Itanium bzw. von anderen Chips für mich ist es reine Zeitverschwendung...

He? Es ist eine Zeitverschwendung mit jemanden zu diskutieren, der absolut gar nichts von Forschungsprojekten bei Chipherstellern versteht.
Nochmal zu deiner Anfangsbehauptung:

so eine neue Architektur aus dem Boden zu stampfen geht nicht von Heute auf Morgen. Das erfordert sehr viel Geld...Das hat Intel im Überflüss im vergleich zu AMD.

Diese Aussage ist nunmal völliger Humbug und wenn sich hier einer als CS-Zocker-Lol-User outet, dann bist du das.

Genau dieses Jahr fängt ja so gut für AMD an.

Also nochmal: Intel hatte zu keinem Zeitpunkt das 2-3fache des Umsatzes von AMD. Du bist auch nicht mal annähernd dran. So, und nun möchte ich mal eine Aufstellung der Forschungsetats von Intel und AMD für Chipdesign, und das für alle Jahre von 2000-2007. Hast du nicht? Sorry, dann kannst du auch nicht allenernstes weiterargumentieren. Kein Beweis, kein Argument. Außer ein paar Pauschalisierungen, Mutmaßungen und einer völlig unpassenden Quelle kam von dir bisher gar nichts.

 

[perfekt!57]

Dann sollen(müssen) sie halt demnächst auch noch ihren eigenen Strom machen dazu.

Server plus Blockheizkraftwerk(e) die Lösung.

.

 

[MarkoK]

Wieviel ist:
2 123 000 000/1 264 000 000


Für mich ergiebt das 1,68. Das als nicht annäherend zu bezeichnen ist schwachsinn.

Wenn du nicht fähig bist das was du liest auch zu verstehen, dann kann ich dir auch nicht helfen.

Ein Argument als nichtig erklären funktioniert besser mit einem Gegenargument, als so wie du es machst einfach zu behaupten es ist falsch und nichts weiter. Vielleicht solltest du etwas recherchieren bevor du gewissen Fakten als falsch darstellst.


Für mich wars das, da du sowieso nicht fähig bist ein Gespräch auf Basis von Fakten zu führen. Bzw. keine Ahnung hast was Topleute in einer Sparte wert sind und so gut gehütet wie manch Patente werden.

 

[polluxXT]

Wieviel ist:
2 123 000 000/1 264 000 000

Für mich ergiebt das 1,68. Das als nicht annäherend zu bezeichnen ist schwachsinn.

Wenn du nicht fähig bist das was du liest auch zu verstehen, dann kann ich dir auch nicht helfen.

Also nochmal: Der Vergleich von Gewinnen eines Unternehmens zu Umsätzen des anderen ist völlig irrelevant. Entscheidend sind die Verhältnisse Gewinn zu Gewinn bzw. Umsatz zu Umsatz, von mir auch aus Gewinn/Umsatz zu Gewinn/Umsatz. Das Vergleichen von Gewinnen und Umsätzen ist aber völlig sinnlos, da die Vergleichbarkeit allein schon durch Preiskonditionen, Unternehmensstrategien und Bilanzierungstechniken völlig aus dem Ruder gerät.

Der minimale Umsatz von Intel beträgt 8,01 Mrd. $, der maximale von AMD 1,84 Mrd. $. Daraus ergibt sich ein Umsatz-Verhältnis, das nicht kleiner als 4,35 sein kann.

Meine Güte, Wirtschaft ist echt nicht deine Stärke.

Ein Argument als nichtig erklären funktioniert besser mit einem Gegenargument, als so wie du es machst einfach zu behaupten es ist falsch und nichts weiter. Vielleicht solltest du etwas recherchieren bevor du gewissen Fakten als falsch darstellst.

Du hast eine Behauptung aufgestellt, also beweise sie auch. Außerdem habe ich recherchiert und ich habe nirgendwo Zahlen gefunden die deine These belegen, dass eine einzelne neue Prozessorarchitektur Mehrkosten in Milliardenhöhe verursachen.

Für mich wars das, da du sowieso nicht fähig bist ein Gespräch auf Basis von Fakten zu führen.

Fakten, von dir? Nirgendwo. Nur weil mal in einer News eine utopisch hohe Zahl stand, ist das noch lange kein Fakt. Ich glaube du weißt gar nicht was ein Fakt ist:

Nur mal so ein Fakt, damit du mal siehst wie einer aussieht:
Anstieg der Ausgaben für R&D bei AMD von 2000 auf 2004: 45,6% (von 0,642 auf 0,935 Mrd. $)
Anstieg der Ausgaben für R&D bei Intel von 2000 auf 2004: 25,6% (von 3,9 auf 4,9 Mrd. $)
(ermittelt aus den frei verfügbaren Jahresberichten von AMD und Intel)

Womit deine Zahlen von mehreren (10) Milliarden für ein Projekt ad absurdum geführt sind...

Bzw. keine Ahnung hast was Topleute in einer Sparte wert sind und so gut gehütet wie manch Patente werden.

Du weißt es ja auch nicht und kannst es nicht belegen...