News Sony stellt drei neue DSLR-Kameras vor

Arne

Rear Admiral
Registriert
Nov. 2003
Beiträge
5.380
Sony hat drei neue digitale Spiegelreflexkameras sowie ein neues Objektiv vorgestellt. Es handelt sich dabei um die Kleinbild-Kamera Alpha 850 sowie die Modelle 500 und 550 mit einem kleineren Bildsensor. Alle diese Kameras füllen das Portfolio zwischen den Einsteigermodellen bis zur Alpha 380 und dem Profimodell Alpha 900 auf.

Zur News: Sony stellt drei neue DSLR-Kameras vor
 
Schöne cam's aber leider findet man nicht so oft gute Objektive dafür für einen Guten Preis.Für Canon und Nikon gibt die grössere auswahl.
Aber über einen Kleinen Test würde ich mich auch freuen :D
 
Schön, dass Sony die Palette erweitert. Aber welcher Sensor wird in der A500 und A550 verwendet? CCD oder CMOS? Da ja meine A700 mit 12,3 Megapixel einen CMOS-Sensor hat, könnten das CCD sein.
Wenn die A850 tatsächlich 1000 Dollar unter der A900 liegt (die gibt es ja Online schon für knapp 2200 Euro), werde ich sie mir wohl mal genauer anschauen ;-)
 
Ich wunder mich, warum Sony Sachen an DSLR vorgestellt werden, und die "Wichtigen" (;)) Dinge wie die Nikon D300S, neue Nikkore und die D3000 werden hier iwi nicht genannt!?

Hab ich diese News nur überlesen, oder hat CB da wirklich nichts geschrieben?

Ich stimme meinem Vorredner zu, für Nikon sind z.B. die meisten SIGMA-Objektive mit HSM (hyper sonic motor=ultraschallmotor), für Sony gibts nur 3.
 
Bei den A500 und A550 soll ein Exmor-CMOS-Chip zum Einsatz kommen, anstelle der CCD-Sensoren.

Mfg
 
Ist bei der Kamera ein 35mm großer Bildsensor? Oder warum wird von Kleinbild gesprochen?
 
Ja, bei der A850 wird der Sensor aus dem Topmodel A900 verwendet ;)
 
klingt nett, jetzt scheint nur noch Nikon in Zugzwang zukommen, um mithalen zu können & ich hoffe dies geschieht bald. Mit einem Updae der d700 :)
 
Wiso soll nur nikon in zug zwang kommen? Cannon extistiert auch noch und es gibt auch andere DSLR hersteller einfach nicht so bekannt
 
Nikon ist nicht im Zugzwang, schon allein aus Gründen der Objektivauswahl und des Bildrauschens nicht. Leute, die tatsächlich was mit mit mehr als 12 MP anfangen können, sich dann aber keine D3x leisten können sind imho eher selten. Die Alpha 900 war ja auch schon halb so teuer wie die D3x, da macht die 850 auch keinen so großen Unterschied mehr aus.

Canon ist noch weniger im Zugzwang, weil sie selber eine >20-MP-Kamera für 2000 Euro anbieten.
 
eben canon hat die eos 5d mark II und nikon Krepelt in dem segment mit "nur" 12MP hinten. Mein einstieg in den Vollformat bereich hängt vom Update der D700 ab :)
 
Schwachsinn. Nikon ist im zugzwang und wir werden auch bald was von Ihnen sehen. Die a900 hat noch nie die hälfte von einer d3x gekostet. Die Objektiv Auswahl hat nunmal fast nichts damit zu tun. Das einzige was Nikon als ausnahme zu bieten hat ist das 14-24, aber dann z.b. hat canon ein 17TSE.

Canon ist aus ganz anderen Gründen unter zugzwang, aber auch dort sehen wir bald neues, auch wenn in anderen bereichen.

Wer nicht viel Geld in Objektiven hat und jetzt aufrüstet oder neu einsteigt, wäre dumm sich Sony nicht sehr genau anzuschaun.

Man sollte sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Eine FF Kamera mit 24MP wird sehr sehr bald wohl um die 1500EUR kosten. Davon hätten die meiste vor 5 jahren nichtmal geträumt. Ohne Sony wären wir auch nicht soweit unten mit dem Preis.
 
@xine
Du weist schon Das MegaPixel nicht mehr wichtig sind? Ich habe ein Nikon D60 mit nur 10MP und kan loker ein A3 Poster machen. Nur mals so ein 5.6MP Bild hat die höhere auflösung als Full HD!
Das entscheidene Ob ein Photo gut oder schlecht wird liegt heute an den Objektiven! Pixel sind egal geworden da man immer mehr als genug hat
 
Wie schön, dass MPs nicht alles sind in der digitalen Fotowelt. Besser auf die inneren Werte bei unterschiedlichen Umweltbedingungen schauen und das Geld lieber in gute Objektive ab 500 Euro investieren. Die Elektronik ist nicht der Knackpunkt bei den DSLRs, da schenken sich die Klassenprimusse nicht viel.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich glaube nicht das Nikon jetzt noch wegen Sony was bringt. Die haben in denn Letzten monaten genug Kameras vorgestellt und haben, denk ich, noch paar andere die sie vorstellen werden. Aber extra für Sony oder Co. werden die jetzt bestimmt nicht unruhig. Warum sollten die unbedingt da mitmachen? Nikon hat bis jetzt, nicht mit der Auflösungswahn mitgemacht und das hat er auch mit D700 und d300s auch gezeigt das es nicht sein muss. Qualität bedeute zum Glück nicht 15 oder mehr Megapixel. Da spielen auch andere Faktoren noch mit.

Aber wer drauf abfährt, vor mir aus.


MfG
 
Gut, die Alpha 900 kostet eben ein Drittel, und ist jetzt schon ne ganze Weile auf dem Markt. Dass Sony jetzt eine 850 für ein Viertel des Preises der D3x auf den Markt wirft, wird einfach gar nichts ändern. Nikon gehts trotzdem ziemlich gut, auch und gerade wegen der D700.

Naja ich werde jetzt hier keine Nikon vs. Sony vs. Canon Diskussion anfangen, aber es ist eben so, dass Nikon aus den gleichen Sony Sensoren deutlich mehr herausholt als Sony selbst, und dass es die lohnenden Sony-Linsen auch bei Nikon gibt - und noch viel mehr. Dass Canon selbst auch wieder Linsen hat die es bei Sony und Nikon nicht gibt spielt eigentlich keine Rolle.

Schön dass Sony günstiges hochauflösendes FF anbietet, aber für die allermeisten Leute ist ne 12-MP-Kamera mit besserem Rauschverhalten deutlich sinnvoller.

Daher würde ich eben von "Nikon ist im Zugzwang" Abstand halten. ;)
 
Nun, vielleicht ist Zugzwang wirklich das falsche Wort, dennoch wird von Nikon bald eine d700x kommen. Auch Nikon möchte möglichst Viel geld verdienen.

"Nikon aus den gleichen Sony Sensoren deutlich mehr herausholt als Sony selbst"

Das stimmt einfach nicht. Nikon hat es geschafft das ISO Verhältniss über 800 bei der d3x zu verbessern, bei niedrigen ISO Zahlen gibt es aber keinen sichtbaren Unterschied zwischen den kameras.

Man könnte es aber auch anders sagen, Nikon hat es geschafft seinen Kunden auch deutlich mehr Geld aus der tasche zu ziehen für den gleichen Sony Sensor.
 
Arne schrieb:
Schön dass Sony günstiges hochauflösendes FF anbietet, aber für die allermeisten Leute ist ne 12-MP-Kamera mit besserem Rauschverhalten deutlich sinnvoller.

Danke! Damit ist alles gesagt.
 
"Nikon aus den gleichen Sony Sensoren deutlich mehr herausholt als Sony selbst"

Das stimmt einfach nicht. Nikon hat es geschafft das ISO Verhältniss über 800 bei der d3x zu verbessern, bei niedrigen ISO Zahlen gibt es aber keinen sichtbaren Unterschied zwischen den kameras.

Man könnte es aber auch anders sagen, Nikon hat es geschafft seinen Kunden auch deutlich mehr Geld aus der tasche zu ziehen für den gleichen Sony Sensor.

Leute, bei solchen Aussagen sträuben sich mir die Nackenhaare. Ich selbst werde mir wahrscheinlich niemals eine Nikon D3x leisten können, was mich aber nicht davon abgehalten hat, mich mit dem Teil intensiv auseinander zu setzen, seitdem sie auf dem Markt ist. Gerade der Vergleich Sony Alpha 900 zur Nikon D3X war für Interessierte hochspannend, eben weil beide Kameras den gleichen Sony-Sensor verbaut haben und man sich eine Alpha 900 noch eher zusammen sparen kann, als eine D3X.

Jetzt zu behaupten, Nikon hätte einfach geschafft das "ISO-Verhältnis" über 800 zu verbessern (wobei ich nicht ganz weiß, was damit gemeint sein soll, vermutlich ist das "Rauschverhalten" gemeint), ist einfach nur als "schlecht recherchiert" zu bezeichnen. Es gibt zahlreiche Vergleiche von den beiden Kameras wo explizit auf die Bildqualität im RAW-Format eingegangen wird. Die Sony hat von Anfang an die schlechtere Bildqualität, was sich nicht allein durch 2 bit-Farbtiefenunterschied erklären lässt. Viele fragen sich, warum Sony nicht mehr aus ihrem tollen Sensor holen kann oder vielleicht sogar will, wenn Nikon eindrucksvoll zeigt, was man mit dem Teil anstellen kann.
 
Zurück
Oben