Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

[tomtom 333]

Oder übersehe ich was? Wurde das evtl. schonmal irgendwo getestet?

ja von mir ...

Ist aber schon lange her und nur für die eigene neugierde gewesen.



Es macht was aus, aber die Texturen machen mehr aus .

 

[Love Guru]

Titan XM 12GB. Spot on, für 4 Jahre versorgt, diese Karte wird erst 2019 ans Limit kommen. Glaube kaum das die vorher ins Vram Probleme rennen wird.

und wieder nur die halbe wahrheit. wie ich in post 177 darstellte, sind 12 gb je gpu bereits seit geraumer zeit zu wenig. szenarien mit an die 16gb speicherbedarf forderten schon vor erscheinen von pascal nach mehr, was leider nur bei den quadros umgestzt wurde.

 

[Juri-Bär]

Namentlich geplante Obsoleszenz.

Wenn eine 2 GB Grafikkarte im Einsteigerbereich obsolet wird, handelt es sich lediglich um eine psychische Obsoleszenz, die nicht vom Hersteller geplant ist, sondern von Leuten wie Dir propagiert wird.

Eine geplante technische Obsoleszenz liegt doch allenfalls bei der RX460-4GB vor, die durch ihren PCIe8x-Anschluss ausgebremst wird. Nach den veröffentlichten Testergebnissen gehe ich davon aus, dass eine R7-370 mit PCIe16x mehr von einer Verdoppelung des Grafikspeichers profitiert, als die RX460. Aber untersucht hat das wohl noch niemand genau und im VRAM-Hype reicht es ja, zu generalisieren.

Karten, die bereits bei Verkauf durch ihren VRam in ihrer Leistungsfähigkeit behindert werden soll ich dann wie sonst genau nennen?
Grafikkarte mit Behinderung um politisch korrekt zu sein?.

Ich habe mich gerade nach vier Jahren von einer Grafikkarte mit 1 GB VRAM getrennt. Und glaub' mir, das habe ich bestimmt nicht deswegen gemacht, weil die Karte zu wenig Arbeitsspeicher hatte. Irgendeine Speichernot ist nie mein Problem gewesen, die HD7750 war mir schlicht zu lahm geworden und das wäre sie auch mit 16 GB RAM geblieben. Und wer sich in drei, vier Jahren von einer heute gekauften RX460 trennt, wird das - unabhängig ob mit 2 oder 4 GB RAM - auch nicht wegen der Größe des Grafikspeichers machen, sondern wegen der im übrigen bescheidenen Leistungsfähigkeit.

Aber die HD7750 mit ihren ca. 820 GFLOPS war doch 2012 deswegen genausowenig "behindert", wie die RX460 heute mit ihren nur ca. 2200 GFLOPS "behindert" ist. Von einer Behinderung in der Rechenleistung kannst Du doch nur reden, wenn Du z.B. die Rechenleistung einer GTX 1080 von ca. 9.300 GFLOPS zur Norm kürst. Genauso kannst Du von einer Behinderung im Speicherausbau nur sprechen, wenn Du irgendeine Größe, die höher ist, als die der betrachteten Grafikkarte, zur Norm erhebst.

Wie abwegig das ist, mag Dir ein kleines Beispiel erhellen: ein i7-6700K wäre mit so einer Begründung ein Kern-Krüppel, weil er schon bei Verkauf nicht mal die Hälfte der Kerne mitbringt, über die ein i7-6950X verfügt. Wahrscheinlich schmerzt Dich die von Intel "geplante Obsoleszenz", wenn sie trotzdem noch so "behinderte" CPUs wie den i7-6700K verkaufen.

Laß' den Menschen ihre Behinderungen und werde mal lieber sachlich.

 

[OdinHades]

Ich bleib bei 2 GB, mir doch egal. Regler nach links schieben, alles gut. Die Spiele machen so nicht weniger Spaß und ich hab einen Haufen Geld gespart.

 

[BookerDeWitt]

Wenn eine 2 GB Grafikkarte im Einsteigerbereich obsolet wird, handelt es sich lediglich um eine psychische Obsoleszenz, die nicht vom Hersteller geplant ist, sondern von Leuten wie Dir propagiert wird.

Wenn eine Grafikkarte durch das bewusste Verbauen von zu wenig VRam schneller ersetzt werden muss, dann ist das definitiv geplante Obsoleszenz. Betrachte die 1060 3GB, mit einer Chipleistung auf Niveau einer 980 eine schnelle Karte, aber aufgrund des Speichers schon jetzt zu schlecht für mehrere realistische Szenarien. Mit dieser Karte hält man sicher kaum lange durch bis zum Aufrüsten und das ist gewollt.

Eine geplante technische Obsoleszenz liegt doch allenfalls bei der RX460-4GB vor, die durch ihren PCIe8x-Anschluss ausgebremst wird. Nach den veröffentlichten Testergebnissen gehe ich davon aus, dass eine R7-370 mit PCIe16x mehr von einer Verdoppelung des Grafikspeichers profitiert, als die RX460. Aber untersucht hat das wohl noch niemand genau und im VRAM-Hype reicht es ja, zu generalisieren.

Wird sie das denn? Ich kenne dazu keine Tests, nur bei Triple-Crossfire soll es Einbussen im einstelligen Prozentbereich geben, wenn man 8x-Anschlüsse nutzt.

Vor allem frage ich mich, wieso 8x ein Flaschenhals sein soll? Sobald über den PCI-E-Express Daten in den VRam nachgeladen werden müssen ist es eh schon zu spät und die Frametimes im Keller. Am langsamsten ist dann eh die HDD, SSD oder sogar Ramdisk. Warum willst du eigentlich überhaupt so von den ursprünglichen Themen ablenken?

Ich habe mich gerade nach vier Jahren von einer Grafikkarte mit 1 GB VRAM getrennt. Und glaub' mir, das habe ich bestimmt nicht deswegen gemacht, weil die Karte zu wenig Arbeitsspeicher hatte. Irgendeine Speichernot ist nie mein Problem gewesen, die HD7750 war mir schlicht zu lahm geworden und das wäre sie auch mit 16 GB RAM geblieben. Und wer sich in drei, vier Jahren von einer heute gekauften RX460 trennt, wird das - unabhängig ob mit 2 oder 4 GB RAM - auch nicht wegen der Größe des Grafikspeichers machen, sondern wegen der im übrigen bescheidenen Leistungsfähigkeit.

Du hattest in deinem Szenario, bei deinen Spielen keine Probleme. Das freut mich für dich, muss aber nicht repräsentativ sein, wie du in offiziellen Tests von CB und PCGH erkennen solltest. Vor allem bezweifle ich, dass du Frametime-Messungen vorgenommen hast? Subjektiv mag es dir wie zu wenig Leistung vorgekommen sein, aber vielleicht spielte der VRam auch in dein Problem rein? Eine 7750 ist auch eine deutlich langsamere Karte als eine 460 (ich habe keine genauen Zahlen im Kopf, aber ich glaube so um 80% ist letztere schneller?).

Aber die HD7750 mit ihren ca. 820 GFLOPS war doch 2012 deswegen genausowenig "behindert", wie die RX460 heute mit ihren nur ca. 2200 GFLOPS "behindert" ist. Von einer Behinderung in der Rechenleistung kannst Du doch nur reden, wenn Du z.B. die Rechenleistung einer GTX 1080 von ca. 9.300 GFLOPS zur Norm kürst. Genauso kannst Du von einer Behinderung im Speicherausbau nur sprechen, wenn Du irgendeine Größe, die höher ist, als die der betrachteten Grafikkarte, zur Norm erhebst.

Du verstehst doch einfach nur die Thematik nicht? Ich lasse GPU-Rohleistung vollkommen außen vor, vor allem rede ich nicht von "behinderten" Karten, sondern davon, dass die Rohleistung der GPUs durch deren VRam-Mangel in manchen Szenarien behindert wird. Sie kann dann nicht ihr volles Potenzial ausspielen und genau das siehst du hier in diesem Test. Eine pauschale "Norm" lässt sich nicht erheben, da die Szenarien immer unterschiedlich sind. Je nach Spiel, Szene in diesem und Grafikeinstellungen schwankt die VRam-Belegung. In diesem Test hatte nur eine 8GB-Karte jedes Szenario ohne Probleme überstanden. Das heißt nicht, dass 8GB unfehlbar und das einzige sind, was man sich noch kaufen kann. Nur hat man festgestellt, dass 2 und 3GB-Karten mittlerweile deutliche Nachteile in Spielbarkeit (Frametimes) oder Optik (Texturen) mit sich bringen. Deshalb kann man nun von einer Behinderung der Grafikkarte durch ihren zu knappen VRam reden. Wenn du es jetzt nicht verstehst, dann trollst du glaube ich nur.

Wie abwegig das ist, mag Dir ein kleines Beispiel erhellen: ein i7-6700K wäre mit so einer Begründung ein Kern-Krüppel, weil er schon bei Verkauf nicht mal die Hälfte der Kerne mitbringt, über die ein i7-6950X verfügt. Wahrscheinlich schmerzt Dich die von Intel "geplante Obsoleszenz", wenn sie trotzdem noch so "behinderte" CPUs wie den i7-6700K verkaufen.

Vollkommen schwachsinniger Vergleich, eher wäre es so, dass Intel die selbe CPU noch einmal mit halber Cache-Größe verkauft, was in Desktop und beim Browsen auf deinem Arbeits-PC keinerlei Unterschied macht, dafür agiert in deinen professionellen Programmen (die auch immer aufwändiger werden) die CPU gegenüber dem mit normaler Cache-Größe deutlich langsamer. Dann wird die theoretische Leistung des Prozessors durch fehlenden Cache behindert. Macht es jetzt "klick"?

Laß' den Menschen ihre Behinderungen und werde mal lieber sachlich.

Übe dich lieber noch einmal in Textverständnis, bevor du ausfallend wirst. Ich habe immer offizielle CB-Tests, die meine Aussagen decken, wie sieht es da bei dir aus?

 

[Chillaholic]

Also ich lasse mich von diesem Vram-Hersteller "Artikel" nicht beeinflussen, meine GTX1060 3GB ist bereits bestellt. All die Steam-Nutzer mit einem und zwei GB Vram, das sind übrigens die meisten Nutzer dort, haben scheinbar mehr Ahnung was sie benötigen als so mancher Pseudo-Profi.

Realitätsverweigerer die aus Protest sich selber schaden.
Die meisten Leute in Steam haben alte Grafikkarten aus alten Generationen als 2 GB noch Standard waren.
Das ist mittlerweile aber gute 4 Jahre vorbei und kein Ansporn jetzt noch 3GB zu kaufen.

 

[Pisaro]

Also ich lasse mich von diesem Vram-Hersteller "Artikel" nicht beeinflussen, meine GTX1060 3GB ist bereits bestellt.
All die Steam-Nutzer mit einem und zwei GB Vram, das sind übrigens die meisten Nutzer dort, haben scheinbar mehr Ahnung was sie benötigen als so mancher Pseudo-Profi.

Ist das wirklich dein ernst? Viele Steam-User haben einfach schlechte Rechner und freuen sich wenn die Spiele mit 30 FPS laufen, auf mittel oder low wahrscheinlich. Das beste was du machen kannst ist die GTX 1060 3GB zurückzuschicken. Das war aber schon vor dem Test hier klar..

 

[OdinHades]

[...]
Ach was meinst du was du für ein Haufen Geld sparst, wenn du einmal 50-60€ mehr für mehr RAM ausgibst, um dann noch länger den Regler nach links schieben zu können.

Nicht ganz so einfach bei mir, ich daddel am Laptop. Da hauen jegliche eventuellen GPU-Upgrades preislich doppelt und dreifach rein. (Außerdem muss man da noch gucken, dass man GDDR5 kriegt und nicht so ne dämliche Karte mit DDR3. Da nützen mir dann auch 4 GB nich mehr viel) =/

Desktop lohnt sich für mich nicht, weil zu viel unterwegs. Bevor jemand fragt.

 

[Thrawn.]

Was ich so richtig Mist finde ist das es im oberen Bereich der Grakas, speziell bei Nvidia. Keinen doppelten Vram gegen mehr Geld mehr gibt. Warum ? Früher gings doch auch ?
Ich hätte durchaus 100-150 Euro bei der 1080 draufgelegt für 16 GB Vram.

So werden die Teile schneller unbrauchbar und man kauft Neu..

Das es geht zeigen ja GTX 960 oder 1060, auf Wunsch auch mit doppeltem vram bzw halbem (je nach Sichtweise)

 

[Andregee]

Sehr schöner Bericht, danke

Soweit ok – viel VRAM bringt viel.

Allerdings wurden hier ja „nur“ Karten mit klassischem GDDR5 getestet.

Mich würde mal interessieren, wie meine Fury mit den 4 GB HBM-Speicher abschneiden würde… Angeblich soll der Speicher ja deutlich schneller als GDDR5 sein (also nicht nur von den nackten Zahlen her, sondern auch in der Praxis), und ich hatte in Full-HD bisher auch noch keine Probleme. Die hier getesteten Spiele habe ich jedoch noch nicht, und Rise of the Tomb Raider steht mal definitiv auf meiner Wunschliste

Wäre also durchaus mal interessant zu wissen, wie sich 4 GB HBM gegen 6 oder 8 GB GDDR5 in den genannten Spielen schlagen Früher oder später wird sich HBM(2) ja wahrscheinlich durchsetzen, oder?

Auch wenn es bereits eine Millionen mal erklärt wurde, hier noch einmal. Wenn der Vram nicht ausreicht und das SPiel die benötigten Daten aus dem Hauptspeicher oder noch schlimmer von der Festplatte laden muss, dann spielt die Bandbreite zwischen GPU und HBM absolut keine Rolle, denn die DATen müssen vom Hauptspeicher über den PCI Express Bus in den Vram transferiert werden und dabei ist der PCI Express Bus sowie die Speicherbandbreite von DDR3 oder DDR4 begrenzend. Dabei ist es völlig unerheblich ob die Daten nun in GDDR5 oder HBM transferiert werden müssen. HBM bietet nur dann einen Vorteil, wenn die komplett Daten komplett in die aktuell vorhandenen 4GB von HBM1 integriert werden können, während die GPU auf schnelle Transferraten zwischen HBM und GPU angewiesen ist. Braucht ein Spiel z.b 3.9 GB Vram und die GPU ist so leistungsfähig das sie die Daten extrem schnell verarbeiten kann, ist es gut möglich, das aufgrund von HBM Vorteile enstehen, da dieser die GPU schneller mit den nötigen Daten versorgen kann. Sobald die Anwendung jedoch mehr als 4GB Daten ständig abruft, war es das HBM hin oder her.

 

[Ap2000]

Wie die Industrie es nennt ist mir dabei völlig egal.

Und allen anderen ist es völlig egal, wie du es nennst.

Und mit dem 2K habt ihr beide unrecht, nach DCI sind 2K 2048px*1080px

Ich zitiere mich mal selber:

2K bezeichnet bei Filmen eine Auflösung von 2048 × 1536, bzw. deren Derivate [..]

2048x1536 bildet dabei die Ausgangsauflösung, nach der die anderen verwendet werden.
Kannst du auch auf Wikipedia nachlesen:
https://en.wikipedia.org/wiki/2K_resolution

 

[Juri-Bär]

Wenn eine Grafikkarte durch das bewusste Verbauen von zu wenig VRam

Nach meiner Bitte um Sachlichkeit startest Du gleich wieder mit so einem Knaller durch! Es ist schier grotesk.

Wenn ein Grafikkartenhersteller eine Karte mit unterschiedlichem Speicherausbau anbietet, verbaut er natürlich in der kleineren Variante "weniger" VRAM, ob er "zu wenig" verbaut, ist eine Frage, die Du und ich unterschiedlich bewerten. Wem es "zu wenig" ist, hat die freie Wahl. Jeder entscheidet, ob er z.B. eine Gigabyte Windforce 750TI mit 1 GB für 107 €, mit 2 GB für 111 € oder mit 4 GB für 140€ oder das besonders hoch übertaktete 2-GB-Modell für 156 € kaufen möchte. Und dann kommt son falscher Hirte daher und behauptet, die Schäfchen kaufen mit den 1 und 2 GB Modellen das verkehrte, das ihnen Gigabyte nur deswegen andreht, damit sie es möglichst schnell ersetzen. Geht's noch?

Wahrscheinlich ist das genaue Gegenteil der Fall. Die meisten Schäfchen lassen die Grafikkarte, so wie sie ist. Und dann sind ihnen die 1.455 GFLOPS der 4GB-Karte eher zu wenig, als die 1.656 GFLOPS der schnellsten 2GB-Karte. Und ob das Schaf, das 4GB für knapp 30 € Aufpreis zur gleichschnellen 2-GB-Version zahlt, je ein Spiel zocken wird, das vom Speicherbereich jenseits der 2 GB Gebrauch macht, ist bei der GTX750TI ein noch unwahrscheinlicheres Ereignis, als bei der RX460. Den LoLern und Landwirtschaftssimulatoren dieser Welt ist es doch gerade recht, wenn eine Grafikkarte durch den bewußten Verzicht auf überflüssigen VRAM zu einem erschwinglichen Preis angeboten werden.

Es sind doch echt nur die falschen Hirten, Booker, die ihrer Gemeinde vorschreiben wollen, 8 (oder meinethalben 4) GB VRAM oder mindestens ein i5 sei Pflicht; alles andere müsse als auszurottendes Krüppeltum angesehen werden.

Vollkommen schwachsinniger Vergleich, eher wäre es so, dass Intel die selbe CPU noch einmal mit halber Cache-Größe verkauft, was in Desktop und beim Browsen auf deinem Arbeits-PC keinerlei Unterschied macht, dafür agiert in deinen professionellen Programmen (die auch immer aufwändiger werden) die CPU gegenüber dem mit normaler Cache-Größe deutlich langsamer. Dann wird die theoretische Leistung des Prozessors durch fehlenden Cache behindert. Macht es jetzt "klick"?

Klar macht es klick. Für Dich ist ein Celeron G1850 mit 2MB L3-Cache eine Krüppel-CPU, weil ein Pentium G3220 3MB L3-Cache hat. Der Pentium wiederum ist eine Krüppel-CPU, weil der i5-4430 sogar 6MB L3-Cache hat. Du öffnest mir echt die Augen. Aber ich sehe nicht in einen Abgrund "behinderter" technischer Geräte, sondern in einen ganz anderen Abgrund...

 

[Pisaro]

Und dann kommt son falscher Hirte daher und behauptet, die Schäfchen kaufen mit den 1 und 2 GB Modellen das verkehrte, das ihnen Gigabyte nur deswegen andreht, damit sie es möglichst schnell ersetzen. Geht's noch?

Finde den Gedankengang jetzt gar nicht so falsch. Wer heute noch eine 2GB oder 3GB Karte kauft, wird definitiv entweder früher tauschen müssen oder früher die Texturen runterziehen müssen als Leute die sich eine 4GB oder 8GB GPU kaufen.

 

[Juri-Bär]

Man wird's nicht leicht nachprüfen können, Pisaro, aber aus meiner Sicht spricht alles dafür, dass eine 2 GB 750TI eine im Durchschnitt wesentlich längere Gebrauchsdauer beim Käufer haben wird, als eine 4 GB RX 460. Wer die RX 460 mit vollem Speicherausbau kauft, dem wird sie oft jetzt eigentlich schon zu wenig sein.

Wer heute eine Karte unter 180 € kauft wird sicherlich beim Zocken von AAA-Titeln keine große Freude haben. Und wer heute eine Karte um 110 € kauft, wird vernünftiger Weise nicht erwarten, dass da AAA-Titel gut drauf laufen. Und gut laufen sie auch nicht mit 140 € für eine RX 460-4GB. Leistungsmäßig ist die 460, die einen nach Bookers Definition "behinderten" Polaris 11 Chip hat, eher eine Enttäuschung.

 

[branhalor]

Auch wenn es bereits eine Millionen mal erklärt wurde, hier noch einmal. Wenn der Vram nicht ausreicht und das SPiel die benötigten Daten aus dem Hauptspeicher oder noch schlimmer von der Festplatte laden muss, dann spielt die Bandbreite zwischen GPU und HBM absolut keine Rolle, denn die DATen müssen vom Hauptspeicher über den PCI Express Bus in den Vram transferiert werden und dabei ist der PCI Express Bus sowie die Speicherbandbreite von DDR3 oder DDR4 begrenzend. Dabei ist es völlig unerheblich ob die Daten nun in GDDR5 oder HBM transferiert werden müssen. HBM bietet nur dann einen Vorteil, wenn die komplett Daten komplett in die aktuell vorhandenen 4GB von HBM1 integriert werden können, während die GPU auf schnelle Transferraten zwischen HBM und GPU angewiesen ist. Braucht ein Spiel z.b 3.9 GB Vram und die GPU ist so leistungsfähig das sie die Daten extrem schnell verarbeiten kann, ist es gut möglich, das aufgrund von HBM Vorteile enstehen, da dieser die GPU schneller mit den nötigen Daten versorgen kann. Sobald die Anwendung jedoch mehr als 4GB Daten ständig abruft, war es das HBM hin oder her.

Danke für die Erklärung, verstanden

Werde trotzdem erstmal abwarten, bis ich RotTR habe und dann mal sehen, wie sich die Fury schlägt.

 

[BookerDeWitt]

Nach meiner Bitte um Sachlichkeit startest Du gleich wieder mit so einem Knaller durch! Es ist schier grotesk.

Sachte, wer ist denn hier nicht sachlich und liest Texte falsch damit er mir vorwerfen kann, das Wort "behindert" als Attribut zu verwenden?

Jeder entscheidet, ob er z.B. eine Gigabyte Windforce 750TI mit 1 GB für 107 €, mit 2 GB für 111 € oder mit 4 GB für 140€ oder das besonders hoch übertaktete 2-GB-Modell für 156 € kaufen möchte. Und dann kommt son falscher Hirte daher und behauptet, die Schäfchen kaufen mit den 1 und 2 GB Modellen das verkehrte, das ihnen Gigabyte nur deswegen andreht, damit sie es möglichst schnell ersetzen. Geht's noch?

Jeder mag es selber entscheiden, dennoch bietet man den Menschen mit Tests eine Entscheidungshilfe an, da man über diese mehr erfahren, als man als eine Einzelperson lernen kann. Zum einen willst du Sachlichkeit, bezeichnest mich dann aber als "falsche[n] Hirte[n]?" Ich begründe meine Meinung mit den diversen, von mir verlinkten Tests von ComputerBase hinsichtlich VRam und Volker als renommierter, erfahrener Technik-Redakteur, der so viele GPUs und Spiele wie kaum jemand anderes (vor allem nicht Privatpersonen) getestet hat, schreibt in seinen Fazits genau das selbe wie ich. Die geringere VRam-Menge ist weniger zukunftssicher und muss deutlich schneller ersetzt werden.

Wahrscheinlich ist das genaue Gegenteil der Fall. Die meisten Schäfchen lassen die Grafikkarte, so wie sie ist. Und dann sind ihnen die 1.455 GFLOPS der 4GB-Karte eher zu wenig, als die 1.656 GFLOPS der schnellsten 2GB-Karte. Und ob das Schaf, das 4GB für knapp 30 € Aufpreis zur gleichschnellen 2-GB-Version zahlt, je ein Spiel zocken wird, das vom Speicherbereich jenseits der 2 GB Gebrauch macht, ist bei der GTX750TI ein noch unwahrscheinlicheres Ereignis, als bei der RX460.

Der GFlops-Unterschied, der sich dann in <10% FPS-Differenz ergibt ist also wichtiger als Optik und Spielbarkeit (ja Spielbarkeit, trotz niedrigerer FPS kann sich ein Spiel besser anfühlen und genau deshalb betrachtet man Frametimes)?

Den LoLern und Landwirtschaftssimulatoren dieser Welt ist es doch gerade recht, wenn eine Grafikkarte durch den bewußten Verzicht auf überflüssigen VRAM zu einem erschwinglichen Preis angeboten werden.

Du liest meine Beiträge nicht, denn gerade diese Gruppe habe ich in meiner Argumentation ausgeschlossen. Wer hingegen einen Allrounder sucht, der ist besser mit dem größeren VRam ausgestattet. Ich erachte es auch als fragwürdig, dass diese Personen die Leistung einer 950 Custom überhaupt benötigen, sowie, dass es überhaupt für den Spieler einen merklichen Unterschied gibt, wenn er anstatt 100 dann halt 110FPS hat.

Es sind doch echt nur die falschen Hirten, Booker, die ihrer Gemeinde vorschreiben wollen, 8 (oder meinethalben 4) GB VRAM oder mindestens ein i5 sei Pflicht; alles andere müsse als auszurottendes Krüppeltum angesehen werden.

Hab ich doch so niemals geschrieben? Dichte nicht immer deine eigene Meinung zusammen, das macht dich lächerlich. Man kann immer mit dem Minimum leben, aber meist ist ein Mittelweg viel sinnvoller. Ich will keine Produkte "ausrotten", ich will diskutieren und klären können, welches die beste Kaufentscheidung für ein gewisses Bugdet ist und warum. Es ergibt sich eben gerade die Situation, dass nachgewiesen wurde, dass der tumbe Balkenglotzer nicht zwangsläufig das beste Produkt bekommt. Ein kleiner Verzicht auf Rohleistung um dafür zu mehr VRam zu greifen kann sich merklich bezahlter machen.

Es gibt nun einmal Dinge, die können die Balken nicht darstellen, auf denen du so vehement und unüberlegt beharrst.

Klar macht es klick. Für Dich ist ein Celeron G1850 mit 2MB L3-Cache eine Krüppel-CPU, weil ein Pentium G3220 3MB L3-Cache hat. Der Pentium wiederum ist eine Krüppel-CPU, weil der i5-4430 sogar 6MB L3-Cache hat. Du öffnest mir echt die Augen. Aber ich sehe nicht in einen Abgrund "behinderter" technischer Geräte, sondern in einen ganz anderen Abgrund...

Und schon wieder nicht verstanden? Ich finde, dass eine CPU, die durch die halbe Cache-Größe unterversorgt wird, sobald sie stärker gefordert wird einfach eine CPU mit unnötig niedriger Cache-Ausstattung, die unter ihren Möglichkeiten zurückbleibt. Entweder man stellt nun seine Anforderungen an das Programm herunter (was bei einem Neukauf nicht besonders durchdacht ist), oder man zahlt den kleinen Aufpreis für doppelten Cache und bekommt eine zukunftssichere CPU, die keine Kompromisse benötigt und ihr volles Potenzial entfalten kann.

Was nützt mir denn Teil A, dass ohne Belastung etwas besser als Teil B ist, wenn es unter Last deutlich hinter Teil B zurückfällt?

Ergänzung (15. September 2016)

Leistungsmäßig ist die 460, die einen nach Bookers Definition "behinderten" Polaris 11 Chip hat, eher eine Enttäuschung.

Hörst du bitte endlich auf, mir Dinge in den Mund zu legen, die in der Form nie von mir gesagt wurden? Mangelts am Textverständnis oder am Ehrgeiz unauffällig zu trollen? Wenn du das weiterhin machst, dann melde ich dich bei der Moderation!

 

[D708]

Man wird's nicht leicht nachprüfen können, Pisaro, aber aus meiner Sicht spricht alles dafür, dass eine 2 GB 750TI eine im Durchschnitt wesentlich längere Gebrauchsdauer beim Käufer haben wird, als eine 4 GB RX 460. Wer die RX 460 mit vollem Speicherausbau kauft, dem wird sie oft jetzt eigentlich schon zu wenig sein.

Wer heute eine Karte unter 180 € kauft wird sicherlich beim Zocken von AAA-Titeln keine große Freude haben. Und wer heute eine Karte um 110 € kauft, wird vernünftiger Weise nicht erwarten, dass da AAA-Titel gut drauf laufen. Und gut laufen sie auch nicht mit 140 € für eine RX 460-4GB. Leistungsmäßig ist die 460, die einen nach Bookers Definition "behinderten" Polaris 11 Chip hat, eher eine Enttäuschung.

Ich bezweifele einfach mal stark, dass Personen mit einer 180€ Karte erwarten, einen aktuellen AAA Titel in voller Pracht zu spielen. Die wird ungefähr im gleichen Käufersegment liegen, wie die 750ti.
Davon ab halte ich bei der 750ti, 4GB tatsächlich für "zu viel" VRAM. Mit 2Gb liegt sie im VRAM "Soll". Die 460 4GB übrigens auch.

Auch werden diese Karten gerne als GT Ersatz benutzt. CAD Programme belegen gerne mal den gesamten VRAM, während sich die GPU langweilt.

 

[Pisaro]

Man wird's nicht leicht nachprüfen können, Pisaro, aber aus meiner Sicht spricht alles dafür, dass eine 2 GB 750TI eine im Durchschnitt wesentlich längere Gebrauchsdauer beim Käufer haben wird, als eine 4 GB RX 460. Wer die RX 460 mit vollem Speicherausbau kauft, dem wird sie oft jetzt eigentlich schon zu wenig sein.

Was willst du da auch nachprüfen? Da es um die Texturen geht ist es nur logisch das eine GPU mit 4GB oder mehr länger halten wird als eine GPU mit 2-3GB. Texturen brauchen RAM, keine GPU Leistung.

 

[Juri-Bär]

Zum einen willst du Sachlichkeit, bezeichnest mich dann aber als "falsche[n] Hirte[n]?"

Sorry, ich dachte, wenn die Leute in Columbia Dich so nennen... So'n Nickname reizt halt zu Assoziationen.

Du liest meine Beiträge nicht, denn gerade diese Gruppe habe ich in meiner Argumentation ausgeschlossen.

Wenn Du mir noch verrätst, wo Du sie ausgeschlossen hast, wüsste ich, dass ich das tatsächlich überlesen und wir grundsolide aneinander vorbei geredet haben.

Denn ich habe genau diese Gruppe im Blick gehabt (siehe "Luxusproblem" in Post #240), allerdings auch bedacht, was passiert, wenn sie dann doch mal was anspruchsvolles auf dem Grabbeltisch auflesen.

Und für die Einsteiger-Karten kann man die Feststellungen bezüglich der neuen oberen Mittelklasse meiner Meinung nach nicht so ohne weiteres übernehmen.

Aber ansonsten ist es mir zu lästig, mich mit Deiner müden Wortklauberei auseinandersetzen. Jetzt habe ich es wieder nicht verstanden, weil die Umsetzung Deines Beispieles gerade die halbe Cache-Größe voraussetzt und nicht die von mir angeführte 1/3 oder 2/3 Größe?

Und was willst Du der Moderation melden? Dass ich in Deinem Satz

Dann wird die theoretische Leistung des Prozessors durch fehlenden Cache behindert.

zwanglos Prozessor durch GPU und Cache durch Shader ersetzt habe? Es bleibt Deine etwas eigentümliche Definition, da lege ich Dir gar nichts in den Mund. Aber lassen wir das, auf eine Anmache a la "trollen" kann ich gerne verzichten.

 

[oldmanhunting]

Komisch, scheinbar hat es dich auch nicht bisher gestört wenn jemand behauptet das AMD Karten ein AKW bräuchten o.ä. Da hast du kein Verbot gefordert. Überhaupt ein Verbot fordern... 👏😐
Aber wenn man natürlich seinen achso tollen 970 Speicherkrüppel schön reden muss, schmerzt dieser Begriff bestimmt wahrlich.😂

Du verstehst es nicht oder willst es nicht verstehen!
Ich spiele zeit Jahren NUR Wargaming und höchste VRam Auslastung alles auf max. in WQHD nach 2 Stunden spielen ist max. 3GB. Die spiele von denen sind CPU limitiert, so dass mein 3770K 4,5Ghz sogar noch viel schneller sein könnte um meinen 144Hz Monitor besser auszulasten. Meine GPU ist 60% ausgelastet.
Du mußt mir einmal erklären, warum ich über meine GTX 970 meckern sollte. Selbst eine GTX 1070 mit 8GB kann mein Spiel nicht einen Millimeter besser darstellen sondern würde nur 40% ausgelastet.

Ich sehe das Wort Krüppel als ein Schimpfwort und Deine Erklärung dazu eine Frechheit. Werde Deinen Beitrag melden.