Test Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 & 8 GB VRAM im direkten Vergleich

Thrawn. schrieb:
Was ich so richtig Mist finde ist das es im oberen Bereich der Grakas, speziell bei Nvidia. Keinen doppelten Vram gegen mehr Geld mehr gibt. Warum ? Früher gings doch auch ?
Ich hätte durchaus 100-150 Euro bei der 1080 draufgelegt für 16 GB Vram.

So werden die Teile schneller unbrauchbar und man kauft Neu..

Das es geht zeigen ja GTX 960 oder 1060, auf Wunsch auch mit doppeltem vram bzw halbem (je nach Sichtweise)

Ich denke das liegt daran das man die Ti und Titan auch verkauft bekommen will.
Wer kauft sich bitte noch eine Titan wenn er 2x 1070 mit 16Gb vram bekommt und das billiger wobei man hier natürlich den Stromverbauch einberechnen muss als auch die Lautstärke die auch weiterhin für eine Titan sprechen könnte.
Aber der Preis/Leistungskäufer wäre mit einem 2 x 1070er sli absolut super aufgestellt.
Oder jetzt eine 1070/1080 kaufen mit 16GB und in 2-3 Jahren einfach noch eine dann billlige dazustecken den dank 16GB Vram absolut kein Problem.
Die 390 8gb Karten haben sich ja auch super verkauft trotz der Fury mit HBM bis auf die Nano die hier einen Ausnahmemarkt angesprochen hat.

Ich kauf eher gerne neu den die ca 100€+ die 8GB mehr ksoten würden brauche ich derzeit nicht und in 2 Jahren verkaufe ich meine jetzige 1070 einfach und mit den gesparten 100€ kann ich dann wohl ohne verlust eine neue 1170 kaufen und bekomme sicher 10-12gb vram, was dann wieder im soll liegt und bin dank mehr Rohpower schneller und erhalte alle dann aktuellen Features.
Aber jeder hat seine eigenen Ansprüche und Kaufverhalten.

Und das ist das Problem das ich derzeit sehe , das die Speichergrösse derzeit noch am SI hängt.
Ich meine wer braucht eine Titan XP mit 24GB Vram,dass wäre doch totaler Overkill 16Gb wären aber sicher nett, gibt es aber so wie sie designt ist nunmal nicht.

Bei möglichen 1170 und 1180 hat man dann das Problem bei nv das man entweder nochmal 8 gb anbietet was schon wenig wäre oder 16Gb was auch Overkill ist. Also bleibt nur über das si derzeit zu gehen und 320bit zu nehmen aber auch 10gb sind wenn die 2 Karten auf den Markt kommen nicht mehr so viel. Und 384bit werden dann wieder zu teuer für die mittelklasse.

Ich hoffe echt das sich das ganze Problem dann mit HBM2+ flexibler wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Neronomicon: Du spielst ernsthaft freiwillig mit 22 FPS? Bitte nimm das jetzt nicht als Angriff wahr, aber: 22 FPS ruckeln definitiv, sogar sehr. Wenn du das wirklich als flüssig empfindest, muss zwangsläufig irgendwas mit deinen Augen oder deiner Wahrnehmung falsch sein. Oder aber du hast niemals mit mehr als 22 FPS gespielt und kennst das gar nicht anders. Durch das Geruckel würde ich freiwillig auf das Spiel verzichten.
 
Neronomicon schrieb:
Es ruckelt nicht! Kommt mal von euren 60fps Wahn runter.
Das glaube ich Dir sogar, falls man ~30fps gewohnt ist. Wenn man aber schon einmal in 60fps gespielt halt, will man nicht mehr zurück. Das ist ein ganz anderes, besseres Spielgefühl. Kannst ja selbst den Test hier machen und auch andere Spiele ausprobieren:
http://www.30vs60.com/bf4driving.php
 
Hier treffen jetzt die beiden Welten aufeinander.
Die einen die alles auf max. bei mindestens 60FPS haben wollen und ein kleiner Ruckler geht überhaupt nicht und jemand der bereit ist die Regler herunter zu drehen und sich mit 30FPS zufrieden gibt. Ich finde beides legitim.
 
oldmanhunting schrieb:
Hier treffen jetzt die beiden Welten aufeinander.
Die einen die alles auf max. bei mindestens 60FPS haben wollen und ein kleiner Ruckler geht überhaupt nicht und jemand der bereit ist die Regler herunter zu drehen und sich mit 30FPS zufrieden gibt. Ich finde beides legitim.

Richtig aber 30FPS sollten es min. schon sein. 22FPS ohne zu ruckeln/stottern kann ich mir nun nicht wirklich vorstellen.
 
Irgendwie verstehen die meisten immernoch nicht:

Du möchtest schöne Texturen? Dann brauchst du viel RAM auf der Grafikkarte. Und dabei ist es egal, wieviel GFLOPs die Grafikkarte liefert.

Ein Spiel sieht immer besser aus, mit höchst möglicher texturqualität, anstatt von 4K Auflösung, nem Lichteffekt, oder sonstwas.
 
Die Frage is doch nur wie die Entwickler damit umgehen.... Ressourcenschonend programmieren oder den VRAM vollmüllen. Wenn man jetzt schon zu einer Graka mit 8 GB greifen soll, dann is das imho totalst sinnfrei. Performancetechnisch sollte doch eine 1060 zukunftssicher genug sein. Wenn man aber dann am VRAM scheitert, dann sind solche Karten ein reines Wegwerfprodukt. Also alles unter 8 kannst vergessen, womit am Ende nurnoch 1070 bzw das Gegenstück von AMD übrig bleibt um halbwegs zukunftssicher unterwegs zu sein.

Alternativ kann ich mir dann nur vorstellen, das es am Ende auch die kleinen Karten mit min 8 GB geben wird. Aber das dann wohl frühestens nächste Generation. Also entweder warten oder jetzt gleich tief in die Tasche greifen.

Mir gefällt diese Entwicklung garnicht. Vorallem im Hinblick auf die ZEN APUs seh ich da schwarz. Ne kleine Daddelkiste basteln und dann ins VRAM Limit rennen... ganz toll. ITX Board mit 2 RAM Riegel sind im Endeffekt 16 GB. Da is halt dann einfach Ende der Fahnenstange.
 
Neronomicon schrieb:
Es ruckelt nicht! Kommt mal von euren 60fps Wahn runter.

Nciht jeder ist mit sehr wenig Optik und Performance zufreiden..
60 FPS Wahn, 60 FPS sind mittlerweile Low End, 165 FPS sind die neuen 60 FPS..
Ergänzung ()

oldmanhunting schrieb:
Hier treffen jetzt die beiden Welten aufeinander.
Die einen die alles auf max. bei mindestens 60FPS haben wollen und ein kleiner Ruckler geht überhaupt nicht und jemand der bereit ist die Regler herunter zu drehen und sich mit 30FPS zufrieden gibt. Ich finde beides legitim.

Ich gehöre sicher zu ersteren, wenn ich keine 60 FPS mit allen Reglern auf Anschlag habe geht das garnicht..
Ergänzung ()

Vitec schrieb:
Ich denke das liegt daran das man die Ti und Titan auch verkauft bekommen will.
Wer kauft sich bitte noch eine Titan wenn er 2x 1070 mit 16Gb vram bekommt und das billiger wobei man hier natürlich den Stromverbauch einberechnen muss als auch die Lautstärke die auch weiterhin für eine Titan sprechen könnte.
Aber der Preis/Leistungskäufer wäre mit einem 2 x 1070er sli absolut super aufgestellt.
Oder jetzt eine 1070/1080 kaufen mit 16GB und in 2-3 Jahren einfach noch eine dann billlige dazustecken den dank 16GB Vram absolut kein Problem.
Die 390 8gb Karten haben sich ja auch super verkauft trotz der Fury mit HBM bis auf die Nano die hier einen Ausnahmemarkt angesprochen hat.

Ich kauf eher gerne neu den die ca 100€+ die 8GB mehr ksoten würden brauche ich derzeit nicht und in 2 Jahren verkaufe ich meine jetzige 1070 einfach und mit den gesparten 100€ kann ich dann wohl ohne verlust eine neue 1170 kaufen und bekomme sicher 10-12gb vram, was dann wieder im soll liegt und bin dank mehr Rohpower schneller und erhalte alle dann aktuellen Features.
Aber jeder hat seine eigenen Ansprüche und Kaufverhalten.

Und das ist das Problem das ich derzeit sehe , das die Speichergrösse derzeit noch am SI hängt.
Ich meine wer braucht eine Titan XP mit 24GB Vram,dass wäre doch totaler Overkill 16Gb wären aber sicher nett, gibt es aber so wie sie designt ist nunmal nicht.

Bei möglichen 1170 und 1180 hat man dann das Problem bei nv das man entweder nochmal 8 gb anbietet was schon wenig wäre oder 16Gb was auch Overkill ist. Also bleibt nur über das si derzeit zu gehen und 320bit zu nehmen aber auch 10gb sind wenn die 2 Karten auf den Markt kommen nicht mehr so viel. Und 384bit werden dann wieder zu teuer für die mittelklasse.

Sicher kaufe ich meistens eh ne neue Karte bevor der Vram ausgeht, aber ich hätte trotzdem gerne die Wahl. Wenns das in der Vergangenheit gab habe ich IMMER die Version mit mehr Vram genommen.

Dei Ramverdopplung mit Pascal war schon heftig, ich denke die nächste gen wird definitiv denselben Vram drauf haben (1170 und 1180) oder sofern sich das SI ändert halt 10 GB. 16GB wirds höchstens bei der nächsten Titan geben.
Wenn man in der Vergangenheit schaut hat Nvidia immer möglcihst wenig Vram von Gen zu Gen draufgepackt um dann die darauffolgende gen wieder besser verkaufen zu können..
 
ernsthaft leute? wird hier jetzt darüber debattiert was andere für sich als flüssig/angenehm zu empfinden haben?:freak:
 
Klar, dasselbe mit microstutter.
Wer mit 25fps und framedrops happy ist, der wird natürlich mit dem Kopf schütteln, wozu eine 480-8gb gut sein soll.
Anderen genügt größtenteils flüssiges Gameplay mit 60fps, wiederum andere wollen ihren 144Hz Monitor ausreizen.
 
Mal eher etwas mehr zum Topic zurück - wenn auch nicht direkt darauf bezogen.

Meiner Meinung nach sollte man AMD loben. Denn AMD bietet aktuell jede neue GPU mit zwei VRAM Stufen an. Das lässt uns als Kunden dann die Wahl, ob man lieber ein paar € spart, weil man für die eigenen Ansprüche den großen VRAM nicht braucht oder ob man für mehr VRAM dann (etwas) tiefer in die Tasche greift.
Bei der RX 460 sind es von 2 auf 4GB etwa 20€ Aufpreis, bei RX-470 von 4 auf 8GB ca 30€ Aufpreis (MSI zu MSI Modell) und bei RX-480 von 4 auf 8GB so 40-50€.

Eigentlich wäre es ja schön, wenn Nvidia das auch machen würde. Ich zähle aber die GTX 1060 in 3GB und 6GB nicht wirklich dazu, aus bekannten Gründen (und ja bei AMD sind dafür bei fast allen 4GB Varianten der Speicher niedriger getaktet, aber dazu wurde auch schon viel geschrieben).

Warum es gut für uns Kunden wäre, wenn Nvidia das auch machen würde, sieht man vielleicht an der GTX 950. Um diese ging es hier im Thread im Zusammenhang mit der RX 460 (4GB) auch ein paar mal.

Im CB Test zur RX 460 wurde der Unterschied zwischen der 2GB und der 4GB Variante in einigen Spielen sehr deutlich. Aber gerade in diesen Spielen ist dann die RX 460 (4GB) sogar schneller als die eigentlich flottere GTX 950.
Wenn man diese Spiele aus der durchschnittlichen Leistung herausrechnet, dann wäre die GTX 950 Strix etwa 87% so schnell wie die GTX 960 Strix. Oder anders gesagt, die GTX 950 Strix würde 5% zunehmen.

Vielleicht wäre es schon beim Kauf für den ein oder anderen Kunden schön gewesen, wenn es die GTX 950 auch mit 4GB gegeben hätte. Aber leider gibt halt Nvidia da einem nicht so viel Auswahl.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr schön,

wie sämtliche Leute Ihre alten oder neuen Karten (egal ob Nvidia oder AMD) mit weniger als 8GB VRAM hier versuchen zu verteidigen und schön zu reden, indem Sie den Test als "..." hinstellen und nicht einsehen wollen, dass Sie für kommende Spiele eventuell einen Fehlkauf getätigt haben. :D
 
der_Depp schrieb:
Sehr schön,

wie sämtliche Leute Ihre alten oder neuen Karten (egal ob Nvidia oder AMD) mit weniger als 8GB VRAM hier versuchen zu verteidigen und schön zu reden, indem Sie den Test als "..." hinstellen und nicht einsehen wollen, dass Sie für kommende Spiele eventuell einen Fehlkauf getätigt haben. :D

Fehlkauf würde ich nur bedingt sagen, vorallem bei alten Karten. Wenn es einfach nicht mehr VRAM gab, ist das nun mal so.
 
Sieht man es aus der Sicht eines Neukäufers, dann kann man sich dem Artikel-Fazit doch durchaus anschließen: Kauf ich ne Mittelklasse GPU bzw. besser, dann min. 6-8GB Speicher. Warum auch nicht? Spricht nix dagegen bzw. äußerst wenig für eine Karte mit weniger Speicher (GTX 980/Fury & Co.)

Heißt jetzt im Umkehrschluss, dass alle Karten mit weniger Speicher per se schlecht sind bzw. Besitzer solcher Karten sofort upgraden müssen? Nicht zwangsläufig, denn am Ende ist es doch Einstellungssache, aber bei diversen Karten erkennt man mittlerweile eine Tendenz, dass diese und jene Speichergröße nicht ausreicht/gerade noch so ausreicht. Bei anderen Karten mit 6GB oder mehr Speicher gibt es halt diverse Probleme nicht, die man mit 4GB oder weniger hat.
 
Neronomicon schrieb:
Es ruckelt nicht! Kommt mal von euren 60fps Wahn runter.

Natürlich ruckelt das! Mach doch selbst den Vergleich! Es MUSS etwas mit deinen Augen oder deiner Wahrnehmung sein wenn du wirklich behauptest 22 FPS ruckeln nicht. Die ruckeln, dass ist FAKT! Schau dir das Video mal an: http://30vs60.com/ links läuft das Spiel schon sehr schlimm.. und dann nochmal 8 FPS weniger? Oh man.

Flüssige 22 FPS gibt es einfach nicht. Niemals, unmöglich. Das zeigt dir jedes Video oder jedes bewegte Vergleichsbild.
 
Finde erstaunlich, wie heftig der Unterschied von Spiel zu Spiel ist. Subjektive Sache, aber ich finde, dass speziell bei F1 und Red Orchestra ein wahnsinniger Unterschied zu 30 FPS besteht. Bei BF4 hingegen finde ich es gar nicht so extrem, wie ich dachte. Merkt man vlt. auch erst richtig, wenn man im Spiel ist und die Mausbewegungen selbst durchführt.
 
Pisaro schrieb:
Natürlich ruckelt das! Mach doch selbst den Vergleich! Es MUSS etwas mit deinen Augen oder deiner Wahrnehmung sein wenn du wirklich behauptest 22 FPS ruckeln nicht. Die ruckeln, dass ist FAKT! Schau dir das Video mal an: http://30vs60.com/ links läuft das Spiel schon sehr schlimm.. und dann nochmal 8 FPS weniger? Oh man.

Flüssige 22 FPS gibt es einfach nicht. Niemals, unmöglich. Das zeigt dir jedes Video oder jedes bewegte Vergleichsbild.

Es ist sogar noch deutlich schlimmer als du es hier beschreibst.

30 fps kann immernoch "smooth" sein, weil die Frametimes perfekt in nem 60 Hz monitor passen. jeder Frame vom Game bleibt für genau 2 Refresh zyklen da.
Es könnte zwar flüssiger sein, aber die jeweiligen bilder pro sekunde wechseln in gleichmäßigen Abständen. Und das ist ohne GSync/Freesync ein SEHR !! Wichtiger Punkt.

22 fps kriegst du nicht in 60 Hz runter.
Jedes Bild müsste nämlich genau 2,7 Zyklen da bleiben.
geht aber nicht, daher bleibt ein bild für 3 Zyklen da. und so weiter.

Im Endeffekt springen die frametimes hier ständig hin und her.

Hab das bei Witcher 3 neulich mal ausprobiert. Glatte 60 fps mit VSync waren perfekt flüssig (naja, so wie es für 60 fps nunmal sein kann. Frametimes nahezu perfekt auf 16,67 ms für jedes Bild).
Aber VSync aus, und Objektisichtweite hoch damit ich die fps auf 45-53 fps~ drücken konnte... Grausam. Unspielbar. 50 fps kriegst du nicht in 60 Hz unter, das geht nicht. Deswegen bleibt ein Bild mal für 1 zyklus, das andere bleibt 2 zyklen da, und so weiter. Frametimes laut Afterburner OSD springen permanent zwischen 16,7 ms und 33,4 ms hin und her. Selbst langsame Kamera schwenks sind Nicht flüssig möglich, weil die frametimes so ungleichmäßig sind. Gibt ständig so kleine sprünge, als würde man für nen kurzen augenblick die Pause taste drücken, und dann wieder play.

Da fühlen sich gleichmäßige 30 fps schon deutlich smoother an, als ungesyncte 50 fps, wenn ich ehrlich bin. Zumindest hatte ich schon 30 fps games (gecapt), die sich flüssgier angefühlt haben.


Ist mir völlig schleierhaft wie man mit der Diashow in 22 fps spielen kann. Obwohl dass geht ja noch. Aber wie man ernsthaft behaupten kann, dass 22 fps nicht ruckeln....


Vitec schrieb:
Ich denke das liegt daran das man die Ti und Titan auch verkauft bekommen will.
Wer kauft sich bitte noch eine Titan wenn er 2x 1070 mit 16Gb vram bekommt und das billiger wobei man hier natürlich den Stromverbauch einberechnen muss als auch die Lautstärke die auch weiterhin für eine Titan sprechen könnte.
Miese skalierung von Multi-GPU, deutlich höherer stromverbrauch, Hitze, Lautstärke, Mikroruckler.

Lohnt nicht. Warum warten die leute auf Vega, wenn sie einfach 2 RX 480 kaufen können?
Ganz einfach, weil eine GTX 1070 bereits schneller ist in 1080p, als 2 RX 480.
Weil nahezu kein einziges game mit mehr als 80% skaliert, die meisten sogar <60%. Viele aktuelle sogar garnicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ohne vsync sollten die Frametimes allerdings glatt sein (sind sie bei mir im witcher definitiv). So empfinde ich die meisten Spiele recht flüssig zwischen 45 und 55 fps. Der inputlag ist für mich deutlich wichtiger, und mit vsync kann ich den meist nur mit Controller ertragen.

Dann muss man sich allerdings mit tearing rumschlagen. Mich persönlich stört das bei den meisten Spielen nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben