News Spezifikationen: Taktraten von Core i9-7980XE, i9-7960X und i9-7940X

[Whatafall]

ist doch beides gleich 165W !

 

[kokiman]

Absolut unattraktiv. Die gesamte X299 Plattform samt ihren Prozessoren ist ein komplettes Debakel. Den Gipfel stellen diese RAID-Keys dar, wann musste das letzte mal eine Privatperson einen Token für Software RAID kaufen, das war noch in den 90ern. Linus Tech Tips hat das hervorragend auf den Punkt gebracht:



Threadripper kommt mit 16C/32T bei 3,4Ghz Base Clock und einer einheitlichen Plattform, bei der immer alle Features aktiviert sind, egal welchen TR man nimmt.

Den Core i7-7740X find ich überhaupt nicht unattraktiv mit 4,3 GHz Baseclock.

 

[DarkerThanBlack]

Das ist kein Baseclock sondern der Turbo-Clock auf 2 Kernen!
Der Baseclock beträgt nur jämmerliche 3,1 Ghz.

 

[Holt]

Schätze die geringe TDP Angabe (zu geringe TDP Angabe) ist mit Schuld an den Problemen mit den X299 Boards und deren zu frühe Veröffentlichung.

Das Problem sind/waren nicht die TDP Angaben, sondern die teils massive Übertaktung der CPUs ab Werk selbst in der Default Einstellung und gerade auch wenn AVX intensiv genutzt wird. Da haben einige Boards dann immer noch 4,3GHz statt der vorgesehenen 3,3GHz angelegt, also 1GHz bzw 30% mehr und das bei der Default Einstellung die eigentlich die Herstellerangaben umsetzen sollte. Das kann man auch an viele Stellen nachlesen:

At stock settings, the motherboard/BIOS is failing to apply the AVX/AVX512 offsets in most of the tests here. This allows all cores to run at 4.0 GHz under AVX512 which is causing the throttling. Furthermore, it allows individual cores to turbo up to 4.5 GHz under AVX512. In other words, the motherboard is overclocking the procesor by default.

Was uns jedoch auffiel: jeder Hersteller hatte da so eine eigene kleine Leiche im Keller, "Cheats" inklusive. Vergleichen wir zunächst einmal das Asus Prime X299-Deluxe und das MSI X299 Gaming Pro Carbon AC (basierend auf dem Test meines Kollegen Thomas Soderstrom). Während Asus die Leistung @Stock ein wenig einbremst, lässt MSI der Kraft vollen Lauf. Kraft kommt von Kraftstoff und so verwundert uns die Leistungsaufnahme (und die damit verbundene Abwärme) dann schon gar nicht mehr:



Da Prime95 keine Ergebnisse auswirft, muss man dann schon genauer hinschauen, wo die Unterschiede liegen. Zum Einen gibt es beim MSI einen BIOS Eintrag Enhanced Turbo, der per default immer auf <auto> steht und so aktiv ist. Um ihn aber überhaupt zu finden (und zu deaktivieren), muss man erst das Advanced-BIOS öffnen und dann noch den Expert-Modus beim OC aktivieren. Im Turbo Boost 2.0 stehen ja normalerweise zwei Kernen bis zu 4.3 GHz Turbo-Takt zu, doch ist der Schalter aktiviert (und das ist er ab Werk immer), takten alle Kerne bei Last automatisch auf 4.3 GHz. Das ist eine nette Übertaktung ab Werk, die natürlich auch mit einer automatischen Spannungsanpassung abgesichert wird.
Was hingegen wundert ist der Umstand, dass man bei 4,0 GHz auf allen Kernen und dekativiertem Enhanced Turbo erschreckende 230 Watt statt Überwiegend 160 Watt (mit Leistungsspitzen bis etwas über 230 Watt) bei Prime95 und 4,3 GHz All-Core-Turbo benötigt.

Da liegt der Hase im Pfeffer und dabei gibt es seit den große Haswell Xeons diese Absenkung der Taktraten bei Nutzung von AVX Befehlen, also seit fast 3 Jahren und bei Kaby Lake auch schon im Mainstream. Die neuen Skylake-X und SP haben nun einmal massiv ausgeweitete AVX Einheiten, bei denen ist es nicht wichtiger dies zu beachten.

Und bei PCIe-Lanes hat AMD die Nase vorn.

Nicht wenn man die PCIe 3.0 Lanes der Chipsätze mit einbezieht.

Bleibt Intel noch die SingleCore Performance (die sehe ich persönlich zwar als Zweitrangig an bei so stark Multicore orientierten CPUs, aber immerhin).

Das hängt ja von der Nutzung ab, aber gerade Heimanwender haben oft auch noch SW die sehr sensibel auf die Singlethreadperformance reagiert.

Übertakten geht bekannter Maßen mit X299 auch nicht so wirklich gut.

Aber auch nicht so schlecht, wenn man es richtig macht und die AVX Takte entsprechend absenkt. Das OC ist eben bei CPU mit so massiven AVX Einheiten nicht mehr so einfach und erfordert Anpassungen wie selbst die UEFI Programmierer so einige Hersteller erst lernen mussten. Das bedeutet auch, dass Prime als Stabilitätstest ausgedient hat, zumindest in den Versionen die AVX nutzen, denn damit kann man nicht testen ob die CPU den AllCore von 4,3 oder 4,5GHz stabil hält, weil man dann so Takte gar nicht fahren sollte wenn AVX intensiv genutzt wird wie sie möglich sind wenn dies nicht der Fall ist.

Es sind 60 zu 44.
Schließlich zählt man bei Intel die DMI-Schnittstelle auch nicht mit.

Eben und dann sind da bei Intel noch die PCIe 3.0 Lanes des Chipsatzes.

Oder wie erklärst du dir den Basetakt von 2,8 GHz beim 16 Kerner von Intel ?

Der 16er Threadripper ist da mit 3,4 GHz wesentlich besser positioniert.

Die Basis Taktraten sind bei Intel mit einer gewissen AVX Nutzung, wobei sie bei intensiver AVX Nutzung sogar noch geringer sein können, weshalb sie eigentlich rein gar nichts mehr über die bei einer bestimmten Last tatsächlich anliegenden Taktraten aussagen.

Edit: Ich bin der Ansicht dass der hohe Turbo 2.0 nur bedingt etwas bringen wird... Der Takt ist schließlich nur auf 2 Kerne bezogen

Nein, auf maximal 2 Kerne ist der Turbo 3.0 bezogen, die Taktraten bei Last auf mehr bis allen Kernen können und werden auch je nach Last, Power Limit im UEFI und thermischen Konditionen höher (oder aber auch niedriger) sein. Die angegebenen Taktraten haben daher praktisch keine Bedeutung mehr, ganz ähnlich wie bei GPUs, denn auch die Welt der CPUs ist eben heute eben komplexer und da wird sehr viel sehr fein geregelt um hohe Leistung und trotzdem noch eine hohe Effizienz zu bekommen. Sofern das UEFI bzw. dessen Einstellungen dies nicht schon direkt überschreiben um die Priorität einseitig auf eine hohe Leistung zu legen, was ja wie gesagt bei nicht wenigen X299 ab Werk so ist oder zumindest mit den ersten UEFI Versionen so war.

Man sollte sich schon die Realen Taktraten anschauen. Bei GPU ja nicht anders. Wenn eine GPU mit 1300 Mhz Base Clock angegeben ist aber durchweg mit 1600 Mhz Taktet macht das auch einen Unterschied.

Anhang anzeigen 635044
Anhang anzeigen 635043

Hier sieht man die Taktraten recht gut. Die wird man so gerade bei vielen Kernen recht gut auf die SLX Adaptieren können, + ein deutlich höheren Turbo bei Auslastung weniger Threads.

Genauso ist es, die Taktraten sind heute viel komplexer als früher und die Regelung viel feiner, aber auch über unzählige Parameter vom UEFI steuerbar. Da müssen selbst die Boardhersteller offenbar erst noch lernen damit umzugehen. Vor allem sollten sie sich endlich verkneifen in der Defaulteinstellung schon Übertaktungen einzubauen, denn dies führt eben bei CPU mit so vielen Kernen schnell zu einer extrem hohe Leistungsaufnahme, erst recht wenn sie so massive AVX Einheiten haben. AMD hat die nicht, deren AVX Einheiten sind noch auf dem Niveau von Haswell und erzeugen daher weit weniger Leistungsaufnahme wenn sie intensiv genutzt werden.

Die Vernunft sollte es gebieten, auf 7nm und PCI-Express 4.0 zu warten.

Und wenn die draußen sind, kann man schon auf 5nm und PCIe 5.0 warten, damit kommt man aber also auch nicht zu Potte. Außerdem bringt PCIe 4.0 für Heimanwender nichts, die Grakas werden die größere Bandbreite nicht in fps umsetzen können, die braucht man vor allem für schnelle Netzwerke und schnellere Anbindung der SSDs in Servern. Wenn ich nach 10GbE auf den Frage heißt es doch hier immer, dass kein Heimanwender sowas braucht und wenn jemand eine 960 Evo kaufen will, schreiben ihm gleich mehrere User er würde gegenüber der 850 Evo keine Vorteile spüren. Wozu sollte ein Heimanwender also auf PCIe 4.0 warten?

Alles ab 12 Kerne ist eh eine ganz anderer Klasse und wer sich einen 12 Kerner oder gar 16 Kerner zum zocken kauft hat aus meiner Sicht den Schuß noch nicht gehört und darf getrost auf die Nase fallen.

Eben, nur scheinen dies viele hier noch nicht gemerkt zu haben und hoffen mit so vielen Kernen die noch bessere Gaming-CPU zu bekommen

Oder warum wird sonst so massiv mit der Gaming Performance argumentiert? Die ist mir übrigens total egal und den meisten die sich ernsthaft für solche CPUs interessieren dürfte es genauso gehen, abgesehen von Gamern die nur die vielen PCIe Lanes wollen um je ihre beiden Grakas voll anbinden zu können, auch wenn die mit je 8 PCIe 3.0 Lanes eigentlich genauso gut versorgt sind.

 

[kokiman]

Das ist kein Baseclock sondern der Turbo-Clock auf 2 Kernen!
Der Baseclock beträgt nur jämmerliche 3,1 Ghz.

Hm woher ist denn diese Info?

 

[immortuos]

In die Höllenmaschine 8 kommt ein i9-7980XE mit 3000€ teurer Wasserkühlung rein. AMD ist für so eine Schow einfach zu billig.
https://www.pcwelt.de/videos/Die-3000-Euro-Wasserkuehlung-der-Hoellenmaschine-8-10217315.html

Was für Trottel setzen sich da eigentlich hin und suchen dafür die Komponenten aus? So eine wahnsinnige Geldverschwendung für so eine kleine Radifläche ist echt zum Fremdschämen.
Die Kühlung wird am Ende lauter und schlechter sein als eine WK für 1/4-1/3 des Preises.

 

[Holt]

Der Baseclock beträgt nur jämmerliche 3,1 Ghz.

Es geht im Post über Deinem um den i7 7740X und der hat 4,3GHz Base Clock:

Processor Base Frequency 4.30 GHz

Ergänzung (29. Juli 2017)

Was für Trottel setzen sich da eigentlich hin und suchen dafür die Komponenten aus?

Wohl deren Partner Caseking.

 

[kokiman]

Was für Trottel setzen sich da eigentlich hin und suchen dafür die Komponenten aus? So eine wahnsinnige Geldverschwendung für so eine kleine Radifläche ist echt zum Fremdschämen.
Die Kühlung wird am Ende lauter und schlechter sein als eine WK für 1/4-1/3 des Preises.

Hab ich früher als Kind immer gerne gemacht, PC Konfigurator im Internet gesucht dann die teuersten Komponenten zusammengewürfelt und dann fand ich das irgendwie lustig und cool und war überzeugt, dass das, wenn es jemand so bauen würde auch richtig gut wird.

 

[Mracpad]

Den Core i7-7740X find ich überhaupt nicht unattraktiv mit 4,3 GHz Baseclock.

Was ist denn bitte an nem 4-Kerner attraktiv der auf der Sockel 2066 Plattform läuft und nur dual channel und 16 PCIe lanes bietet, während es für 50$ Aufpreis einen 6-Kerner mit quad channel und 28 lanes gibt?

Achja, der Baseclock...

 

[kokiman]

Was ist denn bitte an nem 4-Kerner attraktiv der auf der Sockel 2066 Plattform läuft und nur dual channel und 16 PCIe lanes bietet, während es für 50$ Aufpreis einen 6-Kerner mit quad channel und 28 lanes gibt?

Achja, der Baseclock...

Ich bin da sicherlich eine Sonderlocke und weiss, dass dieses "HURRR fol hoher Takt" Kreisgewichse dumm ist aber die Anwendungen die ich nutze und von denen ich "abhängig" bin, profitieren von starker Singlecore Leistung und das bieten die Kollegen von AMD leider nicht, und wird sicherlich auch nicht die Zukunft sein.

 

[aivazi]

Nein, auf maximal 2 Kerne ist der Turbo 3.0 bezogen, die Taktraten bei Last auf mehr bis allen Kernen können und werden auch je nach Last, Power Limit im UEFI und thermischen Konditionen höher (oder aber auch niedriger) sein. Die angegebenen Taktraten haben daher praktisch keine Bedeutung mehr, ganz ähnlich wie bei GPUs, denn auch die Welt der CPUs ist eben heute eben komplexer und da wird sehr viel sehr fein geregelt um hohe Leistung und trotzdem noch eine hohe Effizienz zu bekommen. Sofern das UEFI bzw. dessen Einstellungen dies nicht schon direkt überschreiben um die Priorität einseitig auf eine hohe Leistung zu legen, was ja wie gesagt bei nicht wenigen X299 ab Werk so ist oder zumindest mit den ersten UEFI Versionen so war.

Dann Verweise ich auch dich auf das kleingedruckte der Folie. Wo mit dem Sternchen "refers to the maximum dual core frequency" hingewiesen wird. Sowohl bei dem 2.0 als auch 3.0 Boost.

Abgesehen davon hat PCGH mit dem 10 Kerner im Best Case ohne AVX eine Frequenz von maximal 4 GHz erreicht .
Wobei da nur 16 Threads ausgelastet wurden, 3,8 GHz waren es bei Auslastung aller Kerne im Worst Case ohne AVX.

Wie der "Allcore" Boost von 4,3 GHz jemals zum tragen kommt, wenn dieser schon ohne AVX nicht erreicht werden kann ist mir ein Rätsel.

BTW: Dieses Differenzieren zwischen AVX und nicht AVX Takt ist langsam nervig und auch ziemlich irreführend, soll Intel halt einfach einen Takt angeben, welche die CPU ohne diese Instruktionen halten kann. Aber auch einen Takt der sich auf AVX bezieht. Hinzufügen sollte man, dass die maximale Verlustleistung der entspricht, welche durch die Nutzung von AVX entsteht. ( Und nicht die TDP angeben welche man ohne AVX erreicht.... )

Ergo sollten alle Skylake X eine Mindest Kühlvorraussetzung für eine Abwärme von 200 Watt haben, alles andere ist schließlich Kundentäuschung.

 

[Krautmaster]

ich denke kaum einer redet die Kaby die auf S2066 geflanscht wurden schön. Der ist genauso sinnfrei wie es ein 8 Kern Threadripper wäre. Etwas mehr Takt nach oben raus dank mehr TDP Spielraum - aber das wars dann auch schon. Die Plattformen machen nur Sinn wenn man bei Intel >4 und bei AMD >8 Kerne einsetzt. Allein schon weil die Boards teuer sind wie sau.

@aivazi

2 Kerne ist der Turbo 3.0 (müsst es auch einige Folie zu geben). Alles danach ist komplett dynamisch. Bei den Servern gibts ja auch viel mehr Abstufungen als nur Turbo 3, 2 und Base.
http://www.anandtech.com/show/11544/intel-skylake-ep-vs-amd-epyc-7000-cpu-battle-of-the-decade/8

es gibt verschiedene Base Clocks / Turbo Clocks die auch noch je nach konfigurierter TDP und Temp Limit sehr agil gesetzt werden.

 

[Blade0479]

Was ist denn bitte an nem 4-Kerner attraktiv der auf der Sockel 2066 Plattform läuft und nur dual channel und 16 PCIe lanes bietet, während es für 50$ Aufpreis einen 6-Kerner mit quad channel und 28 lanes gibt?

Achja, der Baseclock...

Mal abgesehen davon das man auch einen I5-6600k auf 4.7 Ghz OC bei 1.27-1.3V takten kann (bei nicht wirklich viel mehr Stromverbrauch)...finde ich auch gerade diese vorgestellte CPU für den Preis am uninteressantesten...

 

[kokiman]

Mal abgesehen davon das man auch einen I5-6600k auf 4.7 Ghz OC bei 1.27-1.3V takten kann (bei nicht wirklich viel mehr Stromverbrauch)...finde ich auch gerade diese vorgestellte CPU für den Preis am uninteressantesten...

Ich fang nicht an, wenn ich mir einen neuen PC baue CPUs aus der Generation davor einzubauen. Gerade bei Intel ist das ziemlich sinnlos, da man diese CPUs eine sehr lange Zeit nutzen kann. Dann halt eben die 3 Kröten mehr zahlen.

 

[Cuxnase]

Den Core i7-7740X find ich überhaupt nicht unattraktiv mit 4,3 GHz Baseclock.

Er nimmt halt nur die Vorteile der X299 Plattform nicht mit, allerdings wenn Gaming im Fokus ist kann das für Aufrüster gar nicht schlecht sein, denn aktuell ist der i7 7740K die schnellste Gaming CPU die zu haben ist.
Wer die letzten 20% im CPU Limit nicht benötigt, der greift zu einem übertakteten Ryzen.

Was ist denn bitte an nem 4-Kerner attraktiv der auf der Sockel 2066 Plattform läuft und nur dual channel und 16 PCIe lanes bietet, während es für 50$ Aufpreis einen 6-Kerner mit quad channel und 28 lanes gibt?

Die Höhere Gamingperformance. Sklake X hat ja an Gamingleistung durch das Mesh verloren und hängt in Ausnahmefällen sogar hinter Ryzen.

Dann Verweise ich auch dich auf das kleingedruckte der Folie. Wo mit dem Sternchen "refers to the maximum dual core frequency" hingewiesen wird. Sowohl bei dem 2.0 als auch 3.0 Boost.

Ja und du inteprestierst die Folie falsch. Der Boost 3.0 ist wie XFR von AMD.
Der Boost 2.0 umfasst alle Kerne, bei den maximalen Taktraten aber auch wieder nur 2 Kerne.

Abgesehen davon hat PCGH mit dem 10 Kerner im Best Case ohne AVX eine Frequenz von maximal 4 GHz erreicht .
Wobei da nur 16 Threads ausgelastet wurden, 3,8 GHz waren es bei Auslastung aller Kerne im Worst Case ohne AVX.

Richtig und das Basistakt des 7900x liegt bei 3,3ghz. Also sollte man (ohne AVX) doch bei Intel die Basistaktraten nicht als fester Takt für alle Cores nehmen.
Wie gesagt der Allcoure Turbo mit Boost 2.0 wird deutlich über der Basistaktrate liegen, bei AMD nicht.

Wie der "Allcore" Boost von 4,3 GHz jemals zum tragen kommt, wenn dieser schon ohne AVX nicht erreicht werden kann ist mir ein Rätsel.

Wer redet denn von Allcore Boost in dem Zusammenhang?

Dieses Differenzieren zwischen AVX und nicht AVX Takt ist langsam nervig und auch ziemlich irreführend, soll Intel halt einfach einen Takt angeben, welche die CPU ohne diese Instruktionen halten kann.

Nein, das ist genauso richtig. Denn AVX gibt es relativ selten, es wäre also nicht zweckmäßig von Intel die Boosts mit AVX anzugeben.

Hinzufügen sollte man, dass die maximale Verlustleistung der entspricht, welche durch die Nutzung von AVX entsteht.

Das liegt an den UEFI der Boards. Außerdem enspricht die TDP nicht dem tatsächlichen Strombedarf.

 

[Tigerfox]

IMHO hat Intel die Plattform für normale Menschen noch unattraktiver gemacht.

Über Kaby Lake-X rede ich garnicht, der macht das Boarddesign nur noch komplizierter.

Aber entweder um deren Attraktivität oder die des i7-7820X zu steigern hat man den i7-7800X ja ganz schön beschnitten. Basis- und maximaler Turbotakt geringer als beim 8-Kerner (obwohl der 6-Kerner mindestens genausoviel schaffen sollte, eher mehr), kein Turbo 3.0 und nur DDR4-2400 (nicht das das was ausmachte).
Klar, irgendwoher muss der "günstige" Preis kommen und 4GHz maximaler Turbotakt sind immernoch mehr als jeder bisherige Intel 6-Kerner, aber i7-5820K und i7-6800K hatten bisher immer einen höheren Grundtakt als die 8-Kerner und 5930K und 6850K hatten durchweg einen höheren Takt, letzterer dürfte sogar bei sechs Kernen mehr Takt haben.

Dabei sollte man doch meinen, dass gerade die Einstiegsprodukte dieser Plattform sich mehr abheben müssen, um die Plattform gegenüber Ryzen und bald Coffe Lake auch mit weniger als 8-10 Kernen interessant zu machen.


Durch die vielen PCIe-Lanes bei S1151 hat man auch nurnoch was von der Plattform ansich, wenn man wirklich ein heftiges NVMe-RAId an der CPU aufbauen will (mit teurem VROC), SLI/Crossfire mit mehr als zwei Grakas (was bei DX12 ja garnicht mehr geht) oder eben als Heimserver mit professionellen RAID- oder 10GbE-Karten.

 

[Mracpad]

Irgendwie macht dieses Dilemma bei der Gaming-Performance bei Skylake-X die ganze Sache nur noch unübersichtlicher.

Was Preis / Leistung für Anwendungen und Spiele angeht, bleiben R5 und R7 imho die beste Wahl für ein stimmiges Gesamtpaket.

Um ein Szenario zu entwerfen in dem am Ende zwingend eine Intel CPU irgendeiner Plattform als bestmögliche Variante übrig bleibt muss ich mich ziemlich strecken...


~~~~

Die Höhere Gamingperformance. Sklake X hat ja an Gamingleistung durch das Mesh verloren und hängt in Ausnahmefällen sogar hinter Ryzen.

Was hat das mit dem Unterschied zwischen 7740X und 7800X zu tun?

edit: Hatte vergessen dass die 2066er Auswahl aus Skylake-X und Kabylake-X besteht.

Ich bin da sicherlich eine Sonderlocke und weiss, dass dieses "HURRR fol hoher Takt" Kreisgewichse dumm ist aber die Anwendungen die ich nutze und von denen ich "abhängig" bin, profitieren von starker Singlecore Leistung und das bieten die Kollegen von AMD leider nicht, und wird sicherlich auch nicht die Zukunft sein.

Wieso AMD? Der 6-Kerner von dem ich gesprochen habe ist auf der gleichen Plattform.


Der 6-Kerner von AMD ist, grade was die Single Core Leistung angeht sicherlich etwas schwächer, dafür kostet die Board/CPU/Ram Kombi aber auch deutlich weniger. Wem die Ryzen Gaming Leistung zu gering ist, den bringt Skylake-X auch nicht wirklich weiter.

edit: Selber Fehler wie oben, ist ja Kabylake-X und nicht Skylake-X.

 

[chripa]

Da schreiben viele... Das bessere P/L Verhältnis von diesen AMD TR CPUs gegen Intel i9.
Ohne getestete Leistungsvergleiche!
Die Gameleistung ist bei dieser Art von CPUs vollkommen uninteressant. Und bei den Maschinen, wo solche CPUs Sinn machen, ist der Preis der CPU ebenfalls vollkommen nebensächlich.
Viel wichtiger ist zB. Zuverlässigkeit, Stromverbrauch, Hitze Entwicklung.

 

[aldaric]

Du lässt halt außer Acht das wir bei TR von einem "EPYC" sprechen der höher getaktet ist. Dort kennt man die enorme Anwendungsleistung bereits durch den Anandtech-Test. Da es grundsätzlich die gleiche CPU ist, kann man sich schon grob denken was kommt. Allerdings sehe ich da die Probleme wie Intel in den einzelnen Preisbereichen auch nur annähernd Konkurrenzfähig sein möchte.

 

[Cuxnase]

Die Gameleistung wird erst mit diesen CPU´s in neue Gefilde gepushed.
https://videocardz.com/71307/intel-core-i7-8700k-i7-8700-i5-8600k-i5-8400-specs-emerge

Und das deutlich oberhalb von dem was AMD anzubieten hat.
4,3ghz out of the box auf 6 Kernen mit Ringbus statt Mesh, das wird der neue Spieleleistungskönig werden.

4,7ghz Turbo auf einem Thread.