SSD nicht schneller als HDD

[Cassius1985]

Moin,

habe mir vergangene Woche eine Kingston SSDNow V+ 128GB gekauft und gestern Win7x64 neu installiert.

Die Installation hat normal lange gedauert, auch beim Booten oder starten von Anwendungen merke ich keinen Unterschied zu meiner "alten" Samsung F1 platte.

Angeschlossen ist sie am SATA2 meinen Asus P7P55D-EVO.

Windows Leistungsindex sagt 7,3,
HD Tune siehe Anhang

Überlege jetzt die SSD wieder zurück zu geben, weil 280 Euro sind für eine Windowsinstallation ganz schön teuer

oder hab ich irgendwo was falsch gemacht? Jeder Google Treffer sagt, dass die SSD wesentlich schneller sein soll als jede HD.

 

[HisN]

Die alte HDD hat auch schon einen 7,3er Leistungs-Index gebracht?
Du hast das mit der Stoppuhr gemessen?
Deine alte HDD hat auch 190MB/sec everage durch die Leitung gejagt?

Wie lange dauert bei Dir eine "normale" Windows-Installation mit der HDD? Wie lange dauert sie mit der SSD?

 

[Dario]

Vor allem hatte Deine alte Festplatte eine Zugriffszeit von 0.1ms ???

 

[He4db4nger]

ganz ehrlich..zwischen den beiden "platten" liegen welten.. das booten wird natürlich nicht auf 5sek. reduziert, ~30sek sinds bei mir agility ex und win7 x64, da sliegt aber daran, dass so sachen wie geräte initialisierung und treiber etc. nicht nur von der platte abhängen und nicht reduziert werden können.

die anwendungen liegen aber auf der ssd? sonst ändert sich da ja natürlich nix (nur um sicherzugehen )

 

[polaroid]

Dann starte mal ein paar Anwendungen gleichzeitig. Mal schauen ob du den Unterschied dann immernoch nicht merkst

 

[chr1zZo]

Bestimmt falsche einstellungen im Windows oder im BIOS die die Platte ausbremsen!

 

[butterbloemchen]

Das Installieren von Windows kann auch in aller Regel nicht schneller von Statten gehen.
Schließlich ist das DVD-Laufwerk hier der limitierende Faktor.

Die Bootzeit wird auch nicht auf 2 Sekunden reduziert - immerhin muss ja das Mainboard das BIOS mitsamt Anhang initialisieren. Das wird man kaum verkürzen können.

Gerade beim Öffnen von Anwendungen - also maßgeblich der Zugriffszeit - spielt die SSD in einer ganz anderen Liga.

Entweder dies ist ein subjektiver und objektiv nicht zutreffender Eindruck deinerseits - oder da läuft etwas nicht so, wie es soll.

Möglicherweise suboptimale Einstellungen im BIOS vorgenommen - oder die Firmware der SSD ist Updatewürdig.

 

[LieberNetterFlo]

drück 200 mal auf den IE/firefor/Word button ... und sieh zu wie die anwendungen schneller starten wie du klicken kannst ... deine HDD wird sich tot rattern, die SSD lacht drüber

 

[d2boxSteve]

Hallo,

die Werte sehen doch super aus? 200MB/s schafft keine Platte, die liegen so bei 80-100 MB/s. Auch die Zugriffszeit von 0.1s ist perfekt (Platten liegen bei ca. 8-10 bei HD Tune). Und ach ja, der Windowsindex ist inetwa auswürfeln und das Ergebnis hinschreiben, da liefert sogar die Computer-Bild bessere Benchmark Ergebnisse :=)

Eine doppelt so schnelle Platte/SSD heisst jedoch nicht dass Windows doppelt so schnell ist oder in der halben Zeit bootet. Man darf nicht vergessen dass Windows7 64bit über 50.000 Dateien hat. Sowas dauert immer und lastet die Platte nie vollständig aus.

Starten von Programmen sollte sollte ein bischen schneller gehen, was aber auch viel ausmacht ist das starten bei Spielen. Da müssen ja oft riesige Dateien mit den Texturen geladen werden.

Ein weiterer Punkt ist das laden/speichern großer Dateien bei z.B. Videobearbeitung oder aufzeichnen mit z.B. Fraps. Da merkst du den Unterschied gewaltig.

Gruß,

d2boxSteve

(der keine SSD hat sondern "nur" 2 VelocyRator 300 im RAID 0)

 

[Kozack]

macht nur sinn wenn alle programme die du startest auch auf der ssd liegen. (tzz, und mir will man einreden ne ssd zu kaufen)

 

[Stevensrest2000]

SSD nicht schneller als HDD

Diese Aussage halte ich schon fuer sehr gewagt!

 

[alice]

Die Installation hat normal lange gedauert, auch beim Booten oder starten von Anwendungen merke ich keinen Unterschied zu meiner "alten" Samsung F1 platte.

nun die samsungs sind eine der schnellsten platten auf dem markt,
besonders die aktuellen F3 500einplatter...

die Werte sehen doch super aus? 200MB/s schafft keine Platte, die liegen so bei 80-100 MB/s.

es gibt durchaus HDDs *über 100mb/sec. kommen und
somit SSDs das wasser reichen können., insbesondere SSDs des unteren preissegments. diese sind zum teil *deutlich langsamer.

siehe: TOP30 - HDD/SSD

cu

 

[Cassius1985]

Di HDD hatte nen Index von 5,9. HDTune siehe Anhang.
Natürlich hab ich nicht mit der Stoppuhr vorm PC gesessen, aber gefühlt geht der Windowsstart vielleicht 5 sekunden schneller als meine 1 Jahr alte (Vollgemüllte) Installation auf der Samsung.

Die Installation hat gut 30min gedauert.

Im Bios gibt es nur Einstellungen für den Raid-Controller, der allerdings deaktiviert ist, die SSD hängt an einem "normalen" SATA-Port.

Natürlich liegen die getesteten Programme (Office 2007, Photoshop, Firefox) auf der SSD.

 

[HisN]

Vielleicht solltest Du mal die Stoppuhr anstatt den Bauch benutzen^^
Bei einer 20 Minuten-Installation (da sieht man schon was Dein Bauch so sagt, wahrscheinlich sind es eher 15 Minuten oder noch weniger) beträgt der Unterschied vielleicht ein oder zwei Minuten. Das ist Prozentual gesehen doch schon ne Menge, besonders wenn man sich daran aufhängt dass die DVD wahrscheinlich der Falschenhals hast (kannst es ja mal von USB-Stick versuchen^^).

SATA-Port auf AHCI damit die Platte ihre Leistung auch ausspielen kann?

 

[emeraldmine]

Überlege jetzt die SSD wieder zurück zu geben, weil 280 Euro sind für eine Windowsinstallation ganz schön teuer

Tja, die Windowsinstallation hätte auch auf eine 32GB oder 40 GB SSD gepasst , da hättest du auch noch ca. 180-200 Euronen dabei gespart

 

[Cassius1985]

Nein hätte sie nicht, da auch meine (großen) Bilder und HD-Videos auf der SSD liegen, 128GB ist das minimum, da ja effektiv nur 119GB verwendet werden können.

Hab eben mal versucht auf AHCI um zu stellen, nur bootet dann Windows nicht mehr...
Wenn ich heute Nachmittag lust habe setz ich Windows nochmals im AHCI Modus auf und berichte...

Villeicht erwarte ich einfach zu viel von der SSD??

 

[Sgt.4dr14n]

Nein hätte sie nicht, da auch meine (großen) Bilder und HD-Videos auf der SSD liegen

Eben.
Filme, Musik, Bilder etc. auf die HDD.

Windows und Anwendungen auf die SSD!

 

[doof123]

SSD's sind schon fix, aber die Entwicklung dauert noch, bis die wirklich brauchbar sind & mit der Zeit auch bezahlbar werden.
Nutze seit 2 Jahren RAID0 & hab den selben Effekt. Booten 30 sek, ca 190MB/s Übertragungsrate.

 

[1668mib]

@cassius: Der Mensch selbst ist das denkbar schlechteste Messinstrument...

@alice: "es gibt durchaus HDDs *über 100mb/sec. kommen [...]"
Und wozu braucht man die sequentielle Leseleistung? Bei einer Datei von paar KB wiegt die Zugriffszeit deutlich schlimmer... für 4 KB braucht eine Festplatte bei 100 MB/s Übertragunsrate 0,0390625 ms. Dieser Wert wird halt nur bei sequentiellem Zugriff erreicht, aber wenn man jetzt bedenkt, dass die Zugriffszeiten einer Festplatte dazu im Vergleich viel größer sind...
D.h. selbst mit geringerer theoretischer Übertragungsrate kann eine Festplatte in der Praxis schneller sein als eine andere - wenn die Zugriffszeiten dementsprechend gut und eben das Nutzungsverhalten passt. Gerade auf das kommt es an.

Bei der Systemplatte spielen Dinge wie sequentielle Leseraten und allgemein die Schreibraten eine sehr untergeordnete Rolle. (Weshalb es auch sowas von egal ist, wie lange es dauert, bis das Windows darauf installiert ist, einerseits wegen anderen Flaschenhälsen wie HisN schon sagte, andererseits aber auch deshalb, weil es keine Rückschlüsse auf Arbeitstempo erlaubt...)


Edit:

da auch meine (großen) Bilder und HD-Videos auf der SSD liegen

Inwiefern man bei Multimedia-Dateien von einer SSD profitiert, ist mir extrem schleierhaft. Bei Bildern evtl noch nachvollziehbar, aber Videos nur, wenn ma diese ständig bearbeiten muss...

Für mich gilt: Je größer eine Datei ist, desto weniger sinnvoll ist es, diese auf einer SSD zu haben (natürlich abhängig wiederum von der Art, wie sie gelesen wird). Gerade dann spielen die Zugriffszeiten von klassischen Festplatten wiederum eine kleinere Rolle.

Die Übertragungsraten von 200 MB einer SSD bringen mir im Übrigen auch nur dann was, wenn ich ein anderes Gerät hab, das damit was anzufangen weiß...

@doof123: Den selben Effekt wie SSDs mit einem RAID0?
SSDs verbessere v.a. die Zugriffszeiten, RAIDs bewirken hier eher das Gegenteil. Natürlich hast du mit einem RAID0 sehr gute theoreitsche sequentielle Übertragungsraten. Bei einer Systemplatte spielt das allerdings keine große Rolle.

 

[HisN]

Hab eben mal versucht auf AHCI um zu stellen, nur bootet dann Windows nicht mehr...
Wenn ich heute Nachmittag lust habe setz ich Windows nochmals im AHCI Modus auf und berichte...

Was kein Wunder ist wenn man das Nachträglich umstellt. Kannst im Forum ja nach AHCI nachträglich suchen, dann findest Du den Reg-Eintrag der Windows dann auch wieder booten lässt.

Bitte mit Stoppuhr, vielleicht auch von USB-Stick. Sind gespannt auf Deinen Bericht.