News Telekom und Nvidia: Deutschlands erste KI-Fabrik mit 10.000 GPUs ist online

[Alphanerd]

Hier sieht man schön wie groß der Anteil von Atomstrom früher war, ich fände es einfach schöner wenn unser Strom deutlich sauberer wäre und v.a. der Kohleanteil geringer.

Kohle ist doch viel niedriger als früher, wo der Atomanteil noch viel hoher war.

 

[Ford_Prefekt]

Ja klar, der CO2 Ausstoß pro KWh war damals ja auch unfassbar schlecht aber wie soll es denn weitergehen wie will man denn den Ausstoß weiter massiv reduzieren? Wie will man denn die Ziele erreichen die man ins Gesetz geschrieben hat? Man sieht ja jetzt schon dass seit 6 Jahren fast gar nichts passiert und der Grenznutzen der bisherigen Strategie, Kohle runter, Gas rauf, EE noch und nöcher immer, immer kleiner wird.

 

[SheepShaver]

Deutschland wird seine Klimaziele realistisch betrachtet nicht erreichen können. Ohne eigene Kernenergie bedeutet die auch von der Politik so betriebene Strategie faktisch:

• im Inland wetterabhängig produzieren
• bei Dunkelflaute fossile Kraftwerke nutzen
• CO2-armen Strom aus ausländischen AKWs importieren

Ohne AKWs geht es also de facto nicht. Ob die jetzt in Deutschland stehen oder in der Schweiz, Frankreich oder Tschechien ist bei einem katastrophalen Unfall dann unerheblich. Vor allem ist es aber unredlich. Selber keine AKWs haben wollen, wohl wissend, dass die hochgesteckten Klimaziele realistisch nicht ohne Atomstrom erreicht werden können.

 

[andy_m4]

Ohne AKWs geht es also de facto nicht.

Ja schön wie Du die genannten Nachteile wegignorierst und überhaupt nicht darauf eingehst.
Dafür das Dir eine sachliche Diskussion so wichtig war, kommt da reichlich wenig.
Stattdessen ein unkritisches "ist alternativlos".

Wenn man Atomkraft die Betreiber im vollen Umfang selber finanzieren lassen würde inkl. der Haftung ohne Ausschlüsse, inkl. der Entsorgung und Verwahrung des anfallenden Mülls usw. dann können wir ja noch mal drüber reden. Komischerweise konnte sich Atomkraft immer nur dann irgendwo halten, wenn man all das rausgerechnet hat.

Ob die jetzt in Deutschland stehen oder in der Schweiz, Frankreich oder Tschechien ist bei einem katastrophalen Unfall dann unerheblich.

Naja. Und weil inder Nachbarschaft Reaktoren stehen sollen wir das Risiko weiter erhöhen, in dem wir eigene Reaktoren bauen. REALLY???

Selber keine AKWs haben wollen, wohl wissend, dass die hochgesteckten Klimaziele realistisch nicht ohne Atomstrom erreicht werden können.

Wie gesagt: Wenn wir all das Geld, was wir bisher in Atomkraft gesteckt haben (und immer noch stecken!!! müssen selbst wenn wir jetzt keine Kraftwerke mehr bauen), in Erneuerbare und Batterietechnik gesteckt hätten, sähe es jetzt ganz anders aus.

Vorschlag zur Güte wenn Du unbedingt Atomstrom haben willst:
Kernfusionsreaktor. Die Technik um eines zu bauen ist im Prinzip dank jahrzehntelanger Forschung (inkl. Forschungsreaktoren) da. Müsste nur mal einer machen. Ob das dann wirtschaftlich ist, müsste man mal gucken. Aber wenigstens hat man viele Probleme der Spaltreaktoren nicht.

Hab ich aber auch schon gesagt.

Ohne eigene Kernenergie bedeutet die auch von der Politik so betriebene Strategie faktisch:

Naja. An der Stragegie könnte man ja was ändern.
Auch auf Atomkraft zu setzen würde ja ein Strategiewechsel bedeuten. Den zu machen ist für Dich ok weil es ja Deiner Meinung entspricht. Andere Möglichkeiten sind nicht ok, weil die Politik ja dann ihre Strategie wechseln müsste?!
Merkst selbst, oder?

Ohne AKWs geht es also de facto nicht.

Na wenn Du das behauptest, dann muss das ja stimmen.

https://www.klimafakten.de/klimawissen/was-nuetzt/kann-atomkraft-beim-klimaschutz-helfen
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klimaschutz-ist-auch-ohne-kernenergie-moeglich

 

[foofoobar]

Ja klar, der CO2 Ausstoß pro KWh war damals ja auch unfassbar schlecht aber wie soll es denn weitergehen wie will man denn den Ausstoß weiter massiv reduzieren? Wie will man denn die Ziele erreichen die man ins Gesetz geschrieben hat?

Mehr EE zubauen.

Man sieht ja jetzt schon dass seit 6 Jahren fast gar nichts passiert und der Grenznutzen der bisherigen Strategie, Kohle runter, Gas rauf, EE noch und nöcher immer, immer kleiner wird.

Ist das diese "dickköpfige Ignoranz" von der SheepShaver im Posting #191 gesprochen hat, nachdem ich in dem Posting #197 aufgezeigt habe das Kohle eben nicht durch Gas ersetzt wird?

Ergänzung (Heute um 15:07)

Unser Strom ist übers Jahr gerechnet 6 mal so dreckig wie der französische. Wir ziehen den Durchschnitt der EU massiv in die Höhe durch einen sehr hohen absoluten Verbrauch bei einem wirklich sehr schlechten Durchschnittswert pro kwh.

Und das kann man nicht ändern?

Und das beste ist, außer Fantasiewerte ins Gesetz schreiben und jeden realistischen Weg den anderen Nationen gehen ablehnen machen wir dagegen gar nichts außer blind gegen die Mauer des abnehmenden Grenznutzen durch EE zu rennen.

Das mit dem Grenznutzen solltest du noch mal ausführen anstatt es einfach zu behaupten.

 

[Ford_Prefekt]

Sorry aber um euch die Basics großartig zu erklären ist mir meine Zeit bei weitem zu schade.

Es muss doch klar sein, dass wenn wir im Sommer bei Wind schon jetzt fast den ganzen strombedarf mit ee decken können aber im Winter teilweise nicht mal zu einem Zehntel, dass der Grenznutzen bei weiterem EE Ausbau abnimmt. Wenn man es speichern muss, geht die effizienz (Kosten und CO2) flöten, besonders wenn man nicht nur über Nacht speichern muss sondern über Wochen und Monate (H2). Man wird massivste ee Überkapazitäten brauchen die H2 produzieren um in den geplanten dutzenden Gaskraftwerken nach und nach das fossile Gas zu ersetzen. Aber auch dieser Plan der Regierung, der ja absolute Grundlage für eine irgendwie sinnvolle Diskussion sein sollte, scheint ja auch völlig unbekannt - @dickköpfige Ignoranz! - zu sein.

@andy_m4 Wow, wie manipulativ bildmäßig das umweltbundesamt das schreibt. Hast du dir auch das paper also das vom Amt verlinkte factsheet angeguckt, was für diese schöne reißerische Überschrift die Basis darstellen soll? Da steht im Grunde drin, dass D Atomstrom nicht mehr kann und es für die Ziele 2035 und 50 zu spät wäre jetzt auf Atom zu gehen. Ja, no shit Sherlock.

Klimafakten verweist auf ein IPCC "Modell".

Ich bin raus aus der Diskussion, zu wenig Fundament vorhanden.

 

[Uzer1510]

Die USA wollen halt im Hightechbereich - hier AI - keine "abhängigen Bettler" werden, darum muss man halt auch bei der Energieversorgung andere Entscheidungen treffen, als diejenigen, die hier zurückfallen.

In den USA wäre das nicht denkbar, dass man akzeptieren muss, dass man sich für staatliche Kernfunktionen wie Polizeiarbeit einem anderen Land ausliefern muss (Palantir), weil man das nicht selber hinbekommt - und das ist doch erst der Anfang - AI wird auch in der Medizin/Pharma und Co führend werden.

Alles hat nunmal seinen Preis.