Test The Talos Principle 2 im Test: Unreal-Engine-5-Rätsel setzt mit Lumen auf Upscaling

[daknoll]

Ohne den undifferenzierten Jubelpersern wie du auch einer bist, wäre es hier aber auch gemütlicher.

 

[Mimir]

Nur wenn man sie lässt, mit den gleichen 320W der 4080 ist sie trotzdem noch 20-25% schneller als diese

Dass du das ständig wiederholst...

Der Vergleich macht noch immer keinen Sinn, wenn die 4080 bei 256W (80%) nur 1 bis max. 3% Leistung einbüßt.

Man müsste wenn dann schon eine Testreihe machen mit z.B. 200W, 225W, 250W, 275W, 300W, 320W und dann vergleichen, wie sich das Verhältnis der Karten zueinander ändert.
Das wäre mal interessant.

Aber 320W bei der 4090, wo sie wahrscheinlich schon nahe am Sweetspot läuft mit den 320W der 4080 zu vergleichen, welche da wiederum meilenweit vom Sweetspot entfernt ist ist halt null aussagekräftig.
Die 4090 ist halt nicht die einzige Karte, die ein zu hohes PT hat.

Ergänzung (4. November 2023)

Ohne den undifferenzierten Jubelpersern wie du auch einer bist, wäre es hier aber auch gemütlicher.

Das Problem ist, dass die Leute felsenfest behaupten, dass nativ besser ist und upscaling immer schlecht, obwohl es für diese Behauptung überhaupt keine Argumentationsgrundlage gibt.

Du willst mir nicht ersthaft erzählen, dass "nativ" hier besser aussieht, oder?

Hier die Originale:


Selbst in Bewegung ist TSR Quality schärfer und stabiler. Und das bei über 50% mehr FPS.

Es ist einfach kompletter nonsense auf nativ zu beharren, weil man sich damit nur selbst belügt.
Mittlerweile macht der verwendete Algorithmus einen viel größeren Unterschied, als die Auflösung.

 

[Robman86]

Nur wenn man sie lässt, mit den gleichen 320W der 4080 ist sie trotzdem noch 20-25% schneller als diese

Jein, gilt wohl vor allem, wenn man kein DLSS/Upscaling nutzt. Und darüber hinaus kann man die 4080 natürlich auch im Powerlimit beschränken bzw. einen besseren sweetspot herstellen.

Hier habe ich die 4080 und 4090 mal bisschen verglichen und aufgezeigt, dass der Unterschied (mit DLSS/Upscaling) nicht mehr so gravierend ist wie manche denken.

Computerbase testet mit dem Profil "Quality", was ja quasi (vielleicht oder wahrscheinlich nicht 1:1 vergleichbar) 2560x1440px sind.
Ich hingegen nutze (mit einem UHD-Display) oftmals "Balanced" oder meistens sogar "Perfomance", letzteres sind ja quasi sogar nur 1920x1080px. Je nach Spiel sieht das immer noch sehr gut aus.

Ich glaube, umso niedriger das DLSS-Profil, umso kleiner ist der Unterschied zwischen 4080 und 4090.

Ob es am Ende so schlimm ist, wie nachfolgend im Quote zu sehen, steht zur Debatte:
(vielleicht könnte @Wolfgang was hierzu sagen)

1920x1080 (DLSS Perfomance quasi)
4090: 100%
4080: 91%

2560x1440 (DLSS Quality quasi)
4090: 100%
4080: 81,2%

3840x2160
4090: 100%
4080: 73,4%

Quelle: https://www.computerbase.de/thema/grafikkarte/rangliste/#abschnitt_aktuelle_grafikkartenbenchmarks

Das sind die Werte ohne DLSS/Upscaling. Sicher nicht komplett 1:1 übertragbar / vergleichbar (mit DLSS Perfomance).
Man muss auch bedenken, dass bei 1920x1080 o. DLSS Perfomance wohl schon CPU-Limits hier und da (mehr) reingespielt haben. Aber dennoch wird die 4090 da auch nicht großartig schneller als die 4080 sein.

Nicht falsch verstehen. Die 4090 (ich finde sie auch faszinierend) ist zu jeder Zeit merkbar schneller als die 4080. Die Frage ist aber, ob man dafür auch sehr viel mehr ausgeben möchte. Denn wenn man eh DLSS/Upscaling nutzt (vor allem wenn man häufig "Perfomance" @ UHD nutzt), ist die Frage, ob man viel mehr in % in Euro ausgeben möchte, als sie in % an Mehrleistung bringt.

Edit:
Beispiel The Talos Principle 2 - getestet durch Computerbase mit UHD und dem Perfomance-Profil: Die 4080 ist 20,5% langsamer (17,5% 1% Perzentil) als die 4090, jedoch über 30% günstiger (Custom Modelle).

Bei der MSI Gaming X Trio (ja eine beliebte Karte) ist es z.B. gerade sehr extrem:

• 4090: 1.929 Euro
• 4080: 1.259 Euro (34,7% günstiger)

 

[Xorlosh]

Finde nur ich dieses Engine-Sterben ziemlich mies? Ja, sieht aktuell schick aus, aber irgendwie hatte die eigene Engine auch so ihren Reiz. Genau wie die Red Engine...

 

[Amiga500]

Ich spiele mittlerweile wirklich fast alles mit DLSS ..schalte es nur ab wenn man negatives an der Bildqualität bemerkt.

 

[GOOFY71]

Ich finde, dass die UE5 wirklich heftig gut aussieht, vor allem auch was man so auf Youtube schon gesehen hat. Ich warte noch auf ein paar wirklich gute Games und dann gibt es erstmal eine neue Grafikkarte.

 

[Taxxor]

Die 4090 ist halt nicht die einzige Karte, die ein zu hohes PT hat.

Aber beide reizen ihr PT ja nicht wirklich aus, die 4080 bewegt sich meist um die 290-300W und die 4090 meist um die 350-400W.

Ich kann mal mit dem Cyberpunk integrierten Bench ein paar Powerlimits testen, ohne sonstige Anpassungen der Spannung oder des Taktes, dann kann das gerne ein 4080 Besitzer mal nachstellen und wir hätten einen ungefähren Vergleich.

Um die CPU möglichst auszuschließen, nehme ich mal native 1440p im RT Ultra Preset

Der unlimitierte Vorsprung der 4090 zur 4080 ist hier ca 30%, damit entspräche eine ~300W 4080 ca der Performance einer ~230W 4090

 

[Mimir]

@Taxxor

Ich kann gern mal ein paar Tests machen. Cyberpunk ist natürlich ein Bestcase für die 4090, der Abstand daher allgemein über Durchschnitt. Aber man würde ja trotzdem sehen, ab wann die 4080 Leistung einbüßt und ab wann die 4090 Leistung einbüßt.

Nur eine Frage: Ist das mit oder ohne UV? Weil ich nutze kein UV.

Oh je, ich fürchte das wird ganz schön off topic jetzt, aber ggf. werd ich einfach den Beitrag hier editieren, damit wir den Thread nicht vollspammen.

 

[supermanlovers]

Ich habe es jetzt auch etwas 45min gespielt. Alles auf Max, DLAA, Frame Generation. Meist läuft es mit 85-100fps.

Aller -34 Minuten stockt das Spiel aber kurz (2-3s). Schon etwas lästig. Ich probiere es später nochmal ohne DLAA und Frame Generation.

 

[Taxxor]

Nur eine Frage: Ist das mit oder ohne ohne UV?

Hab noch mal extra einen bench mit meinem Setting dazu genommen, aber alle anderen sind einfach nur mit afterburner alles auf Stock gesetzt und dann die jeweiligen Prozente fürs PL eingestellt

 

[Haldi]

Was so halt auch nur bedingt stimmt.
5Millisekunden Reaktionszeit bei älteren Displays waren auch früher schon um ein mehrfaches schneller als die 60Hz Refreshrate.

Ich spreche hier aber nicht von meinem 17" Röhrenmonitor sondern ein Generation später mit FullHD TFT^^

 

[Tevur]

Du willst mir nicht ersthaft erzählen, dass "nativ" hier besser aussieht, oder?

TSR sieht besser aus als TAA, ja.
DAS zeigen deine Bilder.

Upscaling sieht da aber nicht besser aus als Nativ. Das können deine Bilder aber gar nicht zeigen. Versuch es doch nochmal... TSR Nativ gegen TSR Quality.

 

[Taxxor]

Versuch es doch nochmal... TSR Nativ gegen TSR Quality

Wo kommt der Vergleich denn nun her? Es ging doch immer um TSR/FSR/DLSS/XeSS vs nativ.
Also nativ + beliebige klassische AA Verfahren(SMAA, TAA, FXAA etc) vs die oben genannten Verfahren.

Natürlich sieht ein FSR Native oder ein DLAA besser aus als FSR/DLSS Quality, weil es der gleiche Algorithmus ist, nur mit mehr Pixeln als Basis.
Das ist aber dann auch nicht mehr nativ weil damit deutlich mehr Bildinformationen zir Verfügung stehen und die Performance ist auch schlechter als mit klassischem AA

 

[Tevur]

Natürlich sieht ein FSR Native oder ein DLAA besser aus als FSR/DLSS Quality, weil es der gleiche Algorithmus ist, nur mit mehr Pixeln als Basis.

Und genau DAS ist die Quintessenz jedes Arguments gegen Upscaling. Danke.

 

[Taxxor]

Und genau DAS ist die Quintessenz jedes Arguments gegen Upscaling.

Sehe ich überhaupt nicht so.
Wenn ich die Wahl habe zwischen:

100% Bildqualität mit TAA bei 100FPS
105% Bildqualität mit DLSS Q bei 130FPS(bei RT/PT ~150FPS)
110% Bildqualität mit DLAA bei 90FPS

Dann nehme ich DLSS Q.
Dazu gäbe es gar kein DLAA wenn kein DLSS implementiert werden würde weil die Leute nur nativ haben wollen

 

[Mimir]

Und genau DAS ist die Quintessenz jedes Arguments gegen Upscaling. Danke.

Nö eben nicht. In jeder Diskussion ging es bisher darum, dass die Leute lieber TAA in nativer Auflösung nutzen, als irgend ein Upscaling.

Das Gegenargument ist, dass Upscaling mit einem modernen Verfahren besser aussieht, als TAA in nativer Auflösung.

Dass mit DLAA und Supersampling die Qualität immer weiter gesteigert werden kann (mit diminishing returns) ist ja selbstredend. Niemand hat behauptet, dass DLSS Quality oder TSR Quality bereits das maximum dessen rausholt, was an Bildqualität möglich ist. Nur ist nativ TAA davon noch viel weiter entfernt.

Aber wenn wir uns einig sind, wo ist dann denn jetzt hier der Nachteil? Wir haben in der Unreal Engine 5 trotz Upscaling jetzt bessere Bildqualität, als vorher mit der Unreal Engine 4 mit TAA.

Also win win.


@Taxxor

Hier mal die Testreihe von meiner 4080 in Cyberpunk.
Wie erwartet knallt die 4090 hier ordentlich rein. RT Last in relativ hoher Auflösung halt... Dachte schon meine 4080 ist kaputt

Wie auch immer, für die Verhältnisse sollte es überhaupt keine Rolle spielen wie gut die 4090 hier performt, man sieht hier ganz gut, dass mit sinkender Leistungsaufnahme die Karten immer weiter zusammenrücken. Wo bei 320W noch ein Leistungsunterschied von 40,8% vorherrscht, sind es bei 250W noch 36% und bei 200W dann 23,6%.

Wenn man jetzt die Prozentwerte ins Verhältnis setzt (darauf kommt es mir an), dann komme ich auf folgendes Fazit.

Das Performancedelta der 4090 zur 4080 ist knapp 30% kleiner, wenn man auf 250W limitiert im Vergleich zu den vollen Powertargets.


Das heißt, wenn man einen Benchmark sieht und die RTX4090 meinetwegen 30% schneller ist, dann wären es bei 250W nur noch ca 70% von diesen 30%. also ca 21% Leistungsdifferenz.


Man könnte es auch ganz allgemein machen und die Werte aus der Computerbase Rangliste (RT) nehmen.
Da ist die 4090 in 1440p 23% schneller als die 4080. Zieht man 30% von diesem Delta ab, landet man bei 16% Leistungsdifferenz bei 250W.
Nimmt man die 2160p Benchmarks haben wir 36% Leistungsunterschied bei vollen Powertargets. Bei 250W müssten es folglich dann ca. 25% Leistungsunterschied sein.


Das entspricht eigentlich so ziemlich dem, was ich erwartet habe.

Auf 250W limitiert sinkt halt die Attraktivität der 4090 ein gutes Stück, weil es dann im Schnitt nur noch ca 16% Leistungsunterschied in 1440p bzw. 25% in 2160p (nativ) sind.

 

[schM0ggi]

Das Gegenargument ist, dass Upscaling mit einem modernen Verfahren besser aussieht, als TAA in nativer Auflösung.

Einfach bisschen den Horizont erweitern. Die meisten spielen weiterhin mit 1080p. Und vor allem hier verkommt Upscaling in der Regel zu einem Geschmiere, das man keinem antun kann. Dennoch versuchen es einige neue Spiele als Grundvoraussetzung einzuführen. Und auch Screenshots zu vergleichen geht ein bisschen an der Realität vorbei, da so Negativpunkte von Upscaling Verfahren wie Artefake, Ghosting etc. einfach ignoriert werden. Traditionelle AA Verfahren sind sicherlich nicht perfekt und haben mal mehr, mal weniger mit shimmering zu kämpfen, das ist allerdings weniger störend und ein scharfes Bild > blurry Bild mit Ghosting. Das mag bei höheren Auflösungen wie WQHD oder 4K geringer sein wo man durchaus darauf setzen kann um mehr Performance raus zu holen, insbesondere um Dinge wie Raytracing/Pathtracing mit flüssigen fps zu ermöglichen. Aber bei 1080p ist das ein großer Witz.

 

[gustlegga]

Ich spreche hier aber nicht von meinem 17" Röhrenmonitor sondern ein Generation später mit FullHD TFT^^

Sorry, aber was rauchst du ?
Anno 1999 hatte meine 19er Samsung Röhre mit 1280*1024 schon 70Hz.
Auf 1024*768 sogar 85.
Do the Math !
Du bringst hier gehörig was durcheinander...
Abgesehen davon ists auch ein Unterschied wie Reaktionszeiten vom Hersteller angegeben werden.
Black-White ist immer noch was anders als Grey-to-Grey.
Aber gibt hier im Board ja auch immer wieder Leute die FpS und Hz durcheinander bringen.

 

[Haldi]

Anno 1999

Wie gesagt.
Du bist eine Generation zu früh.
Ich spreche von vor 15 Jahren als ich einen 60Hz 1650x1080pixel TFT Monitor hatte.

So Crysis Zeit. Nicht Doom 1

 

[Tevur]

Dann nehme ich DLSS Q.

Ich nicht, denn ich habe keine Nvidia-Karte.
Und andere wollen vielleicht lieber ein geiles 110%-Bild haben, statt paar fps mehr, die sie nicht brauchen.
Warum nicht beides anbieten? Also wenn es nach mir geht, ist die ideale Zukunft des Spiele-Options-Menüs:

1. Ein einheitlicher OpenSource-DL-Bildverbesserer, der auf jeder aktuellen Hardware läuft und von Spiele-Entwicklern frei und einfach zu implementieren ist. TAA landet im Müll.

2. Upscaling ist eine davon abgegrenzte Option, die bei Bedarf zugeschaltet werden kann.

Talos Principle 2 hat das ganz gut gemacht.
Mit welchen Einstellungen jezt getestet und gebenchmarkt werden sollte? Da halt ich mich raus, das muss die Redaktion ausbaldowern.
Mir persönlich reicht zum Vergleich der gängisten Grakas eine Übersicht, welche Option welchen optischen Effekt zu welchem Bildratenpreis hat.