Threadripper bis Epyc

Welche SSD bremst momentan ?
Die System-SSD oder die 970 für die Clients ?
Was wird für eine System-SSD genutzt?
Falls die Client-SSD limitieren: wie sind die SSD für die Clients aufgebaut/organisiert? Wieviele und wie groß?
 
Ingesamt 3x
Host ssd 970 EVO Plus 1tb, hyper V host 970 EVO Plus 2tb, Daten ebenfalls 2tb EVO Plus
 
Zuletzt bearbeitet:
Sequential oder random io? Benenn doch mal konkrete Größen oder Versuch wenigstens die Workloads zu beschreiben.

Bist du sicher, dass ihr die Desktop SSD nicht vielleicht nur in einen unvorteilhaften Steady State zwingt? Die ist ja gar nicht darauf ausgelegt ihre tollen Leistungswerte dauerhaft zu erbringen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: conf_t
HerrRossi schrieb:
Am Ende ist der Epyc ca. 10-15% langsamer.
Genau darum geht es ja. Wieso sollte ich einen Epyc dann nehmen.
 
JeeperS22 schrieb:
Genau darum geht es ja. Wieso sollte ich einen Epyc dann nehmen.
Weil er nur ca. die Hälfte kostet und in dein Budget passt. Epyc ca. 1500 EUR, MB ca. 600 EUR, der Rest geht für RAM drauf.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: kurfuerst1982
FUSION5 schrieb:
Sequential oder random io? Benenn doch mal konkrete Größen oder Versuch wenigstens die Workloads zu beschreiben.

Was genau meinst du? Laut dem Ressource Monitor ist es E/A.
 
Weil er nur bisschen langsamer aber deutlich billiger ist?
 
Ganz schön gewagt das selbst zu betreuen und solche SSDs zu verwenden.
Schön wäre es in der Tat, konkrete Messwerte und Daten zu liefern.
 
HerrRossi schrieb:
Weil er nur ca. die Hälfte kostet und in dein Budget passt. Epyc ca. 1500 EUR, MB ca. 600 EUR, der Rest geht für RAM drauf.
Sorry. Ich habe verstanden, dass der Epyc die hälfte mehr kostet. Aber ist es denn gegenüber dem TR 1950x wirklich ein Upgrade sinnvoll?
Ergänzung ()

Coca_Cola schrieb:
Ganz schön gewagt das selbst zu betreuen und solche SSDs zu verwenden.
Schön wäre es in der Tat, konkrete Messwerte und Daten zu liefern.
Hm, was empfiehlst du? Es läuft und das schon seit Jahren. Wo ist das Problem es selbst zu bereuen? Aber das war eigentlich auch überhaupt nicht meine Frage.
 
rg88 schrieb:
oh mann... dann schreib doch einfach RDP oder Terminal Server.
Bei TS geht man normal von Teamspeak aus, ich zumindest :D
Und das nur weil Dir der Hypervisor "Hyperion 5" nicht geläufig war! ;-)
 
@Cat Toaster Nö, weil ich nicht richtig gelesen hab und oft nur quer lese und da TS für mich als Teamspeak stand ^^ Ging jetzt bei Threadripper einfach nicht von einem Terminalserver aus.
 
FUSION5 schrieb:
Bei dem Resource Monitor, auf den ich gerade schaue, stehen davor Zahlen gefolgt von einer Einheit die skaliert (B/sec, KB/sec, usw)

Aussagekräftig ist das aber auch höchsten im Kontext des Workloads, der auf das Storage Device einwirkt.
Welche Werte genau wären für dich denn aussagekräftig ?
Ergänzung ()

rg88 schrieb:
@Cat Toaster Nö, weil ich nicht richtig gelesen hab und oft nur quer lese und da TS für mich als Teamspeak stand ^^ Ging jetzt bei Threadripper einfach nicht von einem Terminalserver aus.
Damals war die Preisleistung unschlagbar und deshalb hatten wir uns für den 1950x entschieden
 
@rg88 Ich habe bei TS auch zuerst an TeamSpeak gedacht
Ergänzung ()

JeeperS22 schrieb:
Welche Werte genau wären für dich denn aussagekräftig ?
Na der angezeigte Messwert.

Wenn du jetzt sagen würdest: Der Resource Monitor zeigt für die entsprechende Disk 3000 MB/sec lesend an und der Workload der Nutzer besteht primär aus sequentiellen Leseoperationen, würde ich dir zustimmen, dass dich PCIe 3.0 bei SSD und CPU/Mainboard limitieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: conf_t und rg88
Noch wissen wir ja nicht wirklich genau wo der Schuh drückt.
@JeeperS22 du könntest uns ja einfach mal alle Auslastungswerte zukommen lassen WENN das System mal wieder am Anschlag ist.
 
FUSION5 schrieb:
@rg88 Ich habe bei TS auch zuerst an TeamSpeak gedacht
Ergänzung ()


Na der angezeigte Messwert.

Wenn du jetzt sagen würdest: Der Resource Monitor zeigt für die entsprechende Disk 3000 MB/sec lesend an und der Workload der Nutzer besteht primär aus sequentiellen Leseoperationen, würde ich dir zustimmen, dass dich PCIe 3.0 bei SSD und CPU/Mainboard limitieren.
Ich werte morgen mal die Werte hier hochladen
Ergänzung ()

Hannibal Smith schrieb:
Noch wissen wir ja nicht wirklich genau wo der Schuh drückt.
@JeeperS22 du könntest uns ja einfach mal alle Auslastungswerte zukommen lassen WENN das System mal wieder am Anschlag ist.
Die Frage ist ja, was für genaue werden benötigt ?
 
Zurück
Oben