Wann ist mit 3x500GB @7200rpm zu rechnen ?

[Blutschlumpf]

Moin,
meine 1TB F1 wird langsam voll, jemand ne Idee wann die ersten 7200er Platten mit 3/4 Platter a 500GB zu nem bezahlbaren Preis (also z.B. die F3, e 7200.12 oder ne WD Blue) auf den Markt kommen ?

PS: Bitte keine Diskussionen ob ne SSD schneller ist oder ne 1500er Green/F2/5900.12/7200.11 auch toll sind.

 

[VelleX]

Also die Hitachi DeskStar 7K2000 (HDS722020ALA330) hat ja leider keine 500GB Platter, sondern wohl 5x400GB oderso, aber ist ja trotzdem dank 7200rpm schnell.
Also an die neuen Samsung F3 und WD2001FASS kommt sie so von der Transferrate natürlich nicht ran. Jedoch ist sie natürlich um einiges billiger. Es ist schließlich im moment die günstigste 2TB Platte überhaupt, also auch billiger als so ne 2TB WD Green.

 

[Blutschlumpf]

Imo nicht so interessant, vielleicht günstiger als andere 2000er aber imo aufs GB umgerechnet trotzdem noch zu teuer.
Dazu dürfte die mit 5 Plattern doch recht heiß werden.
Zugriffszeit ist mir nicht so wichtig, ich kopiere da eher große Datenmengen am Stück. Drum frag ich ja bewusst nach was mit 500er Plattern.

 

[mumpel]

Wenn's nur große Dateien sind, dann merkst du keinen Unterschied zwischen 5.400 und 7.200 U/min. Zugriffszeiten wäre der Unterschied. Und die sind nur wichtig für Systemplatten. Der Vorteil ist, dass die 5.400er leiser und billiger und vor allem jetzt zu haben ist.

 

[VelleX]

Naja, kann man so nicht sagen. Die 5400rpm HDDs schaffen ja nur maximal so 110MB/s, während ja so ne Samsung F3 oder WD Caviar Black mit 2TB bis 140MB/s schaffen, und auch die minimale Transferrate wäre höher.
Also gerade ne höhere Transferrate würde sich ja schon bemerkbar machen beim kopieren.

 

[bensen]

Tja das sieht irgendwie etwas schlecht aus.
Irgendwie bringt Samsung noch keine 1,5 TB F3, warum auch immer.
Und Hitachi plant die 7k1000.C auch nur bis 1TB. Darüber haben sie ja die 7k2000.
Western Digital scheint irgendwie gar nicht mehr an eine Blue Serie interessiert zu sein, so scheint mir. Seit der WD6400AAKS vor über 1,5 Jahren kam keine einzige mehr.


Echt komisch momentan.

 

[VelleX]

Es gibt bald ne Caviar Blue mit 1TB, aber leider keine 7200er, sondern nur 5400rpm. Und das nennt sich Blue

Die WD10EARS wird 64MB Cache haben.

 

[Blutschlumpf]

Wenn's nur große Dateien sind, dann merkst du keinen Unterschied zwischen 5.400 und 7.200 U/min.

Wo hast du die Info denn her ?
1500er F2 sowie 5900.12 habe ich beide als Storageplatten hier, die Transferraten liegen noch unter der F1.
Samsung F2
Seegayt 5900.12 <- beim realen (sequentiellen, Dateigröße >= 500MB) Kopieren und Lesen (nachher MD5 abgleichen) ist die übrigens merklich schneller als die F2 !

Die F3 ist da doch ne Ecke schneller: http://www.abload.de/image.php?img=samsungzsf4.jpg
-> fast 50% schneller als die Seagate, das merkste schon

 

[mumpel]

Na ich bezweifel, dass du das wirklich in der Praxis merkst, wenn du mal keinen Benchmark machst. Meine WD Green 1 TB (5.400 U/min) kommt auf av. 90 MB/s. Ob ich von meiner SSD auf die Green mit 5.400 U/min schreibe oder auf die interne Blue mit 7.200 U/min merke ich nicht.

Ist ja auch egal ... Ich meine nur - weil es keine 1,5 TB mit 7.200 U/min gibt und du sie eh nur als Datengrab benutzt - wäre vielleicht eine 5.400er doch nicht so schlimm, wie du dir das vielleicht vorstellst.

 

[Blutschlumpf]

Die 5400er benutze ich als Datengrab, ich such ne neue Systemplatte + Daten und hab keinen Bock auf 2 Platten im Rechner (geht bei meinem Dämmer/Entkoppler-Selbstbau nicht), drum such ich was großes und schnelles.

btw, wenn du 1500GB erst auf ne Platte kopierst und dann die Checksummen überprüfst, dann ist das ne Aktion von mehreren Stunden.
Bei 90 MB/sec. wären das ~ 9,5 Stunden, bei 120 MB/sec nur gut 7 Stunden, wenn du das in der Praxis nicht merkst, dann stimmt mit dir was nicht. Ergo spamm den Thread nicht zu, habs extra im ersten Post schon reingeschrieben:

PS: Bitte keine Diskussionen ob ne SSD schneller ist oder ne 1500er Green/F2/5900.12/7200.11 auch toll sind.

 

[Humptidumpti]

Nur mal so nebenbei. 120MB/s bzw. 90MB/s auf ne singleplatte schreiben ist eh etwas utopisch. Low-Level Benchmarks sind zwar schön, entsprechen aber nicht wirklich der realität.

Selbst bei den neuen Platten mit großen Plattern würde ich die reelle Schreibgeschwindigkeit nicht größer als 60-70MB/s veranschlagen. Alles andere ist für ne Singleplatte doch sehr weit hergeholt.

 

[Blutschlumpf]

Ok, dann zieh in der Praxis nen gewissen Prozentsatz ab, das ändert ja nichts dran, dass die Relationen ähnlich bleiben.

 

[bensen]

@Vellex
Na bravo, kann man das eigene Angebot noch undurchsichtiger machen?
Ich hoffe mal nicht WD steigt komplett auf 5400 U/min um. Die Black sind einfach viel zu teuer um interessant zu sein.

Es ist definitiv noch ein Markt für "schnelle" Platten vorhanden, kann doch nicht sein das bald auf einmal alle nur noch hauptsächlich welche mit 5400U/min anbieten.
Hitachi sind da wohl ne Ausnahme.

 

[Sukrim]

btw, wenn du 1500GB erst auf ne Platte kopierst und dann die Checksummen überprüfst, dann ist das ne Aktion von mehreren Stunden.
Bei 90 MB/sec. wären das ~ 9,5 Stunden, bei 120 MB/sec nur gut 7 Stunden, wenn du das in der Praxis nicht merkst, dann stimmt mit dir was nicht.

In der Praxis starte ich den Vorgang, gehe schlafen und am nächsten Morgen ist das fertig. Ob der PC dann schon seit 30 Minuten oder 3 Stunden im Idle läuft ist mir egal. Vielleicht solltest du dir auch einen etwas umgänglicheren Tonfall zulegen, dein Beitrag kam ziemlich beleidigend rüber.

 

[Ernst@at]

Es soll ja Leute geben, die in ihrer beschränkten Überheblichkeit weder den Kern einer Aussage erfassen, noch diese mit den richtigen Argumenten zu entkräften imstande sind.

Na ich bezweifel, dass du das wirklich in der Praxis merkst, wenn du mal keinen Benchmark machst. Meine WD Green 1 TB (5.400 U/min) kommt auf av. 90 MB/s. Ob ich von meiner SSD auf die Green mit 5.400 U/min schreibe oder auf die interne Blue mit 7.200 U/min merke ich nicht.

Die SSD hat in diesem Beispiel ja nur die Funktion, das Ergebnis nicht durch eine langsamere Datenquelle beim Kopieren zu beeinflussen. Einen Unterschied wird man nur merken, wenn beide Vergleichsplatten jungfräulich leer sind. Haben die im laufenden Betrieb bereits unterschiedlichen Füllungsgrad und Defragmentierung, gibt jede Messung ein zufälliges Ergebnis, und ein Trend läßt sich erst nach tausenden von Proben statistisch erkennen, und hat mit der kritisierten Erwähnung einer SSD überhaupt nichts zu tun.

Das Argument von einem Unterschied im Stundenbereich ist sowieso hinfällig, wenn man nur eine einzige schnelle interne Platte besitzt, da wird man kaum den gesamten Inhalt täglich austauschen (womit denn?), und schaufelt man von/auf eine externe, diktiert auch deren Geschwindigkeit das Limit. Ob jetzt das Kopieren von 10 GB fallweise 80,100 oder 120 Sekunden dauert, kann man sowieso nicht beeinflussen (siehe oben) - schon gar nicht, wenn da auch noch das System drauf sitzt.

 

[VelleX]

Interessante neuigkeit zur "1TB Caviar Blue".
Wie ich grad feststellte als ich mir mal wieder die Datenblätter angeguckt habe, wird es jetzt wohl doch keine Blue sondern nur ne Green werden.

http://www.wdc.com/wdproducts/library/SpecSheet/ENG/2879-701229.pdf

Also die WD10EARS ist jetzt bei der Caviar Green Serie eingeordnet.

Und bei der Caviar Blue Serie fällt irgendwie auch die WD7500AAKS raus. Die größte wird wohl leider nur die WD6400AAKS sein.