Was soll es werden - LCD oder doch Plasma?

@ arnold_23

... du fragst mich, warum ich kein größeres Gerät haben möchte, und das kann ich dir gerne erklären.

Bis vor 3 Jahren hatten wir noch einen 55cm Loewe Fernseher, der gut 17 Jahre alt war, nie eine einzige Reparatur benötig hat und mit dem wir sehr zufrieden waren.
Der 70er Philips ist im Endeffekt nur ein Erbgeschenk meines Onkels, dass wir nicht abweisen wollten.
Doch mittlerweile geht uns die riesige Kiste ziemlich auf die Nerven, da er im Zimmer wie ein Klotz wirkt und wir nun mal keine Freunde von solchen dominanten Geräten sind.
Ergo kannst du dir sicher vorstellen, dass so ein 119cm Plasmaschirm nicht ganz unsere Kragenweite ist. ;)

Und was den Philips Röhrenfernseher angeht, kann ich dir leider nur mitteilen, dass das Teil in der Familie bleiben wird.


@ psy187

Nun ja - der Stromverbrauch ist ein nicht zu unterschätzender Faktor, und wenn ich lesen muß, dass ein in diesem Jahr neu auf den Markt gekommener Panasonic TH-42PF20E laut Datenblatt einen Energie-Verbrauch von maximal 375 W hat, frage ich mich schon, ob die steigenden Energiepreise nicht doch ein empfindliches Loch in unsere Kasse reißen werden - wobei ich natürlich nicht weiß, ob diese 375 W möglicherweise nur den Maximalwert darstellen.
Und da es scheinbar keine 37" Plasmageräte mit FullHD gibt, müßte ich schon zwangsweise auf einen 42" Boliden zurückgreifen.

Im Gegensatz dazu liegt der normale Verbrauch eines 37" Philips LCD (Serie7000) gerade einmal bei 72 Watt, was bei einer Laufzeit von maximal 4-6 Stunden täglich sicherlich einen gehörigen Stromkosten-Mehrbetrag im Jahr ausmachen dürfte.
Und auf 10 Jahre hochgerechnet dürfte dabei schon eine erkleckliche Summe zusammenkommen!


@ AramisCortess

Was meinst du mit dem "extremen Spiegeln"? Hat dein 50" Gerät eine Art Glossy-Panel - oder wie darf ich das verstehen?


@ Railey

Und du bist mit deinem 37" LCD bisher vollkommen zufrieden? Könnte mich nämlich mit dem entsprechenden 32 Zöller auch anfreunden.


Tja - wie ihr selber seht, scheint es teilweise wirklich eine Glaubenssache zu sein, und ich tue wahrlich gut daran, mir erst einmal persönlich ein Bild bei einem Fachhändler meiner Wahl zu machen.

P.S.: ... nichtsdestotrotz finde ich es gut, dass ihr euch bisher schon so zahlreich zu Wort gemeldet habt - und mein tiefer Dank gilt natürlich auch den Schreibern, die ich nicht direkt angesprochen habe ...
 
plasmas spiegeln bei sonneneinstrahlung, da sie vorne eine glasplatte verbaut haben, wegen welcher man auch plasmas nur aufrecht transportieren sollte.

die stromangabe ist wirklich irrefuehrend. du kannst getrost von der haelfte ausgehen, wodurch sich der unterschied zwischen lcd und plasma wirklich vernachlaessigen laesst, da beim gleichen preis der plasma ein weit besseres bild hat, besonders in diesen preisregionen.

zum full hd sei gesagt, dass das bei plasmas eben erst bei 42" losgeht, da darunter lcds mehr oder weniger besser sind. bei groeßtenteils sd material kann man allerdings genauso gut einen hd ready tv nehmen, was wiederum natuerlich nicht allzu zukunftstauglich ist, daher sollte man eh bei hd tvs auch hdtv gucken.
 
... OK - dann bräuchten wir uns um das Spiegeln bei einem Plasmagerät keine Sorgen zu machen, da einfach keine Sonnenstrahlen auf die Glasplatte fallen können! ;)

Doch was den Stromverbrauch angeht, bin ich ein wenig unsicher. Es muß doch einen Grund haben, warum die Hersteller einen verhältnismäßig hoher Energieverbrauch in ihren Datenblättern angeben.
Schließlich ist Energie heute teuer, und da sollte man doch davon ausgehen, dass sich die Firmen nicht selber schaden, in dem sie nur den Maximalverbrauch angeben ... :confused_alt:
 
duHANSdu schrieb:
was soll man denn bitte an so einem Plasma genießen, etwa das nervige Flimmer, das ruckelde Bild bei Kameraschwenks, die miese Detailauflösung und den schlechten Kontrastumfang, der dafür sorgt das besonders in dunklen Bildbereichen alles schwarz wird, obwohl man eigentlich noch sehr viel sehen müsste, das ein Plasma deutlich weniger Farben darstellen kann und was ist bitte an einem Nachleuten viel besser als gegenüber dem richtigen Einbrennen, der einzige Unterschied ist doch, das sich die Geisterbild ab und zu verändern, nur was zu erkennen ist immer, sehr praktisch ist natürlich auch, das sie nur in dunklen Räumen sehr gut zu gebrauchen sind und den Stromverbrauch kann man sich natürlich auch immer schön rechnen. :freak:

Man fragt sich ob Du schon jemals einen Plasma genutzt hast.
Nachleuchten ist bei normal genutzten Geräten kein Thema, selbst Senderlogos oder Fußballspielstände hab ich noch nie bemerkt.
Ein Plasma kann DEUTLICH mehr Graustufen darstellen als ein LCD, Colourbanding hängt mit der Signalverarbeitung zusammen und nicht mit der Displaytechnologie.
Bei Plasmas ruckelt garnichts, hat es noch nie und wird es auch nie, wenn es ruckelt dann nur weil ein Plasma die 24p einer BluRay eben exakt wiedergibt ("Kinoruckeln") und nicht durch die Schwächen der LCD-Technologie (Holdtype) weggewaschen wird. Bei einem guten LCD ruckelt 24p auch, falls nicht ist irgendein verkappter Bildmanipulator aktiviert oder das Panel ist zu langsam.
Vergleicht man aktuelle CCFL-LCDs und Full-LED-LCDs, dann liegen sie je nach Bildgröße ~50 bis 70 Watt unter einem Plasma vergleichbarer Bildgröße. Ich weiss nicht was Du für Deine Kilowattstunde bezahlst, aber wenn Dich das auch über viele Jahre hinweg arm macht, empfehle ich einen neuen Stromanbieter. Vom höheren Kaufpreis vergleichbarer Bildqualität reden wir mal nicht.

@TE: wenn Du einen kleinen Full-HD-Fernseher wünschst wird es definitiv ein LCD. Wobei Du von Full-HD auf 32" wenig sehen wirst, da reicht auch ein HD-Ready-Gerät.
Und 32" für 1000 Euro... da sind Dir ja keine Grenzen gesetzt.

Was das Spiegeln anbelangt: aktuelle LCDs haben ebenfalls eine Plastikplatte vormontiert, und wenn nicht, sind sie glossy. Es ist in der Tat so dass ein LCD wie ein Sharp 820, ein LG oder ein Philips 8605 so dermaßen stark spiegeln dass die Beschichtung eines durchschnittlichen Panasonic G20-Plasmas diesen deutlich weniger stark spiegeln lässt.
und dass kann man nicht einfach portieren weil LCDs transflektiv arbeiten und Plasmas einen Filter drüberlegen welcher Licht absorbiert. Würde mand en Plasmafilter auf einen LCD legen wäre dieser enorm dunkel.

Ach ja: der Pana PF heisst PF wegen Professionell. Das ist kein Fernseher für Dich. Im Profibereich gibt es gewisse Anforderungen auf die der PF ausgerichtet ist. Und ja, die Angabe des Maximalwerts ist gesetzlich so vorgeschrieben. Bei einem LCD kann man die Hintergrundbeleuchtung so einstellen dass sie mit aller Kraft die ganze Zeit läuft, einige finden das Bild so schöner. Der Maximalverbrauch eines Plasmas ist bei maximaler Helligkeit und rein weissem Bild angegeben. Das wirst Du in der Praxis niemals haben.

Hier ein Test zum Pana PF damit Du weisst womit Du es da zu tun hast:

http://www.avforums.com/review/Panasonic-PF20-TH-42PF20-Plasma-Monitor-Review.html

ein Fernseher schneidet da etwas anders ab:

http://www.avforums.com/review/Panasonic-V20-TX-P50V20B-50V20-HDTV-Plasma-Review.html

zum Vergleich ein deutlich kleinerer LCD:

http://www.avforums.com/review/Panasonic-V20-TX-L37V20B-37V20-HDTV-LED-LCD-Review.html

Wenn Dich die Ausleuchtungsprobleme dunkler Flächen moderner edge-LED-Modelle nicht stören kannst Du ruhig einen nehmen, ansonsten würde ich einen Sony EX400 oder EX500 empfehlen, da Du ja doch eher einen kleinen Fernseher möchtest. Derzeit sind ja 40" bis 46" die "Hauptgrößen" am Markt.
Vielen Otto-Normalverbrauchern ist die Bildqualität solch eines LCDs gut genug, da muss man Dir keinen Plasma empfehlen wenn Du die Technologie nicht magst. Auch wenn derzeit das Beste für Geld erhältliche Bild von Plasmafernsehern erzeugt wird.
 
Die Hersteller geben immer den Maximal und den Durchschnittsverbrauch an.

Die 375W aus deinem Beispiel ist der max-Verbrauch ( max. Helligkeit+weisses Bild - schaust du gerne weisse Bilder, dann klebe dir ein Stück Papier an die Wand^^ ).

Wir sind hier aber nicht dazu da dich zu überzeugen und du solltest dir deine Meinung selbst billden - ich hatte beide 2 Wochen nebeneinander stehen gehabt, wobei der LCD bei meinen Sehgewohnheiten direkt verloren hat.
Frage bei einem Händler nach, ob er dir diese Möglichkeit geben kann - bei 600€ Geräten kannst du es natürlich vergessen...

Wie aber schon vorher gesagt, ist es Anwendungsabhängig und nur die wenigsten hatten beide Geräte zu hause...
 
@Thaquanwyn

total zufrieden. er hat bis auf nen triple-tuner jeden schnick schnack den man sich vorstellen kann (ci-slot, wlan (optional), avi und mkv über usb usw...)

es war der längst überfällige umstieg von meinem alten und geliebten sony 91cm trinitron. der aber mit
17 jahren schon ziemlich alt war. :D

stromverbrauch ist laut samsung bei 83 W. gut find ich noch dass er extrem dünn ist...
ein nachteil aber ist die geringe lautstärke von 2x10 watt. das tuts zum normalen tv schauen allemal, aber für filme ist das schon ein bischen dünn. dafür gibts ja auch surround-anlagen. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Robo32

... wenn es nur nach den technischen Daten und der wohl guten Qualität ging, bräuchtest du mich nicht einmal überzeugen, denn dann würde ich wahrscheinlich sogar zum Panasonic TX-P42GW20 greifen, obwohl das Panel schon ganz schön groß ist. :streicheln:

Doch das absolute KO-Argument ist leider die schwarze Klavierlack-Optik - meine Frau und ich hassen diesen Mist wie die Pest, und in einer anderen Farbe gibt es diesen Fernseher scheinbar nicht! :mad:


@ Railey

Filme würde ich auch grundsätzlich über unsere Anlage laufen lassen - und die ist ziemlich gut ... :D
 
Thaquanwyn schrieb:
Nun ja - der Stromverbrauch ist ein nicht zu unterschätzender Faktor, und wenn ich lesen muß, dass ein in diesem Jahr neu auf den Markt gekommener Panasonic TH-42PF20E laut Datenblatt einen Energie-Verbrauch von maximal 375 W hat, frage ich mich schon, ob die steigenden Energiepreise nicht doch ein empfindliches Loch in unsere Kasse reißen werden - wobei ich natürlich nicht weiß, ob diese 375 W möglicherweise nur den Maximalwert darstellen.
Und da es scheinbar keine 37" Plasmageräte mit FullHD gibt, müßte ich schon zwangsweise auf einen 42" Boliden zurückgreifen.

Wie bereits gesagt ist das der Maximalverbrauch der "nur" bei einen vollständigen weissen Bild mit max. Helligkeit erreicht wird. Der Durchschnittsverbrauch liegt deutlich darunter, leider geben viele Händler nur den Maximalverbrauch an.
Dabei hat dieses Gerät für die 42" Klasse einen recht hohen max Verbrauch, es geht auch bei Plasmas deutlich sparsamer. Zu den erwähnten Gerät habe ich auf die schnelle keine Herstellerwerte gefunden aber ein vergleichbares Gerät.

Beide sind 42" Full HD Geräte.

Panasonic TX-P42V20E max.Verbr. 350 W durchschn. 156 W
Panasonic TX-P42S20E max.Verbr. 275 W durchschn. 117 W

Der Durchschnittsverbrauch liegt immer deutlich unter 50% des max. Verbrauchs.

Wenn du aber kein so großes Gerät willst dann gibt es nur LCD's zur Auswahl.

Wie bereits gesagt haben beide Geräteklassen ihre speziellen Vor- und Nachteile und jeder soll für sich entscheiden welche Eigenschaften ihn am wichtigsten sind.

Wollte nur noch darauf hinweisen das man nur wegen den Verbrauch einen Plasma nicht gleich ausschließen soll. Beim Auto verschmäht man auch nicht gleich ein bestimmtes Modell nur weil es 0,5 l mehr verbraucht. :D

@duHANSdu
Mein inzwischen 4 Jahre alter Panasonic Plasma konnte schon 29 Milliarden Farben darstellen zu der Zeit wo LCD's mit Mühe vieleicht 4 Milliarden Farben erreichten. :freak:
 
... ich glaube, ich muß es noch einmal ganz deutlich sagen: "Ich will einen Plasma-Fernseher überhaupt nicht ausschließen - ich hatte nur einige Bedenken, die ihr mir jetzt aber genommen habt!"

Tja - und wenn ich jetzt schon ein erstes Fazit ziehen wollte, würde ich mich ganz spontan für einen Panasonic TX-P37X25 entscheiden, der zwar nur mit einer Auflösung von 1.024 x 768 Pixel (HD-Ready) daherkommt, sich aber ansonsten gerade für unsere spezielle Fernsehkultur (gut 90% ÖR und Free-TV / knapp 10% DVD od. BD) und das entsprechende Wohnzimmer bestens zu eignen scheint.

Und was den Preis angeht, ist das Teil definitiv kaum zu toppen ... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, mache dir keine Gedanken wegen Full HD - aus >2m siehst du den Unterschied nicht mal.
 
also ich weiß zwar nicht, wie du nun von der Geräteoberklasse zur minderwertigen Billigklasse gekommen bist aber ich muss auch nicht alles verstehen.

die geringere Auflösung ist jetzt auch gar nicht das Problem, sondern das 37" Plasmas noch mal deutlich schlechter sind, als die meisten 42" Modelle, da sie einen noch geringeren Kontrastumfang haben als eh schon, was eben zu Folge hat, das man noch weniger erkennen kann.

die Plasmafreaks betonen zwar immer wie toll und wichtig der Schwarzwert ist und die natürlichen Farben aber unterschlagen jedes mal, die zu geringe Detailauflösung und das sie nie eine wirklich weiße Fläche darstellen können, sondern diese immer nur grau aussehen, was gerade bei sehr hellen Bildern viel an Bildbrilliance raubt.

hier auch mal zwei Bilder die verdeutlichen was ein geringer Kontrastumfang zu Folge hat, dies kann auch jeder selbst in den Blödmärkten überprüfen, es ist auch recht egal wie die Geräte sonst eingestellt sind, das erkennt man immer aber auch bei der Farbwiedergabe brauch man sich keine Sorgen mehr machen, denn bei den neuen LED Geräten von Sony und Philips, sind die Farben mindestens genauso natürlich, wie bei jedem Plasma, sehr gute Testobjekte sind z.B. der Philips 40pfl5605 und der Panasonic TX-P42S20E, da diese eigentlich auch überall verfügbar und aktuell sind.

@Megatron
aktuelle Plasmas können ca. 134 Milliarden und LCD´s ca. 4 Billionen Farben darstellen aber macht ja nichts.
 

Anhänge

  • geringer Kontrastumfang.jpg
    geringer Kontrastumfang.jpg
    136,8 KB · Aufrufe: 293
  • großer Kontrastumfang.jpg
    großer Kontrastumfang.jpg
    123,7 KB · Aufrufe: 295
Zuletzt bearbeitet:
@ duHANSdu

... mein Problem ist einfach die Tatsache, dass es die 42" NeoPDP Plasma-TVs von Panasonic (neuste Generation) in meiner eigentlichen Budget-Sparte (1000€ +/- 100€) nur in Klavierlack-Optik gibt - und das kommt nun mal definitiv nicht in Frage!

Außerdem werden wir im Augenblick mal wieder heftig zwischen beiden Lagern hin und her gerissen, so dass wir uns dazu entschlossen haben, beide Gerätetypen erst einmal unvoreingenommen bei uns vor Ort testen zu wollen.

Und sollte das mein Fachhändler nicht mitmachen, suche ich mir eben einen anderen ... :mad: ;)
 
Wenn du dich noch einmal genauer über die speziellen Vor-und Nachteile der verschiedenen Displayarten informieren willt gibt es hier einen ausführlichen Vergleich.http://www.areadvd.de/hardware/2009/lcd_vs_plasma.shtml

Außerdem gibt es dort noch eine Menge Einzeltests verschiedener Geräte.

Letztendlich geht aber nichts über ein persönliches Urteil vor Ort, denn jeder Mensch sieht und hört unterschiedlich - daher ist es nicht verwunderlich, dass jedes Individuum seinen eigenen visuellen "Champion" findet.


PS.: Und was diese "blöde!!!" Klavierlackoptik anbelangt: Ich hasse sie genauso und kann mich damit überhaupt nicht anfreunden. Deshalb bleibe ich bei meinen vorhandenen Geräten mindestens solange bis dieser dämliche Trend wieder vom Markt verschwindet.
 
@duHANSdu
Ja, weiss ist nicht die Paradedisziplin der Plasmas - so wie schwarz nicht die der LCDs ist.

Was ich mich frage, ist wie du immer den dynamische Kontrast der LCDs mit dem echtem Kontrast der Plasmas vergleichen kannst ?

Plasma hat immer einen höheren echten Kontrast als LCD, das ist die ( technisch bedingte ) Paradedisziplin der Plasmas ( auch dynamische Kontrast ist bei Plasma 5.000.000:1 und bei LCD bei 2.000.000:1 - wobei das natürlich Geräteabhängig ist ).

Komisch ist nur, dass mein Plasma max. 232 Milliarden Farben und 6.144 Graustufen darstellen kann - Angaben zu LCDs darfst du dir selbst aussuchen. Die unnatürlichen Farben und schlechte Ausleuchtung bei Edge-LED-TVs sollte man natürlich verschweigen.


@TE
Bei MM usw. kann man auch nichts wirklich vergleichen, da keiner im Zimmer eine Beleuchtung mit 10 000W hat^^ - und dass Plasma ( technisch bedingt ) bei dieser Beleuchtung schlechter abschneidet ist kein Geheimnis.

Wenn du schon vergleichen willst ( ist auch die beste Lösung ), dann bei einem kleinen Händler wo du die Lichtverhältnisse anpassen kannst und deine eigenen Filme reinlegen kannst.
 
@Thaquanwyn: Schau mal nach den ES-Modellen von Panasonic, die sind silber;)

...und den duHANSdu kann man getrost ignorieren, der schmettert schon seit mindestens Dez. '09 seine Hasstiraden gegen Plasmafernseher und das mit den immerwieder gleichen ausgelutschten Phrasen...
 
Oh ja, so nen Schwachsinn wie von duHannsdu hört man auch nicht alle Tage.

Die Schwäche von Plasmageräten? Sie spiegeln und sehen in hellen Umgebungen matt aus. Wenn man sie dann dagegen sehr hell stellt, hat man wirklich nen hohen Stromverbrauch.

Die Stärken?
Blickwinkelunabhängig, sehr schnell, hoher Kontrast mit guten Schwarzwerten, gute Farben.

Die Blickwinkelunabhängigkeit ist nur wichtig, wenn man seitlich draufguckt. Was da bei nem LCD passiert, kann man ja bei seinem TFT-Bildschirm mal testen.
Die Schnelligkeit erkennt man kaum, auch LCDs ziehen kaum noch schlieren. Dadurch, dass sie Schwarzphasen anzeigen können, könnte Ruckeln möglicherweise weniger auffallen, denn das fällt bei großen Bildschirmen nunmal schneller auf.

Der hohe Kontrast ist ganz einfach zu erklären: Sie besitzen keine Hintergrundbeleuchtung. Ein LCD kann kein Schwarz anzeigen, du hast immer ein Leuchten in schwarzen Bereichen. Und auch die hellen Bereiche können Plasmabildschirme noch heller Darstellen, da sie eine verdammt hohe maximale Leuchtkraft aufweisen.
Und da kann auch LED Local Dimming von LCDs nichts gegen ausrichten. Wenn Konturen im Dunkeln dargestellt werden sollen, dann müssen teilweise 2 benachbarte Pixel unterschiedlich hell sein. Ja wieviele Dimming-Zonen soll der LCD Display denn haben?
1920*1080 = 2073600? Sehr witzig! Keine Chance, da wird ein Plasmabildschirm IMMER besser bleiben!

Die natürlichen Farben haben den selben Grund. Die Farben eines Pixels werden durch 3 verschiedenfarbige Subpixel dargestellt, die unterschiedlich hell Leuchten und dem Pixel selbst somit unterschiedliche Farben verleihen.
Und da hat der LCD wieder ein Problem. Er bekommt die Subpixel nicht ganz aus. Somit hat man immer verfälschte Farben, da sie sich nicht so richtig steuern lassen.
Auch da helfen die LEDs nur begrenzt weiter, auch wenn sie natürlich weiß sind. Sie leuten immer durch. Um dies zu verhindern bräuchte jeder Subpixel seine eigene Dimming-Zone. Also bräuchte man nun schon 2073600 * 3 Zonen. Noch witziger!

Die LCDs haben NUR den Vorteil, dass sie nicht so Helligkeitsempfindlich sind.
LED LCDs sind dann auch noch ne Ecke sparsamer (aber auch teurer). Das wars! ALLE anderen Kategorien wird ein Plasma immer gewinnen. Zumindest so lange sie noch weiterentwickelt werden, denn LCDs werden deutlich mehr verkauft. Aber es hat sich noch nie immer das Beste durchgesetzt. Außerdem sind Plasmabildschirme in hoher Auflösung teuer, daher werden sie erst bei großen Größen wirtschaftlich. Und die will nicht jeder haben.

Achja, das Nachleuchten wird im Laufe der Stunden bei Neugeräten schwächer. Einbrennen sollte heutzutage nichts mehr.

Sitzabstandsregel:
HD: Diagonale * 2 -> Macht bei dir 1,4m Diagonale (55")
SD: Diagonale * 3 -> Macht bei dir 1m Diagonale (37")
Wobei man die SD Regel nicht zu streng nehmen sollte. Denn wenn du einen 37"er nimmst, siehste zwar nicht mehr, dass du SD-Material guckst. Aber immer Umkehrschluss siehst du dann auch keinen Unterschied, wenn du HD guckst. Und ob man das will?

Empfehlungen:
http://geizhals.at/deutschland/a507857.html
http://geizhals.at/deutschland/a514525.html
 
Zuletzt bearbeitet:
man kann auch ganz dieses grenzdebile Werbe-Geschwafel ignorieren und die merkwürdigen Theorien und einfach selbst vergleichen.

diese drei haben nun keine Klavierlack-Optik und sind auch von der Preisklasse und Ausstattung vergleichbar.
Plasma:
http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/2118890_-tx-pf42g20s-panasonic.html

LCD mit LED-Backlight:
http://www.idealo.de/preisvergleich/CompareProducts/4012C2125096-2258645.html
http://download.p4c.philips.com/files/4/40pfl7605h_12/40pfl7605h_12_pss_deu.pdf
der Preis des 6605 wird aber in den nächsten Wochen noch deutlich auf 850,- fallen, im Moment ist er noch mit der UVP gelistet, weil er gerade erst ausgeliefert wird und unterscheiden tun sich die beiden Geräte nur in der zusätzlichen Ausstattung aber nicht beim Bild.
 
wenn dan jetzt LED kaufen en andere würde ich mir nicht mehr holen wollen. und bei HD kann man 2 meter vor dem led sitzen und das bild ist immer noch scharf.
und für ein 37 -40" zoll kann man gute 700-1000 euro rechnen.

lcd oder plasma könnte man sagen die zeit ist vorbei.
 
Ein wahnsinnig qualifizierte Aussage zum Schluß...

Welchen bezahlbaren LED TV schlägst du denn vor? Und komm mir nicht mit EDGE LED das braucht echt keiner.

@Topic: Ich kann auch nur Pana PLasmas empfehlen, einfach top vor allem abends im dunklen Zimmer ne BluRay schauen, das hat was^^

Im Prinzip machst du mit beiden Techniken bei aktuellen Modellen nichts falsch. Schau dir einfach mal n paar Austellungsstücke an was dir mehr zusagt, das ist auch einfach subjektiv, der eine mag das Bild knalliger der andere eher natürlich...
 
Zuletzt bearbeitet:
Die meisten EDGE LED TVs haben eine schlechtere Ausleuchtung als die mit CCFL und oft scheint auch etwas an den Rändern durch...

Wenn schon, dann ein LCD mit Direct-LED-Backlight und Local Dimming - da sind wir aber bereits in einer ganz anderen Preisklasse und auch der Stromverbrauch steigt gegenüber EDGE LED deutlich.
 
Zurück
Oben