News Weitere Benchmarks vom Phenom II X4 940

[savage.]

Wenn AMD es nötig hat bei ihren Benchmarks nur noch die letzten 25% zu zeigen ist das ziemlich armselig.
Zu solchen Mitteln greift man eigentlich nur um seine schlechten Produkte in besserem Licht darzustellen als sie eigentlich sind.

Also wo ist das Problem? Wenn man so ein eindeutiges Diagramm nicht lesen kann - sollte man sich lieber Prinzipiell keine ansehen.
Was du mit schlechten Produkt meinst kann ich leider nicht nachvollziehen. Oder meinst du mit schlecht das nicht Intel sondern AMD auf der CPU steht.

 

[wamp]

Angesichts der Taktraten und dem dafuer miserablen Ergebnis bin ich nicht beeindruckt. Den X4 940 mit dem Q9300 oder Q9400 gleichzustellen - welche schon nicht die schnellsten von Intel sind - und dann auch nur minimal bessere Ergebnisse zu liefern ist eher ein Schlag ins Gesicht von AMD selbst.

er wird wohl nicht mit einem Q9650 gleichziehen koennen. ok, der kostet dann im moment um die 500,- €. bei den ganzen spekulationen um die preisgestaltung geht man von 250,- bis 270,- € fuer den X4 940 black edition aus. also im preisgefuege eines Q9450 od. Q9550 bzw. eines i7 920. also wird er es mit diesen prozessoren aufnehmen muessen.

wenn jetzt AMD selber den X4 940 mit Q9300 und Q9400 vergleicht, koennte dies auch bedeuten, dass ein X4 940, deutlich unter 250,- € zu haben sein wird. aber wie immer bei noch nicht offiziell vorgestellten dinge.. alles spekulation.

 

[Dr-Ami]

Ohne SMT erreiche ich mit den Core i7 920@2.66GHz 12011Punkte im CPU Score, also ca. 4000 Punkte weniger als wie mit SMT aber immer noch in einer Region wie mit den Q9450@3.2GHz das finde ich schon mal nicht schlecht, das zeigt das der Nehalem nicht nur durch SMT schneller ist sonder n wohl vor allem durch den integrierten Speichercontroller, großer Speicherbandbreite und anderer Verbesserungen der Architektur.

 

[Einhörnchen]

Ich finde es auch unangemessen, bei Nehalem Benchmarks SMT oder TurboMode zu deaktivieren. Das sind einfach Features des Prozessors die im realen Betrieb die Leistung des CPUs bestimmen. Wenn man sowas nicht berücksichtigen will müsste man alle Features/Optimierungen die über das reine Handling und Rechnen gehen ausschalten...

 

[suessi22]

@IgG

Sagt ja auch keiner - wir wollten nur einen Vergleich mit seinem alten Intel-Quad...

MfG

 

[Dr-Ami]

Naja, das stimmt schon aber ohne SMT lassen sich die CPUs besser vergleichen wie ich finde, der Turbo Modus war übrigens auch deaktiviert, somit lief der 920er nur mit 2.66GHz und nicht mit 2.8GHz bei Volllast.

 

[DUNnet]

Vs Q9400 Sobald der Q9450 auftritt siehts schon wieder ganz anders aus!

 

[Volker]

Ich hab hier nen alten Athlon 6000+ "zufällig" am Start, der macht bei CPU-Test 1 gerade mal 582. Da liegt der Quad Core mit 1306 mehr als doppelt vorn. Aber das sind immer alles haltlose Vergleiche, gerade auch von "Meiner ist größer als deiner"-3DMark.

 

[nudelz_]

Ohne SMT erreiche ich mit den Core i7 920@2.66GHz 12011Punkte im CPU Score, also ca. 4000 Punkte weniger als wie mit SMT aber immer noch in einer Region wie mit den Q9450@3.2GHz das finde ich schon mal nicht schlecht, das zeigt das der Nehalem nicht nur durch SMT schneller ist sonder n wohl vor allem durch den integrierten Speichercontroller, großer Speicherbandbreite und anderer Verbesserungen der Architektur.

64bit?

 

[Dr-Ami]

Alleine die Tatsache das SMT über 30% mehr Leistung bringt aber bei den meißten Andwendungen oder Spielen keinen Mehrwert bietet zeigt wie sinnfrei der Bench doch ist aber so gesehen sind die meißten theroretischen Benchmarks ohne Aussage und Sinn.

@nudelz_
Ja, Vista Home Premium 64-Bit.

 

[nudelz_]

dann kannst du die punkte nicht vergleichen!

 

[Dr-Ami]

Wieso nicht?

 

[thenebu]

warum wird der neue Phenom II eigentlich mit dem alten Penryn verglichen?? warum net mitm Nehalem ???

 

[SyntaX]

somit werden wieder nur die ottonormalverbraucher/mainstream (und supermarktketten) bedient die nach möglichst günstigen quadcores ausschau halten. die performancekrone bleibt somit beim i7 ...schade

 

[mp4-18]

Nachdem bei dem Test 16GB RAM verwendet worden sind, wurde vermutlich auch ein 64bit OS verwendet. Also sind Dr-Ami seine Ergebnisse sehrwohl vergleichbar, zumindest in dieser Hinsicht.

Die Frage die sich mir noch stellt ist, wie wichtiger die Größe und Geschwindigkeit des verwendeten Speichers auschlaggeben ist für 3d Mark.

 

[suessi22]

@thenebu

Weil, und das zum hundertsten mal - mit den CPU´s verglichen wird, die preislich auf dem selben Niveau liegen. Also (hoffe) max 250€!

Das hat AMD auch bei den Grafikkarten gemacht (4850 und 4870) - und es hat gepasst...

MfG

 

[Dr-Ami]

Auf den 3D Mark Screen ist zu erkennen das Vista 64 benutzt wurde wie auch schon MP4-18 erkannt hat macht das bei 16GB mit 32-Bit überhaupt keinen Sinn.

 

[thenebu]

@thenebu

Weil, und das zum hundertsten mal - mit den CPU´s verglichen wird, die preislich auf dem selben Niveau liegen. Also (hoffe) max 250€!

Das hat AMD auch bei den Grafikkarten gemacht (4850 und 4870) - und es hat gepasst...

MfG

also, wenn ich bei diversen Preislisten schaue, dann liegt der iCore7 920 ja genau in dieser Preisklasse.

 

[suessi22]

Ja da hast du sicher recht - aber die Folgekosten blabla - und sicher wird AMD auch erkannt haben, das der 920´er schneller ist (der von Intel )
MfG

 

[mp4-18]

Man sollte halt beim iCore7 die teur(er)en Mainboards und den DDR3 Speicher nicht vergessen. Man bekommt also für einen wesentlich niedrigeren Preis die selbe Leistung.

Zumindest bis dann Intel den Mainstream-Sockel bringt, dann könnte das ganze wieder anders aussehen.

Edith sagt: Meiner bescheidenen Meinung nach reicht zumindest für Spiele derzeit ein iCore 7 920 oder auch der Phenom 940 vollkommen aus. Wer rendering und/oder Videobearbeitung etc. macht muss halt leider etwas tiefer in die Tasche greifen und ein teureres Modell von Intel nehmen.