Welche 4k Grafikkarte?

[Blood011]

Komisch ich frag mich wie andere dann auf 4K spielen.

Ne 390 für mittel auf WQHD ist wohl nen Witz...da ist weit mehr drinne aber wenn man nur benchmarkbalken anschaut kann man das nicht wissen.

Z.Z gibts die 390X für 340€ mMn nen guter Schnapper und guter Kompromiss.

Das da kein super Ultra raus kommt sollte wohl je nach Game/FPS Wünsche klar sein.
Aber wenn du mit den reglern umgehen kannst klappt es auch in 4K.

 

[TheOpenfield]

Fury/Nano plus Freesync finde ich schon relativ UHD tauglich. Man muss halt ein paar Kompromisse eingehen, aber das muss man aktuell mit jeder Karte.

 

[Blood011]

Man muss halt wissen was man will.
Nen Monitor hält i.d.r paar GPU Upgrades durch.

Warten kann man immer und 2018 gibts denne 8k Monitore und auch keine *passenden GPUs* für also wartet man bis man grau ist...

Aber immer zu sagen 4K ist nicht tauglich find ich immer was daneben weil für manch einem reicht noch nicht mal ne 980TI für Full HD aus...


Und 4K auf Mid/hoch sieht um einiges besser aus als FullHD auf Ultra.

Freesync würde ich da auch mit nehmen dann schmerzen auch 40FPS nicht so und dann klappts zum einstieg auch mit ner 390X.

Ausser der TE kann sich nicht von Ultra verabschieden.

 

[motul300]

Tja, da schließe ich mich meinem Vorredner an. Eine 390, evtl. mit "X", könnte ein Kompromiss sein. Die Fury wäre zwar für hohe Auflösungen besser, aber trotz HBM sind 4 GB evtl. eine Hürde. Hier auf CB wurde das aber auch getestet, lies dir evtl. mal den Artikel durch.

Eine Fury mit hbm würde dort aber nicht getestet. Und diese können mit 4gb ram besser umgehen als andere 4gb Karten
Ich würde es schätzungsweise gleichsetzen mit 6gb ram
Jetzt kommen dann bestimmt gleich wieder die Kommentare
"Mimimimimi aber der hbm ist nur schneller wenn der voll bringt auch der schnelle Speicher nix mehr mimimimimi"
Das mag zwar stimmen trotzdem schaffen es dir furys besser dazustehen

Also meine Empfehlung wäre ne Nano oder Fury
Habe selbst 390x und die hat einfach zu wenig Power

 

[Senvo]

Sorry das ich weder einer r9 390 noch ein wqhd Display hab....

Wenns mehr is is ja gut freesync würde ich bei so einer Auflösung aber auch empfehlen, dann kann man auch mit weniger fps noch gut spielen

 

[tr4vell3r]

Für mich ist 4k aktuell noch nichts, auch wenn aktuelle GraKas in vielen aktuellen Spielen spielbare FPS Raten mit weniger Details hinkriegen. Aber gut, keine neue Debatte über Auflösung, Details, FPS. Jetzt hat der TE nen 4k Display und hier gilt es umso mehr, jeden Euro in die Grafikkarte zu investieren. Bei mindfactory gibt's ne XFX R9 Fury für 450€. Bei einem Budget von "ungern über 400€", wäre das meine Wahl.

 

[tomtom 333]

Sicher kann man auch mit einer 390 AMD in 4 K Spielen , die Frage ist nur ob man mit der Einstellung zufrieden ist .

Weil da logischerweise andere Sachen mangels Leistung runtergestellt werden müssen .

Das macht aber irgendwie keinen sinn , ausser bei der Kantenglättung , da kann man sich schon einiges sparen .

Derzeit denke ich , das 2 k und dafür höhere einstellungen die bessere option ist .

 

[Pisaro]

Komisch ich frag mich wie andere dann auf 4K spielen.

Ne 390 für mittel auf WQHD ist wohl nen Witz...da ist weit mehr drinne aber wenn man nur benchmarkbalken anschaut kann man das nicht wissen.

Es kommt immer auf die Anforderungen an. Will jemand in 4K auf maximalen Details spielen gibt es einfach keine Grafikkarte die das kann! zum Thema WQHD: Ich hatte eine R9 290 und habe mir dann einen WQHD Monitor gekauft. Da war mir die GPU dann viel zu langsam und bin auf die GTX 980 Ti gewechselt. Nichtmal die packt in WQHD alles in maximalen Details. Aber Recht hast du, bei vielen Games ist mit einer R9 390 mehr drin als mittel.

 

[Menmo]

Kann den Herrn da nur recht geben, zocke zwar selbst in 4k mit einer R9 390 aber Spiele ab 2014 gehen da nur sehr schlecht oder mit großen Abstrichen, weiterhin ist Freesync leider nicht gsync, habe massive Probleme unter 60 fps da man ja nirgendwo informiert wird dass Freesync nicht ab 33 schon synct wie Gsync. Naja 2017/2018 kommen dann wohl die ersten Grafikkarten die wirklich 4k abspielen können.

Und das mit WQHD stimmt auch, komme in 2k bei Tomb Raider auf 40-50 fps, sogar XIV auf maximalen Details nur ca. 50 fps.

 

[Disco STFU]

@ Memo

Irgendwas kann an deiner Aussage nicht stimmen. Siehe dein eigener Post.

Hab sie wieder zurückgegeben und mir die GTX 970 bestellt, sorry aber wenn man G-Sync kopiert dann auch richtig und nicht mit so einem Scherz wie 50-60fps, nirgendwo wird darüber einen informiert, danke euch trotzdem für die Tipps

Außerdem scheinst du dich nicht wirklich mit dem Thema Freesync auseinandergesetzt zu haben, sonst würdest du nicht so einen Unsinn schreiben.

 

[tr4vell3r]

Wenn zu viele Details reduziert werden müssen, sieht die höhere Auflösung nicht zwangsläufig besser aus.

Finde zur Zeit ist "WQHD Zeit."Den Leuten zu unterstellen, sie seien zu doof die Details zu reduzieren, hilft wenig.
Will man dann die Grafikkarte noch ~ 3 Jahre behalten, wird das Zocken in 4k schnell unangenehm...

 

[tomtom 333]

Genau das ist das problem ..

In 4 K kann man die Kantenglättung weglassen das macht nichts aus ,
aber wenn es dann noch nicht für ultra Details reicht und man weitere Einstellungen zurücknehmen muss ist das ganze für die Katz .

Und so Spiele wie Crysis 3 oder Tom Raider / Witcher 3 usw reichen eben die aktuellen Karten nicht für 4 K ultra . leider .

 

[TheOpenfield]

Das darf wohl jeder für sich entscheiden, wie sehr es stört, ob man mal ein paar settings drosseln muss oder ob die FPS auch mal unter 60 fallen dürfen

Mit meinen Ansprüchen kann ich problemlos in UHD spielen mit einer Karte.

Beispielsweise:
-Witcher 3, Hairworks aus und dann hat sichs (45-50 FPS)
-Crysis 3 (ganz ehrlich, ich sehe den Unterschied nicht ein paar Settings von Ultra auf High zu stellen), auch absolut spielbare FPS (für mein Empfinden) von hohen 40er und aufwärts
-Tomb Raider (2013, mein aktuellstes) alles max plus MSAA (ersetzt SSAA), immer noch über 60. Alle vorherigen Teile laufen auch in 8K problemlos.

Ich habe sogar mit einer 7870 XT DA: Inquisition problemlos durchspielen können, ohne das Gefühl etwas grafisch zu verpassen (Texturen Hoch, Rest Mittel/Niedrig). Lief dabei allerdings die meiste Zeit unter 40 FPS.

 

[Blood011]

Und sieht besser aus als Ultra@FullHD.....

Die Leute die nicht vom Ultra Hype runter kommen werden auch in 5Jahre noch auf FullHD zocken müssen

 

[TheOpenfield]

Ja, ich kann die Leute verstehen, welche aufgrund von >60 Hz auf 1440p (auch 21:9) und weniger spielen wollen.

Da "Ultra" bei einigen aktuellen Titeln von keiner Karte mit "spielbaren" FPS gestämmten werden können (selbst in FHD), müssen zwangsläufig irgendwo Abstriche gemacht werden, egal in welcher aktuellen Auflösung.

 

[Menmo]

@ Memo

Irgendwas kann an deiner Aussage nicht stimmen. Siehe dein eigener Post.




Außerdem scheinst du dich nicht wirklich mit dem Thema Freesync auseinandergesetzt zu haben, sonst würdest du nicht so einen Unsinn schreiben.

Wieso Unsinn? Ich habe mich dann doch umentschieden da ich die Wartezeit nicht auf mich nehmen wollte, die Karte leistet gute Dienste, das Freesync eher weniger, solange die Monitore alle verschiedene Frequenzen für das Freesync benutzen ist das Schwachsinn in meinen Augen, ich habe mich informiert auf Gamestar, was viele andere wohl auch taten und da wurde auf das Problem der verschiedenen Frequenzen nicht eingegangen, auf den Händerseiten steht auch nicht der effektive Freesync bereich. Ja in deinen Augen ist es vielleicht Unsinn

Ich werde aufjedenfall kein Freesync Monitor mehr kaufen.

 

[TheOpenfield]

Schon komisch, ich weiß nie, was die folgende Generation bringt bis sie erhältlich ist.

Und Moment mal, sobald diese dann draußen ist, weiß ich es ja wieder nicht.

Anscheinend werden hier manche nie neue Karten kaufen, oder haben wohl einen Zukunftsblick, welcher uns Normalsterblichen verwehrt bleibt.

 

[tr4vell3r]

Hehe, naja durch die kleinere Fertigungsgröße wird ein großer Performancesprung in allen Preisklassen erwartet.
Wenn der Threadstarter noch ein paar Monate ohne Spielen durchhält... Die "GTX 1080" wird Ende Mai/Anfang Juni als Erstes erwartet. Hier ein paar Details:

AMD:
http://www.3dcenter.org/news/wie-amds-radeon-r400-serie-wahrscheinlich-aussieht

Nvidia:
http://www.3dcenter.org/news/nvidia...der-geforce-gtx-1080-angeblich-schon-ende-mai
http://www.3dcenter.org/news/3dmark...h-pascal-basierten-beschleunigern-aufgetaucht

 

[TheOpenfield]

Da der TE einen UHD F-sync Monitor bereits besitzt, würde ich an seiner Stelle (was bedeutet, dass ich JETZT spielen möchte) einfach zur Fury oder Nano greifen.

Außerdem hat sich besagter Threadersteller seit geraumer Zeit nicht mehr gemeldet, weshalb man vielleicht bis dahin hier im Thread die Füße still hält.

 

[aldaric]

Zitat entfernt

Der Performancesprung kann aber auch erst für die zweite Generation dieser Fertigungsgröße erwartet werden. Grade die größeren Hardware-Seiten gehen eher von einem leichten Performanceplus aus, dafür aber eine deutlich bessere Effizienz. Es scheint nämlich nur ein Shrink der jetzigen Architektur zu werden, sowohl bei AMD als auch nVidia.