Welche Grafikkarten haben PCIe und 2 LUTs?

[hardwärevreag]

Die zeiten sind längst vorbei...

Unübertakted entspricht ein 4000+ einem e4300 oder E6300...

Und die AGP-Sache würde ich mir zugunsten einer guten onboard aus dem Kopf schlagen...

Falls du allerdings wirklich noch auf AGP setzen willst (ist wirklich blödsinnig) wirste dich mit nem nForce 3 von ASRock begnügen müssen oder aber VIA oder SiS, aber da müsste ich noch mal gucken...

 

[rchr]

Ich hab mal etwas gesucht:

Boards mit AGP gäbe es das von dir erwähnt ASRock oder zwei MSI mit jweils VIA-Chipsatz.

Wie schon erwähnt: ich muss nicht AGP haben. Aber ich muss zwei LUTs haben und ich muss zwei Bildschirme anschliessen können und in etwa die Grafikleistung der 9800 Pro haben (denn Vista sollte schon mal noch laufen...).

Ich hab mal noch nach den Prozessoren gesucht:

4000+ finde ich nur das: Link mit DualCore. Dann gibt es noch eine Ausführung mit ein mal 2,6 GHz, die 8 Fr. mehr kostet.

4600+ gibt es das

Was ist der Unterschied zwischen den beiden?

Die Preise sind da ja schon deutlich besser als bei Intel.

Ist der 4600+ eigentlich der "E6600 von AMD"?
Also ungefähr das höchste der Gefühle, was man in diesem Bereich bekommt?

Gruss

Christoph

 

[hardwärevreag]

das Höchste ist der 6000+, der mit dem Intel gleichzieht...

--> Wegen dem Stromverbrauch ist der aber nicht zu empfehlen...

Von der Grafikleistung her reicht die onboard-Grafik locker für Vista mit AERO

Edit: Ich hab sogar noch was besseres entdeckt:

http://geizhals.at/eu/a206719.html

Wo man das in der Schweiz kriegt, weiß ich nicht...

 

[rchr]

Also am Stromverbrauch soll es wirklich nicht scheitern!
Der ist mehr als sekundär.

Ein Forumsmitglied hier hat mir vorhin noch im anderen Thread geschrieben, er habe einen Grafikerkumpel gefragt und der hat bestätigt, dass Win XP SP2 mit MS Color-Plugin (hab ich beides) fähig ist, jede beliebige Grafikkarte mit 2 Ausgängen auch mit 2 LUTs anzusprechen.
Das Problem ist also gelöst.

Warum ist der 3800+ besser? Der hat ja nur 2x2 GHz (im Vergleich zu 2x2,1 GHz resp. 2x2,4 GHz). Wie gesagt: wenn es um den Stromverbrauch geht -> daran soll es nicht liegen!
Den 3800+ gibt es hier.

Du würdest mir also ganz eindeutig zu AMD mit Onboard-Grafik oder einer günstigen PCI-express raten?

Was käme denn da so in Frage an Boards?
Wie gesagt: da ich von AMD keinen blassen Schimmer habe, hätte ich am liebsten konkrete Empfehlungen.

Danke und Gruss

Christoph

 

[hardwärevreag]

M2A VM HDMI...

Solche verantwortungslosigkeit gegenüber der Umwelt [Betreff: Strom] finde ich nicht lustig...

CPu musst du dann halt selber suchen...

Übrigens findest du nur die schlechteeren prozessoren mit mehr Stromverbrauch...

 

[rchr]

Also ich bau mir ja keine Höllenmaschine II mit 1000 W verbrauch.

10W mehr oder weniger machen jetzt wirklich nicht so viel aus. Und wie gesagt: Ich spare Strom (und auch andere Umeltverschmutzungen) an anderer Stelle ein.
Und du hast ja selbst gesagt, dass ein AMD on Idle fast keinen Strom verbraucht. Zumindest viel weniger als ein E6600. Also wird wohl auch ein warer Stromfresser unter den AMDs im Endeffekt weniger verbrauchen als ein E6600.

Was meinst du damit, dass nur schlechtere Prozessoren mehr Strom verbrauchen?

Ich würde meinen, 2x2 GHz ist weniger leistungsstark als 2X2,4 GHz. Und der 2x2,4 GHz braucht halt ein klein wenig mehr Strom...

 

[hardwärevreag]

Falsch. der 6000, den du niemals nutzen kannst, weil er x-Mal schneller als der PIV ist, der noch nichtmal ganz ausgelastet ist, verbraucxht maximal 125W und ist ein richtiger Stromfresser, sogar mehr als der E6600...

der x2 3800+ verbraucht dagegen nur 35 W bmaximal (ee sFF-Variante), er ist der leistugsbringende Stromsparer...

 

[rchr]

Sind die EE-Ausführungen die mit Stromsparfunktion?

Ich habe nämlich immer verschiedene Ausführungen gesehen. Mit und ohne EE.

Ich habe noch diese Grafikkarte empfohlen bekommen. Hat eigentlich alles was ich brauche und ist sparsam (35W). Was meinst du? Oder ist deine Onboard-Lösung besser (nur weil sparsamer oder auch leistungsmässig)?

Gruss

Christoph

 

[hardwärevreag]

Ich kann dir sagen, dass sie für dich ausreicht, meine onboard-Grafik...

deine Karte hat übrigens zweimal DVI, interessant, wo du doch nur CRTs willst...

Aber ich glab jedes weitere wort in der Angelegenheit wäre Verschwendung meiner zeit [nicht hochnäsig gemeint, scheint sich aber klar abzuzeichen]

@CPU:

EE sind Stromsparversionen (energy-efficient) und EE SFF sind die Stromsparkings....

 

[rchr]

Ok vielen Dank.

Ich kann ja mal mit der Onboard anfangen und falls ich mal was besseres brauche, kann ich immer noch aufrüsten.

Ich habe die Karte auch empfohlen bekommen. Angeblich sei es das günstigste auf dem Gebiet. Ich hab allerdings noch nicht selbst gesucht. Vorläufig bleibe ich auch bei CRT.

Das mit den EE und EE SFF werde ich mir merken.

Was mich noch interessieren würde: gibt es irgend einen Unterschied zwischen AMD und Intel, den man auch merkt?
Also kann ich mit einem AMD Dinge machen, die ich mit einem Intel nicht kann oder umgekehrt?

Danke und Gruss

Christoph

 

[hardwärevreag]

Genau...

i386 und AMD64 sind in beiden CPUs implementiert...

Der Rest spielt bei Bildern keine Rolle, höchstens noch bei Video, aber das ist ja zweitrangig...

 

[DaPsylo]

Moin,
also wenn ich das mit den LUTs richtig verstanden habe, dann könnten die FireGL bzw. Quadro Karten was für dich sein. Die neusten sind zwar schweine teuer aber ne alte Generation sollte auch reichen. Ich habe gerade nen pdf von HP gefunden, wo Karten aufgelistet sind welche "multiple color lookup tables" haben. Wenn du mir deine Mail- Adresse gibst schicke ich dir die mal (leider is die pdf zu groß für den Anhang).

MfG Psylo

 

[_/"Y&Y"\_]

in bezug auf #46 und davor -
hier waren ja einige aktiv inzwischen - kannst mal sehen wie sich hier alle bemühen...

die hättest du auch nicht wenn du die von mir vorgeschlagene Lösung nimmst !
bedenke selbst ein E4300 hat gegnüber einem AMD einen MEHRFACHEN CACHE
was gerade bei Bildbearbeitung von VORTEIL ist - und ich bin nicht unbedingt ein
Intel-Fan denn ich hatte vorher NUR AMD-Systeme - aber der von mir beschriebene
Vorteil der Intels für deine Zwecke kann wohl niemand hier bestreiten - und deine "alte"
ATI-Karte ist den meissten ON-Board-Grakas überlegen !
wenn du zB den >INTEL Core2 Duo E6420 | Allendale (Dualcore/2130MHz) - L2-Cache 4096KByte nimmst wirst du den grossen Cache bestimmt nicht mehr missen wollen
dann noch evtl 2x2Gb billigram zB MDT 533er zu dem VSTA
http://www.heise.de/preisvergleich/a255667.html
und du wirst eine extreme Performane bei GRAFIKBEARBEITUNG kennenlernen

und vergiss mal ONboard-Grafik >gerade in deinem Arbeitsgebiet - arbeite gerade mit einer
solchen für I-net wohl ok aber Grafiken möcht ich damit nicht bearbeiten müssen...!

 

[hardwärevreag]

4 GB sind sinnvoll - zu dem Rest kennt ihr meine meinung...

 

[rchr]

Hi Psylo,

Danke für dein Angebot. Es ist zwar nicht mehr nötig, aber ich werde es trotzdem gerne annehmen
Ich habe inzwischen gelernt, dass die Verwaltung von multiplen LUTs WinXP SP2 mit Color-Plugin übernimmt. Es ist also gar nicht mehr nötig, dass die GraKa multiple LUTs verarbeiten kann.

@hardwärevreag: Kann man sagen, dass ich selbst mit dem schwächsten empfohlenen AMD alles machen kann, was ich mit meinem PIV kann, nur einfach schneller?
Das ist einfach der Punkt, der mir wichtig ist - ich will nicht "downgraden".

Gruss

Christoph

 

[hardwärevreag]

Selbstverständlich....

Edit: Anscheinend hab ich nicht so Recht wie ich dachte...

Sieh selbst...

https://www.computerbase.de/artikel...kel-am2-test.536/seite-11#abschnitt_photoshop

Sollte sich vielleicht mit einer neuen Version geegeben haben?

 

[DaPsylo]

@testeron
der cache ist doch dafür da befehle vorzuhalten oder? wieso sollte der die Bildbearbeitung beschleunigen? Falls ich falsch liege lasse ich mich gerne aufklären.

@christoph.ruest
und da habe ich extra ne stunde gesucht und überlegt bis mir eingefallen ist, dass in meinem Notebook ja ne fireGl t2 steckt die sowas bestimmt kann. so hatte ich dann endlich mal nen anhaltspunkt und bin, so hoffe ich, auch fündig geworden. E-mail ist unterwegs.

Zu den amds wollte ich noch was anmerken bzw. fragen.
Müssten die nicht allgemein besser geeignet sein durch den integrierten speichercontroller?
Soweit ich mich erinnern kann haben die einen wesentlich höheren speicherdurchsatz was doch in bildbe/verarbeitung spürbar sein sollte!?

MfG Psylo

P.S. wieso seid ihr eigentlich noch alle wach?

edit: @christoph.ruest
danke, meine mail fühlte sich auch zu unrecht verurteilt
warum ist die da eigentlich gelandet? wegen dem Betreff?

 

[rchr]

@testeron

Ja, ich sehe wie sich hier alle um mich kümmern. Und ich finde es echt toll, dass einem hier so geholfen wird.
Aber: [ironie an]einigt euch bitte![/ironie aus]

Ich, der mich nicht so mit den verschiedenen CPU-Techniken auskennt, sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.

Momentan habe ich zur Auswahl:
E4300, E6420, E6600 (eher nicht)
AMD: Alles zwischen 3800+ und 6000+ (eher nicht)

Ausserdem Grafik onboard oder AGP oder PCI-e

Das gibt eine ganze Menge Kombinationsmöglichkeiten...und dabei wollte ich doch nur schneller arbeiten...

Nein im Ernst: ich weiss wirklich nicht mehr, wofür ich mich nun schlussendlich entscheiden soll. Hier bringt jeder Argumente für "seine" Lösung, die eigentlich ganz plausibel erscheinen. Nur bin ich leider nicht in der Lage, wirklich abzuschätzen, welche dieser Argumente nun für mich mehr oder weniger wichtig sind.

Ich bin einfach hin- und her gerissen.

Hardwärefreag sagt, dass die onbaord-Grafik mehr als ausreichend ist für mich und eigentlich sogar besser, als meine AGP.
Testeron sagt genau das Gegenteil.

Hardwärefreag sagt, ich soll den AMD nehmen.
Testeron sagt, ich soll Intel nehmen.

Und eben: beide liefern verdammt gute Argumente...

Was soll ich nun tun? :ratlosumherguck

@Psylo:

Danke für die Mail. Die Frage, warum hier noch alle (aber insb. ich) wach sind, stelle ich mir auch...
Vielleicht können wir einfach nicht anders?
Computervampire oder so...

Gruss

Christoph

 

[hardwärevreag]

Guck mal in meinen link...

ich bin jetzt übrigens schlafen, soviel dazu, dass Freaks das nicht nötig hätten, aber vll. bin ich ja auch der einzige der morgen ne sinnvoolle beschäftigung hat...

 

[_/"Y&Y"\_]

der Cache hält jegliche wiederholt angeforderte Daten bereit zur schnellen Weiterbenutzung - aber das scheint hier Niemanden zu interessieren
schätze mal er hat meinen Beitrag gar nicht durchgelesen oder sich mal näher mit der Materie befasst -
dann soll er man nen billig-AMD und irgendnein Murskboard mit MURKS-onboard-graka
kaufen und damit seelig werden !
schade wieder nur "verplemperte" Ratschläge...für den 500ersten...