Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
AMD ist zu alt und hat einen zu hohen Verbrauch.
Auf den Bulldozer warten oder zu Intel greifen, AMD ist momentan nur was für Fanboys
Außer es kommt wirklich auf jeden Euro drauf an, aber dann greift man eben zu einem Zweikerner von Intel, genau so schnell wie ein 4Kerner von AMD ^^
Definitf sind AMD-Mobos generll günstiger bei ähnlicher Ausstattung als Intel-Mobos.
Uidem würde ich auch mp4 zustimmen, noch 4 Wochen zu warten bis die Bulldozer kommen. Angucken kann mans sich ja. Wenn es wirklich ein Come-Back von den super AMD-CPUs vor 6 Jahren geben wird, dann lohnt sich das mit großer Sicherheit. Jetzt aber noch auf AM3 zu setzten lohnt sich IMHO nicht mehr; wenn jetzt, dann Intel.
Wenn du irgendwann da stehst und deine komplette Plattform wechseln musst, weil ihm die Puste ausgeht, dann weißte ja, wieviel du für die "gesparten" 70-80 Euro dann bekommst. Allenfalls ein Mainboard.
Und die doppelte Leistung ist buchstäblich auch fast vorhanden:
@Qarrr³ & cob
Völlig richtig!
Der i3 2100 hat allerdings das bessere P/L-Verhältnis. Sagt HT4u.net:
Leistungsmäßig überzeugen die neuen Zweikern-Modelle der Core-i3-Serie auf ganzer Linie. Hinzu kommt ein sehr niedriger Energieverbrauch, der zusammen mit der sparsamen Sockel-1155-Plattform gerade zu nach kleinen und effizienten Netzteilen der Klasse 100 bis 500 Watt schreit. Zusammen mit der integrierten Grafikeinheit sind diese Prozessoren damit aktuell sicherlich die erste Wahl, wenn es um die Ausstattung von Büro-Rechnern oder Multimedia-PCs geht, deren erstes Ziel nicht eine hohe Spieleperformance ist.
Mit einer zusätzlichen Grafikkarte eignen sich die neuen Core-i3-Prozessoren aber auch für die aktuellsten Titel und zeigen damit ein großes Problem des aktuellen Marktes auf. So sind die ersten Vierkern-Prozessoren für den Desktop-Markt schon 2006 auf den Markt gekommen, doch bis heute dominiert Software, die von vier Kernen nur eingeschränkt Gebrauch macht. Sofern sich dies nicht ändert und danach sieht es aktuell wahrlich nicht aus, ist ein Core i3 der "Sandy Bridge"-Generation für die meisten Anwender wohl die beste Wahl. Mit einem Straßenpreis von 94 Euro macht der Core i3 2100 mit 3,1 GHz dabei sogar ein noch bessere Figur als der von uns heute getestete Core i3 2120 mit 3,3 GHz, der aktuell den Besitzer für rund 114 Euro wechselt.
Nein cob, das stimmt jetzt aber auch nicht. Er kostet 20-30 € mehr, ums mal ganz exakt zu sehen. Aber trotzdem: auch ich halte AMD momentan für seehr schlecht Wahl; und ich bin selber Fanboy
Und das ist das Traurige dabei. AMD wird momentan in allen Kategorien geplättet. :
Es wird Zeit für eine neue Serie. Und die wird (sie muss einfach) gut werden. Darauf würde ich auf jeden Fall warten. Bis dahin wird eventuell auch Intel seine Preise nach unten korrigieren, wegen Konkurrenz, vorrausgesetzt die Bulldozer werden gut.
kaufen. Wenn das Budget tatsächlich nicht mehr zulässt. Und man sollte nicht vergessen, dass die neuen i3 ungefähr so gut performen wie der alte Haudegen "i5 750". Das ist absolut nicht von schlechten Eltern.
Nen Dualcore würde ich nicht mehr als "Modern für Gaming-PCs" ansehen. Auch, wenn es eine Sandy ist.
Weil?
Unterm Strich zählt Leistung. Die höhere Kern- und Taktleistung des i3 bietet ansonsten in allen anderen Belangen außer dem Spielen nur Vorteile.
Edit: Ok, die gesamte Rohleistung über alle Kerne hingegen ist beim Videoencoden bei AMD im Vorteil.
Quelle? Lasse mich gerne belehren. Glauben kann ich es JETZT erst mal nicht.
Zum Undervolten:
Ich mache das jetzt schon einige Generationen und habe auch ein Strommessgerät. Das Einsparpotenzial beläuft sich näherungsweise bei rund 30 Watt bei so ziemlich allen Prozessoren. Was davon letztlich noch übrig bleibt, könnt ihr selbst errechnen:
Selbst WENN es so wäre, dass das bei AMD mehr bringt - ob als Spielerei in der Prozentrechnung oder als Fakt bei absoluten Werten - dann bleiben immer noch beim Intel rund 60 Watt und beim x4 970 rund 120 Watt auf der Waage. Ein mehr oder weniger günstiges Gesamtsystem oder Netzteil spielt bei beiden rein.
@Cob
Das ist genau das Problem. Die meisten Seiten liefern KEINE Minimalframes mit als Gesamtbild.
Aber wenn er ne Quelle hat, will ich nichts gesagt haben!
... und versteht mich bitte nicht falsch: Ich würde gerne AMD empfehlen.
Ja, auf Bulldozer warten. Ein paar Monate könnte ich es schon noch schieben. Die Frage ist nur, warte ich da bis ich schwarz werde?! Also von der AMD Lösung rücke ich langsam auch ab muss ich sagen, wenn ich mir das hier so durchlese.
Oh Leute. Lngsam ist echt gut hier. Die Intel sind besser in allem, was da es da gibt. Das hab ich auch von Anfang gesagt. Außer vielleicht de OCen, da kann AMD auch sehr gute Ergebnisse abziehlen; ist denk ich mal aber für den TO uninteressant.
:
