Wer stiehlt mir die Show

[c-mate]

Heute Abend kommt die letzte Folge der aktuellen Staffel.
Ich persönlich mag das Format echt gerne, diese Staffel finde ich allerdings eher farblos und relativ langweilig, die Gäste sind jetzt nicht so elektrisierend.
Mein Favorit war die Staffel mit Olli Schulz, Nilam Farooq und Fahri Yardim, das war sehr unterhaltsam.
Aber ich bin heute Abend auch mal sehr gespannt, wer gewinnt, denn mir kommt es seit den letzten Staffeln sehr komisch vor, dass jeder Promi mal moderieren darf, egal wie doof er sich vorher angestellt hat. Auf einmal hat der dann einen Geistesblitz in einer Folge und gewinnt am Ende. Klar, das ist das, was die Zuschauer sehen wollen und wovon die Show lebt, dass die Moderatoren wechseln, aber wie gesagt, mir kommt das komisch vor.
Kurt Krömer hatte bisher keinen Stich gemacht, wobei ich auch eher denke, dass er keinen richtigen Bock drauf hat.
Aber trotzdem wage ich die These, dass er heute Abend auf einmal ganz viel weiß und am Ende gewinnen wird.
In ca. 12 Stunden wissen wir mehr, ich bin schon sehr gespannt...

 

[LotusXXL]

Kurt Krömer hatte bisher keinen Stich gemacht, wobei ich auch eher denke, dass er keinen richtigen Bock drauf hat.

Da stellt sich mir die Frage: Warum nimmt er dann daran teil?
Wahrscheinlich wurde es ihm nur klar, auf was er sich da eingelassen hat. Oder er ist einfach nur dämlich.

Trash-TV der übelsten Sorte, gepaart mit penetranter Werbung, die Protagonisten ala Joko, Klaas und Konsorten sind durch die Bank unlustige, untalentierte und nervige Vollpfosten.
Die Teilnehmer sind bestenfalls C-Promis.

Das ist die Strategie dieser "privaten" Fernsehsender. Trotz Einschaltquoten im 0,xx-Bereich, wundert es mich, dass dieses unterirdische Konzept überhaupt funktioniert.

Die Besitzer dieser Sender sind wohl stinkreiche Geldsäcke, die nicht wissen wohin mit ihrem Vermögen.
Denen scheint es egal zu sein, dass Teile ihres Vermögens für solchen Schwachsinn durch den Kamin geblasen wird.
Überall auf der Welt haben Menschen nicht genug zu essen, und dann sowas ....

Meiner Meinung nach sollte man diesen Fernsehanstalten keinerlei Plattform bieten.

 

[Ezechiel]

@LotusXXL

Dämlich ist kurt krömer auf keinen Fall. Solche Shows sind oft die ideale Werbeplattform. Vor allem hat er ja sonst keine aktuell laufende Produktion. Chez krömer wird ja nicht mehr produziert.

Aber generell war die Sendung schon ein Erfolg und am Anfang waren die quoten sehr gut. Nutzt sich halt mit der Zeit ab.

Joko und Klaas sind halt die aktuellen Gesichter von Prosieben, ein Nachfolger wurde noch nicht aufgebaut. Müssen sich halt neu erfinden.

 

[jimpannse]

Mann muss Pro7 ja nicht lieben.

Aber so halbwahrheiten "Das ist die Strategie dieser "privaten" Fernsehsender. Trotz Einschaltquoten im 0,xx-Bereich" helfen halt niemanden.
Da die Sendung ja über 5-10% liegt (ne Zeitlang wohl sogar mehr.)

Da ich aber nie auch nur eine Sendung davon gesehen hab, kann ich mich über den Inhalt nicht äussern.

Aber muss sagen, dass ich zumindest Nina Chuba recht nett finde.

Und Joko und Klass sind doch schon locker seit 10 jahren das gesicht von Pro7, wenn auch für mich komplett überbewertet.

 

[RonTom]

Schade. Kurt hätte ich gerne mal als Moderator gesehen.

 

[LotusXXL]

Aber so halbwahrheiten

Nix Halbwahrheiten, sondern Fakten.
Du hast doch noch nie eine dieser Sendungen gesehen! Ich schon, auch andere dieser Formate, leider. Da war ich jedesmal spätestens nach 30 Minuten suizidgefährdet.

Die Einschaltquoten liegen im Schnitt bei 0,xx%. Mag sein, dass diese Sendung für sich alleine höhere Quoten hat.
Es ist und bleibt aber Trash-TV. Wenn das auch nur halbwegs Qualitätsfernsehen wäre, dann müssten die ihre seichten Formate und zehntausendsten Wiederholungen nicht im Viertelstundentakt und bei jeder anderen Gelegenheit ankündigen.

Gerade Pro 7 war mal anfang der 1990er ein durchaus sehenswerter Sender. Kaum Werbung und viele tolle Spielfilme und Serien. Diese Zeiten sind längst vorbei.

 

[TheManneken]

Das ist allerdings eben nur deine persönliche Meinung und fußt scheinbar nicht auf belastbaren Fakten, sondern deinem persönlichen Geschmack. Ist doch auch in Ordnung. Dann muss man hier aber nicht mit Behauptungen wie 0,1% und Kampfbegriffen wie "Trash-TV" um sich werfen. Vor allem wiederholt.

Btw: Ich schaue die Sendung auch sehr gerne. Krömer fand ich bisher auch nicht sehr unterhaltsam. Und es ist auch nicht so, dass jeder Promi mindestens ein Mal gewonnen hatte. Die Wildcard-Kandidaten stellen sich zu 90% blöd an, waren aber auch schon ein zwei Ausnahmen dabei. Ich selbst merke als Zuschauer ja auch, wie die Spiele bzw. Quizfragen mir liegen. Mal wäre ich in der ersten Gewinnstufe raus, mal hätte ich im Finale gesessen... natürlich unberücksichtigt der innerlichen Anspannung bei einer tatsächlichen Teilnahme. Den Versuch, mich selbst mal als Wildcard zu bewerben, habe ich jedoch noch nicht unternommen, weil ich tatsächlich gar keinen Bock hätte, zu gewinnen und meine eigene Sendung zu moderieren. Weil ich ganz reflektiert sagen kann: dazu fehlt mir das Talent.

Was an WSMDS und anderen Formaten, vor allem mit J&K bzw. produziert by Florida TV nun "scripted" ist oder nicht, wissen natürlich nur dienjenigen, die in irgendeiner Form mal einen Vertrag mit ihnen hatten. Zwischen "das ist komplett authentisch" und "alles ist fake" gibt wahrscheinlich jede Menge Grau. In erster Linie ist das eine Unterhaltungssendung - die soll unterhalten. Und das scheinen J&K offenbar zu verstehen. Dumm sind die beiden definitiv nicht, sondern die haben das Geschäft und sich zusammen als Marke einfach komplett verstanden. Siehe auch JKvsP7 und die "10-Minuten-Live" - zwischen Blödelei und seriösem politischen/sozialkritischem Content gegen Missstände können die einfach switchen. Tatsächlich funktioniert "Late Night Berlin" als Late Show mit Klaas ansich für micht persönlich gar nicht, da Klaas Stand Up absolut nicht kann und die Gageinlagen zwischendurch mich nicht abholen.

 

[Corto]

Also ich will wirklich nicht Pro7 Verteidigen, aber Wer stiehlt mir die Show ist nun wirklich recht ansehnliches Unterhaltungsfernsehen, soweit es sowas überhaupt gibt.

Es ist und bleibt aber Trash-TV. Wenn das auch nur halbwegs Qualitätsfernsehen wäre

Gerade Pro 7 war mal anfang der 1990er ein durchaus sehenswerter Sender. Kaum Werbung und viele tolle Spielfilme und Serien. Diese Zeiten sind längst vorbei.

Also ich glaube du hast den Begriff Trash-TV nicht verstanden. Er bezeichnet sowas wie "mitten im Leben" oder eben Reality Formate von so '(sorry)minderbemittelten wie paarungsbereiten Nixkönnern wie "Big Brother" oder dem "Dschungelcamp" oder "Love Island" oder wie der ganze Schmutz heißt.
Wer stiehlt mir die Show ist eine Unterhaltungs Gameshow mit einer erstklassigen Band und zumindest die Musikspiele wissen immer zu unterhalten alleine weil es wirklich geil ist was die Band da zaubert.

Die Teilnehmer sind bestenfalls C-Promis.

Nina Chuba ist alles andere. Und die kann auch wirklich was. (letzte sendung abschied am Klavier war nice)
Aber ok, Kaulitz oder Shirin hätte ich auch nicht gebraucht.

 

[LotusXXL]

Das ist allerdings eben nur deine persönliche Meinung

Dann muss man hier aber nicht mit Behauptungen wie 0,1% und Kampfbegriffen wie "Trash-TV" um sich werfen.

Das ist meine persönliche Meinung. Ja klar, was denn sonst? Wäre das eine weitverbreitete Meinung, gäbe es diese Sender gar nicht. Oder diese seichten Formate. Wäre das ein Segen.
0,1 % ist nicht von mir! 0,xx% hatte ich geschrieben. Die Quoten der einzelnen Sender kann man übrigens nachlesen und nur RTL von den Privaten hat eine halbwegs passable Quote.
Aber egal, da ist jedes Prozent zu viel (meine Meinung).

Trash-TV ist kein Kampfbegriff, sondern die Bezeichnung der auf niedrigem Niveau daherkommenden Programmangebote. Trash heißt übersetzt "Müll" oder "Schrott".
Jetzt kann man natürlich darüber streiten, welche dieser Programmangebote "Müll" oder "Schrott", oder vielleicht abgemildert, "seicht" sind.

Selbstverständlich muss Unterhaltung nicht tiefsinnig und hoch anspruchsvoll sein. Aber eine bestimmte untere Niveaugrenze sollte eingehalten und möglichst nicht unterschritten werden.
Meiner Meiung nach wird diese Grenze weitgehend unterschritten.

Ich halte das Niveau der Öffentlich Rechtlichen Fensehanstalten, den Unterhaltungsteil betreffend, übrigens für grenzwertig, wenn nicht sogar fragwürdig.
Auch das ist meine persönliche Meinung, mit der ich aber ganz sicher nicht alleine stehe.

Btw: Ich schaue die Sendung auch sehr gerne. Krömer fand ich bisher auch nicht sehr unterhaltsam.

Das ist deine persönliche Meinung. Ist doch okay.

 

[TheManneken]

Danke dir für deinen wertvollen, den Thread bereichernden Beitrag.

 

[pacific99]

Trotz Einschaltquoten im 0,xx-Bereich

Mich würde wirklich mal interessieren, wo du diese Zahlen her hast. Ich hab grad einfach mal eine 5-minütige Google-Suche durchgeführt, also keine tiefergehende Recherche, aber laut dieser spielen die Shows von Joko und/oder Klaas in der Regel nie unter 1%, oft über 5 und hin und wieder sogar deutlich über 10%.

Trash-TV ist kein Kampfbegriff, sondern die Bezeichnung der auf niedrigem Niveau daherkommenden Programmangebote. Trash heißt übersetzt "Müll" oder "Schrott".

Trash-TV ist im allgemeinen (findet sich auch als "Definition" weit verbreitet) Reality-TV. Damit haben WSMDS o.ä. nichts zu tun.

 

[Corto]

Man kann ja gegen Unterhaltungssendungen an sich sein und nur noch Kulturzeit und das literarische Quartett gucken - ist warscheinlich auch besser.

Aber, @LotusXXL - sag mir doch mal welche Sendung aus der Sparte Unterhaltung oder "Gameshow" du abendfüllend als weniger "Trash-TV" ansiehst als WSMDS?

 

[LotusXXL]

sag mir doch mal welche Sendung aus der Sparte Unterhaltung

Nuhr im Ersten, Sträter, extra3, Die Anstalt, heute-show, The Big Bang Theory, Two And A Half Men ...??
Da bin ich aber schon am Ende der Fahnenstange.

Es kommt ja nicht von ungefähr, dass viele Menschen in diesem Land gar kein klassisches Fernsehen mehr konsumieren. Eben wegen diesem bescheidenem Niveau.

Ich wiederhole mich: Warum betreibt man eine Art Gehirnwäsche, in dem man im Viertelstundentakt und bei jeder anderen Gelegenheit diese Formate, inklusive der Protagonisten, ankündigen bzw. in den Fokus rücken muss? Würden sie es nicht machen, schaut wahrscheinlich keiner mehr zu.
Das ist wie wenn man Ladenhüter oder saures Bier auf Teufel komm raus versucht zu verscherbeln.

Aber gut, ich habe meine Meinung dazu ausgiebig dargestellt. Muss man nicht teilen, kann man aber durchaus.

 

[pacific99]

Es kommt ja nicht von ungefähr, dass viele Menschen in diesem Land gar kein klassisches Fernsehen mehr konsumieren. Eben wegen diesem bescheidenem Niveau.

Das hat durchaus vielschichtige Gründe. Unter anderem auch einfach der Generationenwechsel der mit der primären Nutzung anderer Medien als einem Fernseher, und somit autmatisch auch anderer Plattformen einhergeht.

Ich wiederhole mich: Warum betreibt man eine Art Gehirnwäsche, in dem man im Viertelstundentakt und bei jeder anderen Gelegenheit diese Formate, inklusive der Protagonisten, ankündigen bzw. in den Fokus rücken muss? Würden sie es nicht machen, schaut wahrscheinlich keiner mehr zu.

Ich weiß nicht, wovon genau du sprichst und wo diese wilden Behauptungen herkommen, aber ich habe das bisher noch nirgendwo so wahrgenommen.

Aber gut, ich habe meine Meinung dazu ausgiebig dargestellt. Muss man nicht teilen, kann man aber durchaus.

Leider stellst du nicht nur deine Meinung dar, sondern wirfst auch z.T. mit Halbwahrheiten und unbelegten "Fakten" um dich, die niemand so nachvollziehen kann.

 

[Corto]

Two and a half Men? Wirklich? Du redest von niveau und kommst mit dieser unlustigen chauvinistischen Scheißsendung.

Ok dann weiß ich ja wenigstens mit wem ich hier rede Von Nuhr fange ich garnicht erst an.

Btw:
@

Nuhr im Ersten, Sträter, extra3, Die Anstalt, heute-show, The Big Bang Theory, Two And A Half Men

Das sind aber auch alles Comedy oder Kabarett und keine Gameshow oder "Samstag Abend show" oder wie man diese "wetten dass" Kategorie nennt...

 

[LotusXXL]

Ich weiß nicht, wovon genau du sprichst und wo diese wilden Behauptungen herkommen

Wilde Behauptungen? Mit nichten.
Dann schalte doch einen dieser Privaten ein und schaue die Formate nur mal für ein paar Stunden, dann siehst du es!
Mann oh Mann.

Two and a half Men? Wirklich?

Ja, jedenfalls die Folgen mit Charly Sheen.

 

[Corto]

Dann weiß ich nicht wo eine Diskussion über Nivau ansetzen soll, bzw wie du dich befähigt siehst darüber zu urteilen

Hate doch gegen diese Masked Singer scheiße - das ist wirklich schlimm.

 

[pacific99]

Wilde Behauptungen? Mit nichten.
Dann schalte doch einen dieser Privaten ein und schaue die Formate nur mal für ein paar Stunden, dann siehst du es!
Mann oh Mann.

Ich will nicht sagen, dass ich die Werbung in diesen Sendern nicht z.T. auch etwas viel finde. Schaue die Sachen auch meist auf YouTube und weniger im Fernsehen. Aber auf Basis der Male, die ich sie wirklich im Fernsehen geschaut habe finde ich so Aussagen wie "Gehirnwäsche" und die Behauptung eines "Viertelstundentaktes" doch sehr überzogen.

Und auch schön, wie du auf die anderen Sachen, wie deine in den Raum geworfenen Behauptungen zum Thema Einschaltquoten, gar nicht mehr eingehst. Scheint wohl doch nicht viel dran gewesen zu sein an diesen "Fakten".

 

[LotusXXL]

Dann weiß ich nicht

Das ist deine Ansicht, ich habe eben eine andere. Ich sehe mich durchaus befähigt, mir einen Eindruck oder eine Meinung über bestimmte Dinge oder Umstände zu bilden.
Wie gesagt, ohne Anspruch auf Zustimmung

Für mich hat Two And A Half Men durchaus ein ansprechendes Niveau, wenn man die Hintergründe der Serie versteht. Da geht es um gesellschaftskritische Aspekte, die mit Humor, Ironie und Sarkasmus thematisiert werden.
Aber das zählt hier nicht zur Sache. Hier geht es um WSMDS.

@pacific99
Ich gehe nicht darauf ein, weil du mir zu persönlich wirst.

 

[Corto]

Ok dann antworte doch mal auf die Gegenfragen zu deinen Thesen.