Wieso nicht mit AMD

[th3royal]

Hay leute,
Ganz kurze und einfache frage. Wieso sind in dem FAQ:

https://www.computerbase.de/forum/t...g-pc-spiele-pc-selbst-zusammenstellen.215394/

die coumputerzusammenstellungen für 700,800 und 1000 euro nur mit Intel ausgestattet und nicht mit AMD.

mfG th3royal

 

[Jokeboy]

Weil sogar ein i3 (und bei einem i5 hält kein AMD mit) einen starken AMD mit leichtigkeit übertrumpft. Die derzeitige AMD Reihe kann man was Games angeht vergessen bzw sollte man meiden wenn man die bestmögliche Leistung haben will.

 

[th3royal]

Okay danke

 

[PaDattDaRein?]

Warum fragst du das nicht den Threadersteller? Vllt. ist es auch einfach so, dass noch nicht "nachgebessert" wurde. Denn auch mit einem A10-5800K kann man mittlerweile schon mit der APU zocken.

 

[Tiimati]

yo ich kauf mir nen gaming pc für 700 euro und zock auf der igp... bitte irgendwer... lass füllmasse für den schädel fallen...

 

[th3royal]

Letztes Update: 20.10.2012

 

[Prisoner.o.Time]

Also ich hab mal versucht nach zu fragen, hab jedoch noch keine Vernünftige Antwort bekommen. Wobei das ja nicht nur den Gaming PCs gillt. Sondern viel mehr den Multimedia oder Office Rechner, dafür sind diese ja gerade zu Predestiniert. Aber keiner verliehrt ein Wort darüber.
Ich versteh schon dass man in "richtige" Gaming PCs Intel verbaut, da diese doch noch die Beste Leistung bringen, aber alles von Low Budget bis Midrange wäre sehr gut mit AMD bediehnt.
AMDs Trinity sprich die FM2 Plattform weiß auf jeden FAll zu überzeugen. Und wegen zukünftigem aufrüsten braucht man sich auch keine Gedanken machen, da ja die nächsten beiden Prozessor generationen darauf laufen sollen. Und hoffentlich dann mit einer APU mit L3 Cache.

Aber ihr werdet schon sehen was dabei raus kommt wenn ihr allen die sehr gut mit AMD bediehnt wären, Intel empfiehlt. Vor allem wo viele mit AMD besser fahren würden als mit Intel.
Wenn das so weiter geht ist AMD bald wirklich Pleite und dann kommen wieder Prozessor Preise von 500 Eruo aufwerts...

 

[andy_0]

Die Behauptung "i3 schlägt jeden AMD Prozessor" ist nicht richtig. Bei Single Thread Anwendungen sind Intel CPUs u.U. nennenswert besser. Ein aktueller AMD A10 schafft ist mit einem guten Core i3 vergleichbar und hat eine bessere Grafikeinheit.

Ist eine Anwendung gut in Threads aufgeteilt schlägt ein 180 Euro AMD FX-8000 einen Intel Core i7 für 300 Euro. Belegt die Anwendung z.B. nur einen Kern (anstatt 8 vom FX-8000) ist ein Core i3 besser.

Erwähnen sollte man noch die erhöhte Leistungsaufnahme der AMD CPUs, welche aber häufig durch undervolten nicht mehr so gravierend sind. Umso seltener ein System unter Last verwendet wird, umso weniger spielt die Leistungsaufnahme eine Rolle. Die 30W Mehraufnahme lohnen sich häufig aufgrund des geringeren Preis (FX-8000 vs Core i7 2700k oder 3770 oder so).

Es kommt also ganz stark auf den Einsatzbereich an. 24/7 Betrieb mit hoher Last oder Single Thread Anwendung sprechen für Intel, der Anschaffungspreis und Leistung für Multithreading für AMD.

[Nachtrag]
Die Aussage von Prisoner.o.Time hat natürlich etwas wahres.

Wenn alle stur Intel Prozessoren kaufen ist AMD bald komplett pleite - denen geht es ja schon seit Jahren nicht gut. Es wäre ja verständlich, wenn Intel absolut konkurrenzfreie CPUs herstellen würden, was aber nicht der Fall ist.

Man sollte sich also überlegen ob es nicht ein AMD für weniger Geld tut. Ein AMD Prozessor schafft auch für Spiele mehr als genug FPS und ob das Spiel mit 80 oder 100 FPS läuft ist dann wirklich nebensächlich.

 

[RicoEF]

Der Grund ist relativ einfach:

INTEL: effiziente Leistung
AMD: zusätzliche Heizung und Leistung...

auch ein Grund, wenn auch nicht empfehlenswert:
http://www.youtube.com/watch?v=n5xQOK12YZo

 

[MichFancy]

Weil es keine AMD CPU's für 500€ und mehr gibt (ausser Server).

 

[andy_0]

@ RicoEF
So einfach ist es eben nicht. Man muss den Mehrverbrauch des Prozessors schon gegen die Mehrkosten von Intel CPUs setzen.

Nehmen wir ein AMD und ein Intel Prozessor an. Beide sind gleich schnell, der von AMD benötigt unter Last 30W mehr Strom, der Intel kostet 50 Euro mehr. Ein Rechner wird nur wenige Stunden am Tag betrieben unter Last noch deutlich weniger. Nehmen wir für die Rechnung eine Lastdauer von 4h am Tag an d.h. wir kommen auf 1460h bei 30W pro Stunde sind das 43000Wh Mehrverbrauch im Jahr. Bei einem Strompreis von 0,25Euro pro kWh kommt man auf 10,95 Euro Mehrkosten für den Strom im Jahr d.h. der Rechner muss über vier Jahre so betrieben werden, bevor sich der Intel Prozessor lohnt.

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass intensiver Lastbetrieb eben nur SELTEN stattfindet. Selbst bei vielen aktuellen Spielen laufen solche Prozessoren nur bei vlt. 50% Auslastung.

 

[Casi030]

Weil du hier in Intelforum bist.

 

[Prisoner.o.Time]

Ich möchte jetzt hier nicht rumflamen oder sonstigen Bandenkrieg zwischen AMD und Intel auslösen, aber es wäre schon schön wenn sich die Leute mal etwas mehr gedanken machen und nicht immer stur Intel empfehlen.
AMD hat durchaus Gute Prozessoren, sind zwar von der reinen CPU Leistung nicht immer mit den Intel Pendanten zu vergleichen, ABER nicht jeder braucht diese Leistung.
Und vielen User wären sogar besser mit AMD beraten. Es spricht einfach aktuell sehr vieles zugunsten der FM2 Plattform. Sie bietet allgemein eine gute Leistung.
-Die Grafik is doch recht Potetent. Vor allem im vergleich zu den Intel Pendanten. Sie reicht absolut für kleine Games und selbst normale Games bei normalen Settings lassen sich nur gut spielen.
-Der Stromverbrauch ist zwar etwas höher, aber nun auch wieder nicht so hoch wie die schlechte Nachrede ist.
-Und man könnte Problemlos in 2 Jahren auf einen Stärkeren Prozessor ohne großen aufwand wechseln.
-Von dem mal abgesehen dass die Anschaffungskosten niedriger sind.

Und wie sagt ihr immer so schön lieber jetzt etwas geld sparen und dann in ein zwei jahren neu kaufen.

Also wenn ich die Vorteile so abwiege, wüsste ich nichts was dagegen spricht Personen die einen neuen Multimedia oder Office PC suchen nicht AMD zu empfehlen.
Bzw für kleine Gamer PCs sind diese ja auch nicht so schlecht.

Aber wie gesagt wenn ihr nur noch Stur Intel CPUs empfehlt, selbst leuten denen die mehr Leistung der Intel Prozessoren nicht auffällt, oder auch Leuten die generell mit AMD besser fahren würden, nehmt ihr AMD einfach das Kern geschäfft. Und das sind nun einmal die APUs für eben diesen Bereich. Somit wird AMD bald Pleite sein und dann gibt es keine Preiswerten CPUs von Intel mehr weil es keine Konkurenz mehr gibt. Und das wollen wir alle nicht.

Also bitte liebe CBler schaltet euer Gehirn ein und geht darauf ein was der Fragesteller sucht, bzw sagt nicht gleich von vornerein dass AMD nur Schrott anbietet.

 

[PaDattDaRein?]

Ah ja, du bist ja echt der Bringer, Tiimati. Wenn ich 700€ in einen Gamer-PC investiere, werde ich natürlich nicht mit der IGP spielen.

Aber mittlerweile kann man im Low-Budget-Segment mit einem A10-5800K die Grafikkarte ersetzen, da die 7660D durchaus potent bzw. gleichauf mit bspw. einem Intel Pentium Gxxx + Radeon 7750 ist.

Und bevor du deinen dummen Kommentar noch begründen möchtest, schau dir doch bitte Vergleichswerte an.

Und nochmal: Mir ging es vor allem um das Einsteigersegment...

 

[ElfenLied]

Bei einem Highend GamingPC zählt überwiegend die Leistung, und hier bieten die aktuellen i5s und i7s einfach mehr als AMD. Selbst ein i3 von Intel schlägt sich sehr gute gegen die Topmodelle von AMD, allerdings kommt es hier eher auf das Anwendungsgebiet an, da ein DualCore schnell an seine Grenzen kommen kann (gaming + streaming etc...).

Das soll allerdings nicht heißen, dass AMD keine guten Prozessoren hat. Vom P/L sind sie teilweise sehr gut, nur ist bei einem GamingPC Leistung eben wichtiger als der Preis. Zugegeben, AMDs haben es momentan schwer gegen Intel CPUs, aber gerade im Multimedia/ Officebereich lohnen sich AMDs, da sie teils eine starke IGP bieten und damit die dedizierte Graka überflüssig machen können. Für Gaming, also besonders PCs über 700€, ist dieser Vorteil unwichtig und es ist oft ratsam etwas mehr für einen Intel auszugeben.

Was hier leider oft nicht berücksichtigt wird ist, dass Intel nächstes Jahr ihren neuen Sockel auf den Markt bringen wird und jetzt teure Intelsystem nur schwer aufrüstbar sein werden. Von daher kommt langsam schon die Zeit, wo man über AMD als Alternative nachdenken sollte, da hier die Sockel abwärtskompatibel bleiben sollen.

 

[Mario2002]

Alle regen sich über den Stromverbrauch bei AMD auf, aber SLI Grafikkarten einbauen die 400Watt fressen.
Ich hätte mir auch erst lieber einen Intel gekauft, aber ich bin mit meinem FX 8120 4GHz sehr zufrieden und kann alles zocken, aber wiklich alles, also wozu Intel. Denen noch mehr Geld in den Rachen schieben, dann doch lieber AMD, die brauchens nötiger.

 

[Prisoner.o.Time]

Bei einem Highend GamingPC zählt überwiegend die Leistung, und hier bieten die aktuellen i5s und i7s einfach mehr als AMD. Selbst ein i3 von Intel schlägt sich sehr gute gegen die Topmodelle von AMD, allerdings kommt es hier eher auf das Anwendungsgebiet an, da ein DualCore schnell an seine Grenzen kommen kann (gaming + streaming etc...).

Das soll allerdings nicht heißen, dass AMD keine guten Prozessoren hat. Vom P/L sind sie teilweise sehr gut, nur ist bei einem GamingPC Leistung eben wichtiger als der Preis. Zugegeben, AMDs haben es momentan schwer gegen Intel CPUs, aber gerade im Multimedia/ Officebereich lohnen sich AMDs, da sie teils eine starke IGP bieten und damit die dedizierte Graka überflüssig machen können. Für Gaming, also besonders PCs über 700€, ist dieser Vorteil unwichtig und es ist oft ratsam etwas mehr für einen Intel auszugeben.

Was hier leider oft nicht berücksichtigt wird ist, dass Intel nächstes Jahr ihren neuen Sockel auf den Markt bringen wird und jetzt teure Intelsystem nur schwer aufrüstbar sein werden. Von daher kommt langsam schon die Zeit, wo man über AMD als Alternative nachdenken sollte, da hier die Sockel abwärtskompatibel bleiben sollen.

Vielen Dank ElfenLied

Und genau das meine ich. Ich gebe ehrlich zu dass für Gaming Rechner ab 700 Euro aufwärts ein Intel die bessere Wahl ist.
Doch leider ist es so dass hier gar keine CPUs von AMD empholen werden, gerade bei Multimedia Rechnern oder Office Rechnern wbei gerade hier sich die AMDs sehr gut machen.

 

[Nureinnickname!]

Sagen wir mal so, solange man nicht auf 640x480 zockt und keine 300-400fps braucht, also Vsync anschaltet. Braucht man mit sicherheit keinen i5 3570k auf 4,5GHz oder der gleichen. Da reicht auch ein Heutiger AMD noch locker aus. Einfach mal ein paar bildverbessernde Einstellungen machen, schon limitiert die CPU nicht mehr. Aber dann limitiert ja die Grafikkarte oder auch nicht, mmhhhh Teufelskreis :O. GPU Limit Trotz AMD CPU -> Klick

 

[Mr.Kaijudo]

Aber mittlerweile kann man im Low-Budget-Segment mit einem A10-5800K die Grafikkarte ersetzen, da die 7660D durchaus potent bzw. gleichauf mit bspw. einem Intel Pentium Gxxx + Radeon 7750 ist.

GCN vs. VLIW4
28nm vs. 32nm

Glaub kaum das die 7660D gegen die 7750 auch nur einen Schuss landen kann.

 

[DerKleine49]

@ElfenLied
Wie Recht du hast.
90% der letzten Intel CPU, auch die noch nicht mal 1/2 ALT, sind bereits Auslaufmodelle, d.h. Wegwerfmodelle. Wo liegt der Fehler? CPU oder die MaBo´s?
Sind diese womöglich für das neue BS Windows 8 nicht kompatibel? Einen Spiele-PC mit dieser CPU ist reine Geldverschwendung!