Wieso nicht mit AMD

[speedinator]

eine kleine Anmerkung möchte ich noch machen:

nur zu häufig finde ich die Angaben über die Leistungsaufnahme der AMD-Prozessoren sehr unglücklich gewählt:

Die AMD-Prozzis verfügen häufig über eine hohe Anzahl von Kernen. Werden diese ausgiebig genutzt, ist die Leistung recht ordentlich. Ebenso leider auch die Leistungsaufnahme bzw. der Stromverbrauch.

Meist wird jedoch folgendes kritisiert: Gerade bei Single-thread Anwendungen liegen die AMDs zurück und das jedoch bei einer sehr hohen maximalen Leistungsaufnahme. Blöd für AMD: Verglichen wird immer mit dem wirklich maximalen Stromverbrauch, wenn alle Kerne bei Benchtools bis zum Rand ausgelastet sind. Nur selten findet sich die durschnittliche Lastaufnahme in den Statistiken wieder, wenn typische Szenarien durchlaufen werden und eben nicht alle Kerne auf vollen Touren laufen.

Es ändert natürlich nichts daran, dass Amd ein bis zwei Generationen zurückliegt und auch im nächsten Jahr Prozessoren auf einer höheren Strukturbreite fertigen wird, als Intel schon seit längerem.

 

[Angelo20]

AMD ist ja auch kein Hilfsverein es gab auch Zeiten da haben die für eine FX CPU 800 Mark verlangt, und jetzt ist halt die andere Heuschrecke am längeren hebel und so Billig sind ja AMD cpu´s auch nicht.

 

[m3ntI]

Computerbase ist leider ein Forum wo sich überwiegend Intel Fanboys tummeln. Traurige Wahrheit Nummero 1. Leider arten Threads wie diese hier schnell aus und objektiv bleiben nurnoch die wenigsten. Traurige Wahrheit Nummero 2...

Heute würde ich jedem Käufer, der sich einen Gaming Rechner zulegen möchte aber nicht mehr als 500 € zur Verfügung hat, einen A10-5800k empfehlen. Wenn der Käufer dann noch auf 1280x1024 spielt und nur Games wie LoL, Diablo 3, Starcraft mit en paar Kumpels zockt, fragt man sich echt warum man dann im Forum so bescheuerte Tipps wie I3 + Blabla lesen muss.

Zudem erscheint mir der FX 6300 mittlerweile als Alternativvorschlag zum I3 geradezu Ideal, wenn man im Hinterkopf behählt das man in Zukunft durch mehrere Cores/Module nichts zu befürchten hat und trotzdem nehmen se alle den ollen Dual von Intel.

 

[Prisoner.o.Time]

Computerbase ist leider ein Forum wo sich überwiegend Intel Fanboys tummeln. Traurige Wahrheit Nummero 1. Leider arten Threads wie diese hier schnell aus und objektiv bleiben nurnoch die wenigsten. Traurige Wahrheit Nummero 2...

Heute würde ich jedem Käufer, der sich einen Gaming Rechner zulegen möchte aber nicht mehr als 500 € zur Verfügung hat, einen A10-5800k empfehlen. Wenn der Käufer dann noch auf 1280x1024 spielt und nur Games wie LoL, Diablo 3, Starcraft mit en paar Kumpels zockt, fragt man sich echt warum man dann im Forum so bescheuerte Tipps wie I3 + Blabla lesen muss.

Zudem erscheint mir der FX 6300 mittlerweile als Alternativvorschlag zum I3 geradezu Ideal, wenn man im Hinterkopf behählt das man in Zukunft durch mehrere Cores/Module nichts zu befürchten hat und trotzdem nehmen se alle den ollen Dual von Intel.

So sieht es aus. Ich versuch ja wenigstens noch etwas neutral an diese Sache heran zu gehen, aber das ist bei der übermacht der Intelfraktion und deren nicht sehr Objektiven Meinung warlich schwer.
Daher musste ich jetzt mal dieses Thema ins rollen bringen, und hoffe dass einige Intel Fanboys aufwachen.

Ich selbst habe mir ja auch endlich nen neuen Rechner gegönnt bzw ist er im kommen. Gigabyte board (FM2) habe ich beretis, ebenfalls wie eine schöne 256GB Samsung SSD und 4x 4GB Adata 2400er RAM.
CPU (A10-5800) folgt mit dem nächsten Gehalt. Ebenfalls ein neues NT. Naja sobald Sea Sonic das neue X-520 Officiell zum kauf anbietet.

Und mir reicht das alle mal. Werde auf jeden fall nen riesen Leistungssprung im vergleich zu meinem jetzig genutzten Athlon 64 - 6400er spüren.
Der Intel Quad ist mir ja leider vor einem Jahr abgeraucht -.-

 

[KodeX]

Ich denke nicht, dass es auf Computerbase allzu viele Intel-Fanboys gibt. Ich bin selber ein großer AMD-Sympathisant und ich hatte früher regelmäßig AMD-Prozessoren. Es ist allerdings so, dass AMD seit der Core-2-Technologie nicht mehr mit Intel mithalten kann. Das betrifft vor allem Computerspiele und Single-Threaded-Anwendungen. Selbst in Multi-Threaded-Anwendungen ist AMDs schnellster Prozessor (FX-8350) nicht schneller als Intels Performance-Lösungen - an Intels High-End-Lösungen kommt AMD nicht ansatzweise heran.

Wer also einen Gaming-Rechner möchte - was in diesem Forum meistens der Fall ist - bekommt nunmal einen aktuellen Intel-Prozessor empfohlen. Anhand des Computerbase-Tests erkennt man, dass ein Core i3-3220 (2x 3,3 GHz) in Spielen lediglich drei Prozenz langsamer als ein FX-8350 (8x 4,0 GHz + Turbo) ist. Alle anderen AMD-Prozessoren sind langsamer als der sparsame Intel-Dualcore. Deswegen ist es Quatsch eine AMD-CPU für einen Gaming-Rechner zu empfehlen.

Bei Multimedia- und Officelösungen, die preislich limitiert sind, hat AMD tatsächlich brauchbare Lösungen - die allerdings mehr Strom verbrauchen. Wenn das keine Rolle spielt, kann man getrost zu einem AMD-Prozessor greifen. Der A10-5800K ist mit Sicherheit eine gute Alternative, da die integrierte Grafikeinheit relativ stark ist. Diese CPU in einen Gaming-PC zu bauen ist allerdings Quatsch.

Mein Fazit lautet also, dass es richtig ist Intel-Prozessoren zu empfehlen, da die CPUs kaum Schwachstellen haben. Einen AMD-Prozessor würde ich nur empfehlen, wenn man die integrierte Grafiklösung nutzen möchte oder das Einsatzgebiet sehr speziell ist.

 

[m3ntI]

Der A10-5800K ist mit Sicherheit eine gute Alternative, da die integrierte Grafikeinheit relativ stark ist. Diese CPU in einen Gaming-PC zu bauen ist allerdings Quatsch.

Ein A10-5800k + HD 7870 kommt in Spielen wie Battlefield 3 und Crysis 2 auf die selbe Framezahl wie ne I5-3450 + HD 7870 Kombi, die gute 60€ mehr kostet als die AMD Variante.

Bezogen auf diese Anwendungsfälle ist dein Satz wohl auch Quatsch. Gefährliches Halbwissen....entweder man schreibt alles dazu oder lässts bleiben , aber das ist nunmal typisches CB Niveau.

(Mir ist im übrigen klar wie der A10-5800k in anderen Spielen performt und wie sich der Preis in Anbetracht von Board,Ram und Netzteil gegenüber Intel ändern kann...)

p.s es heißt APU und nicht CPU

 

[KodeX]

Ein A10-5800k + HD 7870 kommt in Spielen wie Battlefield 3 und Crysis 2 auf die selbe Framezahl wie ne I5-3450 + HD 7870 Kombi, die gute 60€ mehr kostet als die AMD Variante.

Du pickst dir zwei Spiele heraus, die eindeutig grafiklimitiert sind - hier sind alle CPUs im Testfeld gleich schnell. Deswegen ergibt diese Aussage nicht viel Sinn und verzerrt die Durchschnittswerte vollkommen.

Bezogen auf diese Anwendungsfälle ist dein Satz wohl auch Quatsch. Gefährliches Halbwissen....entweder man schreibt alles dazu oder lässts bleiben , aber das ist nunmal typisches CB Niveau.

Dann schreibe mal bitte alles dazu, denn darauf bin ich gespannt ;-).

(Mir ist im übrigen klar wie der A10-5800k in anderen Spielen performt und wie sich der Preis in Anbetracht von Board,Ram und Netzteil gegenüber Intel ändern kann...)

Wieso würdest du dann einen A10-5800K für einen Gaming-PC empfehlen?

p.s es heißt APU und nicht CPU

Ja, AMD hat sich die neue Bezeichnung "APU" ausgedacht. Wenn aber eine dedizierte Grafikkarte verwendet wird, bleibt nicht mehr viel davon übrig.

 

[m3ntI]

Du hast im Grunde schon alles erläutert was ich jetzt dazu schreiben würde, siehe Grafiklimitierung etc.

Ich verstehe nur deine generelle Aussage nicht: Ich würde den A10-5800k in keinem Gaming Rechner verbauen. Ab wie viel Euro fängt bei dir den nen Gaming Rechner an ? Ich hab im obigen Beispiel schon erklärt wann sich ne APU lohnen würde. Das das Ding ab ner gwissen Summe keinen Sinn mehr macht da man natürlich noch was für ne dedizierte übrig hat, sollte jedem klar sein. Letzten Endes entscheiden auch noch andere Faktoren wie Anschlüsse bzw Ausstattung vom Board, was macht man neben dem Gaming und auf welcher Auflösung möchte man spielen und vor allem was will man spielen.
Das geschieht hier in dem Forum allerdings nicht. Bumms nimm nen I3 ist hier das Totschlagargument und manchmal ist nen AMD-System da nun auch net verkehrt.

 

[KodeX]

Du hast im Grunde schon alles erläutert was ich jetzt dazu schreiben würde, siehe Grafiklimitierung etc.

Grafiklimitierung mag ja ein Argument sein, aber gewiss kein gutes. Denn diese Limitierung kaschiert nur die großen Schwächen der aktuellen AMD-Prozessoren, denen vielleicht schon beim ersten Grafikkartenwechsel die Puste ausgeht.

Ich verstehe nur deine generelle Aussage nicht: Ich würde den A10-5800k in keinem Gaming Rechner verbauen.

Das ist doch ganz einfach:

Wenn der A10-5800k ohne dedizierte Grafikkarte betrieben wird, rechnet die integrierte Grafikeinheit gerade einmal so schnell wie eine Geforce GT 430 --> KLICK. Eine Geforce GT 430 als Bestandteil eines Gaming-PCs zu sehen ist nicht nur gewagt, sondern einfach falsch.

Wenn der A10-5800k mit einer dedizierten Grafikkarte betrieben wird, dann ist er wesentlich langsamer als aktuelle Intel-Prozessoren der gleichen Preisklasse und sogar wesentlich langsamer als günstigere Intel-Prozessoren --> KLICK.

Deswegen hat der A10-5800k nichts in einem Gaming-PC verloren.

Für mich gehört diese APU () in einen PC für die kleine Schwester, die ab und zu ein wenig Sims spielt, aber hauptsächlich Musik hört und in Facebook hockt.

 

[andy_0]

Deine Argumentation kann man so nicht stehen lassen. Die Tests, wo der Core i3 3220 bis zu! 15% schneller ist, macht den A10 nicht "wesentlich langsamer", da die Prozessoren abhängig vom Spiel (wie z.B. Battlefield 3) auch gleich schnell sind, sondern hat sogar keine relevante Aussage.

Die Spiele werden mit einer absolut unrealistischen Auflösung von 640x480 Pixeln betrieben. Bei relevanten Auflösungen (z.B. 1920x1080) limitiert deutlich die Grafikkarte, die Prozessoren laufen vermutlich häufig bei 50% Auslastung oder weniger. Da kannst du also in ~drei bis vier Jahren eine GPU deiner Wahl verbauen und der Prozessor wäre noch immer nicht der garantierte Flaschenhals.
Der A10 wäre in diesem Fall wohl ansprechsfreudiger als der Core i3, da er über mehr Kerne verfügt und damit nativ vier Threads parallel ausführen kann. Das lässt sich annähernd mit einem ausgelastet Single Core und Dual Core Prozessor vergleichen. Der Single Core ist bei 100% Auslastung absolut träge, während ein Dual Core System noch halbwegs brauchbar reagiert.

Sollte in vier Jahren der Prozessor limitieren machen dir die 15% mehr oder weniger FPS (also 60 oder 70 FPS, wenn es denn die GPU bringt) weiterhin keinen Unterschied.

Schaust du dir die Benchmarks für Anwendungen an, sind die Prozessoren ebenfalls oft gleich auf und manchmal der eine und ein anders mal der andere besser. Ist die Anwendung gut in Threads aufgeteilt, hat der A10 einen Vorteil.

Man fragt sich, woher diese Fanbrillen mit den Aussagen "wesentlich langsamer" bei Leistungsdifferenzen bei unrealistischen Spieletests von 0 bis 15% herkommen.

 

[m3ntI]

Für mich gehört diese APU () in einen PC für die kleine Schwester, die ab und zu ein wenig Sims spielt, aber hauptsächlich Musik hört und in Facebook hockt.

Für diesen "Fall" würd ich nichtmal nen A8er verbauen aber ich glaube wir haben einfach nur unterschiedliche Ansichten was Ansprüche, Budget und Anwendungsgebiete angeht. Ich hab damals zu lange mit ner ollen X300SE gezockt und mich immer wieder gewundert was noch so alles drinne ist wenn man sich an niedrige Details gewöhnt.

Man fragt sich, woher diese Fanbrillen mit den Aussagen "wesentlich langsamer" bei Leistungsdifferenzen bei unrealistischen Spieletests von 0 bis 15% herkommen.

CB User lesen Tests so:
1.) Artikel aufmachen....blabla
2.) 2-3 Seiten durch blabla...
3.) Keine Lust die übrigen Seiten noch zu lesen
4.) Anhang...aha blaue Balken immer oben..lol AMD haha !!11
5.) Fazit....blabla...*habs doch gewusst*...sinnlosen Kommentar zum test abgeben.

5 ganz einfache Schritte...ich sehs mit jedem test aufs neue xD

 

[Prisoner.o.Time]

Man fragt sich, woher diese Fanbrillen mit den Aussagen "wesentlich langsamer" bei Leistungsdifferenzen bei unrealistischen Spieletests von 0 bis 15% herkommen.

CB User lesen Tests so:
1.) Artikel aufmachen....blabla
2.) 2-3 Seiten durch blabla...
3.) Keine Lust die übrigen Seiten noch zu lesen
4.) Anhang...aha blaue Balken immer oben..lol AMD haha !!11
5.) Fazit....blabla...*habs doch gewusst*...sinnlosen Kommentar zum test abgeben.

5 ganz einfache Schritte...ich sehs mit jedem test aufs neue xD

So ungern ich das auch sage, aber ich muss dir leider recht geben

 

[KodeX]

Die Tests, wo der Core i3 3220 bis zu! 15% schneller ist, macht den A10 nicht "wesentlich langsamer", da die Prozessoren abhängig vom Spiel (wie z.B. Battlefield 3) auch gleich schnell sind, sondern hat sogar keine relevante Aussage.

Die Spiele werden mit einer absolut unrealistischen Auflösung von 640x480 Pixeln betrieben. Bei relevanten Auflösungen (z.B. 1920x1080) limitiert deutlich die Grafikkarte, die Prozessoren laufen vermutlich häufig bei 50% Auslastung oder weniger.

Alle Spiele-Benchmarks/-Ratings, die ich bei dedizierten Grafikkarten herbeiziehe, laufen unter einer Auflösung von 1920x1080. Die Auflösung 640x480 habe ich bis dato vollkommen außer Acht gelassen. Du hast dir meine Aussagen also nicht einmal genau durchgelesen.

Wie kommst du auf "bis zu" 15 %? Wenn ich mir die CB-Benchmarks ansehe komme ich auf bis zu 39 % Min-FPS und bis zu 28 % Avg-FPS. Der A10-5800k ist sogar in jedem einzelnen Spiele-Benchmark langsamer als der Core i3-3220 - im Schnitt beträgt der Performanceunterschied 14 %.

Man fragt sich, woher diese Fanbrillen mit den Aussagen "wesentlich langsamer" bei Leistungsdifferenzen bei unrealistischen Spieletests von 0 bis 15% herkommen.

Na, wenn 15 % keinen Unterschied ergeben, dann brauchen wir wohl auch keine GTX 670, GTX 660, HD 7970, HD 7870 etc..., weil die Grafikkarten ja viel zu dicht aneinander liegen. Oder vielleicht sollte AMD seine HD 7870 dann auf das Preisniveau einer GTX 670 hieven, damit sie mehr Gewinn machen...

Der A10 wäre in diesem Fall wohl ansprechsfreudiger als der Core i3, da er über mehr Kerne verfügt und damit nativ vier Threads parallel ausführen kann. Das lässt sich annähernd mit einem ausgelastet Single Core und Dual Core Prozessor vergleichen. Der Single Core ist bei 100% Auslastung absolut träge, während ein Dual Core System noch halbwegs brauchbar reagiert.

Sollte in vier Jahren der Prozessor limitieren machen dir die 15% mehr oder weniger FPS (also 60 oder 70 FPS, wenn es denn die GPU bringt) weiterhin keinen Unterschied.

Soweit ich weiß verfügt der A10-5800k auch nicht über vier echte Kerne, aber unabhängig davon sieht man doch schon anhand der aktuellen Benchmarks, dass den AMD-Prozessoren in Computerspielen früher die Luft ausgeht - da muss man gar nicht erst warten.

Schaust du dir die Benchmarks für Anwendungen an, sind die Prozessoren ebenfalls oft gleich auf und manchmal der eine und ein anders mal der andere besser. Ist die Anwendung gut in Threads aufgeteilt, hat der A10 einen Vorteil.

Wir reden von einem Gaming-Rechner. In Anwendungen ist der A10-5800k einem gleichteuren Intel-Prozessor mindestens ebenbürtig, aber darum geht es hier nicht.

 

[th3royal]

Kann mir denn jemand sagen welche amd teile ich in den pc für 700 euro einbauen könnte

 

[Casi030]

Für rund 270-300EU wenn man die Intelklamotten rausschmeist.
Nur für Spiele:

http://geizhals.at/de/853168
http://geizhals.at/de/648214
http://geizhals.at/de/?cmp=652381&cmp=734654&cmp=683899&cmp=652384&cmp=691608&cmp=505168
So bist bei rund 220-230EU

Für mehr als nur Spiele,besseres Mobo und Ram:
http://geizhals.at/de/852342
http://geizhals.at/de/646942
http://geizhals.at/de/?cmp=622794&cmp=703271&cmp=734615&cmp=806497&cmp=706239
Rund 310EU

Dazu würd ich wie beim Intel auch ,noch nen 25-30EU CPU Kühler Packen.

 

[th3royal]

Sind die teiel auch alle kompatiebel ? Ich kenn mich nicht so gut aus was ist ein CPU Kühler der nahme sagt ja schon was er tut aber wie sieht der aus [Link?].

 

[Casi030]

Das sind jetzt nur 2 grobe Beispiele gewesen die du auch mixen kannst....
Ich halte von Luftkühler nix,Zu groß,Zu Schwer,zu Klobig,Einschrängung beim Ram.....

Die scheiden aus wegen der Halterung:http://geizhals.at/de/?cmp=586338&cmp=616966&cmp=672600&cmp=704741&cmp=709636&cmp=672606&cmp=672612

Sowas in der Richtung:
http://geizhals.at/de/674417

Ansonsten hoffen das sich noch andere Melden mit nem AMD Mobo,oder mit Wasser Kühlen:

 

[H3XOR]

Also vom CPU ist es schon ok das die i3 und i5 ausgewählt wurden,
da der kleine i3 schneller ist als ein 4-Kern AMD.

Falls das Geld nicht ganz so reicht gibt es ja als alternative den AMD..