Windows Vista - 32 Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

[laser114]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

geeignete Vista Version gesucht!!

also,ich möcht mir in ca. 2 Monaten ein neues Sys. zusammenstellen.hauptsächlich zum Zocken,surfen usw.
Werd an nix sparen,sprich 4 Gig Ram,core2 R600 usw..so high end mäßig (mein letzter Rechner kauf liegt 5 Jahre zurück und man gönnt sich ja sonst nix)
welches BS soll ich dann nehmen??
mfg

Mit 4 GB RAM solltest du auf jeden Fall eine 64-Bit-Version nehmen.

Für normalen Heimgebrauch, sprich Spielen, Arbeiten etc. ist die Home Premium wunderbar geeignet.
Die Ultimate bietet praktisch nur für komplexe Netzwerke etc. einen Mehrwert.

 

[Cat Toaster]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

@ Cat Toaster

Hi Dein Post lässt mich zum ersten mal was einfaches über Vista erfahren.

Trotzdem Frage ich Dich zu welcher bit-Variante Du mir rätst?

Sprich womit ich am wenigsten Problemen zu kämpfen haben werde!

Jetzt rein von der Hardware her gesehen. DX10 Graka kommt dann noch dazu!

Ich mache mit meinem Rechner nichts, was irgend welcher anspruchsvollen Anwendungen auch nur ähnelt.

Overclock- Gaming-PC halt.

Möchte gerne das beste haben.(ultimate)

32-Bit, wie ich glaube schon ein Dutzend mal angeraten habe ;-). Alles andere bedeutet heute nur Probleme und keine Vorteile. Nicht umsonst liefert MS standardmäßig nichts anderes aus. Wer sich die 64-Bit holt, sollte wissen was er tut und das tun hier die wenigsten. ;-)

Gerade im Hinblick auf das eine oder andere ältere Spielchen ist die 64-Bit Version eher ein Genickbrecher, vom mangelnden Treiber-Support und anderen Anwendungen ganz abgesehen. Spiele werden 64-Bit erst anfordern, wenn Sie soviel RAM fressen das 3GB nicht mehr reichen. Das wird die nächsten drei Jahre sicher nicht passieren, gerade wenn man sieht mit welchen Ressourcen Spielkonsolen heute Inhalte in HD-Qualität liefern.

Nur professionelle Anwender können mit speziellen Anforderungen können die Vorteile eines 64-Bit Systems schon heute nutzen. Doch von dieser Garde wird sicher niemand schon jetzt übereilt auf Vista setzen wollen, können sie ihre Arbeit doch unter XP mindestens genau so effizient bewältigen, ohne einen Umstieg der außer Zeitverlust keinen Vorteil bringt.

64-Bit Windows Vista — 16-Bit-Anwendungen und 32-Bit-Treiber werden in der 64-Bit-Umgebung von Windows Vista nicht unterstützt. Die automatische Umleitung von Registrierungspfaden und Systemdateien ist in der 64-Bit-Umgebung nicht verfügbar. Neue 64-Bit-Anwendungen müssen in vollem Umfang die Anwendungsstandards von Windows Vista erfüllen.

-> http://www.microsoft.com/germany/technet/prodtechnol/windowsvista/appcompat/entguid.mspx

 

[Grimschlag]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

@Cat Toaster

Es stimmt zwar schon, dass 32Bit unkomplizierter sind, aber so schlimm ist die Treibersituation etc. keineswegs unter 64Bit Vista.
Außerdem verdrehst du etwas die Zahlen in Sachen RAM-Unterstützung. Bei einem 32Bit OS ist keineswegs bis 4GB RAM Platz! Theoretisch ja, praktisch aber ziemlich genau die Hälfte. Denn einerseits wird generell nicht so viel erkannt, zweitens zählt der RAM der Grafikkarte ebenfalls dazu und drittens können so oder nur 2GB pro Anwendung genutz werden.
Du räts Leuten die sagen sie haben einen "Overclock- Gaming-PC" (m3phist0201076) dazu in eine Sackgasse zu investieren. Sein Rechner hat 2GB Speicher und wenn du ihm zu 32Bit rätst, solltest du auch dabei sagen, dass sein Rechner dann nicht mehr aufrüstbar ist in dieser Hinsicht. Gut, 512MB könnte er ca. noch reinstecken, aber mehr würde nicht erkannt und/oder genutzt. Und das ist auf 3-5Jahre gesehen doch eine ziemlich schmale Marge

Und du selber meintest weiter oben auch, du würdest mit 4GB hinkommen die nächsten Jahre.. Dazu kann ich nur sagen: vor 4 Jahren waren 512MB ne Super Ausstattung, so wie heute 2GB, also vertu dich mal nicht und denke auch daran, nicht mit 4GB als Grenze zu rechnen, sondern mit 2GB + ein bisschen extra

 

[Cat Toaster]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Meine Herren, ich hab selbiges und zwar im Gegensatz zu Dir RICHTIG schon Seiten vorher zum besten gegeben.

1. Es ist je nach BIOS möglich bis zu 3.5GB in einem 32-Bit OS nutzbar hinzubekommen. Das ist auch eine Frage der Hardware, nicht nur des OS.
2. Mit einem Schalter in der Boot.ini ist es schon bei XP möglich bis zu 3GB für einen Prozess addressierbar zu machen -> http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/PAE/PAEmem.mspx . Bei CAD-Software wird dies schon seit Jahren genutzt.
3. Ich rate niemanden in eine "Sackgasse" zu investieren, ich habe mich auf den vergangenen Seiten ausführlich zu "Für und Wider" geäußert.
4. Wie "schlimm" die Treiber-Situation unter Win64 ist, ist individuell verschieden. Bei manchen USB-Headsets, Scannern und Druckern sind Folgekosten für neue Geräte schon vorprogrammiert. Das Forum ist voll von Leuten mit derartigen Problemen die "blind" zu einem 64er-Vista gegriffen haben. Da wäre warten oder ein 32-Bit-Vista stressfreier gewesen.
5. Ich sage auch, wer WEISS was er tut, kann den Umstieg heute wagen. Doch wer´s wirklich braucht, der hat schon ein x64-XP und benötigt die nächsten Jahre auch kein Vista.
6. Business-PCs werden auch heute noch mit 512MB RAM ausgeliefert, für Spieler sind 1GB heute Standard.
7. Die OEMs werden weiter 32-Bit als Standard ausliefern. Firmen werden weiter 32-Bit als Standard nutzen, weil in vielen Unternehmen noch 15 Jahre alte Individualsoftware genutzt wird, die immer noch nicht portiert wurde. Die nutzen noch solang XP bis es nicht mehr supportet wird (bis 2011)
8. Wenn 64-Bit wirklich zur "Pflicht" wird, was noch JAHRE dauert, sind 12,-€ für den 64-Bit Datenträger wohl auch kaum eine "Risikoinvestition". Wobei hier noch zu klären wäre, ob dies auch für OEM-/ und SB-Versionen gilt.

Für Normalanwender bleibt die 64-Bit-Version also einfach Sinn- und Zweckfrei in diesen Tagen. Es sei denn man sieht die Sache als reinen Selbstzweck. Es geht nicht um eine allgemeingültige Pauschalaussage, sondern um Fakten als individuelle Entscheidungsgrundlage.

Fakt ist, wer mit XP läuft und warten kann (und das kann jeder) ist ganz sicher klar im Vorteil, später die richtige Entscheidung treffen zu können und einen reibungslosen Umstieg etwa beim Kauf eines neuen PCs im Paket zu gewährleisten.
Wer unbedingt "Erster" bei Vista sein will und muss, läuft bei 32-Bit garantiert in weniger Anwendungs- und Treiberprobleme.
Wer unbedingt 64-Bit will, muss wissen dass er heute unter Umständen einige Einschränkungen hinnehmen muss für Features die vielleicht erst in Jahren Sinn machen.

 

[smuggler]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Habe mich für die 64bit Version entschieden und sie läuft einwandfrei.
Vor dem Kauf natürlich geschaut ob für mein System 64Bit Treiber vorhanden sind (das meiste hatte Vista eh schon im Treiberpool, bzw über Update nachinstalliert), musste nur die Audidy2 und das Wacom-Tablet manuell einrichten.

Zu meinem Erstaunen laufen fast alle Freewareprogramme. Bezahlsoftware hat da schon eher Probleme (vor allem mit bestimmten Administratorrichtlinien), aber auch da läuft alles was wichtig ist (für mich).

Bei Spielen schauts anders aus, da sind die Chancen 50/50. Aber da mich außer 2 Games (Supreme Commander, Test Drive Unlimited) nichts interessiert ist das eher unwichtig.

Warum die 64bit?
1. Habe eine 64bit CPU und werde demnächst wohl auf 4 GB RAM hinsteuern
2. Das System sollte seine 5 Jahren laufen und vielleicht kriegens die mal richtig gebacken.
3. Warum nicht - Risiko, wär doch sonst langweilig

 

[Enneman]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Hallo. Ich werde erstmal bei XP bleiben und erst wenn es mehr Erfahrungswerte von mutigeren Leuten gibt werde ich Vista kaufen. :-)

 

[Jepe58]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Ich nehme die 64bit Version weil:

1. die Treibersituation derzeit für 64bit nicht viel schlechter ist als für 32bit. Wo die 64bit Treiber fehlen fehlen fast immer auch die 32bit Treiber. Alle Hersteller entwickeln derzeit sowohl 32 als auch 64bit Treiber parallel.

2. ich mir weder die Retail-Version kaufen will (wozu mehr bezahlen?) noch in 1-2 Jahren schon wieder eine Lizenz kaufen will.

3. ich derzeit 2Gb Ram habe und davon ausgehe (Erfahrungen der letzten 20 Jahre!), dass ich in spätestens 1-2 Jahren mind. 4 GB haben will/muss. Mehr als 3,5 GB krieg ich mit meinem System aber nur mit 64bit zustande.

4. Weil es für meine derzeitige Hardware alle nötigen 64bit Treiber gibt und bis ich mir wieder was neues kaufe gibt es sicher auch dafür die nötigen Treiber (s.o.)

5. wenn jetzt ganz viele 64bit kaufen die Hersteller genug Druck bekommen um 64bit Treiber und Software zu entwickeln. Und wir können nach so vielen Jahren endlich 64bit Software für unsere 64bit Hardware nutzen!

Ich würde mal so sagen:
für wen Vista32 heute locker ausreicht der kommt in 80% der Fälle auch noch 1-2 Jahre mit WinXP gut aus.
Also wenn überhaupt upgraden dann ordentlich ...

Jepe

 

[Jepe58]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Ich gebe noch ein kurz ein Beispiel dafür wie schnell sich die Spirale dreht:

Vor 1,5 Jahren (!) habe ich mir eine gute PSU gekauft die 600W liefern kann.
Damals hat mich der Händler ausgelacht: 350W reichen doch locker, ob ich grössenwahnsinnig bin, etc.
Heute ist 700W für Top-Systeme schon Standard und es gibt auch schon 1000W PSUs.

Wer glaubt denn im Ernst, dass er/sie in 2 Jahren mit 2-3GB RAM noch auskommt ??

Jepe

 

[Seppuku]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Und auch heute reicht ein gutes 400W Netzteil für 99,99% der Rechner vollkommen aus!
Und jetzt komm mir bitte nicht mit 8800gtx im SLI-Modus. Die machen dann die restlichen 0,01% aus. 700W sind nach wie vor für so gut wie alle Nutzer überdimensioniert!

Es kommt ganz drauf an, wie man "auskommen" definiert. Es soll ja sogar noch Leute geben, die mit 1 GB Ram auskommen und zufrieden sind. Aber die gehören sicherlich in deinen Augen ins Reich der Legenden...
Manche hier sind wirklich Paradebeispiele, wie gut Marketing funktioniert!

 

[Jepe58]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Is ja schon gut ... reg dich ab.
Natürlich kommt man meist mit 400W aus - aber wie lange noch?
Und mit 6 HDs, SLI und einigen Erweiterungen werden 400W jetzt schon knapp.

Jepe

 

[|GASTON|]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Bietet Microsoft die möglichkeit sein 32bit Vista auf 64bit zu upgraden?

Ich überleg mir momentan auch den umstieg von XP Pro auf Vista.Aber in der nächsten zeit werde ich bestimmt nicht mehr als 2GB Ram brauchen.Da ich momentan noch mit AMD und Sockel 939 bzw. DDR1 Ram fahre, werde ich erst mit dem nächsten Hardware Update welches bestimmt erst in einem Jahr auf der einkaufsliste stehen wird 4GB Ram haben.

Solange ich nicht mehr als diese 4GB Ram monitert habe bringt mir die 64bit Version nur ärger.Und viele spiele sollen ja auf der 64bit kiste nicht mehr laufen (kopierschutzzeugs?).

Ich hänge irgendwie voll zwischen den Fragezeichen momentan...Wie scheinbar viele andere auch hier drinn...

 

[ARUS]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Natürlich kommt man meist mit 400W aus - aber wie lange noch?
Und mit 6 HDs, SLI und einigen Erweiterungen werden 400W jetzt schon knapp.

wer hat das schon? Du musst nicht von "1st class gamern" auf die Allgemeinheit schließen. Die meisten Rechner von Aldi&Co. haben eine stromsparende CPU, eine billig-GRAKA, 1 GB RAM und eine 250GB-HDD. Für diese Verhältnisse reichen 350 Watt völlig aus, sofern es Marke ist.
Der Trend geht doch eher in die andere Richtung- heute werden viele Produkte im Stromverbrauch getestet und dieser Faktor spielt auch bei der Herstellerung eine wichtige Rolle (Die P4s vor 3 Jahren verbauchen mehr als die C2Ds heute ).

Und 1 GB RAM ist schon ziemlich lange Standard. 2 GB wird erst jetzt langsam. Man schaue sich doch nur mal die Prospekte an: höchstens 10% der verkauften PCs/Notebooks haben 2 GB RAM.

Bis 4 GB RAM Standard ist, dauert es noch mind. 3 Jahre.

Trotzdem nehme ich 64bit, für 32bit gibts ja XP Zudem ist die Treibersituation mit 64bit bei weitem nicht so schlecht wie manchmal angeprangert. Insgesamt läuft es rund

 

[Cat Toaster]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Mein Eltern hatten vor fünf Jahren bis heute 512MB RAM. Bis zuletzt lief alles was das Herz begehrte in ein und demselben PC. Im neuen Rechner ist 1GB RAM und der wird wieder fünf Jahre halten.

Es ist leider die typische "Freak-Sicht" das man sich einredet (oder einreden lässt) man bräuchte irgendwas um seine sündhaft teuren Erweiterungen - deren Wert sich binnen Tagen bereits halbiert - irgendwie zu rechtfertigen.

Wir lieferten in den vergangen fünf Jahren kontinuierlich nur PCs wo in 98% aller Fälle ein gutes 350 Watt Netzteil drin saß. Egal ob RAM voll besetzt, zwei Raptor-Platten, stromfressender Pentium D 940 und Ati X1950XTX oder Standard-Büro-Maschine, es reicht in beiden Fällen voll und ganz und ist weder heiss noch hörbar.

Mehr benötigt man nur in "Extremfällen" wie GF8, SLI/Crossfire und andere Nischenkonstrukte. Ich weiß, es gibt Leute die predigen jeder müsse ein 500 Watt Netzteil haben (MINDESTENS!) weil sie ausschließlich von ihrer "Freak-Sicht" auf die Dinge schauen. Vielleicht ist es auch einfach der zwanghafte Drang für jedwede Eventualität gerüstet zu sein, was in diesem Geschäft ein Ding der Unmöglichkeit ist.

Vernunft und Augenmaß wären manchmal nicht verkehrt, will man anderen Leuten wirklich helfen. Ich weiß echt nicht, was Ihr alle mit den Kisten macht, außer Benchmark-Vergleiche und Specs in die Sig schreiben. Wenn ich nicht vier virtuelle Maschinen gleichzeitig laufen lasse, bekomme ich meine 2GB jedenfalls kaum in Vollbeschäftigung, für Spiele brauch ich´s jedenfalls nicht. Ich bezweifle einfach mal, dass Ihr alle Grafik-, 3D-Designer/Konstrukteure/Renderer, Premiere-Videoschneider und dergleichen seid und selbst wenn dem so wäre, ist das nicht der Massenmarkt der derleih Entwicklungen immer einige Jahre hinterher hinkt. Fakten auf denen sich derart fantastische Entwicklungen gründen, dass schon morgen 2GB für nichts mehr reichen, kann ich Euren Aussagen nämlich nicht entnehmen.

 

[flooo]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

dass 2 gb ram momentan und mind. noch 1 jahr völlig ausreichen werden denke ich auch. zwar wird man dann bei den neusten spielen nicht mehr die höchste punktzahl in den benchmarks erreichen, aber wen kratzt das schon?

2gb ram genügen um in mce einen film aufzuzeichnen und bf2142 zu zocken. mehr will ich garnicht. momentan zumindest

 

[smuggler]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

3/4 GB RAM baut man sich rein wenn man es braucht nicht weil es cool ist.
Wie CatToaster schon schreibt, bei 3D, Videoschnitt usw. ist es sehr von Vorteil viel RAM zu haben vor allem wenn man an großen Projekten arbeitet.

Und bevor die Frage kommt wozu ich 4 GB RAM brauche, ich bin in den oben besagten Bereichen tätig.... .

Die Diskussion geht aber langsam weit vom Topic weg.

 

[laser114]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Mein Eltern hatten vor fünf Jahren bis heute 512MB RAM. Bis zuletzt lief alles was das Herz begehrte in ein und demselben PC. Im neuen Rechner ist 1GB RAM und der wird wieder fünf Jahre halten.

Es ist leider die typische "Freak-Sicht" das man sich einredet (oder einreden lässt) man bräuchte irgendwas um seine sündhaft teuren Erweiterungen - deren Wert sich binnen Tagen bereits halbiert - irgendwie zu rechtfertigen.

Wenn du fünf Jahr mit 1 GB RAM arbeiten willst, ist gut, dann nimm x86, würde ich bei den Tatsachen auch empfehlen.

Da aber wirklich viel auf x64 läuft, und 2 GB RAM unter Spielern de facto Standard sind, und sich das wohl in den nächsten Jahren weiter hochschaukelt, kann ich nur zu 64-Bit raten!

SB/OEM können nicht nachbestellt werden, das steht fest. Und x64 ist nunmal die Zukunft. Deine Argumentation oben ist übrigens ziemlich löchrig. Dein genannter Trick funktioniert z. B. bei vielen Spielen nicht, weil sie diesen nicht unterstützen (z. B. Gothic 3, um hier mehr als 2 GB RAM zu nutzen braucht man x64).

 

[DJTOMCAT]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Also ich werde wohl zur 32 Bit Version tendieren, da ich bereits beide Versionen (RC1/2 32+64 Bit) auf meinem System getestet habe

Das größte Problem ist , dass meine TV-Karte (Pinnacle PCTVpro) unter 32 Bit bereits von Vista aus mit Treibern Versorgt wird unter x64 jedoch nicht mal ansatzweise. Es soll zwar auf Pinnacle.com "angeblich" ein Treiberpaket geben, aber das ist im Studio10 integriert, hat 400MB und ne Seriennummer habe ich ncht für das Programm - ergo keine Chance. Auch die gemoddeten AMD64 Treiber aus div. Foren haben allerhöchstens den Audioteil der Soundkarte installiert und beim Video nur ein gelbes X hervorgerufen.

Bei der 32Bit Version lief gleich alles auf anhieb und bis auf die Betatreiber von Creative Labs war gleich alles von "Werk" installiert und hat bis jetzt keine Mukken gemacht.

Würde jetzt die TV-Karte funktionieren - könnte ich mich evtl mit dem 64er anfreunden, denke aber mal die 32bit tuts anfangs auch und in beiden Versionen hatte ich eine Performance laut Vista von 5,2. Denke dass sollte erstmal reichen.

Weiterhin ist der Vorteil von der 32Bit version dass ich meine alten XP Treiber nehmen kann und ich wette Pinnacle wird sich da eh nicht mehr drum kümmern..

Gibts überhaupt schon PCI-TV Karten die unter Vista64 problemlos funktionieren und nicht allzuteuer sind ? Ich brauche wirklich nur den Composite (Chinch) eingang für eine Externe Videoquelle...

Mein System: Intel E6600, Asus P5B Deluxe (965), 2GB DDR2-PC800 Ram, Samsung HD-401LJ 400GB Samsung S-ATA, Samsung SH-183A S-ATA DVD-RW, Creative Labs SB Audigy2ZS, Pinnacle PCTVpro, Canon iP4000R, Minolta QMS 2300.


Grüße
Björn

 

[m3phist0201076]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

Danke Cat-Toaster und Grimschlag

Ich werde dann wohl noch ne Weile warten und mich dann wenn´s weniger Probleme gibt für die 64 bit Version entscheiden, ich will ja nachher auch keine Nachteile haben durch ein unzureichendes System.

 

[Crabman]

AW: Windows Vista - 32Bit oder 64 Bit? Was wählt ihr?

ch weiß echt nicht, was Ihr alle mit den Kisten macht, außer Benchmark-Vergleiche und Specs in die Sig schreiben. Wenn ich nicht vier virtuelle Maschinen gleichzeitig laufen lasse, bekomme ich meine 2GB jedenfalls kaum in Vollbeschäftigung, für Spiele brauch ich´s jedenfalls nicht.

Nun, es gibt diverse aktuelle Spiele, die 2GB zur merklichen Reduzierung von Ladezeiten und Nachladerucklern nutzen, stellvertretend seien mal Gothic 3 und das aktuelle Battlefield genannt, auch FEAR spielte sich deutlich angenehmer und im Laufe des Jahres wird sich das noch deutlich verstärken. Weiterhin lasse ich dank DualCore-CPUs gerne mal Programme in Hintergrund weiterrechnen, die ordentlich Speicher fressen, somit habe ich keinerlei Probleme, 2GB vollzubekommen und das rede ich mir sicher nicht ein.

Beim Thema sinnloser Netzteil-Watt-Wahn stimme ich dir aber zu....

 

[Straputsky]

@ Cat Toaster

Also bei den Netzteilen stimme ich dir zu. Man braucht ja nur mal die Tests hier auf dieser Seite anzuschauen und weiß das selbst High End Systeme nicht so viel Strom verbrauchen, was ein 1000W Netzteil rechtfertigen würde.
Beim RAM sehe ich das nur in etwa gleich. Meine Spiele, allen voran Civilization 4 genehmigen sich schon eine ordentliche Portion vom RAM. Gut, sie haben den RAM Verbrauch dann mit ein paar Patches nach unten schrauben können. Dennoch liegt er bei mir deutlich über ein Gigabyte. Nun verbraucht Windows noch ein paar hundert Megabyte und für gewöhnlich laufen bei mir noch ein paar Programme im Hintergrund. Deswegen hatte ich mir ja einen Dualcore Prozessor zugelegt. Damit sind die 2 GB natürlich noch nicht voll ausgelastet, aber wir bewegen uns schon stark darauf zu.
Als Gegenbeispiel kann ich natürlich meinen Bruder bringen, der hat 512 MB Ram und ist damit glücklich. Allerdings spielt der auch nur Civilization 1.
Es ist also durchaus eine Frage der Spielgewohnheiten, wie viel RAM man benötigt. Was ich so gehört habe, soll ja auch Gothic 3 in dieser Hinsicht wesentlich besser bei 2 GB RAM laufen. Man merkt ja, das Spieleentwickler ihre Programme für High-End PCs programmieren, man will ja schließlich eine noch nie dagewesene Grafikpracht zeigen. Dabei wird man dann in Zukunft davon ausgehen, dass wer eine 1900XTX hat, auch 2 GB RAM haben wird. Dementsprechend wird man dann die neuen Spiele darauf auslegen. Man könnte den RAM Verbrauch sicherlich auch einschränken bei ordentlicher Programmierung, aber man wird wahrscheinlich erst mal abwarten, wie viele Leute sich aufregen und dann nachträglich darüber entscheiden.

Edit:
@ Crabman
Ja so hätte ich es auch formulieren können...