Windows XP oder 2000
- Ersteller SmartBoy
- Erstellt am
Hi @all,
aso ich benutze WinXp nun schon ziemlich lange. Und zu dem Thema kann ich nur folgendes sagen: Egal welches Betriebssystem ihr von Microsoft nehmt, es hat immer macken und es müssen immer Sicherheitslücken geschlossen werden.
Und wenn ich überlege das win2k erst mit SP4 wirklich brauchbar wurde, muss ich mich doch deutlich auf die Seite von WinXP schlagen......was natürlich auch seine Macken hat......
aso ich benutze WinXp nun schon ziemlich lange. Und zu dem Thema kann ich nur folgendes sagen: Egal welches Betriebssystem ihr von Microsoft nehmt, es hat immer macken und es müssen immer Sicherheitslücken geschlossen werden.
Und wenn ich überlege das win2k erst mit SP4 wirklich brauchbar wurde, muss ich mich doch deutlich auf die Seite von WinXP schlagen......was natürlich auch seine Macken hat......
designTEK
Ensign
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 187
@Bates83
wenn alles zur besten Zufriedenheit läuft, sollte man sich auch strickt an mein
(nicht nur mein, das ist bestes Computer Allgemeinwissen) halten.
Never-change-a-running-system.
Ich habe ja gesagt, das ich von NT&98 auf W2K umgestiegen bin und dann nur
einen drastischen Performanceverlust erlebt habe, auch war mir der allgemeine
Umgang im Vergleich zum alten 98 und dem NT 4.0 viel zu umständlich. Daher war
ich ja auch so angenehm von XP überrascht und bin heute noch zufrieden damit.
Die Optik stelle ich mir immer NT/W2K-like ein und auch die meisten optischen
Spielereien werden immer Standardmäßig deaktiviert; das mache ich bei jeder Windows Version so ....
Wenn Du mit Windows 2000 zufrieden bist, gibt es keinen Grund, somindest
heutzutage nicht auf XP umzusteigen. Für ein einderes OS wäre auch der Tread
XP oder Zeta besser.
Ich schau da auch gleich mal rein.
wenn alles zur besten Zufriedenheit läuft, sollte man sich auch strickt an mein
(nicht nur mein, das ist bestes Computer Allgemeinwissen) halten.
Never-change-a-running-system.
Ich habe ja gesagt, das ich von NT&98 auf W2K umgestiegen bin und dann nur
einen drastischen Performanceverlust erlebt habe, auch war mir der allgemeine
Umgang im Vergleich zum alten 98 und dem NT 4.0 viel zu umständlich. Daher war
ich ja auch so angenehm von XP überrascht und bin heute noch zufrieden damit.
Die Optik stelle ich mir immer NT/W2K-like ein und auch die meisten optischen
Spielereien werden immer Standardmäßig deaktiviert; das mache ich bei jeder Windows Version so ....
Wenn Du mit Windows 2000 zufrieden bist, gibt es keinen Grund, somindest
heutzutage nicht auf XP umzusteigen. Für ein einderes OS wäre auch der Tread
XP oder Zeta besser.
Ich schau da auch gleich mal rein.
Zuletzt bearbeitet:
PaccoDD
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 56
Hey,
auch wenn der Tread schon älter ist, was machts. Ich nutze jetzt seit 1. Jahr und 2 Monaten durchgehend Windows XP Pro (jetzt mit SP2). Derzeit habe ich 3 Abstürze erlebt, und keinen mehr. Man muss es so sehen, das nicht alles an Windows liegt, wenn es denn abstürzt. Treiber die wirklich mal eben so gemacht worden sind, können einiges verwirren. Selbst Linux stürzt mit defekten Treiberbinaris ab, KernelFault bla und das wars. Also wie gesagt auf diese Zeit mit 3 Bluescreens, gute Billanz, wenn man mal annimmt das ohne mein Zutun mit neuen Treibern usw. das System vielleicht nur ein oder zweimal abgestürzt wäre. An sich ist XP aber auch W2K ein sehr gutes, und mitlerweile ausgereiftes System. W2K scheint besser da es weniger Resourcen frist und dessen Kernel noch vor Jahren andere Minimalanforderungen hatte als jetzt XP. Wer nicht auf Design setzt (ich würd am liebsten ein 3D Betriebsystem haben) kann W2K nehmen und ist damit exzellent bedient. Nach dem SP4 möchte man das auch erwarten. Aber auch XP ist vollkommen ausreichend, wenn nicht von Konnektivity etc. noch besser, wireless LAN etc. Das Thema Spyware lass ich außen vor, jedes Programm und Jeder Hersteller baut da und dort mal ein kleines Türchen ein, wo man erfährt was nun wirklich los ist, aber wer will das nicht wissen. Was nutzt der User oft und was nicht. Egal, jedenfalls mit XPAntiSpy ist das Thema gegessen, bis auf die SVCHost welche immer noch sendet, aber in 24Kbye wird so viel nicht drin stehen. W2K sendet ebenfalls, genau so wie Distributionen wie Suse Linux etc. Die Zwangsaktivierung ist auch net so schlimm, lt. Datenblatt #33011 wird nur Produktkey, Installdatum, Rechnername, und Username+Eingetragener Name sowie Standort (Modemeinstellungen) übermittelt, hier und da noch installierte MS Produkt daten. Mit diversen Paket-View Programmen welche Datenströme entschlüsseln können, sieht man das diese Angaben zu 95% stimmen. Es werden maximal noch Registry Einstellungen versandt, aber keine Passwörter oder Konfigrationsdaten den Netzwerkes (Firewall etc). Das wurde von der TU Chemnitz, bestätigt. Also kein akt. Im übrigen lässt sich der Freischaltung durch z.B. Tweak XP speichern und muss so wirklich nur einmal gemacht werden und dann nie wieder. Einfacher ist es per Telefon in der Telefonzelle... da erfährt M$ nichts, außer die Produkt ID und Install Datum, durch die übermittelte Zahlenreinfolge. Also alles kein Problem. Zurück zur Betriebssystemauswahl. Neue Dinge erfordern neuen Mut. XP erfordert das und stellt sich als zu enträtselndes OS dar, was aber mit der Zeit genau so Stabil werden wird oder z.T. schon ist wie W2K. Apropo Stabilität. Wie eingangs erläutert ist es recht Stabil und wird es auch, mit der richtigen Hard und Software bleiben. Die Konfiguration und das nötige Feingefühl machen das. In Zahlreichen eingerichteten Büros und Firmen, läuft XP Tadellos, wenn es Sauber und Aktuell gehalten wird. Also nicht einfach wild installieren irgendwelchen scheiss, nicht ohne Virenscanner ohne Firewall usw. Kurzum XP und W2K beide Exzellent. Und von wegen sicherheit: Was denkt ihr warum es immer wieder neue Kernels für Linux gibt? Sicher nicht nur um neue Funktionen bereitzustellen, nein 30% davon sind Sicherheitsupdates die gern mal nicht genannt werden. Linux hat nun mal keine WindowsUpdate Funktion in dem Sinne. Und MacOSX hat Revisin 10.30.5 fing aber bei 10.00.0 an, hat also auch schon einige Updates hinter sich, nur merkt das die Masse weniger, weil diese sich gern auf Windows, oder eher auf Mircosoft objektiert. Leider muss ich sagen, selbst Schuld. MS sollte mehr auf die User zugehen, vielleicht sogar hilfe annehmen, um Fehler zu entdecken oder zu beseitigen. Aber MS reagiert ja erst wenn Windows Massenhaft abstürzt. Vielleicht ist das Abstürzen in dem sinne gar nicht mal so schlecht.
Wähle er nun das zu benutzende OS selbst aus. Oder wende er sich an einen anderen Kandidaten hier im Forum. In dem Sinne.
Chiao Pacco
auch wenn der Tread schon älter ist, was machts. Ich nutze jetzt seit 1. Jahr und 2 Monaten durchgehend Windows XP Pro (jetzt mit SP2). Derzeit habe ich 3 Abstürze erlebt, und keinen mehr. Man muss es so sehen, das nicht alles an Windows liegt, wenn es denn abstürzt. Treiber die wirklich mal eben so gemacht worden sind, können einiges verwirren. Selbst Linux stürzt mit defekten Treiberbinaris ab, KernelFault bla und das wars. Also wie gesagt auf diese Zeit mit 3 Bluescreens, gute Billanz, wenn man mal annimmt das ohne mein Zutun mit neuen Treibern usw. das System vielleicht nur ein oder zweimal abgestürzt wäre. An sich ist XP aber auch W2K ein sehr gutes, und mitlerweile ausgereiftes System. W2K scheint besser da es weniger Resourcen frist und dessen Kernel noch vor Jahren andere Minimalanforderungen hatte als jetzt XP. Wer nicht auf Design setzt (ich würd am liebsten ein 3D Betriebsystem haben) kann W2K nehmen und ist damit exzellent bedient. Nach dem SP4 möchte man das auch erwarten. Aber auch XP ist vollkommen ausreichend, wenn nicht von Konnektivity etc. noch besser, wireless LAN etc. Das Thema Spyware lass ich außen vor, jedes Programm und Jeder Hersteller baut da und dort mal ein kleines Türchen ein, wo man erfährt was nun wirklich los ist, aber wer will das nicht wissen. Was nutzt der User oft und was nicht. Egal, jedenfalls mit XPAntiSpy ist das Thema gegessen, bis auf die SVCHost welche immer noch sendet, aber in 24Kbye wird so viel nicht drin stehen. W2K sendet ebenfalls, genau so wie Distributionen wie Suse Linux etc. Die Zwangsaktivierung ist auch net so schlimm, lt. Datenblatt #33011 wird nur Produktkey, Installdatum, Rechnername, und Username+Eingetragener Name sowie Standort (Modemeinstellungen) übermittelt, hier und da noch installierte MS Produkt daten. Mit diversen Paket-View Programmen welche Datenströme entschlüsseln können, sieht man das diese Angaben zu 95% stimmen. Es werden maximal noch Registry Einstellungen versandt, aber keine Passwörter oder Konfigrationsdaten den Netzwerkes (Firewall etc). Das wurde von der TU Chemnitz, bestätigt. Also kein akt. Im übrigen lässt sich der Freischaltung durch z.B. Tweak XP speichern und muss so wirklich nur einmal gemacht werden und dann nie wieder. Einfacher ist es per Telefon in der Telefonzelle... da erfährt M$ nichts, außer die Produkt ID und Install Datum, durch die übermittelte Zahlenreinfolge. Also alles kein Problem. Zurück zur Betriebssystemauswahl. Neue Dinge erfordern neuen Mut. XP erfordert das und stellt sich als zu enträtselndes OS dar, was aber mit der Zeit genau so Stabil werden wird oder z.T. schon ist wie W2K. Apropo Stabilität. Wie eingangs erläutert ist es recht Stabil und wird es auch, mit der richtigen Hard und Software bleiben. Die Konfiguration und das nötige Feingefühl machen das. In Zahlreichen eingerichteten Büros und Firmen, läuft XP Tadellos, wenn es Sauber und Aktuell gehalten wird. Also nicht einfach wild installieren irgendwelchen scheiss, nicht ohne Virenscanner ohne Firewall usw. Kurzum XP und W2K beide Exzellent. Und von wegen sicherheit: Was denkt ihr warum es immer wieder neue Kernels für Linux gibt? Sicher nicht nur um neue Funktionen bereitzustellen, nein 30% davon sind Sicherheitsupdates die gern mal nicht genannt werden. Linux hat nun mal keine WindowsUpdate Funktion in dem Sinne. Und MacOSX hat Revisin 10.30.5 fing aber bei 10.00.0 an, hat also auch schon einige Updates hinter sich, nur merkt das die Masse weniger, weil diese sich gern auf Windows, oder eher auf Mircosoft objektiert. Leider muss ich sagen, selbst Schuld. MS sollte mehr auf die User zugehen, vielleicht sogar hilfe annehmen, um Fehler zu entdecken oder zu beseitigen. Aber MS reagiert ja erst wenn Windows Massenhaft abstürzt. Vielleicht ist das Abstürzen in dem sinne gar nicht mal so schlecht.
Wähle er nun das zu benutzende OS selbst aus. Oder wende er sich an einen anderen Kandidaten hier im Forum. In dem Sinne.
Chiao Pacco
Zuletzt bearbeitet:
designTEK
Ensign
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 187
@PaccoDD
gut geschrieben und sehr infomativ. Dickes Lob von mir.
Allgemein:
wie ich in der ersten Antwort auf diesen Tread ja geschrieben hatte, bezog sich
der gesamte Test auf mein (Ur-)altes System mit PIII-600 und SCSI-Umgebung.
Windows 98 war flott ebenso NT 4.0 - Bei Windows 2000 wurde das ganze echt
langsam (auf die umständliche Administrierung gehe ich nicht nochmal ein, es gab
dazu sogar einen Bericht in der c´t, Ausgabe k.A. muß aber im Jahr 2000 gewesen sein!)
Erst mit XP auf dem gleichen Rechner hat sich wieder die anfängliche, sogar etwas
bessere Performance gegenüber der alten Betriebsysteme gezeigt. Ich hatte
damals schon DSL, aber gerade die Internetgeschwindigkeit und Videodarstellung
war viel besser mit XP als mit W2K und etwas flotter als mit 98 bzw. NT 4.0
Bei Programmen konnte ich keine signifikante Unterschiede feststellen, nur der
recht supjektive Eindruck das W2K irgendwie lähmend wirkte (direkt nach der
Neuinstallation + Updates + Treiber) - das gleiche Spiel habe ich auch mit XP
gemacht und es war gefühlsmäßig schneller; wie es jetzt auf dem neuen Rechner ist,
weis jeder der eine ähnliche Hardware hat sowieso ... Ich mußte halt lange mit
dem Aufrüsten warten und XP hat auf der alten Hardware einen hervorragenden
Eindruck hinterlassen. Kann also nichts negatives über zu hohe Ressorcen-Anforder-
ungen sagen, okay 640MB Speicher und schnelles Platten-Subsystem ...
Ich bin auch gar nicht so erpicht auf Longhorn z.B., denn siehe o.g. Motto
... so nun muß ich aber mal ZETA antesten, bin schon ganz gespannt darauf ...
gut geschrieben und sehr infomativ. Dickes Lob von mir.
Allgemein:
wie ich in der ersten Antwort auf diesen Tread ja geschrieben hatte, bezog sich
der gesamte Test auf mein (Ur-)altes System mit PIII-600 und SCSI-Umgebung.
Windows 98 war flott ebenso NT 4.0 - Bei Windows 2000 wurde das ganze echt
langsam (auf die umständliche Administrierung gehe ich nicht nochmal ein, es gab
dazu sogar einen Bericht in der c´t, Ausgabe k.A. muß aber im Jahr 2000 gewesen sein!)
Erst mit XP auf dem gleichen Rechner hat sich wieder die anfängliche, sogar etwas
bessere Performance gegenüber der alten Betriebsysteme gezeigt. Ich hatte
damals schon DSL, aber gerade die Internetgeschwindigkeit und Videodarstellung
war viel besser mit XP als mit W2K und etwas flotter als mit 98 bzw. NT 4.0
Bei Programmen konnte ich keine signifikante Unterschiede feststellen, nur der
recht supjektive Eindruck das W2K irgendwie lähmend wirkte (direkt nach der
Neuinstallation + Updates + Treiber) - das gleiche Spiel habe ich auch mit XP
gemacht und es war gefühlsmäßig schneller; wie es jetzt auf dem neuen Rechner ist,
weis jeder der eine ähnliche Hardware hat sowieso ... Ich mußte halt lange mit
dem Aufrüsten warten und XP hat auf der alten Hardware einen hervorragenden
Eindruck hinterlassen. Kann also nichts negatives über zu hohe Ressorcen-Anforder-
ungen sagen, okay 640MB Speicher und schnelles Platten-Subsystem ...
Ich bin auch gar nicht so erpicht auf Longhorn z.B., denn siehe o.g. Motto
... so nun muß ich aber mal ZETA antesten, bin schon ganz gespannt darauf ...
designTEK
Ensign
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 187
also doch eine Diskussion a la Linux vs Microsoft ... dachte, so etwas hätte sich
schon mitlerweile totgetretten... naja
Meine Meinung: XP Ja, Windows 2000 hätten Sie nicht (voreilig?) auf dem Markt
werfen brauchen, da es eh keiner brauchte ...
Damals wollte MS ja eine Synthese aus Consumer-98/ME und NT machen, das hat
nicht so toll geklappt, erst XP hat die versprechen von 2000 eingelöst. Aber Meinungen
sind dazu da, das jeder seine eigene sich bilden kann und auch sollte.
Jeder soll das nutzen, mit dem er seine Anwendungen und Bedürfnisse am besten
gedeckt sieht, und wenn es sein muß dann auch mit MS-DOS 4.01
Und wer sich entspannen möchte sollte mal bei SETI reinschauen, Danke.
schon mitlerweile totgetretten... naja
Meine Meinung: XP Ja, Windows 2000 hätten Sie nicht (voreilig?) auf dem Markt
werfen brauchen, da es eh keiner brauchte ...
Damals wollte MS ja eine Synthese aus Consumer-98/ME und NT machen, das hat
nicht so toll geklappt, erst XP hat die versprechen von 2000 eingelöst. Aber Meinungen
sind dazu da, das jeder seine eigene sich bilden kann und auch sollte.
Jeder soll das nutzen, mit dem er seine Anwendungen und Bedürfnisse am besten
gedeckt sieht, und wenn es sein muß dann auch mit MS-DOS 4.01
Und wer sich entspannen möchte sollte mal bei SETI reinschauen, Danke.
Zuletzt bearbeitet:
IIxRaZoRxII
Captain
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 3.933
Nur das ME und XP bisher die einzigsten Betriebsysteme waren die unfertig auf den markt geworfen wurden,xp hat null vorteile gegenüber 2k,im gegenteil nur nachteile,das gleiche gild für me gegenüber 98,und nuja das firmen auf xp scheisen sagt auch schon vieles aus,den wer mit 2k und xp schonmal im netzwerk gearbeitet hat weis wie beschissen xp einfach ist
mfg
mfg
Windows2000 hat Nachteile in der Performace von Spielen gegenüber WindowsXP. Was anderes fällt mir erstmal nicht ein. Aber es gibt sicher nochmehr.
Windows2000 hat doch ohne Service Pack Probleme mit dem DMA-Modus von Laufwerken und jetzt sind wir bei SP4. Windows ME hatte auch ohne Service Pack keine Probleme bereitet.
Windows2000 hat doch ohne Service Pack Probleme mit dem DMA-Modus von Laufwerken und jetzt sind wir bei SP4. Windows ME hatte auch ohne Service Pack keine Probleme bereitet.
Zuletzt bearbeitet:
IIxRaZoRxII
Captain
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 3.933
komisch wieso ist dann 2k immer in benchmarks vorne?wie auch der cb test hier zeigte,wo ht getestet wurde,2k ohne ht sogar oft xp mit ht stehen gelasen?und ich hab auch schon mehrmals gebencht,2k war immer schneller,ja auch logisch frist ja deutlich weniger ram
mfg
mfg
designTEK
Ensign
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 187
Das ME ein unfertiges Produkt ist, das nur schnell auf dem Marktgeworfen wurde,nTs|Razor schrieb:
damit es nicht den Anschein hat, das M$ 2 Jahre alte Software nicht vorrantreibt
ist klar.
Ab dem Moment wo Du XP ins Spiel bringst, muß ich fragen 1.) Hast Du da etwa die
Namen von XP und W2K vertauscht ? 2.) Wo bekommt man das Zeug her, das
man rauchen muß um so eine Behauptung hier zu schreiben 3.) schon mal c´t-
Testberichte gelesen zu dem Thema, CB ist gut aber ich verlasse mich immer erst
auf eigene Erfahrungen und wenn die c´t die noch bestätigt, dann lehne ich mich
auch hier mit meiner Aussage nicht etwa aus dem Fenster ...
Bitte nicht zu Enst nehmen, aber Tatsache ist, das XP die Fehler von Win2000 zum
Glück ausgemerzt hat und dadurch dem W2K um Längen vorraus ist.
(Anm. ich habe sogar freiwillig hier Zensur unternommen, wollte 10x heftiger antworten.)
Zuletzt bearbeitet:
ALCx
Commander
- Registriert
- Okt. 2001
- Beiträge
- 2.922
Dann erkläre bitte auch mal, warum XP Win2000 "um Längen vorraus ist". Die Fehler, die angeblich Win2000 hat, die XP nicht mehr hat, würden mich auch mal brennend interessieren.designTEK schrieb:Tatsache ist, das XP die Fehler von Win2000 zum
Glück ausgemerzt hat und dadurch dem W2K um Längen vorraus ist.
designTEK
Ensign
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 187
@ALCx
Hallo, ich versuche mal zu beschreiben, was ich selbst erfahren habe und was ich noch aus den Artikeln alles weis. Da ich den Feldversuch ja vor gut 3 1/2 Jahre gemacht habe und damals Windows 2000 als Xy@%xz§&&! abgetan habe versuche ich noch ein paar wichtige Elemente zu beschreiben, die ich oben noch nicht erwähnt habe, schau Dir aber auch nochmal alte c´t-Artikel an, wenn verfügbar und lies meine ersten Antworten zu dem Thema.
Zusammenstellung:
Management-/Administrations Verbesserungen:
Der größte Bereich in dem Microsoft bedeutende Verbesserungen über Windows 2000 in XP gebildet hat, ist im Management und in der Leitung des Desktops. Eigenschaften zur Systemwiederherstellung (die Benutzer und Admins zum "roll-back" des Desktops zu einem vorhergehenden Zustand unter Beibehaltung aller Daten befähigt) und der Remoteunterstützung (die dem Admin ermöglicht Maus, Tastatur und den Bildschirm des entfernten Rechners voll zu steuern) haben das Potential, administrative Kosten erheblich zu verringern, indem sie die Notwendigkeit von teurer Wartungssoftware oder der manuellen Systemwieder-
herstellung beseitigen.
Zusätzlich umfaßt Windows XP eine Reihe neuer Gruppenpolitikelemente, um höhere Niveaus von Managementfunktionalität zur Verfügung zu stellen, als die von Windows 2000 oder Windows 9x.
Kompatiblität-/Usability Eigenschaften:
Ein anderer Bereich, in dem Windows XP sich rühmt bedeutende Vorteile über Windows 2000 zu haben, ist im Bereich der Kompatibilität. Mit Windows XP, können Benutzer oder Admins eine Anwendung spezifizieren, um in einen speziellen Modus analog zu Windows 2000, Windows NT 4.0 oder Windows 9x/ME zu fungieren. Dieser Anwendungskompatibilitätsmodus ist zum Beispiel für Anwendungen vorteilhaft, die ihrerseits starken Gebrauch von internen Funktionen des Betriebssystemes machen wie z.B. Orakel.
Es gibt noch eine ganze Menge mehr, wenn ich versuchen wollte etwas per
Suchmaschine hier zu verlinken, würden meine Urenkel hier noch mit der einpflege
der Links beschäftigt sein, also google mal zu dem Thema.
Hallo, ich versuche mal zu beschreiben, was ich selbst erfahren habe und was ich noch aus den Artikeln alles weis. Da ich den Feldversuch ja vor gut 3 1/2 Jahre gemacht habe und damals Windows 2000 als Xy@%xz§&&! abgetan habe versuche ich noch ein paar wichtige Elemente zu beschreiben, die ich oben noch nicht erwähnt habe, schau Dir aber auch nochmal alte c´t-Artikel an, wenn verfügbar und lies meine ersten Antworten zu dem Thema.
Zusammenstellung:
Management-/Administrations Verbesserungen:
Der größte Bereich in dem Microsoft bedeutende Verbesserungen über Windows 2000 in XP gebildet hat, ist im Management und in der Leitung des Desktops. Eigenschaften zur Systemwiederherstellung (die Benutzer und Admins zum "roll-back" des Desktops zu einem vorhergehenden Zustand unter Beibehaltung aller Daten befähigt) und der Remoteunterstützung (die dem Admin ermöglicht Maus, Tastatur und den Bildschirm des entfernten Rechners voll zu steuern) haben das Potential, administrative Kosten erheblich zu verringern, indem sie die Notwendigkeit von teurer Wartungssoftware oder der manuellen Systemwieder-
herstellung beseitigen.
Zusätzlich umfaßt Windows XP eine Reihe neuer Gruppenpolitikelemente, um höhere Niveaus von Managementfunktionalität zur Verfügung zu stellen, als die von Windows 2000 oder Windows 9x.
Kompatiblität-/Usability Eigenschaften:
Ein anderer Bereich, in dem Windows XP sich rühmt bedeutende Vorteile über Windows 2000 zu haben, ist im Bereich der Kompatibilität. Mit Windows XP, können Benutzer oder Admins eine Anwendung spezifizieren, um in einen speziellen Modus analog zu Windows 2000, Windows NT 4.0 oder Windows 9x/ME zu fungieren. Dieser Anwendungskompatibilitätsmodus ist zum Beispiel für Anwendungen vorteilhaft, die ihrerseits starken Gebrauch von internen Funktionen des Betriebssystemes machen wie z.B. Orakel.
Es gibt noch eine ganze Menge mehr, wenn ich versuchen wollte etwas per
Suchmaschine hier zu verlinken, würden meine Urenkel hier noch mit der einpflege
der Links beschäftigt sein, also google mal zu dem Thema.
IIxRaZoRxII
Captain
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 3.933
genau,und daher nutzt keine firma die was auf sich hält xp,weils im netzwerk der grösste müll ist,das wird dir jeder vernünftige admin bestätigen junge!
XP ist das gleiche wie me,null verbesserung nur verschlimmbeserung!
-frist mehr ram
-mehr hdd
-ist langsamer,extrem mit luna,aber auch ohen immer noch langsamer,zwar nur gering,aber immerhin,ist ja schlieslich der gleiche kernel
-Spyware ohne ende
-Produkt aktivierung
-Der Grösste mist im Netzwerk
XP ist das gleiche wie me,null verbesserung nur verschlimmbeserung!
-frist mehr ram
-mehr hdd
-ist langsamer,extrem mit luna,aber auch ohen immer noch langsamer,zwar nur gering,aber immerhin,ist ja schlieslich der gleiche kernel
-Spyware ohne ende
-Produkt aktivierung
-Der Grösste mist im Netzwerk
Hackerz@web2004
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 14
also ich muss auch sagen ich habe windows 2000 auf nem athlon64 3200+ laufen. läuft besser asl windows xp. und ich brauch nich so einen grafikkrimskrams von bunten fenstern. ich will eine windows was stabil, schnell und zuverlässig läuft. mehr nicht. 
IIxRaZoRxII
Captain
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 3.933
wobei die letzen beiden punkten dann nicht für xp sprechen,stabil sind beide gleich
THE NOXIER
Banned
- Registriert
- März 2003
- Beiträge
- 1.059
Ach FU!
Alles Schwachsinn was ihr labert!
--> Das Beste MS OS ist IMHO noch WIN2K3 ENTERPRISE EDITION!!!
---------------------------------------------------------- (IRONIE!!! bzw nicht ernstnehmen!)
So und jetzt im ernst:
Ich habe mir, als ich das erste mal XP gesehen habe, auch gedacht dass es nicht gut ist - und jetzt läuft es bei mir auf 3 von 4 Rechnern.
Auf dem letzten läuft noch Windows 2000 SP4 - mit dem ich auch noch nie Probleme hatte.
Was ich damit sagen will: Man sollte sich das OS aussuchen, das einem am besten zusagt!
Bei mir liegt es primär an der Hardware, dass ich XP verwende: Von den 3 Rechnern, auf denen XP läuft, sind zwei Pentium 4 HTs dabei und ein Centrino Notebook mit Bluetooth Modul - Und Bluetooth läuft ja bekanntlich unter 2k nicht mehr.
So far so good von mir *hehe*
Alles Schwachsinn was ihr labert!
--> Das Beste MS OS ist IMHO noch WIN2K3 ENTERPRISE EDITION!!!
---------------------------------------------------------- (IRONIE!!! bzw nicht ernstnehmen!)
So und jetzt im ernst:
Ich habe mir, als ich das erste mal XP gesehen habe, auch gedacht dass es nicht gut ist - und jetzt läuft es bei mir auf 3 von 4 Rechnern.
Auf dem letzten läuft noch Windows 2000 SP4 - mit dem ich auch noch nie Probleme hatte.
Was ich damit sagen will: Man sollte sich das OS aussuchen, das einem am besten zusagt!
Bei mir liegt es primär an der Hardware, dass ich XP verwende: Von den 3 Rechnern, auf denen XP läuft, sind zwei Pentium 4 HTs dabei und ein Centrino Notebook mit Bluetooth Modul - Und Bluetooth läuft ja bekanntlich unter 2k nicht mehr.
So far so good von mir *hehe*
Zuletzt bearbeitet:
IIxRaZoRxII
Captain
- Registriert
- Okt. 2002
- Beiträge
- 3.933
Jopp @the noxier dir zustimm!
stabil sind eh beide gleich das der gleiche kernel ist,wenn man auf luna usw abfährt dann xp,wenn man viel im netzwerk macht und luna nicht braucht dann 2k,soll jeder nutzen was er mag!
das einzigste was mich nur stört sind grade die xp kidies die 2k noch nie genutz haben und dann mit so sprüchen kommen stabilstes os,schneller etc,absoluter bullshit!
mfg
stabil sind eh beide gleich das der gleiche kernel ist,wenn man auf luna usw abfährt dann xp,wenn man viel im netzwerk macht und luna nicht braucht dann 2k,soll jeder nutzen was er mag!
das einzigste was mich nur stört sind grade die xp kidies die 2k noch nie genutz haben und dann mit so sprüchen kommen stabilstes os,schneller etc,absoluter bullshit!
mfg
Ähnliche Themen
- Gesperrt
