x Core = 2*x Threads?

[promashup]

http://geizhals.de/?cat=cpuppro&xf=25_8~5_Hyper-Threading~3362_2013#xf_top
bediene dich!

 

[MOS1509]

Nur das es jetzt schon kaum Software gibt, die acht (logische) Kerne nutzen kann, das Hyperthreading ist dann z. Zt. ziemlich sinnlos. Mir fällt diesbezüglich nur Videobearbeitungssoftware ein.

 

[Chesterfield]

Nur das es jetzt schon kaum Software gibt, die acht (logische) Kerne nutzen kann, das Hyperthreading ist dann z. Zt. ziemlich sinnlos. Mir fällt diesbezüglich nur Videobearbeitungssoftware ein.

das wird sich aber schnell ändern durch die konsolen ports die jetzt auf den markt kommen werden ! denk ein reiner 4 kern hat bald ausgedient

 

[Lugia1ful]

mein programm kann meines wissens nach auch mit 8 kernern bzw. 16 threaders arbeiten. geht mir nur auf den keks, das ich bei videos so lange brauche. und 6 kerner reicht schonmal, will ja jetzt auch keine Server CPU nehmen

 

[Elite_Warrior]

Naja, bis jetzt zahlt man für einen Intel Hexacore nen Arm und ein Bein. Mit etwas Glück bekommst du mit den kommenden Haswell-E einen 6Core + HT für vlt 350-450€. Nur wird das wohl von den DDR4 Ram Preisen wieder gedämpft.
Und ich denke die 8 Kerne der jetzigen Konsolen ist kein Problem für Desktop Quads+HT, da die Konsolen erstens, (2-1)? Kerne für Betriebssystem und Sonstiges reserviert haben und wohl nur ca.6-7 für die Games zu gebrauchen sind und zweitens, sind diese nicht sehr Hoch getaktet und auch an sich nicht sonderlich schnell als das man mit nem Aktuell Xeon oder I7 bange bekommen könnte.

 

[MOS1509]

mein programm kann meines wissens nach auch mit 8 kernern bzw. 16 threaders arbeiten. geht mir nur auf den keks, das ich bei videos so lange brauche. und 6 kerner reicht schonmal, will ja jetzt auch keine Server CPU nehmen

Bei Videobearbeitung ist es meistens sinnvoller, die GPU zur Berechnung mir zu benutzen. Die ist in solchen Dingen viel schneller, als eine CPU.

Welches Nicht-Videobearbeitungsprogramm 16 Threads benutzen kann ist X-Plane 10 (wenn man auf Flieger steht).

 

[TheDarkness]

Manche Leute sagen auch, AMD baue seit einiger Zeit Octacore-CPUs für den Endkundenmarkt.

edit: nope, grade nachgeschaut, der Windows Taskmanager besteht darauf, dass jeder Thread eine eigene CPU sei.

1. Amd Cpus sind Octacores wenn sie nur Quadcores wären müssten sie praktisch die gleiche Leistung wie Intel in Sachen Singlethreading haben denn in Sachen Multithreading haben sie diese.

2. Windows 8 zeigt an wie viele echte Kerne und wie viele Threads es sind.

 

[Elite_Warrior]

@ TheDarkness:

Jain, 4 Module sind weder Octacore noch Quadcore. Es ist weder Fisch noch Fleisch, obwohl AMD's marketing was anderes suggeriert. Dieses Thema wurde hier glaub ich schon oft durchgenudelt. Es sind einfach nur 4 Module und 8 Threads.

 

[TheDarkness]

Jeder hat ne eigene Meinung aber ich sehe dies so wie es ist, von Amd geplant war ursprünglich 1 Modul sind 2 Kerne die sich paar Sachen teilen wodurch sie nur 4x100% oder 8x80% der Leistung haben aber viel billiger sind.
Naja ganz aufgegangen ist dies nicht den ursprünglich sollte es so sein, dass bei 4 Kernen nur jeweils 1 pro Modul genutzt wird und dieser dann 100% Leistung hat (Zuerst wurde die Schuld auf Windows geschoben am Ende war es einfach nicht möglich mit der Architektur)
Dass bei 8 genutzten Kernen 8 Kerne mit 80% Leistung zur Verfügung stehen ist so richtig aber wenn die es egal ist wie viele Kerne genutzt werden und jeder Kern immer 80% hat sehe ich die 80% als das Maximum an Single-Core Leistung an, dh. 100%.

4 Module und 8 Threads klingt für die meisten so als wäre es ein I7 da wäre es sinnvoller 4 Module mit je 2 Kernen und 8 Threads insgesamt zu sagen.

Also ja, von Amd war es als 4 Modul CPU mit 8 Threads vorgesehen (wenn es auch so funktioniert hätte wären sie auch nah an Intel dran) praktisch arbeitet es genau wie eine 8 Kern CPU und für Anwender ist das praktische das einzig relevante.