Mehr Kerne oder mehr Takt

valnar77 schrieb:

@Advocatux
Ich denke wir drehen uns im Kreis. Du hast Deine Meinung, die ich nicht teile, und ich meine.

Zum Vergrößern anklicken....

jep, schaut so aus
Mir ist es schlichtweg unverständlich, was die Leute an "Mehr-Kerne" für eine SingleUser-Workstation-Desktop-Kiste so gefressen haben.
Genauso ist mir unverständlich, warum Leute für die 2011-3 Plattform dermaßen viel Geld ausgeben. Von daher finde ich den Vergleich 1800X gegen 2011-3 ziemlich sinnlos, da kann man bei beiden wohl kaum von Preis/Leistung sprechen, egal ob AMD oder Intel.
Also bleibt IMHO nur der Vergleich 7700K gegen 1700(X) und da sehe ich nur, dass in den meisten (fast allen) _heutigen_ Anwendungen Intel die Nase leicht vorne hat, u.a. mit einer über einem Jahr alten gereiften stabilen Plattform auf der Habenseite.
Hätte AMD den 1700X für unter 300€ rausgebracht sähe es schon anders aus, aber teurer(!) als den etablierten "gereiften" 7700K?

und das hier:
"Selbst wenn AutoCAD nur 1 Kern nutzt, kannst theoretisch im Hintergrund Berechnungen laufen lassen während Du BF1 zockst @TE"
kann ja wohl jetzt nicht Dein Ernst sein?

@Vanilla2001:
Übrigens, zum Thema Bananenware: Was sollte zum Beispiel dieses Temperatur-Chaos, was AMD beim 1700 veranstaltet hat? Wir geben die falsche Temperatur aus, damit wir uns selber ver***schen können? DAS sind so die Sachen, wo ich nur mit dem Kopf schütteln kann.
Genauso dämlich finde ich die aktuellen Ryzen-AM4-Mainboards. Ryzen hat keine GPU an Board, wieso haben dann alle Boards Grafikanschlüsse? Tut nicht weh, ist aber IMHO ziemlich dämlich, nur weil irgendwann später mal Billig-"APUs" rauskommen. Schaut man dann aber auf die MainboardPreise mit besagten Anschlüssen ist das alles nicht mehr so billig..... IMHO keine runde überzeugende Sache insgesamt.

Alles sicherlich nicht sonderlich tragisch, aber der Ryzen-Hype ist einfach nur überzogen und wenn man genauer hinschaut, bleibt kaum was übrig.

HominiLupus schrieb:

Grade beim Gaming welches du ansprichst sind es eben ~10% als worst case, duh!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, eben! Im Falle von Gaming UND im Worst Case Szenario. Du hast jedoch die Pauschalaussage getroffen, dass Ryzen 10% langsamer ist, ohne jede Einschränkung des Szenarios. Was, bewiesenermaßen, grober Unfug ist. Genau das habe ich doch kritisiert. Dass Ryzen in Spielen im Direktvergleich schlechter abschneidet habe ich doch selbst gesagt, wurde hier nie bestritten. Das nächste mal also einfach keine unseriöse Pauschalaussage treffen, sondern einschränken auf was für eine Situation du dich beziehst.

Bei dem Ryzen 1700+dezentes OC hast Du eben beides. TOP Multicore-Perfomance und sehr gute Spiele-Performance wie ich schon mehrfach geschrieben und mit Quellen belegt sowie erklärt habe. Wenn der zu teuer ist, auf den 1600(X) warten. Wenn man pure P/L will den R5 1400 nehmen und ebenfalls dezent OC. In ganz wenigen Fällen sollte man noch auf den 7600K(OC) oder 7700K kaufen. Wenn man ausschließlich Spiele mit einer alte Enginge und 144Hz/FPS+ wie CS:GO spielen möchte.

Der 1700er hat übrigens die korrekte Temp. Die beiden X haben 20K zuviel angezeigt.
Es bestreitet ja keiner dass AMD sich beim Start nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat und einiges hätte besser machen können. Dennoch ist Ryzen ein sehr gutes Produkt geworden und wir können alle froh sein, mal wieder echte Konkurrenz im oberen Performance-Segment zu haben.

Das Temperatur-Chaos? Inwiefern betrifft es Dich denn wirklich? Ohne die konkreten Hintergründe zu kennen fällt es leicht falsch zu spekulieren. Ich habe oft mit ein paar "Universalgenies" zu tun, die der Meinung sind mit Mitte 20 so besonders zu sein und die Erfahrung eines 100 jährigen zu besitzen und alle andere sind ja blöde.

Es gibt sicherlich irgendeinen technischen Hintergrund. Ryzen zeigt eine gute Leistung. Sowas erreicht man nicht durch Zufall. Apple kämpft auch manchmal mit WiFi Problemen o-ä. , obwohl sie es Generationen zuvor schon mal gelöst haben. Das ist einfach normal.

Zum Thema Grafikanschlüsse. Der i5-750 / i7-860 usw. hatten auch keine integrierten GPUs. Die kleineren schon. Hat mich nie gestört.

Mir kommt es so vor als bist du sehr voreingenommen. Eigentlich hast du nicht wirklich Erfahrung mit der CPU aber erzählts die Dinge vom hörensagen. Ich finde den Ryzen sehr interessant. Und er bringt echte 8-Kerne zu einem ähnlichen Preis wie den 7700k. Aber wenn alle Cores zum Einsatz kommt, zeigt er wieviel leistungsfähiger er ist.

Und sind wir doch mal ehrlich? Wie lange gibts denn schon 4C8T mit ~5GHz? Selbst die Sandy-Bridges konnten das schon.

valnar77 schrieb:

Bei dem Ryzen 1700+dezentes OC hast Du eben beides.

Zum Vergrößern anklicken....

ist kein Argument, genauso kann ich den 7700K "dezent" übertakten.

Fakt ist: AMD ist angetreten und hat großspurig versprochen schneller bei günstigerem Preis zu sein und das haben sie nicht eingelöst, bestenfalls kann man da gutmütig unterm Strich noch von einem Gleichstand sprechen.

Ich würde noch weiter gehen: AMD hat sich entschlossen massiv auf Multicore zu setzen, haben es aber nicht geschafft, dass das dann offenbar einwandfrei mit dem Windows-Scheduler funktioniert. _Das_ nach wieviel Jahren ZEN Entwicklung?. Genauso arm wie der Stillstand bei Intel. Aber an der Stelle ist AMD vielleicht dann doch zu etwas gut: Vielleicht kommt dann der i7-8000 früher.

^^ Wieder falsch. Genau diese These wurde widerlegt.

Vanilla2001 schrieb:

Mir kommt es so vor als bist du sehr voreingenommen. Eigentlich hast du nicht wirklich Erfahrung mit der CPU aber erzählts die Dinge vom hörensagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bekenne mich schuldig im Sinne der Anklage: Ich bin voreingenommen, wenn ich von Problemen bei einer Plattform höre und genau deswegen habe ich keine Erfahrung mit Ryzen, weil ich den aus diesem Grund auch nicht kaufen werde.

Ich habe es wirklich satt, wenn Dinge nicht 100% stabil laufen, da ist es mir vollkommen egal, ob Intel oder AMD draufsteht. Vielleicht ist es auch nur ein Zufall, aber alle CPU+Mobos, die in meinem Leben defekt waren, hatten AMD. Die Intels sind alle irgendwann im hohen Alter sogar noch funktionsfähig in den Schrott gegangen.

Okay, war einer der Gründe. Der andere ist eben, dass ich bei den großspurigen Ankündigungen von AMD maßlos enttäuscht bin, jaja 8 echte Cores... toll, ganz toll und sonst? Sitze hier noch mit i5-660, würde liebend gerne neuen Computer schrauben (insbesondere wegen NVM SSD), habe auch genügend Geld für Wunschrechner, aber AMD hat nicht wie versprochen geliefert und Intels Innovationen sind auch nicht wirklich welche, die mich vom Hocker hauen, zumal mein i5-660 absolut ultimativ rockstable ist.

aus dem Computerbase Test:

Im realen Packtest eines 3,79 GByte großen Ordners mit 4.407 Dateien in 309 Unterordnern zeigte sich das Problem beim RAM erneut: Mit 124 Sekunden brauchte der schnellste Ryzen 7 exakt so lang wie ein Core i7-7700, der 230 Euro günstiger ist und langsameren DDR4-2400-Speicher nutzt. Auch andere Real-World-Szenarien wie die Umwandlung von 34 Bildern in Adobe Photoshop zeigen die Auswirkungen: 76 Sekunden für Ryzen entsprechen nur dem Niveau eines 230 Euro teuren Core i5-7600 mit nur einem Viertel der Prozessorthreads und langsamerem Speicher. Wirft man zudem einen Blick auf Euler3D, landet AMDs Neuling ebenfalls nur beim Core i7-7700, im 3DPM-Test sieht es richtig schlecht für AMD aus.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist einfach nur enttäuschend, wenn man antritt, großtönend ein spektakuläres neues Preis/Leistungsverhältnis hinzulegen.

Tun sie. Auch wenn du das nicht wahr haben willst.

AMD schnürt momentan die deutlich besseren Preis-/Leistungspakete. Da kann man diskutieren wie man will und das sage ich, obwohl ich seit dem Athlon keine AMD CPU mehr hatte.

Aldaric87 schrieb:

AMD schnürt momentan die deutlich besseren Preis-/Leistungspakete.

Zum Vergrößern anklicken....

mehr Cores, aber nicht mehr Leistung zum gleichen Preis, geschweige denn günstiger (zumal die AM4 Boards fast alle durch die Bank teuer sind als die 1151 Äquivalente), hinzu kommt noch die geringe Auswahl an zertifiziertem RAM was nochmal den Gesamtpreis treibt....

Boards sind bei Release einer neuen Plattform doch immer kaum verfügbar und sind deswegen im Preis ziemlich teuer. Und die Behauptung das es so viele Probleme gibt bei AMD, da möchte ich nur mal auf das Skylake Debakel hinweisen, welches hier im Forum auch schon diskutiert wurde.

Im Mai kommt ein Update von AMD das den Support von Ram verbessert und höhere Taktraten zulässt, wodurch die CPU noch mehr profitieren wird, da der IF über den Ram-Takt gesteigert wird, was die CPU beschleunigt in einigen Szenarien.

Zu behaupten das man nicht mehr Leistung kriegt, ist ja auch absoluter Schwachsinn. Du vergleichst 4 Kerne gegen 4 Kerne vom Ryzen, Ryzen bietet aber 8 Kerne. Wo die Entwicklung hingeht, hat CB schon in dem Mehr-Kern CPU Test gezeigt.

Ryzen bietet mehr als genügend Leistung für Spiele, ob nun 160 FPS, oder 150 FPS anliegen in einigen Szenarien kann man getrost ignorieren. Zudem zeigt sich das der Nvidia-Treiber noch nicht so gut mit Ryzen läuft, da die Max FPS mit einer AMD GPU im System steigen.

Das noch einiges drin ist für Spiele, zeigte auch der Dota2 Patch vom 20.03. Da hat Valve ein erstes Update geliefert um das Scheduling zu verbessern und hat eben mal die Max-FPS von 150 auf 220 gesteigert.

Zukünftige Spiele werden also noch mehr profitieren und für einige aktuelle Spiele sind schon Patches angekündigt. Keine Ahnung was du also hast. Ryzen schlägt ein und macht nach all den Jahren endlich 8-Kerner Straßentauglich. Man sollte froh sein, dass endlich die 4-Kern Ära sich langsam dem Ende neigt, denn dort herrscht seit fast 6 Jahren stillstand.

Aldaric87 schrieb:

deswegen im Preis ziemlich teuer...

...Im Mai...ein Update von AMD das den Support von Ram verbessert und höhere Taktraten zulässt,...

...Du vergleichst 4 Kerne gegen 4 Kerne vom Ryzen, Ryzen bietet aber 8 Kerne. Wo die Entwicklung hingeht, hat CB schon in dem Mehr-Kern CPU Test gezeigt. ...

...Zudem zeigt sich das der Nvidia-Treiber noch nicht so gut mit Ryzen läuft, da die Max FPS mit einer AMD GPU im System steigen....

...Zukünftige Spiele werden also noch mehr profitieren

Zum Vergrößern anklicken....

ich hab' mir mal erlaubt die Kernaussagen übersichtlich zusammen zu schneiden, na, merkst Du was? Ich vergleiche das was real heute Stand der Dinge ist, Du lediglich, was Du glaubst in Zukunft sein könnte.

So wie es sich hier herauskristalisiert ist der 7700k wohl die effektivste (wenn auch nicht billigste) Wahl für mich sein.
Vielleicht warte ich auch noch auf die R5 Serie. Vielleicht überrascht uns AMD ja noch

Achso, also weil es noch 6 Wochen dauert, bis die Kompatibilität noch besser ist, sollte ich also jetzt wahnwitzig 500 € auf den Tisch legen um dann Hardware zu kaufen die de facto schlechter ist, weil sie Stand JETZT (laut dir) noch 4 % mehr leistet?

Also das will ich mal sehen, wie du das den Leuten verkaufen willst, weil so doof kann keiner sein.

Fakt ist: Mehr-Kerne kommen, werden genutzt und bieten momentan vorerst die einzige Möglichkeit die Leistung der CPU's zu steigern.

Gründe ?

Es gab ein nettes Interview von einem Intel Mitarbeiter im Chip-Design der da ziemlich genau drauf einging:

-Physische Grenzen der Taktbarkeit der CPU's
-es kostet Monate und viel Geld um ein paar Mhz rauszuholen, was nicht wirtschaftlich ist -> wird nicht umgesetzt
-man geht den Weg in die Breite, den übrigens Intel auch geht mit dem 6-Core im Consumer-Markt ab 2018
-günstige Leistungssteigerungen also nur durch mehr Kerne, da alles andere, was irgendwann vll. noch kommt noch Theorie ist.

Man kann sich natürlich auch hinsetzen und trotzig sagen: "Mimimi nein, 4 Kerner > ALL". Mag jetzt noch zutreffen, nächstes Jahr wohl eher nicht mehr.

Du kannst dir gerne mal ein paar Hardwareseiten anschauen, da wird ausführlich von einigen in der letzten Zeit erklärt, warum wir kurzfristig mehr Kerne kriegen und warum bei vielen der R7 1700 bei CPU's über 300 € die Empfehlung im Preis-/Leistungsbereich ist.


Zusätzlich wird der i7 7700k sowieso ab April vermutlich uninteressant. Da wird man dann nen 1600x, der dann zwar auch minimal weniger leistet (2-4% Bereich) mit 6-Kernen und 12 Threads, aber zu einem deutlich besseren Preis kriegen, als der i7 7700k jetzt.

Trestor schrieb:

Meine Nutzung beinhaltet sehr viel 3D-CAD und (Bau-)statische Simulationen/Berechnungen.
Aber auch in der Freizeit Gaming [vornehmlich in 4k (eine GTX 1080ti ist eingeplant)] und Musikaufnahme im Heimstudio.

Zum Vergrößern anklicken....

Autocad Solidworks etc. Benchmarks:
http://www.tomshardware.com/reviews/amd-ryzen-7-1800x-cpu,4951-9.html

Spiele Benchmarks sind ja hinlänglich bekannt.
Audio- Mixing Benchmarks habe ich keinen Vergleich beider Prozessoren gefunden.

Ein par Wochen Warten auf eine evtl. verbesserte Leistung von Ryzen+Launch der 1600er Reihe ist das vernünftigste. Dann je nah Einsatzgebiet entscheiden.

Grüße
Zero

Aldaric87 schrieb:

Achso, also weil es noch 6 Wochen dauert, bis die Kompatibilität noch besser ist, sollte ich also jetzt wahnwitzig 500 € auf den Tisch legen um dann Hardware zu kaufen die de facto schlechter ist, weil sie Stand JETZT (laut dir) noch 4 % mehr leistet

Zum Vergrößern anklicken....

wovon redet Du? Von welchen 500€? Vom 1800X? Das ist in der Tat Wahnsinn dafür Geld auf den Tisch zu legen.

Zusätzlich wird der i7 7700k sowieso ab April vermutlich uninteressant. Da wird man dann nen 1600x...

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt genügend Anwendungen in denen bereits heute auch AMDs Flagschiff 1800X vom 7700K gnadenlos abgezogen wird. Und Du glaubst der 1600X ist nur "minimal" langsamer?

vom Computerbase-Test:

Im realen Packtest eines 3,79 GByte großen Ordners mit 4.407 Dateien in 309 Unterordnern zeigte sich das Problem beim RAM erneut: Mit 124 Sekunden brauchte der schnellste Ryzen 7 exakt so lang wie ein Core i7-7700, der 230 Euro günstiger ist und langsameren DDR4-2400-Speicher nutzt. Auch andere Real-World-Szenarien wie die Umwandlung von 34 Bildern in Adobe Photoshop zeigen die Auswirkungen: 76 Sekunden für Ryzen entsprechen nur dem Niveau eines 230 Euro teuren Core i5-7600 mit nur einem Viertel der Prozessorthreads und langsamerem Speicher. Wirft man zudem einen Blick auf Euler3D, landet AMDs Neuling ebenfalls nur beim Core i7-7700, im 3DPM-Test sieht es richtig schlecht für AMD aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Autocad Solidworks etc. Benchmarks:
http://www.tomshardware.com/reviews/...pu,4951-9.html

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat jetzt wirklich den Ausschlag gegeben die R7 Serie nicht zu nehmen.

Eigentlich hatte ich den Toms Hardware Test vor kurzen gelesen, da muss ich die Workstation Benchmarks wohl versehentlich übersprungen haben

@Trestor
Ich würde die Entwicklung vom Ryzen noch ein wenig Zeit geben und dann entscheiden. In einem Monat sollte man sehen, wohin die Reise geht... Vielleicht macht er in den CAD Anwendungen noch Boden gut...

Das ist derzeit wirklich kein guter Zeitpunkt, sich für eine CPU zu entscheiden

@Trestor

Ich denke die Entscheidung wird dann Angesichts der Ergebnisse durchaus verständlich sein. Ryzen 5 wird da auch nichts mehr dran ändern. Du könntest aber bis Release Ryzen 5 warten, weil vielleicht der Preis vom i7 7700K von Intel etwas herabgesetzt wird.

Das der Ryzen in AutoCAD und 2D Performance so abstinkt gegen den 7700K ist eigentlich unlogisch. Von der IPC her müsste der eigentlich "nur" 10-20% langsamer sein ; er bringt aber nur 63% der Perfomance des Intel.
Naja, vielleicht gibts mit der NVidia Quattro das gleiche Treiber-Problem wie mit den Consumer NVIDIAS. Interessant wäre es jetzt noch im Gegentest mit einer AMD-Karte.
Im 3D Bereich sieht der Perfomance-Unteschied normal aus aufgrund der Taktdifferenz.

Wie dem auch sei, hilft Dir nicht weiter. Wenn das Deine Hauptanwendung ist und die Perfomanceunterschiede in 2D gar nicht gehen kann ich verstehen das Du den 7700K nimmst. Braucht man beim CAD mit Statikberechnungen eigentlich ECC? Ist das da wichtig? Dann wäre vielleicht ein Xeon was. Ryzen kanns zwar auch, aber nicht alle Boards lassen den Speicher auch mit Fehlerkorrektur laufen.

Advocatux schrieb:

ich hab' mir mal erlaubt die Kernaussagen übersichtlich zusammen zu schneiden, na, merkst Du was? Ich vergleiche das was real heute Stand der Dinge ist, Du lediglich, was Du glaubst in Zukunft sein könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat gar nichts mit glauben zu tun, oder würdest du dir heute noch freiwillig einen Dual-Core kaufen?

Wenn ich Pc Hardware kaufe denke ich doch nicht nur an Heute, das wäre der ein großer Fehler. Ich habe immer einen leichten Blick in die Zukunft gehabt, fast immer lag ich richtig