XamBonX schrieb:
Nein, auch theoretisch ist ein Pointer ein Pointer und ein Array ein Array. Dass man nun einen Pointer als Array nutzen kann ist ne andere Sache. Pointer ist Pointer, und Array ist Array. Da gibts nix dran zu drehen, das ist Fakt.
XamBonX schrieb:
Die Quelle wählt leider auch nur ein unvollständiges Beispiel für den Vergleich 'Feld und Zeiger'.
Die Aussage 'Felder sind Zeiger und umgekehrt' ist natürlich theoretisch betrachtet abzulehnen, praktisch (zur Laufzeit in C/C++-übersetzten Anwendungen betrachtet) jedoch nicht falsch.
Das genannte Fall-Beispiel verleitet zusätzlich zu falschen Annahmen, beispielsweise, dass sizeof stets die Anzahl der Elemente eines Feldes zurückliefert, wenn der Parameter zur Übersetzungszeit ein Feld ist.
Code:
char *p = "hello";
char q[] = "hello";
Ausschlaggebend für die Korrektheit der nachfolgenden Ausführungen des Autors ist, WOMIT die Variablen initialisiert worden sind, und nicht nur, welchen Typs sie sind. "hello" als Stringliteral in der ersten Zeile wird zumeist im Nur-Lesen-Segment gespeichert, während "hello" in der zweiten Zeile im Lese-und-Schreib-Segment der Anwendung gespeichert wird. Dass auch das nur eine Annahme ist und es dem Linker überlassen bleibt, in welchen Segmenten er welche Symbole wie ablegt, wird nicht erwähnt. Selbst dann könnte der Loader des Betriebssystems noch die Flags der Segmente ignorieren und die Konstanten in einer nicht-schreib-geschützten Speicherseite ablegen, womit selbst ein char*-Zeiger, der auf ein Stringliteral gezeigt hat (das eigentlich in einem Nur-Lesen-Speicher-Segment liegen sollte), auf einen schreibbaren Bereich zeigen würde. In der Praxis ist dies jedoch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unmöglich, da Loader ein solches Programm eher nicht laden, als es mit diesen Bedingungen zu laden.
Der Autor weist dann einen impliziten const char* auf einen char* zu - nicht jedem Programmierer wird klar sein, warum das zu Semantikfehlern führen kann. Compiler weisen bei entsprechenden Warnstufen auch auf solche Fälle hin, die später zu Komplikationen führen kann.
In C/C++-übersetzten Anwendungen werden Felder im Speicher als zusammenhängende Sequenz von Werten abgelegt. Deshalb ist die Annahme, dass Felder Zeiger seien und umgekehrt unter C/C++ nicht komplett falsch. Die Aussage bezieht sich jedoch ausschließlich auf die (typisierte) Interpretation eines Zeigers unter C/C++ und ist somit als Allaussage (bezüglich aller Programmiersprachen) untauglich.
Folgende Ausführungen beziehen sich auf C/C++:
Sei F ein Feld mit n Elementen vom Typ T.
Gesamtgröße L des Feldes ist mit Hilfe der Anzahl der Elemente im Feld (n) bestimmbar:
L==sizeof(T)*n==sizeof(F)
Zudem gilt für alle ganzzahligen x: sizeof(F[x])==sizeof(T)
Nun ist für jeden typisierten Zeiger p vom Typ T an der ganzzahligen Stelle x definiert: p[x] == *(p+x) und damit auch sizeof(p[x]) == sizeof(*(p+x)) == sizeof(T)
Die Information über die gesamte Feldgröße (und damit die Anzahl der Elemente) geht bei der Übersetzung verloren. Selbst 'sizeof' wandelt beim Übersetzungsvorgang lediglich den inneren Ausdruck in eine Konstante um - sizeof steht damit nur zur Übersetzungs- und nicht zur Laufzeit zur Verfügung. Eine Feldgröße ist dann (zur Laufzeit) nur noch durch explizite Speicherung der Feldgröße (bzw. Elementanzahl) bei der Erzeugung oder durch implizite Annahmen bestimmbar (beispielsweise, dass bei C-Strings '\0' das Ende der Zeichenkette signalisiert).
Zurück zum Beispiel:
da hier der zugrundeliegende Datentyp 'char' ist und somit sizeof(q[0])==sizeof(p[0])==1 ist, kann ein weniger versierter Programmierer durchaus zu der Annahme gelangen, dass gilt: L==sizeof(F)==n und somit sizeof(F) die Anzahl der Elemente n von F bestimmt.
Hinzu kommt, dass für 3-stellige Zeichenketten plus Nullterminator bei 32-Bit-Compiler die Asserts jedoch folgendermaßen aussähen:
Code:
char *p = "abc";
char q[] = "abc";
...
assert(sizeof(p) == sizeof(char*));
assert(sizeof(q) == sizeof(char*));
assert(sizeof(q) == 4);
...was die These 'Felder sind Zeiger und umgekehrt' wiederum wieder nähren würde.
Somit widerlegt das Beispiel zwar die Allaussage 'Felder sind Zeiger und umgekehrt', lässt jedoch aus, warum und unter welchen Umständen dies zutrifft.
