24" Gaming Monitor

[textract]

Ich denke mit dem Ruckeln meinen wir das gleiche, drücken es nur anders aus. Den Link, den ich dir geschickt habe, das nennt man Tearing.

Was hat Wissen, bzw. Unwissen mit optischem Eindruck zu tun?

Ist dir eigentlich mal aufgefallen, dass du jetzt einen ganzen Beitrag lang nur beleidigt hast? Und mich fragt man nach meinem alter ...

 

[die.foenfrisur]

nein, woooo habe ich von ruckeln geredet??

ich rede von tearing, das versetzte bild beim bildaufbau.
egal, ob man spielt oder das browserfenster verschiebt. das bild muss neu aufgebaut werden, weil es sich "VERÄNDERT". aber das verstehst du noch nicht.

DENN es gibt RIESIGE unterschiede zwischen stehenden bildern und bewegten bildern.

ich fahr auf 180, wenn jemand wie du hier so ein unglaublichen schrott schreibt und immernoch von sich und seinem geschwafel so überzeugt ist.
da muss man ja nach dem alter fragen.

du schreibst schlichtweg falsche sachen, das hat nix mit dem optischen eindruck zu tun.
und zu allem überfluss revidierst du dann noch fast deine eigenen aussagen auch noch selber.

"...dass das Bild bei 60 Hz langsamer scheint."

30hz ist ein traum, mehr braucht kein mensch....auweia.

 

[textract]

Du scheinst nicht richtig zu lesen. Wir meinen das gleiche und drücken es anders aus.

Außerdem habe ich nie gesagt, dass ich von einem stehenden Bild spreche, davon gehst nur du aus. Lies meine Beiträge wie sie da stehen und interpretier nichts unnötig hinen.

Nein das sind keine falschen Sachen. Man sieht kann keinen Unterschied sehen, weil das Gehirn nicht mehr verarbeitet. Wohl hat das mit dem Optischen Eindruck zu tun. Kannst du denn klar den Flügel einer Hummel sehen, während sie fliegt? Nein! Und warum? Weil dein Auge nicht genügend Bilder die Sekunde sieht.

Ich hab niemals gesagt, dass du nicht mehr brauchst, ich hab nur gesagt, dass die Bildqualität die gleiche ist. Ok, das war ungeschickt ausgedrückt, nicht das Bild scheint langsamer, sondern die Animation, aber da du ja anscheinend weißt was ich eigentlich meinte, frage ich mich jetzt wie man absichtlich so ignorant sein kann. In meine Posts muss man nichts hineininterpretieren, sondern so lesen wie sie da stehen.

 

[die.foenfrisur]

DANN erkläre mir SINNVOLL (falls du sowas kannst), wieso die tester z.b. bei pcgh zu diesem urteil kommen.

"Samsung Syncmaster 2233RZ: Praxistest
Im Praxistest haben mehrere PCGH-Redakteure verschiedene Spiele auf dem 120-Hertz-Display ausprobiert. Besonders bei älteren Spielen, bei denen die 120 Hz (die meinen sicher FPS) leicht erreicht und gehalten werden konnten, war das Spielgefühl deutlich angenehmer als mit den zum Vergleich angetretenen 60 Hz auf demselben Display. Horizontale Schwenks sind ein Paradebeispiel für die Vorteile durch hohe Bildwiederholraten: Fliegen bei 60 Hz die einzelnen Bilder erkennbar unruhig auf dem Schirm vorbei, so sind mit 120 Hz bei besagten Schwenks noch deutlich mehr Details während der Bewegung erkennbar. In kritischen Situationen kann sich so das Aiming verbessern, weil man Gegner besser erkennt.

Der angesprochene Effekt lässt sich sogar auf dem Windows-Vista-Desktop beobachten: Ein schnell bewegter Mauszeiger springt nicht mehr horizontal über den Desktop, er bewegt sich in einer klaren Linie mit weniger erkennbaren Zwischenschritten. In einem schnell hin- und hergezogenen Fenster können Sie mit 120 Hertz deutlich mehr Details erkennen, als wenn nur 60 Hz Wiederholrate anliegen.

Knackpunkte sind allerdings, dass der PC in Spielen leistungsfähig genug sein muss, um die hohe Bildwiederholrate auszunutzen - VSync-Zocker werden dann aber ihre helle Freude haben. Sowohl ein Pro- als auch ein Kontra-Punkt sind die aktuell verfügbaren 1.680x1.050-Pixel-Modelle: Einerseits ist das gerade mal die Einsteiger-Auflösung bei modern ausgestatteten Spiele-PCs, andererseits schont die verhältnismäßig niedrige Auflösung auch die Grafikkarte, sodass sich konstante 120 Fps eher verwirklichen lassen, ohne auf allzuviele Details verzichten oder allzu alte Spiele ausweichen zu müssen."



bestimmt, weil 30hz LOCKER reichen.

außerdem verstehe erstmal den unterschied und den zusammenhang von FPS und Bildfrequenz des monitors.

wenn ich den browser verschiebe, ist das ein bewegt-bild, mensch.
ich rede eben nicht von einem standbild.
60hz können bei einem standbild reichen, niemals aber bei bewegten bildern.

sowas von extrem lernrsistent und ....................................

wo sind denn die gurus, wenn man sie braucht.

mfg

 

[textract]

Ich hab dir schonmal gesagt, dass ich NICHT von Standbildern rede, sondern du und ich hab auch NIE gesagt, dass 30Hz locker reichen, nur dass das Auge nicht mehr verarbeiten kann.

Ich versteh den Unterschied zwischen Bilder pro Sekunde der Grafikkarte und Bilder pro Sekunde des Bildschirms durchaus, aber darum gings doch garnicht.

Wie schon gesagt: interpretier doch nicht mehr in meine Beiträge als ich schreibe.

 

[die.foenfrisur]

wo rede ICH von standbildern im zusammenhang mit tearing?

und WO ist die antwort auf meine frage?

und wenn du den unterschied kennst, wieso kann man das dann nicht in deinen beiträgen erlesen?

und wenn du den unterschied kennst, wieso kennst du dann den zusammenhang der beiden nicht?

und ich interpretiere nicht, sondern du liest meine beiträge nicht bzw. nur halb.

während ich bei deinen nur denke, wer erzählt dir so einen schrott, dass du davon soo überzeugt bist??

 

[perfectsam]

Ich zitiere mal einen deiner ersten Beiträge (denn in deinen letzten versucht du dich nur noch irgendwie herauszureden oder das Thema zu wechseln, indem du irgendwelche nicht wichtige Details von foenfrisur's Beiträgen herauspickst und darauf kluge Antworten zu versuchen gibst).

Fakt ist, dass du im 2D-Bereich keinen SICHTBAREN Vorteil von 120Hz hast.

Ok, du redest von 'Fakten', hier sind sie:

Though the 120Hz refresh frequency does make games playable in 3D, there’s another important benefit of using a faster refresh rate – everything looks smoother, and you can now drive up to 120 FPS without tearing. The ASUS VG236H was my first exposure to 120Hz refresh displays that aren’t CRTs, and the difference is about as subtle as a dump truck driving through your living room. I spent the first half hour seriously just dragging windows back and forth across the desktop – from a 120Hz display to a 60Hz, stunned at how smooth and different 120Hz was. Yeah, it’s that different.

http://www.anandtech.com/show/3842/asus-vg236h-review-our-first-look-at-120hz

Vielleicht wäre es auch mal Zeit, einen Fehler einzugestehen?

 

[textract]

Ich hab nie von Standbildern angefangen gesprochen. Der erste, der davon sprach warst du, weil du in meinen Beitrag was falsches reininterpretiert hast.

Ich erkenne den Zusammenhang schon, aber warum du davon von mir was zu lesen bekommst, liegt ganz einfach daran, dass es nie ein Thema war. Ich les deine Beiträge immer ganz, was meinst du warum ich mich so köstlich, über deine Beleidigungen amüsiere.

Wahrscheinlich kommen sie zu diesem Urteil, weil sie ein 120Hz Monitor beim Spielen überzeugt hat.

@perfectsam: Vielleicht ist es einfach zu lange her, dass ich einen 120Hz Monitor getestet habe und sich mittlerweile einiges getan hat. Ich habe eines der ersten 120Hz auf dem Markt getestet und ich war absolut nicht begeistert.

 

[perfectsam]

Daran wird es wohl nicht gelegen haben. Auch die ersten 120Hz Monitore (z.B. Samsung 2233RZ) waren gut genug (=schnelles TN-Panel), um 120fps korrekt darzustellen. Aber halb so wild. Manche Menschen sehen anscheinend wirklich keinen Unterschied zwischen bei mehr als 60fps.

Was mich mehr gestört hat sind solche Aussagen:

Das heißt du hast nicht einmal einen sichtbaren Unterschied zwischen 30 Hz und 120Hz

aber wie schon erwähnt zwischen 30 und unendlich Hz siehst du keinen Unterschied

Schlichtweg falsch! Stell doch nur mal deinen Monitor auf 30Hz (Bei TV's kann man das z.B.).

 

[die.foenfrisur]

bewegte bilder sind eine aneinanderreihung von standbilder, aber egal.

du amüsierst dich über meine beleidigungen und ich finde es im gegenzug traurig, was du den leuten hier versuchst zu erzählen.

frage dich doch mal, WIESO 120hz überzeugen?

hoffentlich löscht man deinen quark hier schnell, sonst verblödet die menschheit noch mehr, weil viele alles glauben.

 

[textract]

@perfectsam: Dann lass es mich so ausdrücken: Dein Auge kann mehr nicht verarbeiten.

Mir ist durchaus bewusst, dass Ein Video eine Aneinanderreihung von Bildern ist.

 

[perfectsam]

@perfectsam: Dann lass es mich so ausdrücken: Dein Auge kann mehr nicht verarbeiten.

Wenn das Auge nicht mehr als 30fps verarbeiten würde, dann würden wir ja kein Unterschied zwischen 30fps und mehr wahrnehmen, was einfach nicht stimmt. Schon mehrmals hier gesagt und bewiesen.

 

[die.foenfrisur]

ab 18fps sind bewegungen flüssig und ab 48 siehts schon flüssig aus und 60 sagt man ist die unterste grenze von optimal.
dennoch sind mehr deutlich geschmeidiger und führen nicht mehr zu angespannten augen und kopfschmerzen.

und selbstverständlich sind auch 120fps + 120hz deutlich spürbar bei schnellen shootern z.b.
somit ist das alles sehr individuell zu betrachten.

mfg

 

[gcf18]

Lustige Diskussion

 

[asaes]

Da sich offensichtlich die ganzen 120Hz Fetischisten hier versammelt haben, erdreiste ich mich ein paar Fragen zu stellen :-)

x Funzt dualscreen mit 1xDisplay@120Hz + 1xDisplay@60Hz ?
x Ich lege viel Wert auf Bildqualität ist ein "120Hz 2ms TN" Screen wirklich so viel besser zum FPS zocken geeignet als ein "60Hz 5ms IPS" Panel?
x Ich brauch zwei neue 24" Screen, will ich zwei BenQ XL2410T oder gibts da mittlerweile was besseres (ist was angekündigt)?
x machen die paar cm mehr Sichtfeld @16:9 gegenüber 16:10 den Braten fett?

Ich danke im Voraus für Tipps und empfehlungen :-)

 

[die.foenfrisur]

1. ja, das geht
2. ja, bestimmt, nur hast du eben nicht die 100%ige farbtreue des ips.
3. ja, den hab ich auch und ja, es sind auch neue ggf. bessere angekündigt
ob nun besser, weiß man ja immer erst nach einem test
http://www.pcgameshardware.de/aid,8...ufloesung-kommt-diesen-Monat-Update/LCD/News/

oder ASUS VG278H

4. 16:9 hat minimal weniger sichtfläche, als 16:10 und natürlich macht das keinen riesen unterschied
die meisten können 16:10 und 16:9 nicht mal unterscheiden, wenn sie davor stehen.

mfg

 

[0bsidian]

@ die.foenfrisur
Ob man 60Hz von 120Hz unterscheiden kann, kann ich nicht sagen, da ich es schlichtweg noch nie getestet habe. Allerdings solltest du hier mal deine Ausdrucksweise zügeln, denn in fast jedem deiner Posts sind Beleidigungen drin und die Rechtschreibung ist auch auch nicht gerade gut.
Und mit weniger Sichtfläche bei 16:9 meinst du hoffentlich nicht in Spielen, denn dort hat man mit 16:9 mehr Sichtfläche.


Und jetzt ohne falsche Dinge zu erzählen klingt es für mcih logisch, dass man, um 120Hz zu erkennen (wenn man es denn kann), erstmal 120FPS braucht. Im Windowsbetrieb könnte man den Unterschied natürlich sehen. Aber in Spielen braucht man doch erstmal 120FPS. Und die haben die wenigsten Durchschnittsgamer. Die ganzen Uber-Pro-Gamer machen eh unverständliche Dinge. Spielen auf 640x480. o.O Ich will hier keinen beleidigen.
Und genauso wäre es doch auch bei 60HZ. Danach erkennt man keinen Unterschied mehr, da der Monitor ja nur 60Hz hat.

Wäre nett, wenn mich da mal jemand aufklären könnte, ob meine "Erklärungen" stimmen.

 

[die.foenfrisur]

sorry, aber ich gehe nunmal an die decke, wenn jemand mit voller überzeugung so einen müll schreibt.
die meisten menschen glauben das dann auch noch und die ohnehin grenzenlose dummheit der menschen nimmt weiter zu
manche rechtschreibfehler mache ich übrigens bewusst, wie z.b. "bewegt-bild" damit man es beim schnell lesen erkennt oder was meinst du genau?

du hast z.b. "auch auch" hintereinander, dann "mcih", 60HZ und "Uber-Pro-Gamer"

bei textract habe ich her(t)z angemahnt, weil es ein typischer fehler bei vielen unwissenden ist
sonst sind mir rechtschreibfehler wie deine völlig egal

aber nun zum anderen thema.
das mit den 120hz und 120fps hast du vollkommen richtig erkannt, wie ich hier auch schon schrieb

https://www.computerbase.de/forum/t...wie-viel-fps-ruckelfrei.925808/#post-10534472

dennoch merkst du 120hz auch, wenn du einfach mal nach wochen umschaltest auf 60hz.
der bildaufbau ist dann eben einfach nur noch halb so schnell.
man denkt, man sitzt wieder vor einer röhre mit 60hz. gruselig.

aber wieso hat man bei 16:9 mehr sichtfläche, als bei 16:10?
bei 16:10 hängt doch unten noch mal was dran. vergleiche doch einfach mal die auflösungen.
oder stehe ich grad auf dem schlauch?

mfg

 

[0bsidian]

Ne, ich meine da eher die konstante Kleinschreibung, sowie manchmal das länger halten der Shift Taste () usw. Aber das trägt nichts zur Sache dabei. Ich habe, wie ebenso erwähnst, auch keine fehlerfreie Rehctschreibung.
Stören tut deine Rechtschriebung mich ja auch nicht...

Also habe ich das richtig erkannt, dass wenn ich nicht mehr als 60FPS in Spielen bekomme (Werde ich künftig sicher nicht -> 3 Monitore), man keinen Unterschied festellt zwischen 60Hz und 120Hz?
Der Vorteil von 120Hz im Windowsbetrieb ist mir eigentlich egal.

Nein, du denkst schon richtig. Allerdings werden die Spiele komisch skaliert, also dass die Höhe immer dieselbe ist und die Breite durch die Auflösung bestimmt wird. Ich weiß nicht, wie ich das besser erklären soll, aber ich denke du weißt, was ich meine. Hier/Hier z.B. zwei Bilder, wo 16:9 vs. 16:10 vs. 4:3 verglichen wird. Da sieht man, dass das Sichtfeld/die Breite von 16:9 größer ist, bei 16:10 wirkt das Bild zwra größer, das Sichtfeld/die Breite ist aber geringer.

Und hier noch eine schöne Liste, wie die verschiedenen Spiele skaliert werden.

 

[zwobot]

1920x1200@120Hz gibt es noch nicht weil dafür die Bandbreite von DVI Dual Link nicht ausreicht