News 7.680 × 4.320 Pixel: Sharp zeigt größeren 8K‑Monitor mit 120 Hz

[KarlKarolinger]

Der Platz, den ich momentan mit drei Monitoren habe, liegt nur wenig unter dem Platz, den ich mit 8K und 2x Skalierung mit einem 43" Monitor hätte.

Darum geht es ja gerade. Mit UHD auf 43" wäre nichts gewonnen. Der Vorteil von hohen Auflösungen liegt für mich im Schärfegewinn.

Ja, dann hab ich wohl verpasst, dass Du den "Arbeitsplatz" von 8K und nicht die Schärfe meintest, aber eigentlich sind wir uns wohl einig.

 

[sikarr]

Pivot nutzt man gerade um mehr Höhe zu haben.

Sry, Denkfehler. Monitore sind ja dann hochkannt

 

[Pilatesjünger]

Gefühlt kündigt Sharp bei mir seid 20 jahren nur Produkte an.

 

[Chaos Theory]

8K ist doch momentan keine Graka im stande richtig zu befeuern.

jup. in 8K auflösung sind alte spiele vielleicht noch spielbar, aber was neueres kann man vergessen. Command & ConQuer auf 8K monitor.... ganze karte auf dem bildschirm.... aber dann kann man bestimmt nichts lesen. die Menüs skalieren in alten spielen oft nicht gut. ich sehe das schon in X3 Albion Prelude. in 4K auflösung kann ich teilweise den text nicht mehr lesen. 8K gaming ist sowas von zukunftsmusik....

 

[nex0rz]

Das Erschreckende ist doch eigentlich, dass sowas in Japan schon (sehr) bald Standard sein wird und ja teilweise schon ist, während wir hier im #Neuland... naja, ihr wisst schon.

 

[USB-Kabeljau]

Perfekte Größe, ausreichende Refreshrate, und schön viele Pixel.
Sehr geil!

Ich finde 8K auch nicht zu viel.
Das ist in erster Linie dafür gut, daß man wirklich alles skalieren kann, wie man will und es dabei trotzdem knack scharf bleibt.
Man muss dann ja auch nicht in 8K zocken, sondern könnte sich mit 4K begnügen. Und selbst wenn man nur in 1440p zockt, wäre die Darstellung schärfer als auf nem 4K Monitor.

Und das bei butterweichen 120Hz ... nice!

 

[rocketworm]

Schaut doch mal etwas über den Tellerrand raus Leute. 8k Ist aktuell vorallem für die Bildbearbeitung und für Leute die Professionell mit Videos zu tun haben interessant.
Der Nette Vorteil bei dem Ding ist, man kann ich mit der hohen Bildwiederholrate auch zum Gamen gut gebrauchen. Und man kann auf so einem Bildschirm auch wunderbar in 4k oder gar 2k Zocken.

Und was 8K Video angeht, schaut euch mal bei Youtube um da gibt es schon 8K Videos. Und selbst Cinema Kameras können schon seit einigen Jahren in 8K Aufzeichnen. Sprich die Medienkonzerne haben aus den letzten Jahren schon genügend 8K Content der nur noch per Blueray, Amazon Prime, Netflix, Youtube und co veröffentlich werden muss.

Ich habe einen der ersten 30" 2,5K(16:10 2560x1600) Monitore von 2007 Dell 3008WFP. Ich habe seinerzeit 1800€ für das Ding auf den Tisch gelegt. Damals war an Gaming mit so nem Teil kaum zu denken. Ich hatte damals ne Dual GPU Grafikkarte (ATI 3870x2) im Rechner. Bei der Auflösung brauchte man über max Details damas gar nicht nachdenken. Aber für Bildbearbeitung war/ist es halt super.
Das ding habe ich nun seit 12 Jahren. Und er läuft immernoch super. Mal von einen senkrechten Streifen halbtoter Pixel seit einigen Jahren. Mitten im Bild, verschwinden aber Witziger Weise nach 15 Minuten Betrieb.

Wobei ich sagen muss 2,5K ist definitiv zu wenig Auflösung auf 30", daher denke ich aktuell über einen neuen 4K Monitor mit 31,5" oder 32" nach. Ich habe vor einer Weile mal den 8k Dell gesehen. Und bei Fotos ist das nen wirklich Krasses Bild(habe leider kein Video drauf sehen können). Man muss bedenken, die meisten haben einen Abstand von 70-80cm zum Monitor, manche vielleicht auch bis zu 100cm. Aber da sieht man der unterschied schon sehr deutlich.

Ich habe nen 10" Tablet mit 2k Auflösung, Bilder sehen auf dem kleinen ding echt gut und Detailliert aus(im Bezug auf die Größe bei ca 70cm Abstand). Wenn man das auf 30" Hochrechnen würde wäre man da auch schon bei 6K.
Wenn man bedenkt das Smartphones mit 5,5-6" schon 2,5K haben und es da auch schon welche mit 4k gab(Sony)...

Und kürzlich habe ich etwas von nem 16k Beamer mit einer diagonale von 20 Metern gelesen. Ich denke aber bei 8k bzw. spätestens 16k macht es wirklich keinen Sinn mehr die Auflösung der Monitore/Videos zu erhöhen.

Für Fotos macht es sicher noch sinn höher zu gehen wenn man extrem groß Druckt und sehr nah am Bild ist, kann man nie genug Auflösung haben.

 

[Smartbomb]

Wie hier wieder einige nur von sich oder vom Gamor ausgehen.
Oder Marketing BS wittern.
Das sind Machbarkeitsstudien!
Falls also jemand fragt, was die in der Entwicklung getrieben haben (außer Produktpflege) können die sagen, DAS hier

"Professionell" ist eine weiter gesteigete Auflösung sicher noch sinnvoll in einigen Bereichen. Vor allem da die Monitore ja weiterhin immer größer werden, muss man die damit geringer werdende Bildpunktdichte ja kompensieren.

Im privaten Bereich sehe ich aber Technologien wie HDR und mehr fps als wichtiger an, da man davon gefühlt mehr hat als zB vom Sprung von UHD auf 8K bei TVs beispielsweise.
Gscheiten Schwarzwert, bessere Kontraste, erweiteter Farbraum, weg mit Tearing, edge bleeding, clouding, bandwithing und den ganzen komischen Dingen die offenbar immer noch auftreten heutzutage.

Medizin, Foto/Videobearbeitung? Mehr Pixel? Sicher super. Mit ebenfalls genau kallibrierten Farben wsl.

Daheim? Größer, flüssiger, mehr Kontrast, besseres Schwarz, HDR. Und die fps Zocker halt mehr Hz abern auch mehr Hardwarepower, um genügend fps zu bekommen.
Viele glauben aber immer noch, dass man für mehr Hz auch mehr fps "braucht". Wurst wieviele Hz, ~60fps sind 60fps, und bei mehr Hz sind die 60fps immer noch besser als bei "nur" 60Hz Monitoren.

MfG