News 7.680 × 4.320 Pixel: Sharp zeigt größeren 8K‑Monitor mit 120 Hz

[Darkscream]

Das würde ja dann bedeuten, eine Grafikkarte die gerade 60 Fps auf 4k schafft, müsste dann 240 Fps auf 4k schaffen um dann 60 fps auf 8k zu haben, oder kann man so nicht rechnen?

Gibt ja Leute die so was schon mal testenhttp://www.pcgameshardware.de/Gefor...-und-16K-auf-der-2080-Ti-ausprobiert-1279531/
Und schon erkennt man den Vorteil von DLSS, was bei 8K Monitoren wohl die einzige Möglichkeit wäre genügend Frames zu haben. Oder man wartet auf eine RTX 5080TI, die könnte vielleicht ohne gerade so schaffen auf ~60FPS zu kommen.

 

[fox40phil]

Shut up and take my money!
Wird längst Zeit für einen neuen DP Standard! Aber das sage ich schon länger. Der nächste Schritt sind erst Mal 5k@120Hz.

 

[Noiz]

Wenn die Display-ränder jetzt noch 2-3 cm breiter werden ist es für mich das absolute must-have Gerät.

 

[smalM]

280 PPI ist bestimmt toll in der medizinischen Diagnostik – nur brauchen die keine 120Hz.
Irgendwie fällt es mir schwer einen gescheiten Anwendungsfall außerhalb von meiner ist größer zu sehen...

 

[Redirion]

@smalM aber das gilt nur, wenn man den "klassischen" Zoomansatz verfolgen würde und mit dem Auge ganz nah an den Bildschirm geht. Ansonsten kann die Software die hoffentlich im deutlich höher als 8k vorliegende Bilddatei entsprechend reinzoomen und dann sieht es auch auf einem 4k Monitor richtig scharf aus. Wenn die Bilddatei aber eh low res ist, bringt auch das 8k Display nichts.

 

[Rossie]

Inwiefern ist der denn jetzt größer? Größer als der Dell ist er nicht, oder?

Nein, er ist größer als der frühere 27" Prototyp.

 

[sikarr]

Ich verstehe den sin Hinter 8k im Consumerbereich auch nicht, Videowalls, Kinoleinwände usw. ja natürlich aber 8k auf 25"-80" bringen so gesehen nix, da Limitiert ja schon das Menschliche Sehvermögen. Lieber größerer Farbraum und höhere Hz als mehr Pixel, sind schon 16K in der Mache?

 

[Rossie]

@sikarr Für den Consumerbereich ist das ohnehin noch zu teuer. Aber UHD auf 43" sind gerade mal 102ppi. Da ist das Sehvermögen noch lange nicht am Ende, wenn man daran arbeitet und mithin relativ nahe vor dem Monitor sitzt.

 

[sikarr]

UHD auf 43" ... relativ nahe vor dem Monitor

Wer sitzt den Bitte vor einem 43" Monitor? Da erschlägt einen doch das Bild formlich, zumal man bei einem typischen Sitzabstand zwischen 30 - 45cm ja dann ständig den Kopf drehen muss.

Ich empfinde meinen 27" WQHD schon als hart an der Grenze was Übersicht angeht.

 

[Kolu]

Also für Bildbearbeitung mit 8K Bildern oder mehr, ist so ein Monitor schon was feines. Gibt sicher auch noch andere Bereiche wo man so ein 8K Monitor sinnvoll nutzen kann, bei Spiele auf jeden Fall nicht bei der jetzigen GPU Leistung.

 

[Rossie]

Wer sitzt den Bitte vor einem 43" Monitor?

Das Format ist relativ beliebt. Gibt einige hier im Forum, die gerne sehr viel Platz auf dem Desktop haben und bei UHD bedingt das ohne Skalierung eine entsprechende Größe.

Da erschlägt einen doch das Bild formlich, zumal man bei einem typischen Sitzabstand zwischen 30 - 45cm ja dann ständig den Kopf drehen muss.

45cm empfinde ich nicht als typisch. Kopf drehen ist aber nicht verkehrt. Beim Arbeiten hat man ohnehin selten den ganzen Bildschirm im Blick. Ich nutze aktuell drei 24" Monitore im Pivot-Modus. Von den Abmessungen kommt das schon in etwa hin. Da könnte ein Gerät mit 8K in Zukunft eine Alternative werden, nachdem kleine Monitore leider auszusterben drohen, da die Darstellung für mich gerne scharf sein darf.

 

[KarlKarolinger]

Wo kann ich das Upgrade für meine Augen kaufen um von den 8k bei 27 Zoll auch einem Vorteil zu haben?

Ich verstehe den sin Hinter 8k im Consumerbereich auch nicht, Videowalls, Kinoleinwände usw. ja natürlich aber 8k auf 25"-80" bringen so gesehen nix, da Limitiert ja schon das Menschliche Sehvermögen. Lieber größerer Farbraum und höhere Hz als mehr Pixel, sind schon 16K in der Mache?

Das kann ich nicht nachvollziehen, meine Augen können definitiv was mit mehr Pixeldichte anfangen. Ich kann bei 4K auf 27" noch relativ viele Treppeneffekte erkennen (auch in Windows), abhängig vom Spiel gibt es auch noch Artefakte, weil die Pixelanzahl nicht ausreicht, z.B. bei engen Gittern oder Gleisen in einiger Entfernung. Nicht, dass ich unzufrieden wäre (4K ist großartig im Vergleich mit FHD), es gibt aber ganz offensichtlich noch Potenzial zur Verbesserung durch eine noch höhere Pixeldichte. Ob man da über 8K (bzw. dessen Pixeldichte auf 27") hinaus noch viel verbessern kann, weiß ich erst, wenn ich 8K gesehen habe. Irgendwo dürfte der Mehrwert tatsächlich verschwinden.

4K ist aber eben nicht das Optimum, vor allem bei Strategie- und Aufbauspielen.

 

[Blood011]

Eben PPi kann nicht hoch genug sein immerhin haben wir bei Phones 400+PPi und da erkennt man den Unterschied noch zu weniger..

 

[sikarr]

nutze aktuell drei 24" Monitore im Pivot-Modus.

Da hat man ja auch ein breiteres Feld, die Höhe bleibt ja bei 24".
Ich will das hier natürlich niemanden Madig reden, muss ja jeder selber wissen.
Ist gefült so als ob ich in einem Kino mein Rechner an dem Projektor anschliesse um damit zu arbeiten

 

[drmaniac]

Wer sitzt den Bitte vor einem 43" Monitor?

hebt die Hand

 

[Rossie]

Da hat man ja auch ein breiteres Feld, die Höhe bleibt ja bei 24".

Pivot nutzt man gerade um mehr Höhe zu haben. Insgesamt komme ich so auf eine Auflösung von 3600x1920. Das liegt recht nahe an 8K mit Skalierung.

Auch die Abmessungen halten sich mit ca. 973x566mm vs. 1080x556mm im vergleichbaren Rahmen. Nur lassen sich drei Monitore flexibel anordnen. Das wäre ein wesentlicher Nachteil, weswegen mir der aktuelle Trend missfällt.

 

[KarlKarolinger]

Pivot nutzt man gerade um mehr Höhe zu haben. Insgesamt komme ich so auf eine Auflösung von 3600x1920. Das liegt recht nahe an 8K mit Skalierung.

Ich hoffe Du meinst 4K, nicht 8K. 8K mit Skalierung wäre deutlich schärfer.

 

[yinsn]

schön dieser dicke rand back to the roots oder was? geht ja mal gar nicht, aber hauptsache 8k

 

[Botcruscher]

wo bleiben die passenden gpu modelle für ultra@120fps?

Ultra bedeutet nicht mehr Bildqualität. Ultra steht dafür irgendwie noch vorhandene Leistung für die FHD Zielgruppe zu verbrennen. Jenseits der AAA Titel existiert genug Leistung für UHD@120Hz.

 

[Rossie]

Ich hoffe Du meinst 4K, nicht 8K.

Der Platz, den ich momentan mit drei Monitoren habe, liegt nur wenig unter dem Platz, den ich mit 8K und 2x Skalierung mit einem 43" Monitor hätte.

8K mit Skalierung wäre deutlich schärfer.

Darum geht es ja gerade. Mit UHD auf 43" wäre nichts gewonnen. Der Vorteil von hohen Auflösungen liegt für mich im Schärfegewinn.