8 Kerner Z390 der Perfekte Zukunftsprozessor?

@Holt

Und warum wurden die Spiele nicht auf mehr Kerne optimiert? Natürlich weil es einfach kein breites und günstiges Angebot für den Mainstream mit mehr Kernen gab, und das ist schon Intels eigene Sache.

Man sieht ja heute noch, dass 90% oder so noch maximal einen Vierkerner haben. Und das ist halt so aufgrund der Produktpalette der Vergangenheit. Und deshalb wird auch heute oft noch eher zögerlich für mehr Kerne optimiert.

Ich will Intel auch nicht den schwarzen Peter zuschieben. Ist ja klar, dass man das quasi ohne Konkurrenz so macht. Wäre man ja blöd, wenn nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Heschel
Willi-Fi schrieb:
Ich bekomme aktuell nicht die 8 Kerne in Spielen ausgelastet (und 16 Threads erst recht nicht).

ashes_stromverbrauch_7yu8x.jpg


Und wozu ausgelastet? Es gibt auch ohne Vollauslastung Performance Zuwächse zwischen 8 und 16 Threads. Ganz ohne Vollauslastung. Wenn Deine Graka schnell genug ist sogar in FHD.


 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SVΞN
Ashes of Singularity als Spiel zu definieren.. ich bitte dich. Wird nur für synthetische "Gaming-Benchmarks" benutzt.
 
HisN schrieb:
Anhang anzeigen 694302


Und wozu ausgelastet? Es gibt auch ohne Vollauslastung Performance Zuwächse zwischen 8 und 16 Threads. Ganz ohne Vollauslastung. Wenn Deine Graka schnell genug ist sogar in FHD.



Ohne Witz: ich habe deine Antwort vorhergesehen und statt "man" ein "ich" geschrieben. Natürlich zeigt dein Test, dass man es auslasten kann, aber mal ehrlich: 4 Threads für 100 fps und 16 Threads für 160 fps? Bei einem Intel 5xxx? Und dein Kollege wechselt von 7820x auf einen 8700k, weil der mal eben 33% schneller ist. Das ist nicht mehr wirklich repräsentativ und Ashes habe ich zwar selber auch, aber genau deshalb, weil es der einzige oder beste Benchmark für die Auslastung ist. Wo ist das Spiel, was unter 8/16 definitiv einknickt und sogar spielentscheidend zu schwach ist?
Bei Cities, Anno oder anderen Aufbausspielen war immer die Rede davon, dass man im Late Game viele Kerne brauchen würde. Gerade die Spiele reagieren schwach auf Multicore, wo es doch Sinn machen würde. Hier sehe ich ein Potential für Megamulticore, wenn die Spiele liefern.

Nur für einen Support braucht es günstige Hardwarepreise und bei günstigen Hardwarepreisen gibt es schon wieder eine bessere Version.
 
Anno skaliert bis 8 Kerne
Genau wie Cities.

Das ist doch ordentlich. Es kommt halt drauf an wie man es bewertet und welche Stelle man zum Messen nimmt.
 
10-20 FPS mehr bei +4 Kernen? Eher nicht. Das sollten definitv größere Sprünge sein. Ein i7-6900K (8/16) ist ein ticken schneller als i7-6950X. Sogar ein CB Test. Dürfte deiner Auffassung nach nicht so passieren.
Deswegen suche ich die Schuldigen eher bei den Engine Entwicklern.
 
Banned schrieb:
weil es einfach kein breites und günstiges Angebot für den Mainstream mit mehr Kernen gab, und das ist schon Intels eigene Sache.
Natürlich gab es die, AMDs FX8000 Bulldozer waren 8 Kerner und sogar viel billiger, aber die Leistung war trotz des hohen Taktes wegen der schlechten IPC eben bescheiden. Außerdem sollte man nicht vergessen das die meisten am GPU Limit hängen und die Leistung der GPUs ist in den letzten Jahren deutlich mehr gestiegen als die CPU Leistung, weshalb es nun den Druck gibt die CPU besser zu nutzen, da dies kaum über mehr Takt und nur wenig über mehr IPC geht, müssen eben mehr Kerne genutzt werden.

Sowas geht immer Hand in Hand, solange man nicht mehr CPU Leistung gebraucht hat, braucht man auch nicht mehr Kerne nutzen, was die Programmierung ja auch viel aufwendiger macht.
 
Die Bulldozer waren keine echten Achtkerner und die IPC war halt echt nicht gut.

Hätte AMD eine ähnliche IPC wie Intel erreicht, wäre Intel natürlich schon beim Phenom in puncto Kerne mitgezogen.

Man kann ja auch noch was anderes mit dem PC machen als Spielen und einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul.

Konkurrenz treibt das Angebot/die Entwicklung voran. Und Konkurrenz gab es eben damals nicht wirklich. Guck dir an, was es heute gibt: 18 Kerne von Intel im HEDC (bald 28) und von AMD bald sogar 32 für 1,5K.
Braucht eigentlich kein Mensch. Aber geil ist es doch trotzdem irgendwie.

Die fast schon unverschämten Aufpreise für die Topmodelle von HW-/BW-E konnte Intel nur ansetzen, weil es keine Konkurrenz in diesem Sektor gab.
 
Zuletzt bearbeitet:
Holt schrieb:
Der Skylake-X hat Mesh, aber der Coffee Lake 8 Kerner wird weiter Ringbus(se) haben, denn erst bei mehr als 10 Kernen lohnt sich Mesh irgendwann, bei 8 Kernen ist es ein Nach- und kein Vorteil.

Ich denke rein theoretisch nicht zwingend- Das Mesh- System hätte bei entsprechender Taktung keine Nachteile.
Das Mesh einzusetzen ist aber tatsächlich aufgrund der Kerngeometrie eher ab 9 Kernen aufwärts optimal.

Da wird der Aufwand eines Ringbusses irgendwann aufgrund der Hop- Anzahl egalisiert.
Wenn an schaut, was für eine Aufwand der Ringbus allein beim 6- Core bedeutet.
L1 8-Fach assoziativ.
L2 4-Fach assoziativ.
L3 sogar 16-Fach assoziativ.

Wenn man da in der Kernzahl höher geht, dann wird der Schaltungsaufwand enorm, wenn man die Anbindungen optimal konsistent halten wil.

Wobei ich grade seh, dass sich in sachen Bus- Assoziation nichts getan hat.
Im Gegenteil- Sie hat sich z.B. im Gegensatz zum Hasswell 4-Kerner dessen L2 Cache noch 8-Fach assoziativ war sogar verschlechtert.

Somit wird der Ringbus derzeit wohl einzig und allein durch höhere Taktzahlen auf Trab gehalten um 6 statt 4 Kerne versorgen zu können...

Grüße
Zero
 
Zuletzt bearbeitet:
ZeroZerp schrieb:
Das Mesh- System hätte bei entsprechender Taktung keine Nachteile.
Vielleicht die Leistungsaufnahme?
ZeroZerp schrieb:
Das Mesh einzusetzen ist aber tatsächlich aufgrund der Kerngeometrie eher ab 9 Kernen aufwärts optimal.
Dann weißt Du mehr als Intel, außerdem müssen neben den Kernen ja auch I/O Controller wie der RAM Controller und er für die PCIe Lanes angebunden werden.

Mesh dürfte meiner Meinung nach vor allem zur Verbindung von mehreren Dies über EMIB zu einem Prozessor dienen, dafür bietet es sich nämlich regelrecht an.
 
Mesh ist für Spiele geflopt. Ein x299 System ist für Videobearbeitung und andere Multicore Programme die erste Wahl (bei 10/20 aufwärts), aber Heimanwender haben beim Rest Nachteile.
 
Weil Mesh eben bei so wenigen Kernen wie 8 keine Vorteile bringt, wird es auch nicht bei den Mainstream CPUs für den S.1151 kommen.
 
Auch wenn es keinen "Zukunftsprozessor" gibt, wage ich zu behaupten, dass eine CPU, die 8+ Jahre die eigenen Anforderungen bedienen kann, als eine zukunftssichere Investition bezeichnet werden kann.
Ich gehe mal davon aus, dass ich meinen i7-4770K auch noch mindestens 3 Jahre behalte (wenn nichts kaputt geht)
-> Meine CPU war eine, in meinen Augen, gut gewählte, langfristige Investition.
Und ich denke, dass die Sandy-Besitzer das selbe über ihre CPU behaupten können.
 
RYZ3N schrieb:
Gekauft wird immer das, was aktuell (an Leistung) gebraucht wird und zwar zum jetzigen Zeitpunkt.
Wer macht denn bitte so etwas? Gehst du auch jeden Tag einkaufen und kaust dir die 3L Wasser für den Tagesbedarf oder dann doch den Kasten?
Angenommen meine CPU ist defekt, Kauf ich mir dann den 2200G weil der für meine aktuellen Anwendungen reicht oder doch den 2700(X) um 5 Jahre Ruhe zu haben und nicht für ggf. Anno1800 aufrüsten zu müssen, obwohl ich noch nicht weiß ich das Spiele werde und welche Anforderungen es hat? Wer für heute kauft muss morgen wieder einkaufen gehen...

Zum Thema einfach eine These in den Raum geworfen: Der mutmaßliche i9-9900K wird wohl diesselbe TDP wie der i7-8700K haben, nur eben 2C/4T mehr. Die 14nm++++++ mögen noch etwas an Effizenz rausholen. Aber geht jemand tatsächlich davon aus, dass der All-Core Takt des i9-9900K auf dem Niveau des i7-8700K liegen wird? Oder egal, selbst bei "nur" 4C Auslastung? Ich gehe derzeit davon aus, dass der neue 8C in Spielen die max. 6C auslasten können langsamer sein wird. Sehe ich das falsch? (wichtige Einschränkung max. 6C Auslastung!)
 
Holt schrieb:
Vielleicht die Leistungsaufnahme?
Wäre denkbar.

Mesh dürfte meiner Meinung nach vor allem zur Verbindung von mehreren Dies über EMIB zu einem Prozessor dienen, dafür bietet es sich nämlich regelrecht an.
Dort ist das System sicherlich von Vorteil.

Dann weißt Du mehr als Intel, außerdem müssen neben den Kernen ja auch I/O Controller wie der RAM Controller und er für die PCIe Lanes angebunden werden.
Ich denke das das hier ganz gut veranschaulicht ist:

https://www.computerbase.de/2017-06/skylake-sp-xeon-mesh-ringbus/
Dort kann man auch sehr schön sehen, ab wann aufgrund der Kerngeometrie das Mesh im Mittel so ab 9 Kernen mindestens gleichwertig ist, was die zu nehmenden HOPS anbelangt (was natürlich wiederum wenig nutzt, wenn der Takt nicht dem eines vergleichbaren Ringbus- Systems entspricht).
 
Zuletzt bearbeitet:
Begu schrieb:
Aber geht jemand tatsächlich davon aus, dass der All-Core Takt des i9-9900K auf dem Niveau des i7-8700K liegen wird?
Nachdem Coffee Lake es vorgemacht hat (da hat sich die Taktfreudigkeit gegenüber Kaby Lake trotz Zusatzkerne sogar noch ein Stück verbessert, ist es wahrscheinlich, dass das 8-Core gegenstück ebenfalls 5GHz Allcore fahren kann. Natürlich niemals unter Einhaltung des offiziellen TDP- Wertes...

Grüße
Zero
 
Bei CoffeeLake war allerdings der Wechsel von 14nm+ auf 14nm++, was ja meines Wissens nach diesmal nicht der Fall ist. Im Gegenteil, derzeit ist ja noch so wenig klar wie lange nicht. Wie heißt die 9000 Serie eigentlich? "The Return of CoffeeLake" ??
Ich bezog mich aber eher auf Einhaltung der TDP, daher auch anfangs 95W TDP und nahezu gleiche Fertigung. Wenn die 9000er in 14nm++++² kommen, dann möglich das gleiche Taktraten usw...
 
Begu schrieb:
Wie heißt die 9000 Serie eigentlich? "The Return of CoffeeLake" ??

"Reheated Coffee" natürlich. :freaky:


Ich kann's schon vor mir sehen: We have reheated the old coffee adding two more cores for improved multi-threading performance and gameplay streaming. So fucking buy it!!!
 
@IceRagequit Bist vermutlich der einzige der hier mitgelesen hat.

Kalle_Wirsch schrieb:
Doch Intel 8086:
- In 3 µm gefertigt
- bis zu 5 MHz Basistakt
- Absolut sicher gegen Specter oder Meltdown
- Selbst von AMD in Lizenz gefertigt

Eine ganze Dekade Spiele von A wie Alien bis Z wie Zork bezeugen das es Zukunftsprozessoren gibt, die mit Einsatzgebieten vom Heimcomputer bis zur Weltraumfahrt die Welt verändern.

Wer immer noch nicht weiß was gemeint ist, der hat vermutlich das Lesen verlernt.;)
 
Kalle_Wirsch schrieb:
Eine ganze Dekade
Wenn man nur eine Dekade in die Zukunft schaut, dann kann man eben auch leichter einen Zukunftsprozessor finden. :daumen:
 
Zurück
Oben