webstuffer schrieb:
...diese Äußerungen über die Sinnhaftigkeit der 9800'er sind echt inkompetent!
Der Fokus der 9800'er Serie war ganz eindeutig nicht auf die schiere Performance ausgerichtet , NVidias Intentionen lagen vielmehr in der Optimierung der Leistungsaufnahme und Effizienz und einer wirklich merklichen Verbesserung der Bildqualität.
Das Ergebnis einer Guten Grafikkarte besteht nicht nur aus FPS und Spielebenchmarks.
Interessant dazu ist auch folgender
Artikel.
Viele Grüße
Web
...net immer so viel meckern, ich glaube das NVidia uns in den vergangen 1,5 Jahren einen Quantensprung geliefert hat. Eine solche Steigerung ist nicht dauerhaft zu halten. Nach jedem Entwicklungssprung kommt immer eine Konsolidierungsphase in der optimiert werden muss.
Warum um alles in der Welt bringt Nvidia wohl eine Karte auf den Markt, die so viel wie eine 88er GTX kostet, aber schlechtere Speicheranbindung hat?
Ganz einfach, weil sie billiger in der Produktion ist.
Und das ist einzig und allein der Grund, warum die Karte weniger verbraucht.
Es handelt sich dabei nicht um eine Weiterentwicklung, sondern nur um einen Shrink.
Der G92 basiert auf dem G80.
Konkludent ist dann somit auch, daß die Bildqualität nicht besser ist.
Eher das Gegenteil ist der Fall, wegen der geringeren Speicheranbindung.
Insofern sind die Äußerungen über den Sinn einer 98er GTX nicht inkompetent, sondern zutreffend.
Was den Link anbetrifft: Ja, Toms Hardware Guide halt eben
Wo ich dir allerding 100% zustimmen muß ist, daß Nvidia wirklich Großes in den letzten Jahren geleistet hat - nur gehört der G92 ganz eindeutig nicht dazu.
@G-SAS: Ist doch kein Problem, dann taktet man sie halt unter 2D runter und gut is.
Aber wenn man schon so viel Geld für ne Karte ausgibt, sollte es darauf wohl auch nicht mehr ankommen, oder?
.
