News Acer Nitro XV252QF: 390-Hz-Monitor mit FreeSync statt 360 Hz mit G-Sync

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.857
Auf den Produktseiten von Acer findet sich ein bisher unangekündigter Monitor für Spieler, der mit seiner sehr hohen Bildwiederholrate auf sich aufmerksam macht. Während 360 Hz das bisherige Maximum am Markt darstellen, wirbt Acer beim Nitro XV252QF mit sogar 390 Hz. Auf ein G-Sync-Modul wird offenbar verzichtet.

Zur News: Acer Nitro XV252QF: 390-Hz-Monitor mit FreeSync statt 360 Hz mit G-Sync
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: linuxxer und konkretor
8Bit ne danke.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DanHot
Schade mit 8K und 600Hz hätte ich ihn genommen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: REAKT0RMAN, flo.murr, Gigalodon und 26 andere
Für welche Einsatzzwecke sind denn solche Monitore vorgesehen? Bei 1920x1080 max. Auflösung und einer 25er Diagonale dürfte es ja wohl kaum die Gaming Umgebung sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DanHot, Steueroase und ThePlayer
proko85 schrieb:
Für welche Einsatzzwecke sind denn solche Monitore vorgesehen? Bei 1920x1080 max. Auflösung und einer 25er Diagonale dürfte es ja wohl kaum die Gaming Umgebung sein.
Eigentlich nur für gewisse esport Titel wie counter Strike..

Der normale Mensch kommt mit nem 144-240hz Display auf WQHD hin
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: DanHot und fox40phil
Also den Sprung von 240 zu 360 Hz finde ich ja schon so naja, aber 360 zu 390 echt jetzt?
Bin mal gespannt wann wir bei 1000 Hz landen.

Scirca schrieb:
Die Zielgruppe wird sich wohl eher weniger für 10 Bit interessieren. Davon abgesehen kann das mit 8 Bit gar nicht sein wenn der angeblich HDR unterstützt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: blaizebulla, Gesualdo, fox40phil und 7 andere
S.Kara schrieb:
Also den Sprung von 240 zu 360 Hz finde ich ja schon so naja, aber 360 zu 390 echt jetzt?

"Ich hab nur verloren, weil der N00b ein 390Hz Monitor hat und ich nur 360, deswegen konnte er schneller reagieren" :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: linuxxer, Leon_FR, fox40phil und 7 andere
Das Höchte was ich hatte waren 165Hz. Gibt es ein Unterschied zu 240Hz und dann 360Hz würde mich mal Brennend Interessieren da ich Überwiegend Multiplayer spiele.

Mal ne Ehrliche Meinung die es Getestet haben

Zur Zeit 144Hz
 
S.Kara schrieb:
aber 360 zu 390 echt jetzt?
Naja, wenns halt geht. Schlechter wird der Monitor dadurch ja auch nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fullnewb, fox40phil, Justin's und eine weitere Person
S.Kara schrieb:
Also den Sprung von 240 zu 360 Hz finde ich ja schon so naja, aber 360 zu 390 echt jetzt?
Bin mal gespannt wann wir bei 1000 Hz landen.

Der Monitor hat mehr Hz und FreeSync statt G-Sync, kostet aber ~299 EUR weniger. Wo ist dein Problem?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Zitterrochen
Wie "schnell" sind denn die Panels heute überhaupt, dass sich mehr als 240Hz lohnen kann? Jetzt nicht grey to grey, sondern was realistischeres...
 
Gr.mm schrieb:
Prinzipiell hast du recht, aber:
Thema verfehlt. Jemand der nach nem sportwagen sucht wird mit nem Golf nicht glücklich, auch wenn der "für die meisten" reicht.
Gab ne Folge von Linus wo er einige Pro Gamer auch 240 HZ testen ließ (gegenüber 60 und 144 Hz)

Tenor war, dass ab 144 Hz der Unterschied nicht mehr statistisch nachweisbar ist. 60 zu 144 Hz gab es aber einen sehr deutlichen Unterschied. Das menschliche Auge bzw. Gehirn verarbeitet ab 144 Hz nicht mehr die Extra Information, selbst bei Spitzensportlern nicht.


 
  • Gefällt mir
Reaktionen: breedmaster, fox40phil, RedSlusher und eine weitere Person
Conqi schrieb:
Naja, wenns halt geht.

Das sollte spätestens seit Jurassic Park kein Argument mehr sein.

tenor (17).gif


Wenn schon Profis sich (wie im Video von @GrumpyDude ) ab 165Hz schwer tun einen Unterschied zu erkennen, darf man ruhig mal hinterfragen, ob man das letztendlich braucht.

Kann natürlich jeder kaufen, was er/sie möchte, aber ich persönlich sehe in mehr als 144Hz nur noch geschicktes Marketing.
Alte Steve Jobs Schule; ein Bedürfnis (künstlich) kreieren und dann die Lösung präsentieren.
 
was mich bei dem modell ja mal interessieren würde ist, wie sie die unterschiedlichen anforderungen ans overdrive hier lösen. bei gsync gibts ja variable overdrive, so dass für jeden einzelnen frame der overdrive angepasst ist. aber hier befürchte ich, dass es darauf hinausläuft, dass entweder im unteren bereich alle hoffnungslos inverse-ghostet, oder im oberen bereich das panel zum schlieren neigen wird.
 
120 oder 144 Hz und dafür 4K + 10 bit und ich wär dabei.
Vorallem die 24,5 Zoll Größte gefällt mir, nicht jeder will nen Klopper Monitor.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Phasereule, textract, fox40phil und eine weitere Person
GrumpyDude schrieb:
Gab ne Folge von Linus wo er einige Pro Gamer auch 240 HZ testen ließ (gegenüber 60 und 144 Hz)

Tenor war, dass ab 144 Hz der Unterschied nicht mehr statistisch nachweisbar ist. 60 zu 144 Hz gab es aber einen sehr deutlichen Unterschied. Das menschliche Auge bzw. Gehirn verarbeitet ab 144 Hz nicht mehr die Extra Information, selbst bei Spitzensportlern nicht.


Stimmt das Video hab ich auch gesehen und es wahr schon verblüffend wie oft die Teilnehmer falsch lagen, jedoch kann ich deinem letzen Satz nicht zustimmen. Bei höheren Hertz Raten geht es ja auch darum so weit es geht den motion blur zu reduzieren wozu eine höhere Hertz Zahl maßgeblich beiträgt( neben panel und bfr )
Ich selber hatte jetzt für einen Monat einen 280hz Monitor hier und nachdem ich ihn retourniert war der Umstieg auf „nur“ 144hz merklich.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Justin's
GhostSniper schrieb:
Das Höchte was ich hatte waren 165Hz. Gibt es ein Unterschied zu 240Hz und dann 360Hz würde mich mal Brennend Interessieren da ich Überwiegend Multiplayer spiele.

Mal ne Ehrliche Meinung die es Getestet haben

Zur Zeit 144Hz
Ganz ehrlich.. so ab 120-144hz sieht man keinen wirklichen unterschied mehr (so geht es mir mit nem 240hz Monitor)


Ich erkenne allerdings auch nicht wenn freesync eingeschaltetet ist oder der Monitor stur mit 240hz aktualisiert.. dafür ist die Aktualisierungsrate bei 144+Hz schon zu hoch
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Adolf Kowalski
mastakilla91 schrieb:
120 oder 144 Hz und dafür 4K + 10 bit und ich wär dabei.
Vorallem die 24,5 Zoll Größte gefällt mir, nicht jeder will nen Klopper Monitor.
Ist 4K denn wirklich sinnvoll auf ~24 Zoll ? Das sind immerhin 184 ppi.

OT: Kann mir jemand beantworten warum Handys größtenteils so überzogene Bildschirmauflösungen besitzen ? Wäre eine reduktion der Pixel nicht förderlich für die Performance ?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: trin94
Zurück
Oben