News Acer XR382CQK: Die Auflösung lautet 3.840 × 1.600, nicht 3.440 × 1.600

Das ist kein quatsch dann hast du ein komisches Sichtfeld.

Man sieht auf 21:9 mehr vom spiel was auf 16:9 oder 10 nicht der fall ist.
Tür x z.b haste eher im bild mit 21:9 als 16:9.


Oder Filme ohne schwarze Balken schauen.


Hätten war schon 2 gründe wieso manch einer von 16:9 auf 21:9 wechselt.

Du solltest vielleich erstmal 21:9 vor de Augen gehabt haben bevor de hier alles durcheinander bringst.
 
Zuletzt bearbeitet:
So ein Quatsch...hier kannst du es nachlesen. Was sicherlich stimmt ist dass wenn du in deiner Peripherie an einem 21:9 Bildschirm was wahrnimmst, du dann dahin fokussiert. Das gleiche Argument gilt aber auch dann im Vergleich für 16:9 Bildschirme in der vertikalen. Daher sollten Bildschirme einfach mal eher am Gesichtsfeld und ausreichend groß gekauft werden...

Und nur weil du 21:9 im Kino toll findest oder der Quentin, dass besonders künstlerisch findet, ist es nicht gleich besser. Mir geht es tatsächlich eher auf den Keks, dass ich bei solchen Filmen dann ständig mit den Augen oder gar Kopf über die Leinwand rennen muss. Da kannst du dich nur noch weiter nach hinten hinsetzen, damit das nicht mehr Auftritt. Ja und du hast es erraten: dann fehlt mir aber im Vergleich wieder Bild nach oben und unten ;-)

Also: am besten einfach dem natürlichen Gesichtsfeld entsprechend und alle sind glücklich.
 
So und nun drehen wir uns seit 6 Seiten im Kreis. Keiner wird sich hier auf den anderen irgendwie einlassen, von daher werdet eben glücklich mit den 21:9 Auflösungen.

Nein eigentlich sind sich hier alles einig. Nur du nicht.

Und nochmal: jemand der ein 4K Bildschirm hat, subsumiert gleichzeitig auch diese hier aufgerufenen 21:9 oder 21:10 Auflösungen. Da brauch ich mir nicht erst so ein Bildschirm kaufen zum testen, dass kann ich mir einfach einstellen. Mir fallen aber keine Szenarien ein, wo ich freiwillig auf Fläche verzichten würde wollen.

Wie groß muss dieser 4K Bildschirm denn sein, damit man die gleiche Skalierung erreicht wie bei einem 1440p 34"/21:9?
40"? 42"? Kannst dir gern so ne Rübe auf den Schreibtisch stellen bzw. bezahlen.
Wie gesagt, ein 27" 4K macht überhaupt keinen Sinn wenn man auf 1080p skaliert, es sei denn man will ausschließlich das Mehr an Schärfe. Mehr Platz hat man dadurch nicht.
Und klar hat man auf einem 40" oder 42" 4K mehr Platz wenn man nicht skaliert. Ist ja auch größer, schwerer, teurer und verbraucht mehr Strom.
Aber vielleicht hast du ja auch nur einen Gesichtsfelddefekt (Siehe in deinem Wikipedialink) und findest deshalb 16:9 angenehmer.

Nicht desto trotz ist der 21:9 Bildschirm deswegen mit seinen 75 Hz nicht besser. Das ist wie als würde man sagen der VW Golf mit gleichen Motor ist besser als der Passat, weil er leichter ist.

Ein 4K ist eher wie ein Passat, der innen nur so groß wie ein Golf ist. Ist außen größer, kostet mehr, verbraucht mehr, sieht schöner aus ist innen aber genauso klein. Um einen größeren Innenraum zu bekommen muss man sich dann eben nen 7er BMW oder nen >40" auf den Tisch stellen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist doch immer wieder faszinierend wieviel Energie manche Leute aufbringen, um andere von ihrer Meinung zu überzeugen und gleichzeitig deren Meinung schlecht reden...
Es ist doch gut, wenn es für jeden etwas gibt. Manche mögen Sushi, andere finden rohen Fisch abartig. Na und? :freak:

Ich habe im Moment nur zwei alte Dell 16:10 (1920x1200) und bräuchte für die Entwicklung mehr Platz in alle Richtungen. Ein dritter Bildschirm würde mehr Strom verbrauchen und nur die Breite erhöhen. Klar könnte ich alle im Hochformat nutzen, nur werden dann die Kabel zu kurz und stehen seitwärts weg. Die Bezel sind ebenfalls störend, gerade wenn ich mal eine große Datenbank mit diversen Spalten offen habe, nervt das extrem. Für mich wäre dieser Bildschirm, bzw der von LG mit 38" perfekt.
Und ich mag Sushi.
 
34" Zoll 21:9 hat in der physischen Breite etwas mehr als 31" 16:9. Mehrfach schon geschrieben, was du nachher dann als Skalierung bei einer nativen Auflösung von 4K des 16:9 Bildschirms einstellen musst in deinem OS, keine Ahnung. Wahrscheinlich 125% oder so.

Aus Wiki: 214 Grad horizontal und 150 Grad vertikal. Macht ca. 1,4:1 und demnach noch nichtmal an 16:9. 16:10 ist da sogar noch näher dran. Man kann natürlich dem anderen auch erstmal dümmlich juvenil sagen, er hätte ein Gesichtsfelddefekt :rolleyes:

Aber sei es drum: ihr paar seit euch einig, dass 21:9 toll ist, ich hoffe weiterhin, dass der Hype bald abflacht :schluck:
 
Zuletzt bearbeitet:
Galatian schrieb:
27 Zoll mit 2560x1440 sind genauso breit (physische Monitorbreite) wie ein 29 Zoll mit 2560x1080. Ein 34 Zoll 3440x1440 ist ein bisschen breiter (physische Monitorbreite) als ein 31 Zoller mit 3840x2160. Nichts was man nicht mit ein bisschen näher ranschieben auch lösen könnte. Verglichen wird, was du bei gleicher Breite dir für das gebotene Geld hinstellen kannst. Und wenn man bei ungefähr 80 cm Breite seinen Sweetspot hat, muss mann überlegen, ob man das Geld für ein 21:9 mit weniger Auflösung oder ein 16:9 mit mehr Auflösung ausgibt. Ich finde da gibt's eigentlich keine Diskussion. Und ich verstehe nicht wie es wirtschaftlicher sein soll, dann einen 21:9 zu wählen. Du bekommst beim 4K Monitor mehr Auflösung und (je nachdem) mehr sichtbare Fläche.

Wie kann man eigentlich an den gleichen Argumenten festhängen, die man nicht mal überprüft hat?

27 Zoll bei 16:9 hat eine Breite von 23,5 Zoll.
29 Zoll bei 21:9 hat eine Breite von 26,7 Zoll.

Das sind etwas mehr als 7,5 cm Unterschied. Lustiger wird es beim nächsten:

31 Zoll bei 16:9 hat eine Breite von 27 Zoll.
34 Zoll bei 21:9 hat eine Breite von 31,3 Zoll (80cm)

Das sind fast 11cm Unterschied in der Breite. Hatte jetzt auch keinen mit 31 Zoll bei Geizhals gefunden, aber Zahlen scheinen eh nicht dein Gebiet zu sein. 80cm in 16:9 gibt es momentan nicht zu kaufen, das wären etwa 36 Zoll. Demnach ist der Sweetspot nur mit 21:9 möglich ;)

Galatian schrieb:
Und nochmal: jemand der ein 4K Bildschirm hat, subsumiert gleichzeitig auch diese hier aufgerufenen 21:9 oder 21:10 Auflösungen. Da brauch ich mir nicht erst so ein Bildschirm kaufen zum testen, dass kann ich mir einfach einstellen. Mir fallen aber keine Szenarien ein, wo ich freiwillig auf Fläche verzichten würde wollen.

Es gibt immernoch kein 21:10, ist das wirklich so schwer?

Jemand der einen 34 Zöller mit 21:9 hat subsumiert gleichzeitig auch 16:9 Auflösungen, sogar 4:3 ist möglich.

Wenn du deinen auf 21:9 stellen würdest landest du bei etwa 25,6 Zoll in der Diagonalen. Das ist nicht sonderlich groß und auch nicht mit dem Effekt eines 34 Zoll 21:9 vergleichbar.

Galatian schrieb:
Was ich total verstehe sind Leute die von einem 27 Zoll oder gar 24 Zoll 16:9 Full-HD auf ein 34 Zoll 21:9 umsteigen. Natürlich gewinnst du an Fläche und an Auflösung. Und wenn du dir dann noch das Marketinggequatsch von wegen natürlicheren Blickfeld anhörst, dann wird man schnell zum vehementen Verteidiger dieser Seitenverhältnisse. Ich sage trotzdem, dass der Sprung auf ein 27 oder 31 oder gar 40 Zoll 16:9 4K Bildschirm sinnvoller wäre und nicht minder Beeindruckend wäre. Das es sinnvoller ist von einem technischen und wirtschaftlichen Standpunkt kann ich mit harten Fakten wie Auflösung, Fläche und Geld auch belegen.

In Bezug auf einen 34 Zoll 21:9 würde nur ein 40 Zoll 16:9 Sinn machen. Hatte ich hier und ist zu groß für mich. Kann die Auflösung natürlich auch auf 21:9 anpassen, was ja zum Beispiel auch HISN macht, aber das war einfach nichts für mich, da er mir einfach zu groß ist. Es ist zu viel vertikale Fläche die ich nicht sinnvoll einsetzen kann. Gäbe es etwas Richtung 35 Zoll in 4k hätte ich den wohl genommen, aber 40 Zoll bei nur 3000R war mir einfach zu riesig und das wird bei vielen nicht unbedingt anders sein.


Galatian schrieb:
Mir fällt es einfach schwer wie sich jemand mit einem 21:9 hinsetzen kann und allen ernstes die Frage, ob er es nicht besser finden würde, wen man ihm oberhalb seines Monitors ganz kostenlos noch ein bisschen mehr Bildschirm dranbauen würde, verneinen kann.

Das gibt es momentan aber eben nicht. Es gibt keinen 4k Monitor der mir einfach Fläche nach oben und unten ranpappt. Sonst hätte ich den hier stehen.

Galatian schrieb:
Die Argumente, dass ein 21:9 in irgendeinem Fall mehr Fläche bieten würden ist nur dann der Fall, wenn so ein Ding auch mal wirklich ne größere horizontale Auflösung hätte, als die 16:9 Konkurrenz.

Genial und natürlich falsch.

Die nutzbare Fläche ist ein Gebilde aus Auflösung, Skalierung und physikalischer Fläche.

Ein 27 Zoll 4k Monitor hat eine größere Auflösung als ein 27 Zoll Monitor mit WQHD.

Hat er nun eine größere Fläche? Es kommt auf die Skalierung an. 27 Zoll mit WQHD lasse ich ohne Skalierung direkt durch, da mir nichts zu klein wird. Bei 4k muss ich persönlich die Skalierung benutzen damit die Sachen nicht zu klein sind, dadurch verliere ich an nutzbarer Fläche und lande entweder bei der gleichen Fläche oder weniger. Das ist allerdings etwas rein subjektives und hängt auch noch von anderen Faktoren ab.

Natürlich hat der 4k Monitor selbst bei gleicher nutzbarer Fläche, wie ein WQHD Monitor, die schärfere Schrift und wäre damit auch meinem 21:9 in der hinsicht überlegen, aber mehr Fläche hab ich auf dem 21:9. Dein LG kostet 420€ und der günstigste 21:9 mit 1440p kostet 569€. Der 21:9 ist damit 35% teurer bei einer 35% größeren nutzbaren Fläche und unschärferem Bild. Klingt eigentlich nicht wirklich überproprotinal.



Galatian schrieb:
@Taxxor: wenn dann müssen Monitore mit gleicher physischen Breite verglichen werden. Das sag ich jetzt schon seit mehreren Seiten. Mein 27 Zoller ist so breit wie ein 29 Zoll 21:9 und hat ne höhere Auflösung. Ich kann, egal was ich mache, auf dem 21:9 daher nicht sowohl die gleich Schriftqualität, als auch die größere Fläche haben. Das ist physikalisch unmöglich.

Der Anfang des Satzes ist natürlich immernoch falsch, aber der Rest geht in Ordnung.


Galatian schrieb:
Damit will ich dir beileibe nicht in Abrede stellen, dass du gut mit dem 21:9 klar kommst. Es sind halt allerdings Äpfel und Birnen, weil das a) unterschiedliche Physische Breiten sind und b) andere Auflösungen, Stichwort High-DPI. Wenn du letzteres nicht brauchst und auf mehr Höhe verzichten kannst und dann noch ein Schnäppchen beim 21:9 im Vergleich zu einem gleich breiten 16:9 schießt, dann macht ein 21:9 Sinn. Das sind dann aber so viele Konjunktive, dass ich mal wieder die noch auf den ersten Seiten postulierte Überlegenheit der 21:9 Bildschirme in so ziemlich allen Lebenslagen arg anzweifle.

Unterschiedliche physische Breiten? Das ja interessant. Schnäppchen nciht, aber es wird nicht überproportional teurer, wenn man keine höheren DPI braucht. Wobei ich gerne mehr DPI hätte, aber es gibt keinen passenden 4k Monitor, wie schon oben aufgeführt und der Philips hat die selbe DPI.

Galatian schrieb:
Und nochmal zum Thema kreatives Arbeiten: Auflösung lässt sich durch nichts ersetzen als durch noch mehr Auflösung. Im Vergleich zu euren 21:9 oder 21:10 Bildschirmen hast du bei einem 4K viel mehr Platz für Werkzeuge und Co. Da beißt die Maus wie gesagt kein Faden ab. Wer behauptet man kann besser arbeiten auf einem 21:9 lügt sich was vor. Bei gleicher physischer Breite wirst du mehr Platz zum arbeiten auf einem 16:9 haben; du hast schließlich einfach mal nach oben hin noch mehr Platz.

Nur ohne Skalierung und 21:10 gibt es immernoch nicht. Gleiche physische Breite gibt es ebenfalls nicht. Mehr Platz heißt nicht das man effektiver arbeiten kann, wie gesagt habe ich lieber etwas quadratischere Fenster.


edit: Schön das ihr endlich das richtige Gesichtsfeld gefunden habt. Wie gesagt könnte ich auch etwas mehr Fläche nach oben und unten vertragen, das kann ich mir aber nur mit einer riesigen Diagonale von 40 Zoll erkaufen was mir einfach zu groß ist. Weiter hat das Gesichtsfeld nichts mit dem effektiven Arbeiten zu tun. Ich finde es angehmer die Augen hauptsächlich horizontal wandern zu lassen, aber das ist wieder arg subjektiv.
 
Zuletzt bearbeitet:
@kumpert
+1
Ich hätte das gleiche geschrieben, hatte aber keine Lust mehr. Galatian trollt doch nur noch herum.
Wir können abziehen.
 
Ja ich habe leider immer zu viel Vertrauen in das irgendwie noch vorhandene Niveau von Leuten, deshalb versuchen ich auch mit Trollen anfangs noch zu diskutieren.
Verpasst hast du nicht wirklich was, außer dass Galatian "alternative Fakten" verbreitet ;)
 
Wie der Mär des Gesichtsfeldes? ;-)

Nein: mea culpa. Hab tatsächlich nicht gerechnet. Da hast du durchaus recht mit den Breiten. Dennoch bleiben viele Aussagen die getroffen wurden falsch. Warum sagst du den Leuten nicht, sie würden Trollen? Ich würde es begrüßen, wenn die Hersteller halt in allen Größen 16:10 oder 16:9 Bildschirme herstellen würden, weil es eher physiologisch ist. Wer dann immer noch meint 21:9 oder 24:10 (Format des Acers hier) sei besser, kann sich das immer noch einstellen.

Zum Thema Niveau zitiere ich jetzt nicht nochmal die Bitch, please und Gesichtsfeldausfälle.

In Zukunft werde ich drauf achten auf Seite eins nicht so polemisch der Tod von Technik zu beschwören...dann steche ich auch nicht ein Wespennest ;-)

Edit: dann eben 24:10...ist immer noch weit weg von den eher physiologischeren 14:10 entfernt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Galatian schrieb:
Mein 27 Zoller ist so breit wie ein 29 Zoll 21:9 und hat ne höhere Auflösung. Ich kann, egal was ich mache, auf dem 21:9 daher nicht sowohl die gleich Schriftqualität, als auch die größere Fläche haben. Das ist physikalisch unmöglich. Und wenn ich wie du einen größeren Bildschirm haben wollte, würde ich aus oben genannten Gründen dann nicht ein 34 Zoll 21:9 nehmen, sondern eben ein 31 Zoll 16:9 mit 4K

Ich nehme jetzt einfach mal an, dass du dich verschrieben hast. Denn ein 27" 16:9 ist nicht so breit wie ein 29" 21:9.

27" 16:9 = 59,8cm breit
29" 21:9 = 67,7cm breit

Um auf die gleiche Breite zu kommen und zusätzlich in der vertikalen zusätzliche Fläche zu erhalten müsste ich bei 16:9 einen 31 Zöller nehmen, aber ich möchte zusätzliche Höhe nicht gegen Breite eintauschen, daher wäre die Wahl beim größeren Monitor trotzdem der 34" 21:9
Damit habe ich dann die gleiche Höhe wie du mit deinem 27" aber sehr viel mehr in der Breite.
Um diese breite mit 16:9 hinzubekommen, bräuchte ein 16:9 schon 36 Zoll und der wäre mir in der höhe viel zu wuchtig(12cm höher als dein 27")
 
Zuletzt bearbeitet:
Nope nichts verschrieben. Hatte nicht gerechnet und mir schwirrte was anderes im Kopf...man sollte nicht direkt nach dem Aufstehen vor dem ersten Kaffee posten. So ein 31 Zoller kommt den 29 Zoller aber Nahe. Da wäre mir persönlich die DPI zu gering. In 5K wäre es allerdings klasse, würde es skaliert wie 2560x1440 betreiben. Mein nächster Bildschirm sollte aber HDR und (entsprechend) Local Dimming + erweiterten Farbraum haben.

Im übrigen hat man auch bei der Skalierung "mehr Fläche". Z.B. werden gerade Bilder oder Videos ja dann gut 1:1 angezeigt, also z.B. auf so einem 5K Bildschirm wird ein 4K Video ja nicht irgendwie skaliert sondern nativ angezeigt. Finde ich bei den Texten die ich so immer habe unglaublich angenehm für die Augen: scharfe große Schrift und scharfe Bilder.
 
asus1889 schrieb:
@Cyroc

Richtig geguckt + Eizo Test weißer Testscreen ? Kann mir kaum vorstellen das er keine Einschlüsse von Dreck hat.

Abgesehen davon haben alle XB270HU einen "Gelbstich". Weiß ist nich weiß sondern sandgelb ;).

Der Glossyrahmen ist vom XB270HU auch Trash. Fingerabdrücke brennen für immer ein + Mio. von Mikrokratzern durch Putzen für alle Ewigkeiten. Inhalte auf dem Bildschirm reflektieren in der Innenseite am Glossyrahmen. Sehr nervig.

Ja, habe nach dem Auspacken Pixelfehlertests von mehreren Seiten gemacht.

Der Glossy Rahmen ist das einzige was mich stört. Der ist in der Tat beschissen und reflektiert wie du gesagt hast auch teilweise den Bildschirminhalt. Wenn man aber nicht darauf schaut fällt es einem nicht auf. (zumindenst mir nicht)
 
HolzStreich schrieb:
...Was sich Acer und Asus bei den 144Hz IPS leisten werde ich noch viele Jahre im Gedächtnis behalten und diese Hersteller nach Möglichkeit komplett meiden.
Wieso, was leisten die sich denn?
 
Hat jemand eine Ahnung ob der Monitor wie das LG Equivalent einen Modus bietet womit Filme (mit entsprechenden Format) auf der gesamten Bildfläche angezeigt werden können ?

Glaub bei LG heißt das Cinema 1 Modus.


Edit:

Der Monitor scheint nicht soeine Funktion zu haben.
Was allerdings interessant ist im Gegensatz zum LG schafft der hier auch 75Hz ohne Frameskipping auf Nvidia Karten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben