News Acht-Kern-CPU mit Leistung satt bei 35 Watt

[Azi]

Ich verstehe nicht warum x86 hier immer schlecht gemacht wird, erstmal ist eines Klarzustellen:

x86-Architektur != x86-Befehlssatz

Eine CPU mit x86-Architektur gibt für PCs nichtmehr zu kaufen.

Alt ja, aber veraltet? Was genau heisst in diesem Zusammenhang alt? Register-Zahl? Adressierungsmodi? Befehls-Vielfalt? Befehls-Codierung?

Ich bin prinzipiell auch eher ein Anhänger von RISCischen Befehlssätzen, aber x86 hat gerade bei der Code-Dichte schonmal einen Vorteil. Mit x86-64 (aka AMD64 aka EM64T) ist auch der Registermangel von x86 aus der Welt geschafft.
Dazu kommt, dass x86 natürlich eine klassische CISC Architektur ist, wobei innerhalb der heutigen Prozessoren diese eh in RISC-artige µOps oder Macro-Ops aufgeteilt werden. So sehr verschieden ist die Abarbeitung dadurch auch nicht. Nur der Befehlssatz nach aussen hin hat noch die klassischen CISC-Eigenschaften.

Ich würde jetzt nicht umbedingt sagen, dass das eine oder das andere besser ist. Das ist eher eine Frage der Sympathie. Beide ISAs haben Vor- und Nachteile.

Auch bei Apple z.B.: wird man nicht ohne grund auf x86 gewechselt sein, war ja mit riesigem Aufwand verbunden.

x86 dominiert den PC Markt
x86 dominiert den Notebook Markt
x86 dominiert den Server Markt
x86 dominiert den Supercomputer - Markt.

Ad Windows:
Windows ist a) in der Top 500 der Supercomputer vertreten und b) ein extrem weit verbreitetes Serverbetriebssystem.
Des weiteren funktioniert Windows nicht nur auf x86 (oder x86_64)

Die schnellste CPU wurde doch schon oft genannt, das trifft wohl auf spezielle einsatzgebiete zu. Die x86 Welt hat die größte Softwarevielfalt und somit auch ein extrem breites einsatzgebiet. Der enormen Forschung die dort betrieben wird ist es zu verdanken dass die x86er sich inzwischen in den meisten Supercomputern und Servern wiederfinden und gleichzeitig auch ein spiel wie crysis darstellen kann.

 

[gruffi]

Super Leistung für wissenschaftliche Zwecke, übertrifft bei der doppelten Präzision sogar aktuelle Grafikkarten.

Nicht wirklich. Die HD 4870 hat zB eine DP Peak Performance von 240 GFLOPS.

Zum Ersten hat AMD den internen Speichercontroller nicht geklaut sondern zusammen mit IBM, Samsung und dem restlichen Clan entwickelt.

Soweit ich weiss, entspringt der IMC dem Alpha. Und nach dem Ende von DEC wanderten viele Entwickler und deren Wissen zu AMD ab.

Das verdanken wir AMD nicht Intel auch wenn Intel x86 eingeführt hat, aber AMD hat einfach eine 64BIT Erweiterung auf den Markt gebracht welche sich gegen IA-64 durchgesetzt hat, obwohl man mit IA-64 jetzt wesentlich mehr Leistung hätte.

Mal abgesehen davon, dass x86 nicht wirklich Schrott ist, hat Beefsupreme schon vollkommen recht. x86 haben wir in erster Linie Intel zu verdanken. Wer hat denn die letzte von Grund auf neue x86 Mikroarchitektur auf den Markt gebracht? Google mal nach Netbooks. Ein Blick zu Larrabee wäre auch nicht verkehrt.
Wenn der Markt für etwas anderes reif wäre, würde sich AMD dem auch anpassen und mit Sicherheit nicht stur an x86 festhalten. Und AMD64 war seinerzeit, und ist es heute immer noch, einfach das bessere Konzept als IA64, sowohl was Effizienz als auch Praxistauglichkeit betrifft. Ausserdem war nicht AMD für die Verbreitung verantwortlich, sondern Microsoft. AMD64 war ja lediglich eine Option für den Markt, aber noch lange nicht zwingend. Auch die Unix Welt nahm AMD64 recht schnell an.

Es sind keine 64BIT CPUs sondern nur 32BIT CPUs die einen 64BIT Erweiterungsbefehlssatz haben.

Solche Pedantik ist hier zwar überflüssig, aber wenn schon, dann sind es auch keine 32 Bit CPUs, sondern 16 Bit CPUs mit 32 Bit (protected mode) und 64 Bit (long mode) Erweiterung.


@topic
Also 35 W hören sich nach verdammt wenig an. Das wären ja gerade mal 4 W pro Kern. Und da ist der Uncore Bereich noch nicht mal mitgerechnet. Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen bei diesen Peak Werten. Eventuell habt ihr eine "1" davor vergessen?
Ich glaube auch nicht, dass diese CPU für Desktops geeignet ist. Um solche Peak Werte zu erreichen, muss die Pipeline extrem auf Parallelisierung ausgelegt sein. Dann leidet aber die Single Thread Performance, was bei Desktops und Notebooks noch am wichtigsten ist. Und für den Rest muss eh die GPU in vielen Fällen schon herhalten.
Mit vermutlich 500 mm² fällt der Chip auch nicht gerade klein aus. Aktuelle x86 Quad Cores wie zB Deneb sind nicht mal halb so gross. Ganz zu schweigen von Dual Cores, die für den Grossteil des Marktes immer noch absolut ausreichend sind.
Fazit, schöne PR, aber für private Endverbraucher und mittelständige Unternehmen unbrauchbar.

 

[Creshal]

Unix/Solaris müsste doch eigentlich darauf laufen, immerhin mit grafischer Oberfläche.
Also in gewisser Weise schon für Endanwender vorstellbar.

Linux läuft darauf, also für Endanwender wunderbar benutzbar, sofern keine proprietäre Software eingesetzt wird.

 

[Denahar]

...Ich glaube auch nicht, dass diese CPU für Desktops geeignet ist. Um solche Peak Werte zu erreichen, muss die Pipeline extrem auf Parallelisierung ausgelegt sein. Dann leidet aber die Single Thread Performance, was bei Desktops und Notebooks noch am wichtigsten ist. Und für den Rest muss eh die GPU in vielen Fällen schon herhalten.
Mit vermutlich 500 mm² fällt der Chip auch nicht gerade klein aus. Aktuelle x86 Quad Cores wie zB Deneb sind nicht mal halb so gross. Ganz zu schweigen von Dual Cores, die für den Grossteil des Marktes immer noch absolut ausreichend sind.
Fazit, schöne PR, aber für private Endverbraucher und mittelständige Unternehmen unbrauchbar.

Mhmm, hast du die Meldung überhaupt gelesen/verstanden? Es geht bei dieser Fujistu-CPU im geringstens um eine Desktop-CPU, noch Notebook oder sonst eine CPU, die für einem privaten Anwender überhaupt eine Relevanz hätte.

 

[gruffi]

Es geht bei dieser Fujistu-CPU im geringstens um eine Desktop-CPU, noch Notebook oder sonst eine CPU, die für einem privaten Anwender überhaupt eine Relevanz hätte.

Meine Aussagen bezogen sich in keinster Weise auf Fujitsu, sondern auf den Thread hier.

 

[Dese]

Man sollte vorsichtig sein mit dem reinen Vergleich über GFlop Zahlen. Die x86 Architektur hat durchaus ihren Sinn! Wenn man nur auf viele GFolps auswäre könnte man einfach ne Grafikkarte als CPU nehmen dann hättet ihr auf noch viel kleinerem Raum 1000GFlop

nein hat sie nicht, deswegen gibt es sie "eigentlich" auch schon seit ewigkeiten nicht mehr und nur noch mit abwärtskompatibilität.

die RISC architekturen (sparc, powerpc - kurz wenige befehle aber viele register) waren schon IMMER den cisc überlegen (x86, kurz: viele befehle aber wenige register). die x86 hat sich mit der zeit in eine erweiterte cisc mit ein bisschen risc gewnandelt. dabei wird jede menge altlasten in form überdicker befehlssätze mitgeschleppt.

aber genau wie bei betriebssystemen und videorekordern (betamax vs vhs) hat scih auch hier nicht das bessere system durchgesetzt, sodnern das mit der besseren markt- und marketingstrategie.

wenn man z.b. diesem aktuellen fujitsu noch ne bessere double precision einheit verpassen würde wäre es perfekt.

 

[LoneDruiD]

Wow, für 35 Watt ist das schon sehr ordentlich

 

[Denahar]

@gruffi: Oh, ich dachte, dass sei hier der Thread zu der Meldung über die Fujitsu-CPU, mein Fehler.

 

[Azi]

@Dese:
Sry, aber die altlasten fallen kaum ins gewicht bei den aktuellen CPUs, einerseits aufgrund der eklatanten verkleinerung der struktur, andererseits muss man sich bewusst machen dass die hälfte der CPU in modernen x86_64 CPUs aus Cache besteht.

Die altlasten zwecks Kompatibilität sind eigentlich völlig egal.

wenn man z.b. diesem aktuellen fujitsu noch ne bessere double precision einheit verpassen würde wäre es perfekt.

Als ob das so einfach wäre...

 

[MountWalker]

In Desktop-Prozessoren - in Kleingeräten ist das (noch) anders.

 

[Dese]

@Azi:
egal in welcher beziehung? performance-mäßig ja, stromverbracuh: NEIN!
aber das ist auch nur ein punkt unter vielen, welche die aktuellen x86 prozessorgenerationen immer noch schlechter machen als sparcs & co.

 

[Azi]

ja wo denn genau besser? das ist es ja... für spezialgebiete gibt es immer optimierte recheneinheiten, siehe GPUs mit extremer theorethischer rechenleistung. Aber als Allroundtalent ist x86, so wie wir es kennen, super geeignet.

Das Sparc unbedingt schneller oder stromsparender ist, stimmt ebenfalls nicht.
http://www.weblearn.hs-bremen.de/risse/RST/WS06/x86_SUN/SPARC_x86.pdf

Anhand der Gewichtung in der Tabelle könnte man sagen, dass die SPARC-Architektur bei Whetstone
und Dhrystone bessere Ergebnisse als die x86-Architektur liefert und alle anderen Benchmarkergebnisse
von der x86-Architektur dominiert wurden.
Es ist leider nicht eindeutig geklärt, welche Architektur schneller ist.

Wie gesagt, es gibt spezialeinsatzgebiete in denen gewisse Architekturen ihren vorteil voll ausspielen, wie der G4 damals mit altivec.
In der Praxis hat das aber kaum Bedeutung und für einen PC wäre das nicht gut.
Siehe PS3s Cell - zerlegen jeden Core2Quad in seine einzelteile wenns um manche numbercrunching applikation geht - kommt man aber in eine high level multi thread umgebung, und da sind mittlerweile die meisten apps, hat der Cell die Performance eines pentium 3.

Hier gut zu sehen:

1.6 G5 vs. PS3 and I added some Xeon benchmarks they also did. bZip and JPEG seemed like the most common and useful of the benchmarks so here they are. Check out their site for the rest. Geek Patrol (http://www.geekpatrol.ca/2006/11/playstation-3-performance/)

bzip2 Compress (multi-threaded scalar)
PlayStation 3 - 124.1
Power Mac G5 - 168.4
Xeon 5160 - 1194.4

bzip2 Decompress (multi-threaded scalar)
PlayStation 3 - 99.5
Power Mac G5 - 133.1
Xeon 5160 - 1353.3

JPEG Compress (multi-threaded scalar)
PlayStation 3 - 94.8
Power Mac G5 - 103.0
Xeon 5160 - 877.6

JPEG Decompress (multi-threaded scalar)
PlayStation 3 - 72.9
Power Mac G5 - 119.2
Xeon 5160 - 788.9

Speziell auch beim Mac hat man gesehen, das die PPC Architektur in der Entwicklung anders voran geht und x86 aufgeholt hat, so dass ein x86 Core 2 CPU schneller / min. gleich schnell war wie ein G5.

http://www.barefeats.com/quad06.html

MacBook Pro Core2Duo Dual 2.33 GHz

custom build (618)
pass 1: 43.35 fps
pass 2: 49.25 fps

ffmpegX 0.0.9x r2 build (569)
pass 1: 39.58
pass 2: 43.22

PowerMac G5 "Antares" or "late 2005" Dual 2.3 GHz

custom build (618)
pass 1: 24.76 fps
pass 2: 26.53 fps

ffmpegX 0.0.9x r2 build (569)
pass 1: 19.57 fps
pass 2: 21.35 fps

RESULT COMPARAISON

Core 2 Duo vs. G5 (both optimized): Intel Core2Duo is more than 80% faster than the G5

Core2Duo (build 569) vs. Core2Duo (custom 618): the custom build is 11% faster

G5 (build 569) vs. G5 (custom 618): the custom build is 25% faster

DISCUSSION

the Core2Duo is the clear winner. at the same clock speed, it encodes nearly twice as fast than the latest G5 processor. in my opinion this is due to

 

[MountWalker]

... - kommt man aber in eine high level multi thread umgebung, und da sind mittlerweile die meisten apps, hat der Cell die Performance eines pentium 3.
...

Cell 1 ist ungleich Cell 2 und es hat auch mit dem Befehlssatz absolut nichts zu tun, dass der Cell 1 nur single-precision FP rechnen kann. Es würde auch keiner sagen, x86 wäre für den Dekstop ungeeignet, weil der Larrabee dafür ungeeignet ist.

PPC, SPARC und IA-64 (und ARM) sind erstmal, so wie sie sind und genau wie x86-64, Befehlssätze, die für General Purpose ausgelegt sind und nicht für spezialisierte Chips mit eingeschränkten Aufgaben.

 

[Azi]

War auch nur als antwort auf den Cell 1 gemeint, sry, hab mich da falsch ausgedrückt.

 

[gruffi]

Oh, ich dachte, dass sei hier der Thread zu der Meldung über die Fujitsu-CPU, mein Fehler.

Kein Problem. So wie du kann sich jeder mal irren. Ob du es glaubst oder nicht, aber Kommentare im Thread gehören auch zum Thema, sofern sie themenbezogen sind.

 

[Denahar]

Ja, stimmt schon und ist auch klar. Aber um welche CPU ging es dir dann bei deinem Kommentar?

Ich glaube auch nicht, dass diese CPU für Desktops geeignet ist.

Ich würde gerne nachvollziehen können, was das Thema denn dann war.

 

[gruffi]

Dann lies dir mal den Thread durch, wo sich einige Leute den Prozessor für Desktops gewünscht hatten.

 

[Denahar]

@gruffi: Sorry, ich verstehe dich nicht. Es wurde zwar mehrfach angedeutet, dass es eine interessante CPU (auch für Desktop) wäre, aber eben leider damit kein x86-Code ausführbar ist. Das war von Anfang an klar. Dagegen liest sich dein Beitrag, der noch extra mit "@Topic" beginnt, als würdest du das auch glauben bzw. gedacht haben. Würdest du es rein theoretisch gemeint haben, was du geschrieben hast, dann habe ich das nicht verstanden bzw. es war nicht ersichtlich.

Ehrlich, ich dachte zwischenzeitlich schon wirklich ich sei im falschen Thread, da es zur gleichen Zeit auch eine News mit dem 32nm-Prozessor von Intel gab (8 Threads bla, bla). Aber damit soll das auch gut sein. Beim Xeon-Thread stimme ich dir auch (erschreckender Weise) voll zu. Das passt so!

 

[gruffi]

Würdest du es rein theoretisch gemeint haben, was du geschrieben hast, dann habe ich das nicht verstanden bzw. es war nicht ersichtlich.

Yep, es war rein hypothetisch gemeint.

 

[noskill]

Mal abgesehen davon, dass x86 nicht wirklich Schrott ist, hat Beefsupreme schon vollkommen recht. x86 haben wir in erster Linie Intel zu verdanken. Wer hat denn die letzte von Grund auf neue x86 Mikroarchitektur auf den Markt gebracht? Google mal nach Netbooks. Ein Blick zu Larrabee wäre auch nicht verkehrt.
Wenn der Markt für etwas anderes reif wäre, würde sich AMD dem auch anpassen und mit Sicherheit nicht stur an x86 festhalten. Und AMD64 war seinerzeit, und ist es heute immer noch, einfach das bessere Konzept als IA64, sowohl was Effizienz als auch Praxistauglichkeit betrifft. Ausserdem war nicht AMD für die Verbreitung verantwortlich, sondern Microsoft. AMD64 war ja lediglich eine Option für den Markt, aber noch lange nicht zwingend. Auch die Unix Welt nahm AMD64 recht schnell an.


Solche Pedantik ist hier zwar überflüssig, aber wenn schon, dann sind es auch keine 32 Bit CPUs, sondern 16 Bit CPUs mit 32 Bit (protected mode) und 64 Bit (long mode) Erweiterung.

Die Atom CPU ist keine von Grund auf neue Architektur sondern eine beschnittene Pentium Architektur.

Der Larrabee ist einfach ein Zusammenschluss vieler leistungsschwacher beschnittener x86 Kerne und durch die Beschrängungen der x86 Architektur garantiert jeder aktuellen RISC Grafikkarte unterlegen. Bloß Intel will CUDA Konkurrenz machen und seine x86 Architektur weiterhin in den Markt brennen.
Da kann man nur hoffen, dass sich CUDA durchsetzt und somit den Weg von der x86 Architektur so effizienteren Architekturen freimacht.
Das Microsoft für die Verbreitung von AMD64 verantwortlich ist , ist eine Halbwahrheit.
Tatsache ist, dass AMD64 Prozessoren kompatibel zu x86 sind und IA64 nicht.


Die AMD64 Bit CPUs sind im übrigen allesamt native 64Bit Prozessoren die abwärtskompatibel zu 32Bit und 16Bit sind.
Die Bitzahl sagt lediglich etwas darüber aus wie breit die Register sind und wie viel Speicher adressiert werden kann.