News Intel-Mainboard: Z370-Platinen bekommen Acht-Kern-CPU-Support

[MrWaYne]

das einzige was sinn macht, wäre eine 8c/16t cpu als i7(-9700k/9800k).
die können nicht ewig mit nen i7 und nur 6c rumgurken, wenn AMD billiger ist und mehr kerne bietet.

wenn es anders kommt, dann ist es wohl so. also who cares.
mein 2600k wird ziemlich sicher getauscht dieses mal.

 

[.Sentinel.]

@MrWaYne
AMD bietet schon seit gefühlten Ewigkeiten Prozessoren an, die mehr Kerne boten und sogar höher getaktet waren und billiger waren.
Warum hast Du Dir dann nen 2600K statt nen AMD FX Prozessor geholt?

->Bingo! Die Kernanzahl/Taktung ist nur ein Teil der Leistungsgleichung eines Prozessors. Die IPC ist ebenso ausschlaggebend...

Was nützen Dir denn 8 Kerne, wenns die 6 Kerne der Konkurrenz genauso gut machen (mit deutlich höherer singelcore- Leistung)?

Gehen wir mal davon aus, dass Produkt X Singlecore 40% schneller ist als Produkt Y dafür aber Multicore um 0,2% langsamer. Produkt X hat 6 Kerne, Produkt Y hat 8 Kerne.

Würdest Du den "ollen" 6-Kerner wählen oder den 8-Kerner? Blau oder Lila?

Grüße
Zero

 

[nciht]

Warum hast Du Dir dann nen 2600K statt nen AMD FX Prozessor geholt?

Weil auch damals schon bekannt war, dass der Bulldozer kein wirklicher 8-Kerner war, den man mit 8 Kernen bei Intel hätte vergleichen können. Von der Architektur haben sich je zwei Kerne ein paar Sachen geteilt, die bei Intel jeder Kern für sich hat. Zum einen kann man schon von acht physischen Kernen sprechen, zum anderen sind die nicht wirklich schneller, als der damalige i7 mit 4 Kernen und HT.

Übrigens kamen die FX mit 6 oder 8 Kernen nach dem 2600k. Er hatte also ggf. nicht die Wahl einen FX von AMD zu nehmen. Damals gab es höchstens den x6 mit 6 Kernen. Aber auch der war in Bechmarks deutlich langsamer als ein 2600k

 

[.Sentinel.]

@Aphelon
Ja- Genau! Die bloße Kernanzahl zeigt nämlich überhaupt nicht, wie es um die Rechenkraft eines Systems bestellt ist.
Die setzt sich im Groben eben nicht aus Takt mal Kernen zusammen, sondern aus Singlecore- Leistung, (die ein Produkt aus Takt und IPC ist) multipliziert mit der Anzahl der Kerne.
Das wollte ich mit meinem Beispiel veranschaulichen.

Umso schlimmer, dass bei Deinem Beispiel das "modernere" Produkt deutlich unterlegen war....

AMD selbst sieht das mit der Anzahl der Kerne zudem offensichtlich anders als Du.
Die werden in den Specsheets als vollwertige 6-8 Kerner angepriesen:
https://www.amd.com/en/products/spe...,206,191,166,161,156,151,141,2251,136,126,121

Aber bitte an dieser Stelle keinen neuen AMD vs Intel Thread draus machen. Es geht hier um den Z370 Chipsatz, bei dem es so aussieht, als ob er, allen Unkenrufen zum Trotz, die neue Generation an CPUs inkl. dem 8-Kerner unterstützen wird.

Es ging wirklich nur darum, die Aussage von MrWaYne etwas einzufangen, dass Intel mit dem 6-Kerner "rumgurken" würde, weil die Konkurrenz im Mainstream 8 Kerne böte und billiger wäre.

Grüße
Zero

 

[nciht]

AMD selbst sieht das mit der Anzahl der Kerne aber offensichtlich anders als Du

Wieso? Ich sagte doch der FX8xxx hat 8 physische Kerne. Dagegen gab es aber eine Sammelklage. Ich sehe das auch eher als Marketing.
Das Problem ist hier halt, dass die nicht alle gleichzeitig arbeiten können, da sie sich Komponenten der CPU jeweils teilen müssen. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal der FX-CPUs von AMD. Sowohl bei älteren AMD-CPUs, als auch bei den aktuellen Ryzen CPUs lässt sich das wieder besser mit Intel vergleichen. Natürlich muss man weiterhin die IPC berücksichtigen.

Umso schlimmer, dass bei Deinem Beispiel das "modernere" Produkt deutlich unterlegen war....

Welches Beispiel?
Der 2600k war jedem Phenom x6 ja überlegen. Oder meinst du z.B. den FX 8100, der 2012 raus kam und als „acht“-Kerner langsamer war als der zwei Jahre alte Vierkerner 2600k? Das ist ja eigentlich egal. AMD hatte ja den Preis entsprechend der Leistung angepasst. Viele dachten halt 8 Kerne wären für den Preis nen super Deal.

 

[.Sentinel.]

Oder meinst du z.B. den FX 8100, der 2012 raus kam und als „acht“-Kerner langsamer war als der zwei Jahre alte Vierkerber 2600k?

Genau..zum Beispiel...

Ich mahne nur immer zur Vorsicht vor dieser Kern- Hysterie (mehr = grundsätzlich besser, schneller, smoother).

Das kann man denke ich garnicht oft genug machen, weil die vielzahl der Standarduser eben nicht weiss, dass das Einsatzgebiet, mit dem ein Mehrkerner Vorteile erzielen kann mit, steigender Anzahl immer dünner wird.
Und dass Rechenkraft erstmal nix mit Kernen zu tun hat.

Ein 10GHz 1 Core- Prozessor mit einer festgelegten Archtiektur funktioniert universell immer deutlich schneller als ein 5GHz 2 Core- Prozessor der gleichen Architektur. Je nach Einsatzgebiet doppelt so schnell bis zum schlechtesten Fall nur ein wenig schneller (hochparallel arbeitende Programme).

Ich würde meinen 8700K sofort gegen ein archtiektonisch gleiches Single- Core Modell mit umgerechnet 31,2GHz (5,2GHzx6) tauschen, wenn die zur verfügung stehenden Ressourcen (z.B. Caches) in Summe gleich blieben.
Hoffen wir mal, dass die Fertigung mit Graphen diesen erhofften Sprung einleitet...

Grüße
Zero

 

[nciht]

Ich mahne nur immer zur Vorsicht vor dieser Kern- Hysterie (mehr = grundsätzlich besser, schneller, smoother).

Dann sind wir uns ja einig. Die Vorsicht galt halt beim FX umso mehr. Aber auch sonst hast du recht, dass man schauen muss, wie viele Kerne man wirklich braucht und nutzen kann.
Ich hab ja deswegen einen 7800x statt einem Threadripper, weil die Leistung pro Kern für mich entscheidende ist. (HEDT, weil ich Quadchannel wollte) der 1900x hätte mich mehr gekostet und würde in meinem Fall langsamer sein. Für Leute, die viele Kerne brauchen ist Threadripper dagegen ne echt gute Wahl im Vergleich zu Skylake X.

 

[anexX]

Die Kernanzahl/Taktung ist nur ein Teil der Leistungsgleichung eines Prozessors.

Richtig - sonst wäre der FX 9590 wohl damals die Krone der Schöpfung gewesen. Leider war er jedoch nur ne überteuerte Stromverbrauchsschleuder.

 

[SVΞN]

@Aphelon passt für mich, Deal.

Dein Tipp: Core i7-9700K
Mein Tipp: Core i9-8800K

Einsatz: 10 Euro Steam Gutschein.

Top die Wette gilt.

Liebe Grüße
Sven

 

[XTR³M³]

Ich könnte mir leider sehr gut vorstellen, das der potenzielle i7-9700K (6C/12T) noch Z370-Support bekommt "wir ermöglichen den Kunden aufzurüsten bla bla" aber der 8-Kerner alias i9-9900K eben exklusiv auf Z390 läuft. Begründung elektrische Kompatibilität (Spannungsversorgung) etc.

Die "logische Begründung" bringt Intel ja sogar selbst mit. Für den Sprung von 4 Kernen auf 6 Kernen haben sie den Z370 gebracht und für den Sprung auf 8 Kerne benötigt es wieder einen neuen Chipsatz (Z390). Wir werden sehen...

nur komisch das inzwischen benchmarkrekorde mit nem 8700k auf z270 boards durchgeführt werden... aber intel brav "nein nein, das geht nicht blablabla".... aber irgendwoher müssen ja die rekordumsätze kommen.... für jede verkaufte CPU auch ein chipsatz

 

[Hill Ridge]

Ich sehe das auch eher als Marketing.

Marketing wäre es, wenn sie ein Modul nur als einen Kern vermarktet hätten!

Das Problem ist hier halt, dass die nicht alle gleichzeitig arbeiten können, da sie sich Komponenten der CPU jeweils teilen müssen.

Natürlich arbeiten die Kerne gleichzeitig!

Die FPU ist nicht Bestandteil des Kerns, aber selbst die steht solange man nur 128b nutzt jedem Kern exklusiv zur Verfügung.

 

[nciht]

Top die Wette gilt.

Erinnere mich nur daran, wenn die CPU raus kommt. Vermutlich liegen wir eh beide falsch

 

[valnar77]

Wie kann man aus diesen Infos nun herausinterpretieren, dass 8-Kerner auf den Boards laufen werden? Wo ist da die belastbare Quelle? Bis jetzt wird nur von der 8. Generation gesprochen. Das heißt ja nicht, dass alle uneingeschränkt laufen mussen. Vermutlich spielt dann auch noch die Spannungsversorung der Boards mit rein - aber damit hat Intel ja nix zu tun.
Ich lasse mich mal überraschen.

 

[.Sentinel.]

nur komisch das inzwischen benchmarkrekorde mit nem 8700k auf z270 boards durchgeführt werden... aber intel brav "nein nein, das geht nicht blablabla"

Wo behauptet Intel das, das es technisch nicht ginge? Sie haben es einfach nicht kompatibel gemacht. Fertig.
Über die Gründe lässt sich trefflich spekulieren.

Zudem sollte man sich mal genauer ansehen, auf welchen Boards diese Rekorde aufgestellt wurden. Und dann sollte man sich überlegen, ob man damit wirklich Rückschlüsse ziehen will, dass man die CPU auch auf den billigsten Z270 Chipsätzen gefahrlos übertakten kann.

 

[XTR³M³]

Wo behauptet Intel das, das es technisch nicht ginge? Sie haben es einfach nicht kompatibel gemacht. Fertig.

sie sagten die CPUs sind nicht elektrisch kompatibel mit den "alten" sockeln...

geht einfach dadrum das der "alte" sockel sehr wohl elektrisch kompatibel ist, inzwischen hat man ja sogar die grafik zum laufen gebracht.

 

[xexex]

geht einfach dadrum das der "alte" sockel sehr wohl elektrisch kompatibel ist, inzwischen hat man ja sogar die grafik zum laufen gebracht.

Die Modder empfehlen ausschließlich den Betrieb von Core-i3-CPUs mit vier Kernen auf älteren Mainboards, weil die Sechskerner auf einzelnen Pins höhere Stromstärken anlegen. Grundsätzlich sollten aber auch die größeren Core i5 und Core i7 laufen. Zudem wird angemerkt, dass die älteren Intel Management Engines bestätigte Sicherheitslücken aufweisen, denen sich Nutzer preisgeben.
http://www.pcgameshardware.de/Coffe...News/Intel-CPUs-auf-alten-Mainboards-1251554/

Ohne die Politik von Intel verteidigen zu wollen, die CPUs sind anscheinend nur bedingt "elektrisch kompatibel".

 

[XTR³M³]

Ohne die Politik von Intel verteidigen zu wollen, die CPUs sind anscheinend nur bedingt "elektrisch kompatibel".

das bedingt langt wohl aber 8700k CPUs auf ner Z270 platine an die spitze der OC charts zu drücken... von daher auch eher "blabla" seitens der modder um sich abzusichern.

 

[immortuos]

Ohne die Politik von Intel verteidigen zu wollen, die CPUs sind anscheinend nur bedingt "elektrisch kompatibel".

Naja bei mir läuft ein 8600k auf 5,2 GHz seit 3 Monaten problemlos im "alten" Sockel, von Problemen bei der Spannungsversorgung merke ich gar nichts, selbst LN2 ist problemlos möglich.

Ergänzung (17. Juli 2018)

Würdest Du den "ollen" 6-Kerner wählen oder den 8-Kerner? Blau oder Lila?
[IMG]https://www.computerbase.de/forum/attachments/bench-jpg.694251/[/IMG]

Das sind doch alles Phantasiewerte in der Datenbank, mein 8600k ist bei ~15% höherem Takt gegenüber dem hinterlegten 7700k ~27% schneller:

Mein R7 1700 hatte @stock da auch schon höhere Werte, als der hinterlegte 1800X angeblich gebracht hat, trotz 500 MHz weniger Allcore Turbo und 350 MHz weniger Singlecoreturbo.

 

[SirSilent]

Ist doch eh wurscht, niemand er sich vor nem Jahr nen 6-Kerner samt Z370 gekauft hat wird jetzt auf nen 8-Kerner wechseln.

 

[PrinceCharming]

@Wetteinsatz: Hey Jungs, "Geld" als Einsatz ist doch laaaangweilig! Nehmt etwas, wo wir alle etwas davon haben...

@Nomenklatur: wenn Intel ein richtig heißes Eisen im CPU-Feuer hat, wird es jetzt beim ReReRefresh die 9000er-Reihe geben und dann mit der ganz neuen heißen abgefahrenen CPU-Gen auch einen ganz neuen Namen. Wenn noch nicht, bleibt es bei der 8er... Meine Vermutung.
Vlt ist die 9er dann auch die Letzte mit Spectre et al.

@Sockeldisskussion: das Problem mit Sockeleinschränkungen beim Generationenwechsel betrifft ja nur uns Hobbybastler. Und ich für meinen Teil tausche dann immer CPU und MB (und meistens auch RAM), weil man in der Kombi idR das meiste Geld bei eBay rausholt (im Vergleich zum Einzelverkauf).