News Activision-Übernahme: Microsoft, Nintendo und Nvidia besiegeln 10-Jahre-CoD-Deal

[mibbio]

Historisch betrachtet sind die Preise aktuell günstiger als sie es vor 30 Jahren waren.
Die Kosten in der Spiele Entwicklung bleiben halt nicht gleich und steigen seit Jahren stark an und die Leute haben auch keine Lust mehr für einen Appel und ein Ei zu arbeiten.

Dem sollte man dann aber auch gegenüber stellen, dass Spiele heute deutlich mehr Geld einspielen als vor 30 Jahren. Damals waren Spiele mit 500.000 verkauften Exemplare schon richtige Topseller, wo es heute die 10-fache Anzahl ist und in Ausnahmefällen sogar 10+ Mio Exemplare. Und oben drauf kommt auch noch Unmengen an Geld durch diverse Monetarisierungen/Microtransactions.
Die Publisher nehmen im Schnitt heutzutage deutlich mehr Geld ein als sie für die Entwicklung und Pflege von Spielen ausgeben.

 

[Atnam]

@mibbio
Guter Punkt, hast du definitiv Recht.
Das die Kosten in den letzten Jahren aber stark gestiegen sind kann man ja nicht von der Hand weisen.
Früher haben keine 1000 Leute an einem Spiel gearbeitet so wie das heute bei großen Produktionen der Fall ist. Es sind halt Aktienkonzerne, die werden sich leider nie mit etwas weniger Gewinn zufrieden geben sondern quetschen lieber noch paar Mark mehr aus dem Kunden raus.. Toll find ich das auch nicht.

In 1990 hat man aber auch z.B. in Deutschland weniger als die Hälfte verdient als in 2020.
Darf man auch alles nicht außen vor lassen.

 

[Knuddelbearli]

Sich in komplette (Preis-)Abhaengigkeit von nVidia per Abo-Streaming-Dienst zu geben (bei dem man auch noch die zu nutzenden Spiele dazukaufen/besitzen muss), klingt nach allem anderen als einem guten Plan, da bietet der Gamepass von Microsoft schon deutlich mehr .

Was? Ähm? Ist heute Gegenteiltag?
gerade weill man die Spiele selber besitzt und jederzeit wieder auf einem eigenen PC zocken kann wenn NV es übertreibt, hat man keinlerlei Abhängigkeit, der Microsoft Gamepass ist dagegen das Idealbeispiel für ein abhängig machendes Abo...
Wenn das Abo weg ist, sind die Spiele auch alle wieder weg.

Ergänzung (25. Februar 2023)

@Atnam , müssen da aber 1000 Leute dran arbeiten? Regelmäßige Indyspiele mit auch teils super Grafik (Crysis als extrembeispiel das wohl wirklich jeder kennt) sagen ja wohl eher nein. Abgesehen davon ist oft das Marketinggeld um das vielfache höher als das der Entwicklungskosten.
Und ja 2000 hat man die Hälfte verdient, dafür verkaufen sich ein Spiel jetzt aber auch locker 100 mal so oft wie damals.

 

[Chismon]

gerade weill man die Spiele selber besitzt und jederzeit wieder auf einem eigenen PC zocken kann wenn NV es übertreibt, hat man keinlerlei Abhängigkeit, der Microsoft Gamepass ist dagegen das Idealbeispiel für ein abhängig machendes Abo...

Wer sich auf GeForce Now von nVidia einlaesst, braucht keine (Desktop/Laptop-) Grafikkarte mehr und macht sich dann damit komplett ebenso abhaengig, das ist der Ausgangspunkt, dGPU einsparen und dafuer Game-Streaming und natuerlich macht man sich dann davon abhaengig, muss aber Spiele weiterhin konventionell zukaufen.

Es ist und bleibt ein Streaming-Abo, dass fuer gewoehnlich nicht als sinnvoller Zusatz zu Steam, GOG, BattleNet, Epic, etc. dient wenn man sich nicht die Grafikkarten komplett sparen will.
Mit dGPU kann man sich nVidia GeForce Now komplett sparen bzw. macht es so gut wie keinen Sinn, denn es soll nur ermoeglichen mit jeder "Kartoffel" eines Desktop/Laptop-PCs die neusten Spiele per Streaming-Abo spielen zu koennen, kaufen/besitzen muss man diese Spiele aber trotzdem noch zusaetzlich auf anderen Plattformen, wenn man auf GeForce Now setzt.

Beim Gamepass von Microsoft sind alle die Spiele inklusive fuer sowohl Leute mit Grafikkarten als auch ohne (Gamepass Ultimate), und dafuer braucht es eben keine extra Spielezukaeufe fuer das Streaming-Zusatzkosten-Abo wie bei nVidia (bei denen man auch keine Spiele am Ende behaelt, weil diese i.d.R. nicht dort gekauft werden sondern weiterhin per Steam, GOG, BattleNet, Epic, etc.).

Somit ist der Gamepass von Microsoft auch die deutlich attraktivere Version, wenn man auch Grafikkarten verzichten will (die alten, schon gekauften Spiele bei Steam, GOG, usw. bleiben ja weiterhin bestehen und man immer dazu und zu neu erworbenen Spielen zurueck kehren, vorausgesetzt man legt sich wieder eine passende Grafikkarte zu).

Ergo, am besten man bleibt wie bisher bei Steam, GOG, BattleNet, Epic, etc., wenn man eine Grafikkarte noch hat/kauft oder man holt sich Gamepass Ultimate als Streaming-Abo und hat so Spiel- und Streaming-Dienst Kosten abgedeckt solange das Abo laeuft und spart sich somit die dGPU.

nVidia GeForce Now ist weder Fisch noch Fleisch sondern nur so ein Zusatz-Abo, welches die Kosten treibt da man nicht beides wirklich (konventionellen Spielekauf per dGPU und dGPU-ersetzenden Streaming-Abo-Service) gleichzeitig braucht, es sei denn man hat Geld an nVidia/Multi-Milliardaer Jen-Hsun Huang zu verschenken .

 

[mibbio]

Wer sich auf GeForce Now von nVidia einlaesst, braucht keine (Desktop/Laptop-) Grafikkarte mehr und macht sich dann damit komplett ebenso abhaengig, das ist der Ausgangspunkt, dGPU einsparen und dafuer Game-Streaming und natuerlich macht man sich dann davon abhaengig, muss aber Spiele weiterhin konventionell zukaufen.

Wenn Nvidia den Dienst einstellt oder du das Abo kündigst, kannst du dir aber jederzeit die nötige Hardware für zuhause kaufen und deine Spiele dort weiterhin spielen. Das ist der entscheidende Unterschied zu den anderen Abos. Beim Gamepass hast du ohne Abo gar keinen Zugriff mehr auf irgendwelche Spiele, ganz egal ob du einen PC oder eine Xbox zuhause hast oder nicht.

 

[Chismon]

Wenn Nvidia den Dienst einstellt oder du das Abo kündigst, kannst du dir aber jederzeit die nötige Hardware für zuhause kaufen und deine Spiele dort weiterhin spielen. Das ist der entscheidende Unterschied zu den anderen Abos.

Das geht genauso bei Game Pass (Ultimate), EA Play, und all den anderen Abos, wenn diese abgelaufen sind kauft man sich die passende Hardware und spielt dort weiter (Steam, GOG, Battlenet, Epic, etc.), aber mit dem sehr relevanten Unterschied vielleicht noch, dass die ganzen Spiele dann guenstiger (weil zeitlich viel spaeter/erst nach Abo gekauft) sein duerften, als wenn man diese frueher schon zum Abschluss eines GeForce Now Abos teurer (da nicht im Abo enthalten) anderweitig kaufen muss.

Beim Gamepass hat man genauso Zugriff auf Steam, GOG, usw. und all die anderen Verkaufsquellen (wie bei einer Kuendigung oder Abschaltung von GeForce Now) und zudem duerften dann die Spielepreise insgesamt niedriger sein, weil man diese erst spaeter kaufen muss und die Spiele eben nicht Voraussetzung fuer das Abo sind.

Es spricht also kaum etwas fuer nVidias GeForce Now .

 

[mibbio]

Kann es sein, dass du bei deiner Argumentationslogik gerade gehörig Spiele-Abo mit Spiele-Streaming durcheinander mischt? Was du dir da zurecht schreibst, passt irgendwie von der Logik nicht so ganz zusammen.

Bei GeforceNow bezahlt man ein Abo dafür, um deren Spiele-Streaming zu nutzen. Die Spiele dafür muss man aber selber mitbringen, beispielsweise mit seiner eigenen Steam-Bibliothek. Zahle ich das Abo nicht mehr oder stellt Nvidia den Dienst ein, hab ich meine Steam-Bibliothek immer noch und kann die auf jeder anderen Hardware weiter nutzen.

Beim Gamepass zahlt man ein Abo, um auf die dortigen Spiele zugreifen zu können. Die kann ich lokal installieren oder auch per Streaming spielen. Das hat aber beides gar nichts mit meinen woanders gekauften Spiele zu tun, im Gamepass kann ich nur die Gamepass-Spiele nutzen.

• GeforceNow: ich kann meine Steam-, Epic-, StoreXY-Spiele per Streaming spielen, sofern kompatibel. Die Spiele sind nicht an den Dienst gekoppelt.
• Gamepass: ich kann Spiele aus dem Gamepass-Katalog spielen (lokal oder per Streaming. Die Spiele sind an den Dienst gekoppelt.

 

[Knuddelbearli]

Mich kostet geforce now jetzt 180€ im Jahr für 4k und 120Hz (RTX 4080), und kann damit alles spielen wie gehabt ohne mir eine 4080 zu kaufen die 1400€ kosten würde, ansonsten ändert sich 0, wenn das abo mal teurer wird kann ich einfach kündigen und auch mir dann günstiger dann eine 4080 kaufen oder einfach was kleineres. dazu spart man gerade als vielzocker nicht gerade wenig Strom. wenn man bei der 4080 bleibt ca 300W GPU und 100W GPU = 400W die Stunde = ~15 Cent die Stunde. bei 1k stunden im jahr wären das 150€, also hat sich das Abo alleine dadurch schon bezahlt gemacht.
kA wo da irgendeinen abhängigkeit oder sonstwas entstehen würde...
Bei Gamepass "brauch" ich weiterhin die 1400€ Grafikkarte, dafür kann ich mir viele Spiele kaufen...
Gamepass Ultimate ist dann nochmal was anderes, wobei man dort ja nur genau die Spielen im Gamepass spielen kann und du Ultimate bisher mit keinem einzigen Wort erwähnt hast.

 

[Agit2405]

--So vermeidet man Vollzitate--

man kann die game pass spiele auch über xcloud streamen und das in guter Full HD/WQHD Auflösung. deine Argumentation macht nur soweit sinn, solange die publisher das auch unterstützen. gibt genug publisher die GFNow nicht unterstützen.

 

[Knuddelbearli]

Bis auf Blizzard ist da für mich kein wichtiger nicht dabei und damit fing die Diskusion ja an

https://www.computerbase.de/forum/t...0-jahre-cod-deal.2131853/page-7#post-27917430

Blizzard Spiele über Geforce Now? langsam wirds interessant, 90€ pro Jahr da kann man nicht viel GPU für kaufen.

wo dann behauptet wurde wie abhängig man sich davon macht (er konnte immer noch nicht erklären wo die abhängigkeit sein soll) und wieviel besser Gampepass ist (von Ultimate hat er nie geredet!)

 

[Klever]

Ich hätte gedacht, Microsoft würde das grässliche Call of Duty komplett einstampfen. Das Spiel ist für mich grauenhaft, dass ich damals auf der PS3 Store total geärgert hatte.. gefühlt 20 mal verschiedene Call of Duty sind zu sehen, alle waren aufdringlich.

CoD ist seit Jahren schon eine Cashcow, wie FIFA bei EA. Die werden doch nie einfach so ihre Marke einstampfen und auf neue Gewinne jedes Jahr verzichten.

 

[BAssDad]

Was ich für ausgemachten Blödsinn halte.
Warum sollte sich MS diese Einnahmen für verkaufte CoD Spiele entgehen lassen. PS und Nintendo Spieler sind zusammen sicher die hälfte aller potenzieller Käufer. Wer glaubt denn wirklich das sich genug Leute nur deswegen eine XBox kaufen würden so das sich damit auch nur annähernd der Wegfall der Einnahmen ausgleichen lassen würde.

Edit:
Selbst Sony hat doch mittlerweile eingesehen das sich wenn hier auch um Jahre später eine Portierung ihrer exclusives finanziell lohnt. Das sind im Gegensatz zu CoD aber auch keine 1 Jahr ex und hopp Games. CoD lohnt sich nur zeitgleich oder ganz weglassen und ganz weglassen kann oder würde sich das für MS rechnen? Ich denke eher nicht.