purzelbär schrieb:
Ich bin jetzt auch kein User der sich so super gut mit Computern und Windows auskennt, da gibt es ganz andere Kaliber an Usern hier und anderswo und trotzdem hatte ich trotz des genannten Kontotyps keine so bösartige Infektion auf meinem PC die mich gezwungen hätte Windows neu installieren zu müssen.
Nur, weil du nicht gezwungen warst, dein System neu zu installieren heißt das noch lange nicht, dass du keinen Schadsoftwarebefall hattest. Die zwei Dinge haben eher wenig miteinander zu tun. 🤷♂️
Nichtraucher schrieb:
Heute ist fast jeder seriöse Hoster sehr gut gegen Viren und Würmern abgesichert und Websites sind auch gut und sauber programmiert, so das es nicht mehr so einfach ist mal eben mit JS einen Exploit in eine Seite zu schmuggeln.
Danke, das hat mich durchaus zum lachen gebracht. Selbst wenn die Systeme eines Hosters selbst gut geschützt sein sollten - was sie in sehr vielen Fällen nicht sind - dann bleiben immer noch die Sachen, die die Kund:innen selbst auf ihrem Webspace anstellen.
Ja, ein aktuelles Wordpress mag vielleicht relativ sicher sein. Hilft aber nichts, wenn die Webseite zwanzig dubiose Plugins enthält und seit 493 Tagen nicht aktualisiert wurde.
Nichtraucher schrieb:
Und wie schon einige geschrieben haben...wer sich auf legalen und seriösen Seiten bewegt, muss schon sehr viel Pech haben sich irgendwo mal mit einer Malware zu infizieren, was aber eigentlich heute auch kein Problem ist, denn man hat mit Sicherheit einen aktiven aktuellen Virenscanner der Würmer schon im Browsercache sperrt und den Benutzer warnt...
Tatsächlich ist in vielen Fällen genau das Gegenteil der Fall. Ich vertraue dem oder der Administrator:in einer Pornoseite sogar mehr, als den meisten Durchschnittsadministrator:innen. Deren Geschäftsmodell hängt zu einem Gutteil davon ab, dass sich eben niemand auf ihrer Webseite Schadsoftware einfängt. Die sind sich ihres schmuddeligen Rufes und der Implikationen mehr als bewusst.
Aber selbst wenn dem nicht so wäre: Kriminelle sind Opportunisten. Wenn sie eine Möglichkeit finden, eine Schwachstelle auszunutzen, dann tun sie das. Egal, welche Seite das ist. Das trifft kleine Vereine, große Unternehmen, politische Organisationen, staatliche Stellen und generell alles und jeden - und dementsprechend kann man sich auch überall "was einfangen".
Über die Effektivität von signaturbasierter Antivirensoftware könnte man sich stundenlang und seitenweise ergehen, ohne dass sich Leute, die tatsächlich Ahnung davon haben, einig werden. Aber ein aktueller Virenscanner ist noch lange, nicht einmal annähernd, ein Garant für einen Schutz vor aktueller Schadsoftware.
Nichtraucher schrieb:
aber wie schon im ersten Beitrag geschrieben, gilt das nur für Leute die erst lesen, dann reagieren und nicht für Leute die das lesen verlernt haben oder sich bewusst ungesichert auf illegale Seiten rumtreiben, denn wenn wir erlich sind, das meiste kommt aus diesen Quellen.
Auch wenn du es ein um's andere Mal wiederholst, es wird dadurch nicht wahrer.
Nichtraucher schrieb:
Aber, diese Leute wird UAC auch nicht schützen können...im Gegenteil, wer in ein System rein will der kennt Windows meiner Meinung nach "etwas überzogen" besser als MS selbst...und kommt rein...Sicherheistssoftware kann leider immer nur reagieren...TPM wäre da eine andere Geschichte, steckt aber noch in Kinderschuhen...
Sorry, da weiß ich nicht einmal mehr, wo ich anfangen soll. Angreifer:innen die "Microsoft" (?) als Ganzes besser kennen als die Entwickler:innen selbst? TPM schützt Anwender:innen vor Schadsoftware? Dieser Absatz ist ein Paradebeispiel für das, was
@andy_m4 angesprochen hat, ziemlich viel Halbwissen garniert mit ordentlich Selbstüberschätzung.
