News AMD Medusa Point: Weitere Zen-6-Benchmarks, doch ohne Aussagekraft

[Don_Tralle]

die werte können nicht stimmen, sind überwiegend fake und trotzdem berichtet ihr drüber. die leaker bekommen genau was sie wollen.....aufmerksamkeit und klicks. ich verstehe nicht warum hier nicht über seriöse meldungen berichtet wird....dieses Xxx hat auf twitter irgendwas gepostet nimmt echt überhand...

nur meine meinung

 

[ETI1120]

Ganz ehrlich, wenn AMD in dem Teil wirklich eine dritte Art Kerne bringt, verbieten sich alle Spekulationen.
Denn man kann null komma null sich auf bestehendes beziehen.

Es verbieten sich grundsätzlich alle Spekulationen so lange nicht klar ist was und wie überhaupt getestet wurde.

Deshalb finde ich, dass die Performance Werte der uninteressante Teil sind. Viel interessanter sind die Angaben zur Konfiguration. Wobei die mit Vorsicht zu genießen sind.

Gerade bei Engineering Samples ist unklar welche Informationen sie korrekt zurück melden. Es fällt auf dass die Angaben zu den CCX nicht übereinstimmen.

Ein CCX hätte den Vorteil dass alle Kerne auf denselben L3 zugreifen können. Wenn die Anwendung auf eine anderen Kern verschoben wird hat dieser ebenso guten Zugriff auf den L3.

Allerdings ist der Nachteil dass im Niedriglastbetrieb sehr viele Blöcke hochgefahren werden müssen.

 

[Novasun]

Es verbieten sich grundsätzlich alle Spekulationen so lange nicht klar ist was und wie überhaupt getestet wurde.

Deshalb finde ich, dass die Performance Werte der uninteressante Teil sind. Viel interessanter sind die Angaben zur Konfiguration. Wobei die mit Vorsicht zu genießen sind.

In beiden Punkten wiederspreche ich. Natürlich sind performance Werte sehr interessant. Für viele das wichtigste überhaupt - und für Profis in Aussage mit Performance/Watt ganz klar auch ein Systemseller.

Auch Spekulationen und Vergleiche finde ich nicht schlimm, wenn z.B. wir Zen5 mit Zen6 Kernen "vergleichen" können. Das ist hier aber ja nicht der Fall eventuell. Weil a) Zen 6 Vollkerne, Zen6 dicht gepackte Kerne [auch volles Featureset] und eventuell eine neue Art von Powersaving Kerne kommen.
Und ganz schlimm, wir wissen nicht wie diese miteinander intagieren. Schalten sich die Powersaving Kerne ab gewissen Lasten ganz ab, oder arbeiten Sie immer mit? Das wissen wir nicht und selbst Spekualtionen darüber habe ich noch keine gelesen/gesehen.

Somit ist also völlig unklar, wie welche Punkte zusammen kommen.

Bezüglich CCX - wenn es jetzt keine APU wäre, würde ich schon mindestens 2 CCX erwarten. Denn das ist ja gerade der riesen Vorteil für AMD. Wenn die CCX sorten-rein sind bezüglich CPU Kerne - also ein CCX normale Zen6. Ein CCX Zen6 Dicht gepackt - ist das in der Fertigung von großem Vorteil.

Allerdings wäre die Anzahl Kerne dann sehr gering. Sollte ein CCX nicht 6 oder gar 8 große Zen6 beherbergen können. Bei den Dicht gepackten waren es ja dann doppelt so viele.

P.S.: Habe gerade die News von CB hier gelesen.
Die APU selbst wurde in einem Gerücht ja mit 10 Kernen genannt. An den dan bis zu einem weiteren CCX angebunden werden können soll mit gar bis zu 12 Kerne Zen6 vollausbau. [Funfackt dann wäre gar ein Ausbau mit +24 weitere Kerne im dichten Design denkbar - rein von technischer Natur aus - keine Ahung wo das wie Sinn machen würde.]

 

[ETI1120]

Natürlich sind performance Werte sehr interessant. Für viele das wichtigste überhaupt - und für Profis in Aussage mit Performance/Watt ganz klar auch ein Systemseller.

Die reale Performance und vor allem die reale Effizienz ist natürlich relevant.

Aber was will man mit Performancezahlen, die offensichtlich inkonsistent sind, wie die hier. Einfach ignorieren.

Auch Spekulationen und Vergleiche finde ich nicht schlimm, wenn z.B. wir Zen5 mit Zen6 Kernen "vergleichen" können.

Spekulationen über Performance artet immer in Wuschdenken aus. Das ist in den letzten Jahren nie etwas sinnvolles bei herumgekommen, nur lange Gesichter sobald die tatsächiche Performance bekannt wurde. Deshalb halte ich mich da immer raus.

Das ist hier aber ja nicht der Fall eventuell. Weil a) Zen 6 Vollkerne, Zen6 dicht gepackte Kerne [auch volles Featureset] und eventuell eine neue Art von Powersaving Kerne kommen.

Die Bezeichnung Vollkerne ist nicht gut. Ob Power saving passt, werden wir sehen, bisher waren die E-Kerne, mit der Ausnahme von Apple ineffizient.

was Ian Cutress zum Slogan Go Big Cores (or Go Home) veranlasst hat:

Ich finde Classic, Dense und Low Power oder Performance, Dense und Low Power passt viel besser

Und ganz schlimm, wir wissen nicht wie diese miteinander intagieren. Schalten sich die Powersaving Kerne ab gewissen Lasten ganz ab, oder arbeiten Sie immer mit? Das wissen wir nicht und selbst Spekualtionen darüber habe ich noch keine gelesen/gesehen.

Die eigentliche Frage ist, was sind die Low Power Kerne überhaupt?
Sind es Kerne mit einem noch kleineren Frequenzziel als die Dense Kerne oder sind es Kerne mit einer abgespekten Microarchitektur?

Wie effizient sind diese Kerne?

Bei Notebook CPUs ist es mit der Multi Core Performance so oder so eine Sache. Denn die hängt entscheidend davon ab was das Notebook an Wärme wegschaffen kann. Und beim Batteriebetrieb liegt die Hürde noch niedriger.

Bezüglich CCX - wenn es jetzt keine APU wäre, würde ich schon mindestens 2 CCX erwarten.

CCX Core Compute Complex vs CCD Core Complex Dies.

Das CCX ist der Funtionsblock aus CPU Kernen und L3Cache.

Bei Zen 2 hatte ein CCD 2 CCX. Seit Zen 3 haben die Classic CCD nur 1 CCX.

Bei den Hybrid APUs ergibt sich für die CCX:
Phoenix 2 hatte 1 CCX mit 2C+4D
StrixPoint hat 2 CCX. Eines mit 4C das andere mit mit 8 D
Zu Krackan Point gibt es die Aussage 1 CCX mit 4C+4D, Geekbench6 meldet 2 CCX mit jeweils 4 Cores

Die Dense Kerne haben zwei Vorteile gegenüber den Classic Kernen: Die Dense Kerne benötigen weniger Fläche und benötigen weniger Power.

Dafür können die Classic Kerne eine höhere Frequenz erreichen. Aber um diese Frequenz erreichen zu können müssen sie erst die nötige Power zu und abführen können. Das ist im Desktop bisher kein Problem. Die Frequenz bei 16 Kernen und 200 W bricht nur leicht ein.

Aber welche Frequenz können 8 Kerne bei 54 W, 28 W oder 15 W überhaupt erreichen? Zu viele Classic Cores zu verbauen wird sehr schnell zur Verschwendung.

P.S.: Habe gerade die News von CB hier gelesen.
Die APU selbst wurde in einem Gerücht ja mit 10 Kernen genannt. An den dan bis zu einem weiteren CCX angebunden werden können soll mit gar bis zu 12 Kerne Zen6 vollausbau.

Ja, das ist ein altes Gerücht. Dazu hat MLID dieses Fake Bild verbreitet:

https://www.techpowerup.com/336850/...with-22-zen-6-cores-and-rdna-3-5-igpu#g336850

[Funfackt dann wäre gar ein Ausbau mit +24 weitere Kerne im dichten Design denkbar - rein von technischer Natur aus - keine Ahung wo das wie Sinn machen würde.]

Dazu dürfte das Package FP10 zu klein sein.

-----

PS: Zu gfx1170 gesellen sich gfx1171 und gfx1170, also wird es mindestens 3 GPUs mit GFX11.7 geben

 

[Novasun]

Die reale Performance und vor allem die reale Effizienz ist natürlich relevant.

Aber was will man mit Performancezahlen, die offensichtlich inkonsistent sind, wie die hier. [..]

Ich mache es kurz, jetzt wo ich deine Aussagen verstehe - bin ich voll bei dir. Inkonsistente Zahlen - hast du recht können wir nicht einordnen. Und der Rest passt auch.
Bin eh kein Freund vom Geekbench.

Ok CCX ungleich CCD... Ja dann kann ja nur der L3 eine Richtung vorgeben... Weil nur wenn ich mehr L3 als auf einen CCX bringen kann brauche, bräuchte ich nen 2ten CCX - ocer wenn ich sauber getrennten L3 haben will.
z.B. ein CCX mit Performance Kerne die exklusiven L3 haben sollen - 2ter CCX mit dense Kernen die wiederum ihren exklusiven L3 haben sollen.. Aber bei ner APU - ganz erhlich wenn es geht langt ein CCX mit intelligent geshartem L3..