News AMD Radeon RX 590: Mehr als 10 Prozent mehr Takt immer wahrscheinlicher

[smalM]

Ich denke, das hat sich eher auf die maximalen Taktraten bezogen. Und damit wären dann die CPUs gemeint.
Wenn man mal schaut, dass der 14nm Prozess mit >3GHz beworben wurde, dann sind die 4GHz dort eh schon enorm gewesen.

Streng genommen beziehen sich die Angaben der Foundries nicht auf Takt sondern auf Ladungsbeweglichkeit. Der höhere mögliche Takt ist damit nicht eine höhere maximale obere Takt-Grenze, es ist die jeweils höhere obere Grenze für ein gegebenes Design.

 

[PatienTT]

Wenn ich das hier so lese, würde doch ein Tausch meiner MSI GTX 970 OC gegen eine RX 590, Sinn machen.

Oder?

 

[yummycandy]

Wenn ich das hier so lese, würde doch ein Tausch meiner MSI GTX 970 OC gegen eine RX 590, Sinn machen.

Oder?

Wenn die zuwenig VRam in deinen Spielen hast, ja! Ansonsten mußt du eben erstmal die Tests abwarten.

 

[JackA]

AMD möchte sich klar zwischen GTX 1060 und GTX 1070 positionieren. Da klafft ja doch eine große Leistungslücke, die mit der RX 590 geschlossen wird.

Sorry, aber eine gebraucht GTX 1070 bekomme ich für ~270€ und habe wesentlich mehr Leistung bei geringerem Stromverbrauch. Gebraucht hin oder her.
Die RX590 soll übrigens 265€ kosten, wenns reicht.

 

[Tappy]

Dann schafft es AMD nach 3 Jahren die Leistung der Fury Series in der Mittelklasse anzubieten.
Ich hatte mal eine R9 Nano, bis Sie kaputt ging meh.
Von Navi erwarte ich leider nicht all zu viel, setzt ja immerhin noch auf GCN.
Danach könnte sowas wie mit RyZen passieren.

 

[DeadEternity]

@Tappy das Blöde bei der Fury Series war halt eben, dass sie nur mit 4GB VRAM angeboten wurde, was damals zwar ok war, aber seit ca. 2 Jahren oft nicht mehr ausreicht.

 

[PatienTT]

Wenn die zuwenig VRam in deinen Spielen hast, ja! Ansonsten mußt du eben erstmal die Tests abwarten.

Bisher hatte ich keine VRam Probleme, dann warte ich einfach mal die Tests ab

 

[Raucherdackel!]

Irgendwie schade, dass AMD knapp eine Generation hinterher hinkt.

Wie kommt man auf so eine Aussage? Erklär mir bitte mal, wieso AMD deiner Meinung nach "hinterher hinkt".

Rein von den unterstützten Features sind beide gleichauf: DX11, DX12, Vulkan, Metal. Was aber NVIDIA in dieser Leistungsklasse hat, ist ein Leistungsverlust bei HDR und bei G-Sync.
Den HDR Leistungsverlust hat Nvidia mit der RTX Generation gefixt, G-Sync offensichtlich noch nicht.

 

[Axxid]

@Raucherdackel! : Ich rede von der Leistung in der entsprechenden Geräteklasse. Nvidia hat gerade erst die 20XX auf den Markt gebracht und jetzt kommt AMD mit einer Karte, die evtl 10-15% vor einer 1060 liegt. Also in einer Distanz, die eine 2060 locker überbrücken kann.
Ich weiß, dass AMD nachreift. Ich würde mir dieses Leistungsplus gerne zum Release wünschen.

 

[Taxxor]

Generell falsch.

Der 2700X hält dank XFR2 und den NEU implementierten Features im Zusammenspiel mit Sensoren und der VR die vorgegebene TDP ein, der 1800X besitzt diese Features ja erst gar nicht.

Wenn das so sein sollte, warum verbraucht er dann bei CB 20W mehr als der 1800X? Genau wie auf so gut wie allen anderen Testseiten.
Der THW Test ist ist der einzige mir bekannte, wo der 2700X auf seine 105W TDP festgenagelt wird bei einem Prime95 Test.
Also kann es nur eine Einstellung des Boards sein.

Mein Prime X470 besitzt diese Funktion übrigens auch, wenn ich ein modded BIOS draufmache, andere Boards haben das von haus aus, so wie anscheinend das MSI Gaming M7

 

[Gortha]

Wenn ich das hier so lese, würde doch ein Tausch meiner MSI GTX 970 OC gegen eine RX 590, Sinn machen.

Oder?

Ja, auf jeden Fall. Alleine mein Wechsel damals von einer stark OCten GTX 970 auf eine 580 mit nur 4GB war in allen Games enorm zu spüren... natürlich war auch da GPU und Ram hochgezogen (1366MHz & 2000MHz Ram).

Momentan habe ich eine RX 580 mit 8 GB (GPU leicht untervoltet auf 1366 MHz & Ram auf 2200 MHz(mit besseren Timings, was aber fast egal ist))
Im Gegensastz zu einer GTX 970 ist das in 1080p und 1440p schon nen batzen mehr FPS in hohen/ultra Details bei Spielen.

 

[Raucherdackel!]

@Raucherdackel! : Ich rede von der Leistung in der entsprechenden Geräteklasse. Nvidia hat gerade erst die 20XX auf den Markt gebracht und jetzt kommt AMD mit einer Karte, die evtl 10-15% vor einer 1060 liegt. Also in einer Distanz, die eine 2060 locker überbrücken kann.
Ich weiß, dass AMD nachreift. Ich würde mir dieses Leistungsplus gerne zum Release wünschen.

Das hat nichts mit nachreifen zu tun, du vergleichst schlichtweg die neuen High End Karten von NVIDIA mit den Midrange Karten von AMD und kommst dann zu der völlig abstrusen Aussage, AMD hinkt hinterher. Das sind verschiedene Geräteklassen, die sich um 1000€ unterscheiden!
Der Konkurrent der GTX 580 war und ist immer noch die GTX 1060. Da gibt's keinen Nachfolger, also dein "AMD hinkt hinterher" einfach nur komplett falsch.

Offenbar wirkt bei dir der Umstand, dass NVIDIA die aktuell mit großem Abstand zu AMD schnellste Grafikkarte hat so sehr, dass du diesen Umstand auf sämtliche Modelle von NVIDIA herunterbrichst. Die Werbung wirkt also!

Analog dazu: Pentium 4 und Athlon 64. Die meisten glorifizieren die damalige Zeit und behaupten, dass der Athlon 64 den P4 regelrecht zersägt hat. In Wahrheit war das Topmodell lediglich in Spielen gleichauf, in Programmen aber stets deutlich hinter dem P4. Nur in speicherlastigen Programmen konnte der Athlon an den P4 aufrücken. Auch in Serverumgebungen war Intel dem Athlon stets voraus, aber die Effizienz ging flöten durch den hohen Takt und Verbrauch. Viele kauften halt günstige AMD und übertakteten, um in Spielen gleichwertige CPU Performance zu Intels Top Modell zu bekommen. Nur deswegen wird auch heutzutage noch der Athlon 64 unberechtigterweise glorifiziert.
Aktuell ist es umgekehrt, Im Server- und Workstationbereich hat AMD Intel schon überholt*, trotzdem ist die landläufige Meinung, Intel hätte immer noch einen relativ großen Vorsprung. Warum? wegen ein paar theoretischen Prozent, die Intel in eher ungewöhnlichen Settings vorne liegt.

*in sehr sicherheitsrelevanten Umgebungen ist AMD quasi doppelt so schnell, weil Intels HT deaktiviert werden muss

 

[Hurricane271]

Der Konkurrent der GTX 580 war und ist immer noch die GTX 1060.

RX 580 sicherlich oder?

Das AMD die GTX 580 vertreibt und diese konkurrenzfähig zur GTX 1060 ist...ich weiß nicht was abstruser ist

 

[Martinfrost2003]

Sehr schön. Ist aber alles eine Sache des Preises. Hoffe der bleibt bei unter 280€. Sonst wäre ja fast die Vega 56 interessant.

 

[Raucherdackel!]

@Hurricane271 Ja, RX 580^^ Asche auf Mein Haupt!

 

[Serious_Sam]

Falls die RX 590 wieder im Stromverbrauch steigt wie RX 580, sind mir die 15% mehr Leistung egal.
Ich habe mir jetzt die Nitro+ bestellt für 218 Euro und fertig.
Ich hoffe, dass das 400W be quiet! Pure Power 10 ausreichend ist.

 

[Axxid]

Das hat nichts mit nachreifen zu tun, du vergleichst schlichtweg die neuen High End Karten von NVIDIA mit den Midrange Karten von AMD und kommst dann zu der völlig abstrusen Aussage, AMD hinkt hinterher.

Ich rede von der 7970 oder auch 480, die Dank großzügig dimensioniertem Speicher mit der Zeit ihre ursprünglichen Konkurrenten überholen konnten.
Dagegen hat Nvidia in den letzten Generationen immer eine Stufe drauf gesetzt. (780->970->1060, bessere Beispiele müsste ich recherchieren). Die bisherigen Tests der 20XX zeigen, dass sie auch wieder dazu in der Lage sein werden. AMD dagegen bringt jetzt eine Karte raus, die sich zwischen 1060 und 1070 positionieren wird.
Während Nvidia also in neue Leistungsregionen vorstößt, bringt AMD eine neue Mittelklasse raus.
Mir ist rot auch sympathischer als blau und grün, aber ich vermisse eben den Vorstoß in Sachen Leistung. Was bringen mir ständig neue Technologien, wenn sie nicht in fps umgewandelt werden?

 

[TheUngrateful]

Ich rede von der 7970 oder auch 480, die Dank großzügig dimensioniertem Speicher mit der Zeit ihre ursprünglichen Konkurrenten überholen konnten.
Dagegen hat Nvidia in den letzten Generationen immer eine Stufe drauf gesetzt. (780->970->1060, bessere Beispiele müsste ich recherchieren). Die bisherigen Tests der 20XX zeigen, dass sie auch wieder dazu in der Lage sein werden. AMD dagegen bringt jetzt eine Karte raus, die sich zwischen 1060 und 1070 positionieren wird.
Während Nvidia also in neue Leistungsregionen vorstößt, bringt AMD eine neue Mittelklasse raus.
Mir ist rot auch sympathischer als blau und grün, aber ich vermisse eben den Vorstoß in Sachen Leistung. Was bringen mir ständig neue Technologien, wenn sie nicht in fps umgewandelt werden?

Ich finde dein Vergleich hinkt ein wenig.
Die RX590 ist eine Ergänzung zum bisherigen Polaris Lineup und kein Ersatz dieser oder der Vega Karten.
Du vergleichst hier einen Generationswechsel mit einem Refresh.

Der eher passende Vergleich wäre die 1070ti die zwischen 1070 und 1080 geschoben wurde. Zwar aus anderen Gründen aber es war eine Ergänzung des Lineup und kein Ersatz.
Wäre in dem Fall genauso Sinnfrei zu argumentieren, die 1070ti sei ja neuer und müsste deshalb besser als die 1080/1080ti sein.

 

[Gortha]

Falls die RX 590 wieder im Stromverbrauch steigt wie RX 580, sind mir die 15% mehr Leistung egal.
Ich habe mir jetzt die Nitro+ bestellt für 218 Euro und fertig.
Ich hoffe, dass das 400W be quiet! Pure Power 10 ausreichend ist.

Warum holst du die eine RX 580 wenn du eine ähnlich gute 1060 dein eigen nennst?

 

[Serious_Sam]

Die ITX war mir zu unruhig und 1 Jahr alt.
Hab sie wieder verkauft und kaufe mir für das Geld was neues.
FreeSync steht auch noch an.