AMD RX 5700/XT Erfahrungsthread
- Ersteller saalko3692
- Erstellt am
Habe heute die ersten paar Versuche beim Undervolting gemacht.
Bin bei gleich bleibenden maximalen Takt (2044 MHz im Treiber), jetzt erst mal von den voreingestellten 1,20V auf 1,12V gegangen. GPU-Z liest 1,125V aus.
Läuft scheinbar stabil. Halbe Stunde Benchmark und 3 Stunden verschiedene Spiele waren kein Problem. Aber auch hier ist Navi wieder ein wenig anders. Beim Übertakten wurde ja schon festgestellt das mehr Spannung relativ wenig den Stromverbrauch erhöht. Entsprechend drosselt das UV auch bei weitem nicht so stark wie bei GCN. Meine alte 290X hat bei einer Verringerung um 0,05V 40-50 Watt weniger verbraucht. Bei Navi sind es jetzt ca. 8 Watt. Allerdings läuft sie nicht mehr ins Power Limit und hält damit einen etwas höheren Takt. Sind jetzt 1950-1980 MHz statt um die 1880 MHz im Unigine Heaven Benchmark. Also ist die Effizienz mehr gestiegen als der Verbrauch auf den ersten Blick vermuten lässt.
Da sich der Verbrauch nur unwesentlich geändert hat, sind die Temperaturen ziemlich gleich geblieben. Morgen schaue ich mal ob sich vielleicht noch ein paar mV raus holen lassen.
Schade nur das man noch nicht die Spannung für den Speicher einstellen kann. Da der ja doch recht gerne ziemlich warm wird laut dem Sensor, könnten da 20 mV vielleicht ware wunder wirken.
Generell werde ich meine 5700 XT wohl mit dem UV Settig betreiben statt zu übertakten. Denn 5% mehr Leistung merkt man eh nicht. Dann doch lieber die Effizienz ein wenig erhöhen.
Bin bei gleich bleibenden maximalen Takt (2044 MHz im Treiber), jetzt erst mal von den voreingestellten 1,20V auf 1,12V gegangen. GPU-Z liest 1,125V aus.
Läuft scheinbar stabil. Halbe Stunde Benchmark und 3 Stunden verschiedene Spiele waren kein Problem. Aber auch hier ist Navi wieder ein wenig anders. Beim Übertakten wurde ja schon festgestellt das mehr Spannung relativ wenig den Stromverbrauch erhöht. Entsprechend drosselt das UV auch bei weitem nicht so stark wie bei GCN. Meine alte 290X hat bei einer Verringerung um 0,05V 40-50 Watt weniger verbraucht. Bei Navi sind es jetzt ca. 8 Watt. Allerdings läuft sie nicht mehr ins Power Limit und hält damit einen etwas höheren Takt. Sind jetzt 1950-1980 MHz statt um die 1880 MHz im Unigine Heaven Benchmark. Also ist die Effizienz mehr gestiegen als der Verbrauch auf den ersten Blick vermuten lässt.
Da sich der Verbrauch nur unwesentlich geändert hat, sind die Temperaturen ziemlich gleich geblieben. Morgen schaue ich mal ob sich vielleicht noch ein paar mV raus holen lassen.
Schade nur das man noch nicht die Spannung für den Speicher einstellen kann. Da der ja doch recht gerne ziemlich warm wird laut dem Sensor, könnten da 20 mV vielleicht ware wunder wirken.
Generell werde ich meine 5700 XT wohl mit dem UV Settig betreiben statt zu übertakten. Denn 5% mehr Leistung merkt man eh nicht. Dann doch lieber die Effizienz ein wenig erhöhen.
slrzo
Lt. Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 1.085
So, habe heute meine 5700XT ebenfalls auf nen Accelero Xtreme III umgebaut.
Nach 10 bzw. 11 Minuten Furmark GPU Stress Test sah es so aus:
Die Memory Temperatur ist schon noch hoch, war vorher niedriger. Damit der Accelero passte musste ich die Heatsinks vom Speicher leicht versetzen. Insbesondere die beiden Module die oberhalb der CPU sind werden nur etwa knapp über 50% abgedeckt
Habe leider vergessen einen Vergleich zu vorher zu machen. Aber da war schon im normalen Spiel die GPU Temp bei 93°, Hotspot bei 115°, der Speicher (GPU VRM) war glaube ich gleich.
@charmin
Hast du die Lüfterkurve angepasst? Habe das Gefühl, wenn ich die im Radeon Treiber anpasse er nach 2-3x verstellen keinen Bock mehr hat und keine Änderungen mehr akzeptiert.
Nach 10 bzw. 11 Minuten Furmark GPU Stress Test sah es so aus:
Die Memory Temperatur ist schon noch hoch, war vorher niedriger. Damit der Accelero passte musste ich die Heatsinks vom Speicher leicht versetzen. Insbesondere die beiden Module die oberhalb der CPU sind werden nur etwa knapp über 50% abgedeckt
Habe leider vergessen einen Vergleich zu vorher zu machen. Aber da war schon im normalen Spiel die GPU Temp bei 93°, Hotspot bei 115°, der Speicher (GPU VRM) war glaube ich gleich.
@charmin
Hast du die Lüfterkurve angepasst? Habe das Gefühl, wenn ich die im Radeon Treiber anpasse er nach 2-3x verstellen keinen Bock mehr hat und keine Änderungen mehr akzeptiert.
charmin
Admiral
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 9.837
@slrzo
Ab 50 oder 60° würde ich auf 100% gehen (oder etwas in die Richtung, kannst ja mal experimentieren). Ich habe gelesen das GPU beim Accelero zu stark gekühlt wird und so die Drehzahl bei Standard Einstellungen für die RAM Kühler zu langsam ist.
Meine RAM Kühler musste ich wie von dir beschrieben auch versetzt montieren. Leider habe ich die seitlichen trotzdem zu knapp bemessen weshalb jeweils zwei der Kühler pro Seite mit den Heatpipes kollidierten. Bei denen musste ich die Finnen zur GPU hin leicht kürzen.
Grundsätzlich bin ich mit den Temps und der Lautstärke sehr zufrieden, aber ich habe auch direkt hinter der Karte einen 140er Lüfter sitzen (langsam drehend), der für zusätzliche Frischluft sorgt.
Ab 50 oder 60° würde ich auf 100% gehen (oder etwas in die Richtung, kannst ja mal experimentieren). Ich habe gelesen das GPU beim Accelero zu stark gekühlt wird und so die Drehzahl bei Standard Einstellungen für die RAM Kühler zu langsam ist.
Meine RAM Kühler musste ich wie von dir beschrieben auch versetzt montieren. Leider habe ich die seitlichen trotzdem zu knapp bemessen weshalb jeweils zwei der Kühler pro Seite mit den Heatpipes kollidierten. Bei denen musste ich die Finnen zur GPU hin leicht kürzen.
Grundsätzlich bin ich mit den Temps und der Lautstärke sehr zufrieden, aber ich habe auch direkt hinter der Karte einen 140er Lüfter sitzen (langsam drehend), der für zusätzliche Frischluft sorgt.
GPU VRM ist nicht der Speicher sondern die Spannungsversorgung der GPU (Voltage Regulator Module). VRM ist nicht gleich VRAM.slrzo schrieb:
Dein Speicher wird schon ziemlich warm. Hier sind Screenshots von meiner 5700XT vor und nach dem Umbau mit dem Morpheus.
Auch bei mir ist der Speicher ein klein wenig wärmer als vorher. Ich konnte die Kühlkörper allerdings flächendeckend auf die Module setzen. Man musste dafür allerdings die kleinen nur ca. 0,5 cm hohen Kühlkörper nehmen. Die größeren hätten ebenfalls nicht gepasst.
Außerdem habe ich bei mir die originale Backplate noch mit eingebunden. Beim Baumarkt dafür schnell für kleines Geld ein 10er Pack M2 Schrauben mit Senkkopf und passenden Muttern bersorgt.
Alles was Kontakt zum Originalkühler hatte, hat auch zusätzlich zu Kühlkörpern vorne eine Anbindung an die Backplate bekommen. Das hat zwar nicht die Temperatur an sich reduziert, sorgt aber im allgemeinen dafür das sich deutlich schlechter richtige Hotspots bilden und die Wärme über die Karte verteilt wird.
Ich frage mich aber immer noch wo genau dieser Sensor für den Speicher wohl stecken mag. Denn der Igor hat hat auf der Platinen Rückseite ja deutlich niedrigere Werte gemessen, so groß dürfte das Delta normalerweise nicht sein, aber vielleicht irre ich mich da ja auch:
Die Lüftersteuerung war bei mir nach dem Umbau auch ein wenig Problematisch. Vor allem da die GPU die Lüfter nach einigen Minuten gedrosselt hat weil die GPU zu kühl war.
Hier (klick mich) habe ich grob beschrieben wie ich das für mich angepasst habe.
Zuletzt bearbeitet:
F
FormatC
Gast
Die Gutgläubigkeit in Tools ich echt erschreckend.
Ich habe teilweise ein Delta von 30 Grad gemessen, was technisch unmöglich ist zwischen Unter- und Oberseite der Platine. Denn auch GDDR6 ist Flip-Chip, wo das Silizium fast auf denn Balls aufliegt. also nach unten zeigt. Zumal eine Menge Dinge sogar durchkontaktiert sind.
Ich habe mit Michael gechattet, der GPU-Z programmiert und die wissen ganz offenbar selbst nicht genau, was AMD da wirklich liefert. Man traut wohl auch dort diesen "Sensor"werte eher weniger und auch deren offizielle Anfrage an AMD ist bisher unbeantwortet geblieben. Ich halte die aktuelle Panikmache daher für vollends übertrieben. Ein solches Modul setzt genze 2 Watt in Wärme um, maximal. Ich habe das auf einer 2060 mal ohne Kühler getestet - da muss schon die Platine ringsum von den VRM extrem aufgeheizt werden, um da mal groß über 90 °C zu kommen.
Ich habe teilweise ein Delta von 30 Grad gemessen, was technisch unmöglich ist zwischen Unter- und Oberseite der Platine. Denn auch GDDR6 ist Flip-Chip, wo das Silizium fast auf denn Balls aufliegt. also nach unten zeigt. Zumal eine Menge Dinge sogar durchkontaktiert sind.
Ich habe mit Michael gechattet, der GPU-Z programmiert und die wissen ganz offenbar selbst nicht genau, was AMD da wirklich liefert. Man traut wohl auch dort diesen "Sensor"werte eher weniger und auch deren offizielle Anfrage an AMD ist bisher unbeantwortet geblieben. Ich halte die aktuelle Panikmache daher für vollends übertrieben. Ein solches Modul setzt genze 2 Watt in Wärme um, maximal. Ich habe das auf einer 2060 mal ohne Kühler getestet - da muss schon die Platine ringsum von den VRM extrem aufgeheizt werden, um da mal groß über 90 °C zu kommen.
Die Werte sind schon etwas verwunderlich, ja.
Habe einen Accelero IV drauf, wo die große Backplate mit Thermalpads hinten auf der Platine aufliegt.
Vorne zusätzlich auf den Memory Elementen kleine Kühlkörper.
Temp Peaks für den Speicher in den niedrigen 80ern kommen immer noch vor. IdR wird der Speicher lt Sensoren oft fast am wärmsten neben dem gpu Hotspot.
Habe einen Accelero IV drauf, wo die große Backplate mit Thermalpads hinten auf der Platine aufliegt.
Vorne zusätzlich auf den Memory Elementen kleine Kühlkörper.
Temp Peaks für den Speicher in den niedrigen 80ern kommen immer noch vor. IdR wird der Speicher lt Sensoren oft fast am wärmsten neben dem gpu Hotspot.
Naja Gutgläubigkeit ist jetzt vielleicht etwas viel gesagt.
Ist halt so, dass wir als Normalos keine anderen Anhaltspunkte haben außer den Werten die uns die Tools mitteilen. Ich zumindest habe keine Temperaturfühler die ich anbringen könnte oder eine andere sinnvolle Art es zu messen. Wenn es diesen Wert nicht gäbe würde sich da auch überhaupt niemand Gedanken drum machen weil man einfach davon ausgeht das es schon passt. Aber er wird nun mal ausgegeben, also fragt man sich was es damit auf sich hat und warum er so hoch ist.
Meine Zweifel an den Werten hatte ich aber selbst auch schon. Zum einen wenn man die "Sensor" Werte mit deinem Wärmebild vergleicht. Bei VRM und GPU kommt man auf ein Delta von ungefähr 15°C, beim Speicher aber auf auf fast 30°C. Das muttet schon seltsam an.
Desweiteren fand ich merkwürdig wie stark die Temperaturen bei Teillast abweichen. Wenn ich ein Spiel spiele welches nur ca. 120Watt laut GPU-Z verbraucht (Takt irgendwas zwischen 1300 und 1400 MHz), ist die GPU selbst ca. 10 Grad Kühler und die VRM auch in etwa in dem Bereich, habe jetzt die genauen Werte nicht im Kopf. Das kann ich ja noch nachvollziehen. Aber der Speicher müsste doch eigentlich trotzdem ungefähr die selbe Arbeit verreichten oder, zumal hier ein Shooter mit 144 FPS lief? Also zumindest die Auslastung vom Memory Controller ist in dem Fall nicht niedriger. Dafür gibt GPU-Z aber gut 20°C niedrigere Temperaturen für den Speicher zurück. Den Unterschied finde ich auch etwas hoch.
Könnte das vielleicht nicht die Temperatur bei den Speicherbausteinen sein sondern für den Memory Controller selbst? Das der vielleicht wie der Hotspot an einer thermisch ungünstigen Stelle liegt und sich entsprechend stärker erwärmt? Oder ist es vielleicht nur ein errechneter Wert der auf zweifelhafte oder ungenaue Weise berechnet wird?
Ist halt so, dass wir als Normalos keine anderen Anhaltspunkte haben außer den Werten die uns die Tools mitteilen. Ich zumindest habe keine Temperaturfühler die ich anbringen könnte oder eine andere sinnvolle Art es zu messen. Wenn es diesen Wert nicht gäbe würde sich da auch überhaupt niemand Gedanken drum machen weil man einfach davon ausgeht das es schon passt. Aber er wird nun mal ausgegeben, also fragt man sich was es damit auf sich hat und warum er so hoch ist.
Meine Zweifel an den Werten hatte ich aber selbst auch schon. Zum einen wenn man die "Sensor" Werte mit deinem Wärmebild vergleicht. Bei VRM und GPU kommt man auf ein Delta von ungefähr 15°C, beim Speicher aber auf auf fast 30°C. Das muttet schon seltsam an.
Desweiteren fand ich merkwürdig wie stark die Temperaturen bei Teillast abweichen. Wenn ich ein Spiel spiele welches nur ca. 120Watt laut GPU-Z verbraucht (Takt irgendwas zwischen 1300 und 1400 MHz), ist die GPU selbst ca. 10 Grad Kühler und die VRM auch in etwa in dem Bereich, habe jetzt die genauen Werte nicht im Kopf. Das kann ich ja noch nachvollziehen. Aber der Speicher müsste doch eigentlich trotzdem ungefähr die selbe Arbeit verreichten oder, zumal hier ein Shooter mit 144 FPS lief? Also zumindest die Auslastung vom Memory Controller ist in dem Fall nicht niedriger. Dafür gibt GPU-Z aber gut 20°C niedrigere Temperaturen für den Speicher zurück. Den Unterschied finde ich auch etwas hoch.
Könnte das vielleicht nicht die Temperatur bei den Speicherbausteinen sein sondern für den Memory Controller selbst? Das der vielleicht wie der Hotspot an einer thermisch ungünstigen Stelle liegt und sich entsprechend stärker erwärmt? Oder ist es vielleicht nur ein errechneter Wert der auf zweifelhafte oder ungenaue Weise berechnet wird?
Zuletzt bearbeitet:
Mal ne frage kann man die 5700XT dauerhaft mit 10-20% mehr Power Limit laufen lassen?
weil igor meinte ja "Trotzdem ist der Zuwachs der Gaming-Performance eher überschaubar. Ich denke mal, man wird mit maximal 10-20 Prozent mehr Power Limit deutlich besser fahren. "
weil igor meinte ja "Trotzdem ist der Zuwachs der Gaming-Performance eher überschaubar. Ich denke mal, man wird mit maximal 10-20 Prozent mehr Power Limit deutlich besser fahren. "
So lange die Kühlung stimmt, sollte das normalerweise kein Problem darstellen.
Beim Referenzkühler würde ich persönlich das allerdings nicht machen. Dafür müsste man vermutlich den Lüfter schon ein gutes Stück höher drehen lassen, man würde sich ein nicht spürbares Plus an Performance also mit einem durchaus spürbaren Anstieg der Lautstärke erkaufen.
Beim Referenzkühler würde ich persönlich das allerdings nicht machen. Dafür müsste man vermutlich den Lüfter schon ein gutes Stück höher drehen lassen, man würde sich ein nicht spürbares Plus an Performance also mit einem durchaus spürbaren Anstieg der Lautstärke erkaufen.
MirageDU schrieb:
Ich bin immer wieder überrascht wenn ich sehe, wie Navi auf UV reagiert. Falls du Lust und Zeit hast, könntest du vielleicht das Power Limit um 15% verringern? Dann wäre es etwa auf dem Niveau der 5700, wäre spannend, welcher Takt dann noch anliegt.
Zotac2012
Admiral
- Registriert
- Apr. 2012
- Beiträge
- 7.743
Nicht nur dass die von Dir angesprochenen Kühler das gute P/L Verhältnis zunichtemachen, weil man zusätzlich um einigermaßen vernünftige Temps zu bekommen, zwischen 50,00 bis 70,00 Euro zu zahlen muss, auch optisch sehen die Grafikkarten mit den Kühlern eher bescheiden aus und sind für viele daher keine Option.JSXShadow schrieb:
Für Early Adopter Käufer und Bastler sicherlich eine Option, aber das als Lösung für Customer Grafikkarten zu sehen, ist doch ein wenig weit hergeholt. Sieht man sich die Verkaufszahlen allein bei MF an, ist bescheiden noch milde ausgedrückt, der Verkauf startet eigentlich erst so richtig, wenn jetzt die Customer endlich ihre Modelle auf den Markt bringen, vorausgesetzt, das diese Customer Modelle das gute P\L Verhältnis beibehalten. Andernfalls werden auch die neuen RX 5700 [XT] Modelle nur ein Nischendasein genießen!
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 321
Mindfactory hat eine RX5700 für 330 € im Mindstar......( Zu Info, falls jemand interesse hat)
MAjbO schrieb:
Habe mal das Power Limit auf -15% gestellt und schnell im Unigine Heaven Benchmark laufen lassen. Einmal mit meinen UV Einstellungen (Kurvenmaximum auf 1,112V @ 2044 MHz) und einmal mit den Stockspannungen (Kurvenmaximum auf 1,2V @ 2044 MHz).
Mit den UV Settings pendelt der Takt nach dem Aufwärmen zwischen 1850 und 1900 Mhz mit den Stock Settings zwischen 1780 und 1830 Mhz, die meiste Zeit aber ziemlich eng um 1800 MHz. In Spielen kann das natürlich etwas nach oben oder unten abweichen je nachdem wie stark ein Spiel die GPU belastet, aber das kennt man ja. Trotzdem ist das noch mehr Takt als ich gedacht hätte. Habe auch noch mal einen Screenshot mit Standard Powerlimit und UV Einstellung (Takt zwischen 1960 und 1990 MHz) dazu gepackt zum Vergleich.
Hier die dazugehörigen GPU-Z Screenshots
(-15% UV / -15% Stock / +-0% UV)
Zuletzt bearbeitet:
Hurricane271
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2017
- Beiträge
- 1.744
Bin mir am überlegen wenn die Custom modelle erscheinen eine RX 5700 zu zulegen. Bloß scheint die im Gegensatz zur XT ein künstliches OC-Limit zu haben. Dort kann man wohl im Treiber nur max 1850 Mhz einstellen und nicht wie bei der XT über 2000.
Gibt schon Tools ähnlich wie das OverdriveNtool die Navi unterstützen und man das Limit hochsetzen kann?
Oder Bios-Editoren ?
Gibt schon Tools ähnlich wie das OverdriveNtool die Navi unterstützen und man das Limit hochsetzen kann?
Oder Bios-Editoren ?
slrzo
Lt. Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 1.085
https://www.igorslab.media/morepowe...x-5700-xt-tweaking-and-overclocking-software/
Hiermit müsste es gehen, damit kann man die Limits übersteuern.
Hiermit müsste es gehen, damit kann man die Limits übersteuern.
Didscherich
Ensign
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 200
Hallo Leute,
werde mir auf alle fälle eine der Custommodelle der RX5700 zulegen und meine RX580 ersetzen. Bin auf die ersten Tests gespannt. Jetzt wollte ich wissen ob dafür ein Bios Update nötig ist.
Ich habe das Asus Prime X470-Pro mit Bios erster Generation (Bios 4011), 2600X und Flare X @3466.
Vielen Dank schonmal.
werde mir auf alle fälle eine der Custommodelle der RX5700 zulegen und meine RX580 ersetzen. Bin auf die ersten Tests gespannt. Jetzt wollte ich wissen ob dafür ein Bios Update nötig ist.
Ich habe das Asus Prime X470-Pro mit Bios erster Generation (Bios 4011), 2600X und Flare X @3466.
Vielen Dank schonmal.
Ähnliche Themen
