-
ComputerBase erhält eine Provision für Käufe über eBay-Links.
Leserartikel AMD Ryzen - RAM OC Community
- Ersteller cm87
- Erstellt am
Hallo,
ich bin ein totaler Neuling was RAM OC angeht und wollte mich da jetzt mal heranwagen. Nur leider habe ich ein Problem: im Ryzen DRAM Calculator (v1.5.1) wird alles richtig ausgelesen und die Daten vom Taiphoon Burner werden richtig eingelesen. Aber wenn ich die optimierten Timings kalkulieren lassen möchte bekomme ich zuerst 2x die Warnung "Coming soon". Wenn ich diese wegklicke bekomme ich die Timings dann zwar angezeigt, aber bei SOC Voltage wird mir nichts angezeigt (siehe Screenshot). Im BIOS habe ich bisher alles auf Standard/Auto und das XMP Profil geladen.
Mainboard: Asus ROG Strix X470-F Gaming (aktuellste BIOS Version 4602)
CPU: Ryzen 2700x
RAM: G.Skill Trident Z RGB, F4-3200C16-8GTZR
ich bin ein totaler Neuling was RAM OC angeht und wollte mich da jetzt mal heranwagen. Nur leider habe ich ein Problem: im Ryzen DRAM Calculator (v1.5.1) wird alles richtig ausgelesen und die Daten vom Taiphoon Burner werden richtig eingelesen. Aber wenn ich die optimierten Timings kalkulieren lassen möchte bekomme ich zuerst 2x die Warnung "Coming soon". Wenn ich diese wegklicke bekomme ich die Timings dann zwar angezeigt, aber bei SOC Voltage wird mir nichts angezeigt (siehe Screenshot). Im BIOS habe ich bisher alles auf Standard/Auto und das XMP Profil geladen.
Mainboard: Asus ROG Strix X470-F Gaming (aktuellste BIOS Version 4602)
CPU: Ryzen 2700x
RAM: G.Skill Trident Z RGB, F4-3200C16-8GTZR
Anhänge
mace1978
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 1.174
Also an Ryzen 1000 liegt es nicht. Komme mit 1600er und 3133 auf 71,5-71,9.NijoJade schrieb:
Meine wurden bisher nie als DR in RTC angezeigt. Ich kann mich auch nicht dran erinnern, dass das in früheren Versionen mal der Fall war.MK one schrieb:
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 7.400
War klar. 
Jetzt weisst du es genau, ran an den Speck.
Jetzt weisst du es genau, ran an den Speck.
Jetzt macht auch auf einmal die "Coming soon" Meldung für mich Sinn. Stand da wohl ein bisschen auf dem Schlauch.
Müritzer
Commodore
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 5.094
Zum Thema Speck, gab vorhin schöne selbst eingelegte Bauchscheiben, gegrillt, lecker.
Na ja war eigentlich schon aus den Daten ersichtlich, aber so ist man auf der sicheren Seite.
Habe jetzt mal versucht die Timings zu verbessern, aber Pustekuchen.
Erster Versuch war mit 3200 MHz, dort habe ich zuerst mal die Safe Einstellung vom Calculator übernommen und mit TM5 getestet ob der keine Fehler findet. Wenn dort alles gut war die Timings Schritt für Schritt gesenkt und immer wieder getestet. Hab auch die Spannungen und die anderen Einstellungen angepasst. Die CPU hatte ich nicht übertaktet, um von dort Fehler auszuschließen.
Hier mal ein paar Versuchseinstellungen, bei 3200 MHz waren es gesamt 12 Versuche (gebootet). Bei den anderen MHz Versuchen wusste ich dann schon welche Kombinationen nichts werden. Immer nur die Einstellungen weiter verfolgt bei denen der Rechner auch gebootet ist.
CL 14-17-17-18-28-42-419-1T ( TM5 Fehler nach 7 min )
DRAM Voltage: 1,39 V
SoC Voltage: 1,025 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 40
CAD_BUS BLOCK: 24-24-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 44374 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 45549 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 39883 MB/s
Speicherverzögerung: 70,5 ns
CPU Queen: 52999
CL 14-16-14-17-26-30-410-1T ( TM5 Fehler nach 14 min )
DRAM Voltage: 1,39 V
SoC Voltage: 1,025 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-24-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 43163 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 47273 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 37970 MB/s
Speicherverzögerung: 69,4 ns
CPU Queen: 53364
CL 14-17-17-17-32-52-410-1T ( TM5 Fehler nach 4 min )
DRAM Voltage: 1,40 V
SoC Voltage: 1,035 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-30-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 42943 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 46821 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 37725 MB/s
Speicherverzögerung: 70,4 ns
CPU Queen: 53359
CL 14-16-14-17-26-30-408-1T ( Fehler durch Blue Screen beim Start von TM5 )
DRAM Voltage: 1,42 V
SoC Voltage: 1,05 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-30-30-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 43184 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 47000 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 38118 MB/s
Speicherverzögerung: 69,2 ns
CPU Queen: 53074
Das gleiche habe ich mit 3333, 3400 und 3466 MHz durch, die besten min. FPS habe ich jetzt mit 3533 MHz und bis jetzt kein Absturz oder Problem. Falls es ein Problem gibt, kann ich auf das 3466 MHz Profil ausweichen, da ist TM5 auch ohne Fehler durchgelaufen.
Na ja war eigentlich schon aus den Daten ersichtlich, aber so ist man auf der sicheren Seite.
Habe jetzt mal versucht die Timings zu verbessern, aber Pustekuchen.
Erster Versuch war mit 3200 MHz, dort habe ich zuerst mal die Safe Einstellung vom Calculator übernommen und mit TM5 getestet ob der keine Fehler findet. Wenn dort alles gut war die Timings Schritt für Schritt gesenkt und immer wieder getestet. Hab auch die Spannungen und die anderen Einstellungen angepasst. Die CPU hatte ich nicht übertaktet, um von dort Fehler auszuschließen.
Hier mal ein paar Versuchseinstellungen, bei 3200 MHz waren es gesamt 12 Versuche (gebootet). Bei den anderen MHz Versuchen wusste ich dann schon welche Kombinationen nichts werden. Immer nur die Einstellungen weiter verfolgt bei denen der Rechner auch gebootet ist.
CL 14-17-17-18-28-42-419-1T ( TM5 Fehler nach 7 min )
DRAM Voltage: 1,39 V
SoC Voltage: 1,025 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 40
CAD_BUS BLOCK: 24-24-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 44374 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 45549 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 39883 MB/s
Speicherverzögerung: 70,5 ns
CPU Queen: 52999
CL 14-16-14-17-26-30-410-1T ( TM5 Fehler nach 14 min )
DRAM Voltage: 1,39 V
SoC Voltage: 1,025 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-24-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 43163 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 47273 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 37970 MB/s
Speicherverzögerung: 69,4 ns
CPU Queen: 53364
CL 14-17-17-17-32-52-410-1T ( TM5 Fehler nach 4 min )
DRAM Voltage: 1,40 V
SoC Voltage: 1,035 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-30-24-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 42943 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 46821 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 37725 MB/s
Speicherverzögerung: 70,4 ns
CPU Queen: 53359
CL 14-16-14-17-26-30-408-1T ( Fehler durch Blue Screen beim Start von TM5 )
DRAM Voltage: 1,42 V
SoC Voltage: 1,05 V
procODT: 60
RTT_NOM: 34
RTT_WR: OFF
RTT_PARK: 48
CAD_BUS BLOCK: 24-30-30-24
AIDA64
Speicher Lesedurchsatz: 43184 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 47000 MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 38118 MB/s
Speicherverzögerung: 69,2 ns
CPU Queen: 53074
Das gleiche habe ich mit 3333, 3400 und 3466 MHz durch, die besten min. FPS habe ich jetzt mit 3533 MHz und bis jetzt kein Absturz oder Problem. Falls es ein Problem gibt, kann ich auf das 3466 MHz Profil ausweichen, da ist TM5 auch ohne Fehler durchgelaufen.
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 7.400
ProcODT unterhalb 60 bootet nicht?
Müritzer
Commodore
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 5.094
Unter 60 bootet er auch, aber es kommen schneller Fehler, außer bei höher MHz Einstellungen. Das ist auch was ich ein bisschen kurios finde. Sobald ich aber nur die Einstellungen von Calculator nehme gehen auch niedriger procODT Werte. Ein Timing geändert und es geht nur noch 60.
Hier mal meine "Excel" Tabelle für die Versuche.
Ergänzung ()
Hier mal meine "Excel" Tabelle für die Versuche.
Zuletzt bearbeitet:
SVΞN
Redakteur a.D.
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 23.621
Aus gegebenem Anlass und weil ich Freitag nicht reingeschaut habe [sorry dafür], wollte ich mich noch einmal kurz zur Thematik rund um @MK one äußern.
Man entschuldige mir also a) den Off-Topic und b) die Tatsache, dass das Thema nun noch einmal aufgewärmt wird. Ich nehme mir das jetzt ganz einfach mal raus.
Ich persönlich bin auch ein großer Verfechter von Guidelines, für mich [persönlich] galt immer 1x 10.000% Karhu, Neustart, 5.000% Karhu, als das Minimum um sagen zu können, mein RAM OC Setting ist stabil.
Ich bin ja mittlerweile sogar dazu übergegangen [nach einigen Fehlern bei 20.000%+] Karhu immer bis ~ 30.000% laufen zu lassen.
Dennoch, wir alle [und damit meine ich uns alle] sind gut beraten, uns nicht abzuschotten und das Thema RAM OC für Jedermann leicht zugänglich zu machen.
Ich spreche hier niemanden speziell an, doch sollten wir unsere Maßstäbe [die ich für gut und richtig erachte] nicht auf jeden anzuwenden versuchen. Ich habe von einige sehr gute Kommentare gelesen, die versucht haben zu erklären, warum wir 10.000% Karhu als Mindeststandard anlegen und weshalb [für uns] weniger nicht wirklich als stabil anzusehen ist. Soweit so gut.
Wenn jemand aber andere Ansichten hat, dann muss man das auch akzeptieren können, unser Weltbild gerät dadurch nicht ins wanken und unsere Standards werden dadurch nicht weniger wert.
Leben und leben lassen, denn die Grundidee die wir damals hatten, war RAM OC mal wieder einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Verstrickt euch bitte nicht in solche Streitigkeiten, denn das ist es nicht Wert.
Man entschuldige mir also a) den Off-Topic und b) die Tatsache, dass das Thema nun noch einmal aufgewärmt wird. Ich nehme mir das jetzt ganz einfach mal raus.
Ich persönlich bin auch ein großer Verfechter von Guidelines, für mich [persönlich] galt immer 1x 10.000% Karhu, Neustart, 5.000% Karhu, als das Minimum um sagen zu können, mein RAM OC Setting ist stabil.
Ich bin ja mittlerweile sogar dazu übergegangen [nach einigen Fehlern bei 20.000%+] Karhu immer bis ~ 30.000% laufen zu lassen.
Dennoch, wir alle [und damit meine ich uns alle] sind gut beraten, uns nicht abzuschotten und das Thema RAM OC für Jedermann leicht zugänglich zu machen.
Ich spreche hier niemanden speziell an, doch sollten wir unsere Maßstäbe [die ich für gut und richtig erachte] nicht auf jeden anzuwenden versuchen. Ich habe von einige sehr gute Kommentare gelesen, die versucht haben zu erklären, warum wir 10.000% Karhu als Mindeststandard anlegen und weshalb [für uns] weniger nicht wirklich als stabil anzusehen ist. Soweit so gut.
Wenn jemand aber andere Ansichten hat, dann muss man das auch akzeptieren können, unser Weltbild gerät dadurch nicht ins wanken und unsere Standards werden dadurch nicht weniger wert.
Leben und leben lassen, denn die Grundidee die wir damals hatten, war RAM OC mal wieder einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Verstrickt euch bitte nicht in solche Streitigkeiten, denn das ist es nicht Wert.
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 7.400
Das druck ich mir aus und erzähl das dem Onkel vom TÜV, wenn er was zu bemängeln hat.
Jeder kann und darf machen wie er will, aber dann muss er sich halt auch gefallen lassen mit rollenden Augen angesehen zu werden, wenn er von Stabilität spricht. Meine Meinung.
Ergänzung ()
Jeder kann und darf machen wie er will, aber dann muss er sich halt auch gefallen lassen mit rollenden Augen angesehen zu werden, wenn er von Stabilität spricht. Meine Meinung.
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2.199
@RYZ3N
Dann muss ich (überspitzt dargestellt) ja auch alle meine Settings als "nicht stabil" betrachten, da ich karhu garnicht nutze.
Dafür nutze ich halt jede andere Art es irgendwie zu bestätigen. Und da sehe ich das dann wie @ZeroCoolRiddler - besonders bei neuen und oder eher Unbekannten DIES - wäre eine Prüfung auf Stabilität über einen längeren Zeitraum halt angebracht gewesen.
Vor allem, wenn ich dann in jeden Thread stolpere und die Ergebnisse poste (kann auch mit 3800 Booten und behaupten ist stabil, wir alle wissen es ist es nicht aber man liest es erstmal)
Das hatte ich ja auch zur Sprache gebracht, leider wurde der Post wohl garnicht erst gelesen.
Wie gesagt und wie du ja auch weißt, haben wir alle nichts gegen Erfahrungen und deswegen gibt es diese Community ja, aber und ich will nun nicht wieder alles aufkochen, so wie es in den Wald hinein..
Es ist auch nichts persönliches nur Erfahrungswerte, auch wenn man sein eigenes System anders nutzt als andere sollte man es zumindest auf Stabilität prüfen oder eben einen Vermerk machen das es keinen Langzeittest hinter sich hat (was er mit den Screens getan hat indem er immer 240% memtest - also 15% je Task - gepostet hat) aber es stach halt immer so hervor als ob es stabil sei.
So nun aber Thema beendet.
Dann muss ich (überspitzt dargestellt) ja auch alle meine Settings als "nicht stabil" betrachten, da ich karhu garnicht nutze.
Dafür nutze ich halt jede andere Art es irgendwie zu bestätigen. Und da sehe ich das dann wie @ZeroCoolRiddler - besonders bei neuen und oder eher Unbekannten DIES - wäre eine Prüfung auf Stabilität über einen längeren Zeitraum halt angebracht gewesen.
Vor allem, wenn ich dann in jeden Thread stolpere und die Ergebnisse poste (kann auch mit 3800 Booten und behaupten ist stabil, wir alle wissen es ist es nicht aber man liest es erstmal)
Das hatte ich ja auch zur Sprache gebracht, leider wurde der Post wohl garnicht erst gelesen.
Wie gesagt und wie du ja auch weißt, haben wir alle nichts gegen Erfahrungen und deswegen gibt es diese Community ja, aber und ich will nun nicht wieder alles aufkochen, so wie es in den Wald hinein..
Es ist auch nichts persönliches nur Erfahrungswerte, auch wenn man sein eigenes System anders nutzt als andere sollte man es zumindest auf Stabilität prüfen oder eben einen Vermerk machen das es keinen Langzeittest hinter sich hat (was er mit den Screens getan hat indem er immer 240% memtest - also 15% je Task - gepostet hat) aber es stach halt immer so hervor als ob es stabil sei.
So nun aber Thema beendet.
SVΞN
Redakteur a.D.
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 23.621
@ZeroCoolRiddler & @Verangry ihr wisst ja dass ich sowohl in der Sache als auch in der Deutlichkeit, in der es hier in einigen Beiträgen rüberkam, zu 100% hinter euren Aussagen stehe.
Das ich einiges [vieles] was ich auf den letzten Seiten gesehen habe, nicht als "stabil" einstufen würde, steht ganz klar außer Frage. Ich denke da sind wir uns einig.
Vielmehr muss man es einfach auch mal dabei belassen, wenn unmissverständlich erkennbar ist, dass jemand den Argumenten einfach nicht zugänglich ist.
Zudem hat sich die Geschichte dann auch ein wenig hochgeschaukelt.
In dem Sinne, alles cool! RAM OC 4 Life!
Das ich einiges [vieles] was ich auf den letzten Seiten gesehen habe, nicht als "stabil" einstufen würde, steht ganz klar außer Frage. Ich denke da sind wir uns einig.
Vielmehr muss man es einfach auch mal dabei belassen, wenn unmissverständlich erkennbar ist, dass jemand den Argumenten einfach nicht zugänglich ist.
Zudem hat sich die Geschichte dann auch ein wenig hochgeschaukelt.
In dem Sinne, alles cool! RAM OC 4 Life!
Zuletzt bearbeitet:
Dragonheart69
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Nov. 2006
- Beiträge
- 426
Ich persönlich habe ja auch nichts gegen "MK one' mir ging es in erster Linie um die ganzen Neulinge und Anfänger die hier auch mitlesen und dann der Meinung sind die geposteten Ergebnisse sind "rockstable".
Denn so wurde es präsentiert, bin selbst mal wegen solchen Postings in einem anderen Forum, bitterböse auf die Nase gefallen.
Leider wurde seinerzeit erst später darauf hingewiesen das es nicht so war wie es dargestellt wurde....
Wenn ich Einstellungen nur für mich und nur für meine Hardware vornehme,
DANN POSTE ICH DIESE NICHT IN EINEM RAMOC FORUM !!!!
Aber DASS zu verstehen ist für EINEN sowas von kompliziert !!
Grüße und gute Nacht
Denn so wurde es präsentiert, bin selbst mal wegen solchen Postings in einem anderen Forum, bitterböse auf die Nase gefallen.
Leider wurde seinerzeit erst später darauf hingewiesen das es nicht so war wie es dargestellt wurde....
Wenn ich Einstellungen nur für mich und nur für meine Hardware vornehme,
DANN POSTE ICH DIESE NICHT IN EINEM RAMOC FORUM !!!!
Aber DASS zu verstehen ist für EINEN sowas von kompliziert !!
Grüße und gute Nacht
Zuletzt bearbeitet:
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
zum letzen MalDragonheart69 schrieb:
Das ist absoluter Unsinn , meine Settings gelten nur für mich , für meine Riegel , meine CPU , meine Hardware
Es gibt überall Fertigungstoleranzen , auch bei den Ram Riegeln , die einen lassen sich höher takten die anderen nicht , zu meinen Riegeln gibt es viel zu wenig Infos ( = 2 Nutzer ) um von Allgemeingültigkeit sprechen zu könnnen , da Reous Riegel jedoch genau so gut takten wie meine ist das ein guter Anfang
Wenn du auf " die Nase " gefallen bist , ist das einzig und allein deine eigene Schuld weil du deinen Verstand nicht benutzt hast ...
Ich nutze keine " Safe " Settings , meine Timings sind erheblich schärfer als selbst das " Fast " Preset des Dram Kalkulators , man kann sie ohne weiteres als " Extrem " bezeichnen , das der Kalkulator gar nicht vorsieht .
Ein solches " Extrem Setting " kann , muß aber nicht anderwo funktionieren , der 10.000 Nonsens zeigt nur eines , das es auf dem betreffenden System stabil läuft .
Der Ram ist wärmeemfindlich , Gamer die alles bis zur Kotzgrenze übertakten , aber das Case nicht gut belüften und keinen Lüfter über den Rams haben werden niemals damit 3600 erreichen ... . insofern bringt Reous 10.000 % Beleg gar nichts .... , er gilt nur für sein System , mein alter 1700x müßte sich allzu sehr strecken mit 1,225 v SOC bei 3600 , das ist viel zu hoch
Jeder muß seinen eigenen Overclock finden und kann ihn dann selbst verifizieren wie er will
Hier mal das Fast Preset meiner E Die Riegel , das blaue umrandete sind meine wesentlich schärferen Timings....
Dir können anderwo funktionieren , müssen es aber ganz bestimmt nicht.
Es ist auch absolut hohl anzunehmen das sie das müssten , beim Dram Calculator gibt es dafür das " Safe Preset " , schon das " Fast Preset " muß nicht überall laufen und meine sind sehr viel Schäfer als das " Fast " Preset , ein " Extrem " Preset gibt es gar nicht erst . meine Timings könnte man da wohl als solches bezeichnen
Das sind meine Timings die Primär einzig und allein mit meiner Hardware gelten
Jeder der sie anwenden will muß sie auf seiner Hardware selbst überprüfen , es gibt keine " Garantie " ...
Wer so hohl ist das er meint das meine Timings einfach so übertragbar wären , ist auf dem Holzweg ...
Zuletzt bearbeitet:
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
noch größerer Nonsens.... , grade im OC Forum wird an den Timings immer weiter gefeilt und versucht sie zu verschärfen, den Takt hoch zu bekommen , die Leistung zu erhöhen ...Dragonheart69 schrieb:
Kein Wunder das du mal auf " die Nase " gefallen bist ...
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 2.199
@MK one
Ich versuche es nochmal zu erklären.
Wenn du ein Setting hast, dass deiner Meinung nach stabil ist wäre ein Test über einen längeren Zeitraum nicht verkehrt.
Grund:
Es gibt anderen Ansatzpunkte um an Timings zu Pfeilen. Sei es tRFC runter oder hoch, sei es die CL Werte oder irgend was anderes.
Leute, die sich dann deine Werte anschauen versuchen auf deren Grundlage dann ihre eigenen Riegel zu optimieren.
Nun kommt der Haken.
Es weiß keiner (und auch du nicht) ob das stabil ist oder die richtige Stellschraube an der gerade gedreht werden muss, damit ein Settings dann stabiler wird oder nicht.
Nehmen wir einfach mal deine Timings.
Du nimmst 14 17 14 14 wie bist du auf die Idee gekommen es auf die 17 zu stellen?
Ich nehme mal an inspiriert durch den Calculator oder?
Besagter Calculator macht Vorschläge anhand geprüfter und hinterlegten Daten die gesammelt wurden.
Nichts anderes machen wir hier auch, geben aber obendrein an, ob diese Setting dann bei uns stabil ist um es zu verifizieren. Damit können dann andere ebenfalls mit "arbeiten".
Du hast halt deine eigene Sichtweise und hast auch gute Werte erzielt, man kann es allerdings nicht als Grundlage zum weiteren tunen nehmen.
Nehmen wir die Hynix C- Dies da weiß man inzwischen, dass ab einer zu geringen tRFC es einfach nicht weiter geht.
Oder Samsung B-Dies da wissen wir inzwischen alle, wo man dran schrauben kann um es stabil zu bekommen.
Verstehst du auf was ich hinaus will?
Ich versuche es nochmal zu erklären.
Wenn du ein Setting hast, dass deiner Meinung nach stabil ist wäre ein Test über einen längeren Zeitraum nicht verkehrt.
Grund:
Es gibt anderen Ansatzpunkte um an Timings zu Pfeilen. Sei es tRFC runter oder hoch, sei es die CL Werte oder irgend was anderes.
Leute, die sich dann deine Werte anschauen versuchen auf deren Grundlage dann ihre eigenen Riegel zu optimieren.
Nun kommt der Haken.
Es weiß keiner (und auch du nicht) ob das stabil ist oder die richtige Stellschraube an der gerade gedreht werden muss, damit ein Settings dann stabiler wird oder nicht.
Nehmen wir einfach mal deine Timings.
Du nimmst 14 17 14 14 wie bist du auf die Idee gekommen es auf die 17 zu stellen?
Ich nehme mal an inspiriert durch den Calculator oder?
Besagter Calculator macht Vorschläge anhand geprüfter und hinterlegten Daten die gesammelt wurden.
Nichts anderes machen wir hier auch, geben aber obendrein an, ob diese Setting dann bei uns stabil ist um es zu verifizieren. Damit können dann andere ebenfalls mit "arbeiten".
Du hast halt deine eigene Sichtweise und hast auch gute Werte erzielt, man kann es allerdings nicht als Grundlage zum weiteren tunen nehmen.
Nehmen wir die Hynix C- Dies da weiß man inzwischen, dass ab einer zu geringen tRFC es einfach nicht weiter geht.
Oder Samsung B-Dies da wissen wir inzwischen alle, wo man dran schrauben kann um es stabil zu bekommen.
Verstehst du auf was ich hinaus will?
Zuletzt bearbeitet:
