News AMD senkt Preise der neuen Quad FX-CPUs

[Simon]

@16 aka Simon:
Da hast du 4 Kerne, spricht man erreicht die TDP wenn alle 4 Kerne zu 100% ausgelastet sind.
Bei den 2 Kern Desktop Versionen wirst du deutlich weniger Verlustleistung haben, weil nur 2 Kerne die Wärme erzeugen.

Ach ne.
Das zwei Kerne weniger als vier verbrauchen - auf die Idee wäre ich ja niee gekommen.

mfg Simon

 

[9800pro@XT]

Ich denke das die tatsächlichen preise weit unter denen liegen die AMD angiebt. Das war fast immer so und das wird auch nich lange dauern bis die regulär nochma gesenkt werden.
Damit könnte der Prozi ne echte alternative sein bis auf den Stromverbrauch aber mit eventuell 4 Grakas achtet man da ja nich drauf .
MFG

 

[enemykillerz]

hey, also ich bleib bei C2D!!! Bis AMD mal wieder richtig weit vorne ist wirds wieder dauern.

 

[Selflex]

Ich möchte nur wissen, wann der AMDFX60 für 250,- Euros zu haben ist?
Bei Alternate ist der noch für unverschämte 799.- Euros gelistet.

Gruss Selflex

 

[Nova1984]

799
Schau mal bei www.hardwareversand.de, da gibts den für 455

 

[mx_mer]

Im moment ist quad-core sowieso noch snn los da es zum einen bestimmt bald 8-core gibt und aauserdem gibt es noch fast keine programme (spiele,...) die für quad-core opptimiert sind.

DICKES FETTES SINNLOS AN AMD UND INTEL

mfg möx

 

[BiosTauBaer]

das kann man jawohl nicht so pauschaliesieren...
sicherlich gibt es zZ noch nicht viele anwendungen/spiele/ect die mehrere cores vollständig unterstüzen.
dennoch kannst du arbeiten paralellisieren, encodier mir mal eben 2 dvds nach xvid während du nen ordentlichen batzen dateien packst und n ego-shooter spielst. auf nem single- oder dual-core system quasi unmöglich.

 

[the_hole]

Naja was bleibt AMD auch anderes übrig als die Preise zu senken.

 

[GeneralHanno]

die strategie der preissenkung hat AMD im mainstreambereich gemacht, und jetzt auch bei den quad-cores. der C2D ist zwar schneller, aber P/L steht AMD gar nicht sooo schlecht da

intels quadcore kostet cpu 1000$ + 200$ board = 1200$
amds (kleinster) quadcore kostet 500$ cpu + 300$ board = 800$

intel kostet 50% anschaffungspreis mehr, aber bei video-encoden (NICHT spielen!!!) ist intel sicher nicht 50% schneller ...

daher hat AMD gar kein sooo schlechtes P/L

der stromverbrauch ist natürlich ein minus für amd

 

[tAk]

Wenn man den Stromverbrauch hinzu zieht relativiert sich die Rechnung aber wieder einwenig.

mFg tAk

 

[Selflex]

die Rechnung hinkt ein wenig! Wenn dann muesste man AMDs FX74 als vergleich wählen, um annähernd die Performance des Intel QX6700 zu erreichen, also nochmal 400,- Dollors mehr drauf.

Gruss Selflex

 

[GeneralHanno]

ich weis selber, dass die rechnung nicht so ganz hinhaut
ich wollte trotzdem zeigen, dass ein 4-kern system von AMD gar nicht sooo schlecht zu intels lösung ist, wie manchmal behauptet.

 

[Selflex]

Kein Problem, ist ja auch nett von dir, aber warte mal ab, bis AMD die FX70er auf den Markt bringen, sind wahrscheinlich auch schon kleinere Modelle von Intels Quadcorelösungen auf dem Markt!

Gruss Selflex

 

[GeneralHanno]

intel wird ja noch den Q6600 für 800$ bringen, da hast du recht.

 

[silent-efficiency]

@daniel16420: Woher weißt du denn, dass Intel bis 3,8 oder 4 GHz geht? Das hört sich ja fast danach an, als ob du ne gute Kristallkugel hättest. (Wo gibts die zu kaufen?^^).
[....]

Die Kristallkugel gibt es hier umsonnst:

https://www.computerbase.de/2006-10/amd-und-intel-roadmap-bis-2007/

 

[mrgraphicsguy]

Hmm, netter Blick in die Zukunft .

 

[mrgraphicsguy]

Wenn man den Stromverbrauch hinzu zieht relativiert sich die Rechnung aber wieder einwenig.

mFg tAk

Nicht, wenn du deinen Strom beim Zocken auf einem Laufband produzierst!

 

[Suxxess]

Ihr überseht da eine Kleinigkeit und zwar wird der Prozessor noch in 90 nm gefertigt, sollte AMD in Zukunft auch die Prozessoren auf 65 nm umstellen könnte ich mir sehr gut vorstellen, dass auch der Strombedarf deutlich sinken wird.

Aber im Moment ist der Strombedarf deutlich zu hoch wenn man bedenkt das Intels Quadcore die Hälfte verbraucht.

 

[Xtrasmart]

Wieso packen die bei AMD nicht auch zwei x2 Prozessoren auf einen Chip (mit den Low Power Varianten müsste das doch gehen, sofern die lahmen Säcke endlich mal die Strukturgröße auf zeitgemäße 45 nm oder zumindest flächendeckend 65 nm umstellen würden) und basteln einen Quasi QX ?
Wäre ich sofort dabei gewesen, AMD ist mir eh lieber als Intel, aber im Moment machen es die AMD´ler einem nicht einfach, der Höchstleistung zum Videoschneiden und Rendern will!

 

[GeneralHanno]

ich glaube amd hat auf einer die nicht genug platz für 2*x2. der grund ist, dass amd auch einen speicherkontroler in der cpu integriert hat und intel nicht. außerdem bringt amd in einigen monaten sowieso die ersten echten quadcores.