AMD Tricore - Welcher Nutzen?

[Joaenna]

intel will beim nehalem auch 3-core prozessoren anbieten

 

[florian.]

Sinn ist doch logisch

3 Ghz Dualcore (120€)
3 GHz Tricore (170€)
3 GHz Quadcore (210€)
(rein fiktive preise)
also warum spricht da etwas gegen tricores -.-

beispiel 2:
Office Pcs = Singelcores
Gaming = Quadcores
welche Daseinsberechtigung haben Dualcores und warum werden diese gekauft?

 

[supastar]

Surfstation = Singelcore
Normalo-PC = Dualcore
Gaming = Tricore
Videobearbeitung = Quadcore

 

[Soul_Ripper]

Das ist eine sehr gute sache. Ist billiger, mehr Cache pro Kern, weniger Wärme und Leistungsaufnahme, größere Produktinsausbeute.

Es gibt also nix schlechtes daran. Was spricht denn bitte gegen einen Tricore?

 

[192.168.1.1]

Ja, ist klar... Bei AMD ist sowieso jeder total doof und deshalb "warten" die auf defekte CPUs

Der Threadersteller weiss wohl nicht so richtig wie Prozessoren hergestellt werden... Das sind hochempfindliche Siliziumplatten (Wafer), wie schnell da mal irgendetwas kaputt geht... Gerade die CPUs, die am Rand des Wafers sitzen gehen schnell kaputt, bzw. kann das Material an einer Stelle ja mal defekt sein. Wenn einer von 4 Kernen nicht oder nicht schnell genug läuft, deaktiviert man ihn eben und hat einen voll funktionstüchtigen Tricore. Bei Intel, die keine nativen Quadcores bauen, sondern Dual-Dualcores, wäre das nicht möglich, jeder teilweise defekte Quadcore kann nur noch ein Dualcore werden. Also ist es eine ökonomisch höchst sinnvolle Idee von AMD, da sie ja sonst Fertigungskapazitäten verschenken würden, mit denen sie eh nicht gerade gesegnet sind.

Ein Tricore ist schneller als ein Dualcore, ein Quadcore ist schneller als ein Tricore. Und das beides zusammen ist schon alles was man zum Thema "Nutzen eines Tricores" sagen kann. Die Xbox360 hat übrigens auch einen.

 

[JahCS]

Ein weiterer Vorteil von Tricores ist, dass sie den Serverbereich mit sechs Cores erweitern, da dort häufig Mainboards mit zwei Sockeln eingesetzt werden. Falls man also die Leistung von acht Cores (2*Quad) nicht braucht, kann man etwas Geld sparen und zu zwei Tricores greifen

 

[Götterwind]

Aber allen Diskussionen hier zum Trotze geht es nur um die Erhöhung der Ausbeute und nicht um nichts Anderes. AMD hat gegenüber Intel halt die Möglichkeit die Kerne einzeln abzuschalten. Die als triCores zu vermarkten ist immer noch ökonomisch gesehen besser als sie wegzuwerfen. Auch wenn hier der Eine oder Andere Grund sich aus den Fingern gesaugt wird.

Für DB-Anwendungen mag es sicher stimmen, dass ein Quad mit einem abgeschalteten Kern Vorteile haben kann (bei gleichem Cache erhöht das das Cache-Hit-Ratio, außerdem verringert es die Abwärme und die Stromaufnahme), aber für reine Rechenleistung fehlt trotzdem der Kern.

 

[bensen]

intel kann genau so gut einen kern abschalten
nur wird dieser die dann als celeron verkauft und nicht mit einem anderen zusammen als tri-core

 

[aemonblackfyre]

total unqualifiziert 50 prozent aller antworten

kommt doch mal runter was für en brand da aufm prozessor steht was am ende zählt ist die leistung

es gibt viele daseinsberechtigungen
1. der schwächste kern der nicht so hoch taktet wird deaktiviert dadurch lassen sich viel höhere taktraten erreichen
2. multicore optimierte programme gibt es nicht viel (auser rendering) die meisten spiele nutzen 2cores der 3te ist dann praktisch falls man parallel noch was entpacken, verpacken virencheck oder sowas machen will
4. er ist billiger als ein gleichgetakteter quad
5. er hat einen kern mehr als ein dualcore
6. er verbraucht weniger strom
7. er lässt sich besser kühlen (was wieder oc ergebnisse erhöhen kann)
8. der cache wird jetzt nichtmehr von 4 sondern 3 geteilt was sich positiv auf die leistung auswirkt
9. man macht um es mit einem sprichwort zu sagen: "aus scheiße geld" was ganz normal ist bei chipherstellung, rams werden niedriger getaktet, gpus haben weniger pipelines, cpus bekommen weniger cache, geringeren FSB oder ähnliches man versucht halt das beste drauf zu machen


also wenn die leistung der neuen Prozessor generation von AMD stimmt und sie wieder konkurenzfähig sind ist doch alles wunderbar die preise werden gedrückt, man hat mehr auswahl, die entwicklung schreitet schneller voran und so weiter

ich sehe keinen grund warum man nicht eine preislich genau zwischen dual und quad liegenden prozessor nehmen sollte

beispiel:
100€ dual 300€ quad beide mim gleichen takt
ich würde natürlich am liebsten die performance von nem quad haben aber bei 300€ fängt bei mir die schmerzgrenze an dann habe ich nur die wahl zwischen einem höher getakteten dual oder einem tri und wenn beispielsweiße der tri 200€@2500mhz und der dual200€@3000mhz dann würde ich zu dem tri greifen ist im moment ja genauso mit intel q6600 und e6850 gleicher preis man muss sich halt entscheiden und ich würde (und werde wahrscheinlich auch^^) zum @6600 greifen

 

[HOT]

intel will beim nehalem auch 3-core prozessoren anbieten

Werden sie nicht unbedingt können, denn der Nahelem Kern besteht aus 2 DualCores, die intern über einen FSB Crossbar miteinander verbunden sind, an den auch ein L3 Cache angebunden ist (ist wohl aber kein Spill Cache wie bei AMD, sondern ein sehr grosser inclusiver Victim Cache).
Der FSB Crossbar kann maximal bis zu 4 Doppelkerne anbinden, Intel will sowas in 2009 gegen den Sandtiger positionieren.

 

[aemonblackfyre]

soviel ich gehört hab is der nehalem doch nativer quadcore oder?
also müsse 3 bzw 6 Kerne realisierbar sein (falls mal 2 defekte quads zusammenschließt)

 

[HOT]

Nativ heisst, dass alle 4 Kerne auf einem Die sind und dort alle 4 Kerne angebunden sind. Das trifft ja auch zu. Nur sind die Kerne innerhalb des QuadCore 2x2 organisiert und nicht 4x1 wie bei AMD.

 

[Floletni]

@ 192.168.1.1: AMD nimmt defekte 4 Kerner. Sonst müssten sie ja eine extra Pruduktionsstraße bauen. Außerdem ist die Ausbeute bei den 4 Kerner nicht so hoch.

@Joaenna: Intel will keine 3 Kerner bauen, auch nicht beim Nehalem. Das haben sie mal in ein Interview gesagt.

 

[HOT]

Intel kann es nicht. Das hat nichts mit wollen zu tun .