News AMD überarbeitet Single-Core-Sortiment

War gerade fast entsetzt als ich Single Core gelesen habe :-D Bin schon so an die Dual Cores gewöhnt bzw Multi Core CPUs.

Aus meiner Sicht offenbaren sich nur mehr wenige Einsatzgebiete für Single Cores. Da die Dual mittlerweile doch sehr sehr günstig gehandelt werden und man doch eher zu nem X2 als einem Athlon 64 greift. Aber für einen kleinen Homeserver würden auch die Athlon 64 noch reichen, zumal dank den EE Prozzis ein kleiner Homeserver nicht unbedingt zum Stromfresser werden muss.
 
Single Core:

Du hast einen Office Rechner und meist nur Word/Outlook und den Browser offen.
Was soll da ein DualCore Prozessor außer zusätzlichen Strom verbrauchen?
 
Hab ich eben nicht ;-)

Nungut Office Rechner natürlich genauso. Aber dank EE bei den Athlon X2 gibts auch da schon sparsame Modell, was den Stromverbrauch anbelangt ;-) Wobei sich im Office Bereich wohl oder Übel nur ein Kern etwas Mühe geben würde während der andre vor sich hin döst.
 
luphisto schrieb:
War gerade fast entsetzt als ich Single Core gelesen habe :-D Bin schon so an die Dual Cores gewöhnt bzw Multi Core CPUs.

Aus meiner Sicht offenbaren sich nur mehr wenige Einsatzgebiete für Single Cores. Da die Dual mittlerweile doch sehr sehr günstig gehandelt werden und man doch eher zu nem X2 als einem Athlon 64 greift. Aber für einen kleinen Homeserver würden auch die Athlon 64 noch reichen, zumal dank den EE Prozzis ein kleiner Homeserver nicht unbedingt zum Stromfresser werden muss.

Gerade für einen Homeserver würde ich doch einen Dual-Core nehmen... hab selbst noch nen Single Athlon64 in meinem Server.... da meint der Mail Server gerade mal aufräumen zu müssn und da meinste soll der ftp gleich drunter leiden?

na bravo
 
naja, wenn man nen HTPC baut, der nur mukke abspielen soll und mal zum surfen genutzt wird, ist so nen singlecore erstens wohl günstig und 2tens nicht übel.
Da überleg ich mir doch, ob ich zum surfen und mukke höhren so nen ding baue.

Bleibt abzuwarten, ob die Teile was taugen werden.
 
@luphisto

Im Office Bereich sind nunmal Multicore CPUs totaler Blödsinn. Ich habe bei einer Bank meine Ausbildung gemacht, allein an dem einem Standort hatten wir über 10.000 Rechner, davon ca. 8000 Office PCs. Meistens nur die Microsoft Office Lösungen offen gehabt und ein paar interne Programme - das wars.

Und eine Single Core EE ist dennoch sparsamer als ein Dual Core EE
 
Wenn die TDP auch weit genug unter der eines üblichen Dual-Core liegt, ist das für Laptops sicher ne Überlegung wert.

@CB: wie aktuell/offiziell ist denn das Bild?
 
Wenn man ehrlich ist, muss man zugeben: die meisten User brauchen nur Single-Core.

Browsen, Dokumente bearbeiten, CD-Brennen und Musikhören, ja das konnte man sogar vor 10 jahren gleichzeitig machen, trotz Asbach-Uralt-Single-Core Prozessoren.

Selbst wenn jemand heute HD-TV Filmchen guckt und ne CD brennt, genügt ein Single-Core, die Graka muss HD-TV nur entsprechend unterstützen (und da gibts ja auch günstige Karten die das ordentlich machen).

Klar wird man in Zukunft verstärkt MultiCore brauchen, z. B.: bei Spielen (das betrifft dann die meisten), und natürlich bei den klassischen Anwendungen (Filme bearbeiten, Filter benutzen, Rendern, usw.) - betrifft aber die wenigsten.
 
@Eckki88

Da scheint deine Kiste aber andere Probleme zu haben (entweder eine Hardwarekomponente oder die Konfiguration bremsen).
Du unterschätzt ein bisschen die Leistungsfähigkeit von Prozessoren.

Wir haben noch 2 alte Server laufen mit jeweils >200 Mailkonten, Webserver, Datenbank, Spamfilter, Mail-Virenscanner, und und und... auf Athlon 3000 (Single Core). Die Kisten laufen (durchschn. CPU last ~20%), trotz Spams im Sekundentakt und ca. 200.000 eindeutigen Besuchern / Tag. Die Kisten haben allerdings einen guten 3Ware-Raidcontroller 256 MB (das kompensiert so einiges).
 
Ist ja schön und gut das oft ein Singlecore ausreicht, aber man bekommt einen Dualcore schon für 29 Euro! Ein Singlecore mit gleicher Taktfrequenz ist gerade mal 4 Euro billiger :freak:
Von daher sehe ich auch keinen Sinn in Singlecores.

Und auch wenn man nur ein Mailprogramm Office und Internet macht merkt mans chon den Unterschied zwischen Singlecore und Dualcore. Allein die Flashbanner auf Internetseiten können einen Sempron 3000+ schon mehr oder weniger voll auslasten! ICQ ist auch nicht unbedingt sparsam etc.
Trotzdem komme ich nicht auf die Idee den aufzurüsten, aber wenn ich einen neuen kaufen würde wäre es absolut unsinnig KEINEN Dualcore zu nehmen

Für gut 40 Euro bekommt man auch schon Dualcores mit 45W TDP, also Stromverbrauch ist auch kein Argument.
 
Hallo

Sobald ihr zwei Programme offen habt, macht ein Dual immer Sinn und sei es nur,
das der Virenscanner und der Browser läuft.
Meistens ist es doch eher so, es läuft der Virenscanner, Email, man hört Musik und surft dabei im Internet oder arbeitet an einem Brief.
Auch laufen inzwischen so viele Programme und Service im Hintergrund, da tut ein Dual immer gut.

Grüsse, Jamesbond
 
Sobald ihr zwei Programme offen habt, macht ein Dual immer Sinn und sei es nur,
das der Virenscanner und der Browser läuft.

Browser: 10% CPU-Auslastung, Virenscanner 1%. Der User merkt da wirklich keinen Unterschied.
 
@Nova1984

Ja das mag für dich als Endkunden zutreffen, aber was meinst du wie wichtig es für Firmen ist mit mehreren tausend Arbeitsplätzen.
Wozu sollten die einen Dualcore mit 45W für 40€ nehmen, wenn es auch einen Singlecore mit 30W für 25€ gibt und der vollkommen ausreichend ist? Bei meinem alten Arbeitgeber müsste man das dann allein für den einen Standort mal 8.000 nehmen bzw dann deutschlandweit. Da kommt dann schon ein ganz schön großer Unterschied zusammen.

@JamesBond

Und wie konnte deiner Ansicht nach die Welt bis zum Jahr 2000(?) ohne Multicore CPUs über Wasser halten?
SingleCore CPUs sind für den 08/15 Anwender der ein wenig im Internet surft und hier und da eine Email schreibt, meistens was mit Office macht vollkommen ausreichend. Und das sind nunmal die meisten.
Aber die Marketing und Werbeabteilungen haben es halt drauf dem Kunden zu suggerieren sie hätten jetzt 2x oder 4x 1.8 - 3.0 Ghz und damit würde alles wahnsinnig schnell gehen. Bloß wird vergessen das 90% der Kunden maximal 1 Kern nutzen, und sich der Rest langweilt.
 
Hat AMD eigentlich vor, die Preise der K8 (eigentlich ja K9) X2 zu senken, neue K8 X2 mit kleinerem L2 zu produzieren oder womit zum Teufel wollen sie die entstehende Lücke(n) im untersten Preissegment wieder auffüllen?
Es mag ja sein, dass ein 2Ghz DC einem 2,2Ghz SC vorzuziehen ist, aber der DC hat dafür ja auch ne ganze Ecke mehr Transistoren und Die-Fläche.
Naja.. ich gehe mittlerweile eh nicht mehr davon aus, dass AMD weiß, was sie da machen.. umstellen auf 65nm und dabei die schnellsten Prozessoren streichen ohne sie zu ersetzen - die low-Cost Prozessoren durch die neuen 65nm ersetzen und sie dann ebenfalls Streichen und im Mainstreambereich Lieferschwierigkeiten haben (5400+ bis 5800+).
Zum Glück für AMD haben die Athlons immernoch das bessere P/L-Verhältnis bei den Anwendungen, die ich nutze.
 
Für Thin-Clinets (das meiste läuft auf einem zentralen Server) mag es eventuell ja noch sinnvoll sein einen Singlecore zu nehmen, aber da wäre man da ist dann eine Via-CPU mit noch weniger Verbrauch sinnvoller.

Wenn eine Bank ihre 8000 PCs aufrüstet wäre es absolut kurzsichtig einen Singlecore zu verbauen, denn die Kosten für ein späteres Upgrade/wieder neue PCs sind wesentlich höher als würden sie gleich einen schnelleren PC nehmen.
Ich denke mal die Anschaffung und Installation von 8000 neue PCs werden >4 Millionen kosten, kommt es da wirklich auf ~100.000 an die ein Dualcore mehr kosten würde? Wenn der PC dann statt 5-6 Jahren 7-8 Jahre hält hat man noch massig Geld gespart!
 
@RubyRhod
jo, du sagst es

@rest
also ich für meinen Teil könnte ohne DualCore nicht mehr leben. Auf der Arbeit nutze ich SC Athlon64 und bin damit voll zufrieden aber privat wäre so ein Teil nix für mich. Ich schaffe es tatsächlich meine DC CPU auzureizen. Da laufen schonmal der Browser, 3 verschiedenen Office-Programme, Mail-Programm, Adobe Reader, XAMPP, HTML-Entwicklungsumgebung und Grafikprogramm gleichzeitig und das in einer virtuellen Maschine unter XP, weil ich keine Lust habe, mich mit Kompatibilitätsproblemen unter Vista auseinanderzusetzen. Dazu läuft dann direkt in Vista noch das Scan-Programm, und evtl. sogar noch der DVBViewer(TV-Programm). (Die hier genannten Programme laufen nicht ständig, aber es kommt vor, dass alle gleichzeitig offen sind)
Ich weiß ja nicht wie's euch geht, aber mit einer Singlecore-CPU kriegt man das auch bei gleicher Leistung nicht so schnell hin.
Für ein kleines NAS bzw. einen Heimserver würde ich trotzdem den SingleCore nehmen wegen dem Stromverbrauch.

Mein System: Athlon BE-2350 (45Watt), 4GB DDR2-800, Radeon HD 2600
 
Zuletzt bearbeitet:
Für mich persönlich ist ohne Multikern nicht mehr auszukommen. Aber es gibt bestimmt leute die sich über den günstigen Preis sowie geringen Stromverbrauch freuen.

Das AMD die paltette überarbeitet und als erster wirklich bekannt gibt das man solangsam vorran gehen möchte finde ich gut.

Gruss Jens
 
@@RubyRhod

Das hat weniger zutun mit Dualcore, sondern das nennt man Multitasking und das geht schon lange mit Windows Betriebssystemen, dass bekommst auch mit Singlecore-CPU hin.

Fakt ist, Dualcore Anwendungen gibt es zu wenig, die des Nutzen.

Habe selber einen Dualcore und Anwendungen die Ich benutze unterstützen es nicht also blubb.
 
Zurück
Oben