AMD vs. Intel - bitte nicht zu ernst nehmen...

INTEL sucks

So Leuts ich bin endlcih umgestiegen von meinen 350 Mhz Intel shit Rechner zu dem geilsten Gerät unter der Sonne. Athlon XP 1800, 512 DDR-Ram (infineon), Toshiba DVD-Laufwerk, Epox Mainboard, 40 GB Maxtor, Brenner 12x8x32, ATI Radeon 8500 und Soundblaster Live 5.1. hab alles selber zusammengebaut und gerade mal 2000 DM bezahlt.
Ich verwende meine Rechner hauptsächlich als Server oder als DVD-Ripp Maschine. Zocken geht auch ganz gut.
Aber INTEL suckt der maßen.
 
Mir leuchtet bloß nicht ein warum Intel sucks. Dafür hast du ja eigentlich keine vernünftigen Argumente genannt. Man sollte nicht alles gleich als sch...e ist. Sondern auch mal vernünftige Argumente vortragen.

Nicht verzargen JC fragen.

Gruß JC:D
 
Original erstellt von CoolerMaster
Argumente gibts ja eigentlich einige :D

z.b das P/L verhältniss

Gibt es eigentlich auch noch ein einziges weiteres Argument? Für einen Intel gibt es wesentlich mehr:

- Hohe Kompatibilität
- Hohe Stabilität
- Geringe Leistungsaufnahme
- Geringe Abwärme
- Niedrige Kühlerkosten (Preis-/Leistungsverhältnis ;))
 
Original erstellt von Unregistered


Gibt es eigentlich auch noch ein einziges weiteres Argument? Für einen Intel gibt es wesentlich mehr:

- Hohe Kompatibilität
- Hohe Stabilität
- Geringe Leistungsaufnahme
- Geringe Abwärme
- Niedrige Kühlerkosten (Preis-/Leistungsverhältnis ;))

- Hohe Kompatibilität

Zu was? Alles bei anwendungen gibts es keine.

- Hohe Stabilität

Aber auch nur mit Intel Chipsätze. Aber es gibt ja den MPX760 von AMD+XP1900+ ist gelich teuer wie P4 2GHz ohne Board

- Geringe Leistungsaufnahme

Wie bitte? Also der 2GHz braucht etwa knapp 100Watt ein AthlonXP1900+ etwa 70Watt dabei leistet dieser mehr als ein P4

- Geringe Abwärme
Stimmt nicht!!! Warum benötig den der P4 spezielle Netzteile und solch grosse kühlmassnahmen die die 100Watt des 2GHz an die umgebung abgeben


- Niedrige Kühlerkosten (Preis-/Leistungsverhältnis ;))

Wei bitte? Also es gibt auch AMD in the BOX. Und ein P4 kühler kostet nicht weniger als ein AthlonXP kühler.


Den PIII lässt sich nur noch mit dem Duron vergleichen....und ein D1GHz hat etwa die gleiche wärmeabgabe wie ein PIII 1GHz dabei ist der D1GHz gleichauf mit dem PIII1 GHz mit dem Vorteil auf einen AthlonXP aufzurüsten.

Alle diese Vorteile lassen sich schnell relativieren bzw. hauen nicht hin.
 
Original erstellt von CoolerMaster

Den PIII lässt sich nur noch mit dem Duron vergleichen....und ein D1GHz hat etwa die gleiche wärmeabgabe wie ein PIII 1GHz dabei ist der D1GHz gleichauf mit dem PIII1 GHz mit dem Vorteil auf einen AthlonXP aufzurüsten.

Alle diese Vorteile lassen sich schnell relativieren bzw. hauen nicht hin.

Wir wollen mal nicht übertreiben das man einen PIII nur noch mit einen Duron vergleichen kann. Der Duron spielt in der Celeron Liga. Und den PIII kann man nur mit einen gleichgetakteten Athlon vergleichen und die liegen dann ziemlich gleichauf. Der Duron ist besser als der Celeron. Das stimmt. Wir wollen ja nunmal nur CPUs vergleichen die auch in einer Liga spielen.

Nichts für ungut.

JC
 
rofl wie süss

warum spinnt ihr hier so rum? ich dachte jeder normale hardwarekenner würde langsam aber sicher wissen dass AMD mal schlecht WAR. es gibt keine aufhänger mehr in anwendungen NUR weil es ein AMD ist.
ich sehe es eher so dass der AMD für leute was für menschen ist die nicht soviel geld haben aber auch für leute die geld haben UND ahnung haben. natürlich kann der AMD instabil sein wenn man scheiss komponeten nimmt (genauso intels kisten). ich hätte mir ohne probleme eine riesenkiste mit P4 und RDRAM U160 SCSI RAID usw kaufen können, aber ich hab mich für den Athlon entschieden. nur vom logischen stand her war es damals schon schwer genug eine entscheidung zu treffen, allerdings fand ich das noch vor ein paar monaten ziemlich scheisse dass der athlon so schnell abrauchen kann wenn der kühler versagt. mittlerweile gibts da shutdownprogramme und sogar shutdowns als bios option, also kein problem mehr. ausserdem hatte ich damals keinen bock soviel an einem rechner rumzufummeln bis er dann richtig läuft. aber es war mir schon damals klar dass ich wenn ich viel zeit und energie in einen AMD rechner investieren würde, dass er dann VIEL besser als ein P4 mit der selben zeit und energie wäre.
ich war sehr kurz davor mir einen p4 zu kaufen aber hab es dann noch 1 monat verzögert und dann kam der XP raus... ab da bin ich morgens aufgestanden und hab mir erstmal alle neuen hardware reviews und news angeschaut, mittags ebenfalls und vor dem schlafengehen hab ich mich auch nochmal ne stunde drangesetzt. ich kann von mir sagen dass ich sehr viel erfahrung gesammelt habe und genau weiss welche komponeten scheisse sind und welche absolut abrulen. und ich muss auch sagen wenn man keine ahnung von rechnern hat, dann bekommt man immer probleme mit intel und AMD. ABER wenn man ahnung hat bekommt man mit AMD VIEL mehr als mit intel.
über die "IT spezialisten" die meinen AMD wäre scheisse weil sie damit schlechte erfahrungen machen dann solltet ihr euch wohl noch etwas mehr mit hardware beschäftigen und vielleicht nicht nur als arbeit ansehen ;)
ich habe jetzt einen AMD und ich darf sagen dass ich noch nie so glücklich mit einem rechner war (vorher IMMER intel) weil ich mich hingesetzt habe und schon fast fanatisch gut 4 monate mich informiert habe!
wer hier generell sagt AMD wäre scheisse, der hat einfach wenig ahnung von rechnern bzw. ist zu faul um sich damit zu beschäftigen bzw. zu stolz es zuzugeben dass er nur aus emotionalen oder vorurteilerischen gründen intel wählt bzw. ganz einfach ein proll ist der immer das beste haben will aber nicht hat (und das auch noch weiss). ist halt viel einfacher AMD als "armen schlucker" rechner abzustempeln als sich selber mal an die nase zu fassen ;) viel zu bezahlen heisst nicht immer auch das beste zu bekommen. genauso ist es in der automobil industrie. deswegen lache ich auch immer so über die porschefahrer, die denken sie wären die helden und dann von meiner japanischen reissschüssel fertig gemacht werden.
aber macht ruhig weiter so, wäre ja auch scheisse wenn es intel nicht mehr gäbe, denn dann würde AMD wohl auch so eine beschissene monopolpolitik machen wie intel damals und teilweise noch vor ein paar monaten. und dann würden wohl in 3 jahren noch 4 GHZ rechner aktuell sein :)
 
Original erstellt von JC- Denton


Wir wollen mal nicht übertreiben das man einen PIII nur noch mit einen Duron vergleichen kann. Der Duron spielt in der Celeron Liga. Und den PIII kann man nur mit einen gleichgetakteten Athlon vergleichen und die liegen dann ziemlich gleichauf. Der Duron ist besser als der Celeron. Das stimmt. Wir wollen ja nunmal nur CPUs vergleichen die auch in einer Liga spielen.

Nichts für ungut.

JC

Was denn das?
Test: Duron 1200 gegen Celeron

Dort ist der Duron 1GHz eigentlich immer schneller als ein PIII 1 GHz der 1GHz ist der unterste Duron von AMD.

Der neue PIII-T ist für die gebotene leistung viel zu überteuert, Intel will ja auch nicht das man sich so ein Ding kauft sondern so ein PIV 1.5 der sich in der Liga vom duron 1.2 GHz herumtumelt.
 
Der Duron ist im Vergleich zum Athlon ein wirklich gelungener Prozessor. Hat bei gleicher Taktfrequenz eine deutlich geringere Leistungsaufnahme und damit auch eine geringerer Abwärme. Außerdem laufen Duron Systeme im allgemeinen stabiler als solche mit einem "überzüchteten" Athlon.
 
Also der Duron 1GHz hat im Vergleich zum PIII1 GHz kein nachsehen.

Kauf jetzt einen Duron....dann in 5 Monaten einen AthlonXP solange es die ncoh zu normalen Preisen gibt.


Und alles ist okay.
 
Ich bin's nochmal (Intel sucks)

Es ist genauso wie mit Windows. Alle kennen es alle haben es. Alle kennen intel und fast jeder Komplettrechner besitzt einen Intelchipsatz. Warum? weil die Industrie durch die Megaherzraten gezwungen ist auf Schein(INTEL) anstatt auf Sein(AMD) zu setzen. Dadurch erhält der Otto Normalverbraucher ein System das unausgewogen ist, weil im Bugdet von 2000 DM ein Intel Pro. soviel frisst, dass nur noch Geld für eine Geforce 2 MX 200 oder 400 ist. Diese sind aber dem Pro. in keinster Weise gewachsen.

Außerdem verbrauchen die XP's weniger Strom als ihre Vorgänger die Thunderbirfds. Außerdem werden siwe auch nicht so warm. Und wer Argumente, Fakten und Zahlen sucht, der braucht nur ein schwenkenden Blick durch alle Fachzeitschriften machen. Ich bin auf jeden Fall hochzufrieden mit meinem 1800 XP+Radeon 8500. In Benchmarks ist mein PC ca. 23% schneller als der letze ALDI mit einem Pentium...
 
Re: Ich bin's nochmal (Intel sucks)

Original erstellt von Unregistered

In Benchmarks ist mein PC ca. 23% schneller als der letze ALDI mit einem Pentium...

....das ist auch kein Problem, da man einen Aldi Rechner schlecht als Referenz betrachten kann und schon gar nicht für einen Benchmarkvergleich. Bei den zusammengewürfelten Komponenten hängt wohl jeder, halbwegs gut zusammengestellter PC, den Aldi Rechner ab...;)


Gruß
 
Der wahre Intel Fan schweigt und lacht sich heimlich über euch Holzköpfe ins Fäustchen!

:lol:
 
Der "wahre Intel-Fan" hat sich damit selbst als großer hohler Holzkopf geoutet und hat darüber hinaus noch nicht einmal den Mumm, sich mit Namen anzumelden. Er ist damit feige, hat keine Argumente vorzubringen und tut seiner Sache bestimmt keinen Gefallen.

Warum glauben einige Leute eigentlich immer noch, daß ihre Meinung ohne Argumente gilt?

Den nächsten beleidigenden Unreg.-Beitrag werde ich umgehend löschen.
 
meine güte habt ihr sorgen....
aber nochmal der tip eines cs-lers ;) .... p4 sind für cs besser geeignet. wegen der höheren internen frames zieht sich das crosshair schneller wieder zusammen.... auf http://www.mymtw.de/ is die tage ne timedemo erschienen die zeigt wei gut euer rechner für cs ist. und nochwas: man kann auch auf nem low-budget rechner gut sein.
was ich damit sagen will ist einfach: der p4 sowie der XP haben vor und nachteile jeder auf seinem gebiet....deswegen sollte man seinen bedarf möglichst gut kennen und danach den prozessor kaufen. da hilft es nichts die rethorischen keulen zu schwingen und argumente loszulassen wie: "der p4 stinkt doch eh" oder "athlon is was für leute mit zuviel zeit" ;)
 
Hallo,

Wenn es Boards mit AMD-Chipsatz geben würde und keine gemischten mit VIA-Chipsatz, so würde ich auch umsteigen und AMD-CPU`s die gleiche Leistungsaufnahme haben wie INTEL-CPU`s.
Der Preis müßte gleich sein, wie für das TUSL2C: 249 DM.
Was nützt mir ein schneller AMD XP, wenn ich Patches brauche, damit das Betriebssystem richtig funktioniert (Patches machen wieder langsamer, da sie event. die Timingwerte ändern ebenso die Adressbereiche). VIA-Chpsätze haben Probleme mit der par. Schnittstelle (selbst erlebt: mehrseitiger Druck von Internetseiten; nach ca. 4 Seiten nur noch Datenmüll; mit Intelchip keine Probleme); USB-Probleme; IRQ-Probleme (nur 4 IRQ-REQ-Ltgn.); Soundprobleme (1024 live, Audigy player: Soundaussetzer); Kopierprobleme, Datenkorruption ( 2 HDD`s als Slave und Master am selben Kanal; Datengröße ca. 1GB). Mit Intelchipsatz und P3 keine derartigen Probleme mehr, ebenfalls keine unnötigen Patches mehr, bzw. überhaupt keine Patches mehr.
Wenn es nach den ganzen Posting`s geht, wäre ich ein größter DAU und Fachidiot, weil ich wieder mit Intel arbeite.
Außerdem braucht die CPU ca. 30 W, AMD ca. 65W.
Für was muß ich einen XP ab 1500 MHz noch übertakten?

CIAO

DR.MEDUSA
 
Ich gebe dir ganz Recht. Ich hatte vor eineinhalb Jahren auchmal ein AMD System gekauft. A7V mit Athlon 750MHz. Der Rechner war sehr schnell um im wahrsten Sinne des Wortes "billig". Der Chipsatz war eine einzige Krankheit, der Prozessor wurde übel heiß, hätte ihn am liebsten auf 500MHz runtergetaktet, damit er die Temperatur einen 900MHz Intels nicht übersteigt. DMA Modi für CD-ROM und DVD-ROM waren unmöglich, Windows benötigten eine Menge Patches, etc. Das ganze habe ich mir ein gutes halbes Jahr lang angetan um es dann an einen Bekannten zu verschenken. Für den Müll (die Arbeitsspeicher habe ich mir natürlich vorher runtergemacht) wollte ich nicht mal mehr einen Pfennig haben. Daraufhin habe ich mir das ASUS CUSL2-C angeschafft und die Probleme gehörten der Vergangenheit an. Auch da läuft jetzt eine 750MHz Pentium III CPU drauf. Der Rechner ist super schnell, macht keinerlei Probleme mit irgendwelchen Laufwerken oder Soundkarten. Die Temperatur bleibt "cool" trotzt einfachem Billig-Noname-Lüfter. Und was die Geschwindigkeit angeht steht der Rechner dem Athlon in keinster Weise nach. Wenn ich jetzt die Zeit als Kosten einkalkuliere, die ich durch das Konfigurieren des Athlon Systems verloren habe, dann war das ein Sau teurer Spaß. Soviel zum Theme: Besseres Preis-/Leistungsverhältnis bei AMD Systemen. Aber wie schon mein Vorredner gesagt hat. Nur weil wir den "einfacheren" Weg gehen, werden wir automatisch als Super DAUs abgestempelt. Naja, diejenigen, die so über uns denken, sind eigentlich sehr bedauernswerte Geschöpfe.
 
Ich persönlich denke, das der P4 erst dann in die MHz/Leistungs region kommt, wenn Intel den Northwood mit einem FSB von 133 MHz rausbringt (so ca. 2. Quartal 2002). Im bereich der Preis/Leistung, kommt in der nächsten Zeit keiner am Athlon vorbei.

PS. Habe zu hause Intel und AMD stehen, sehe die Angelegenheit also neutral.
 
Zurück
Oben