Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du musst die Frage umstellen. In dem 64Bit Fall hat Intel mit dem Itanium und dem bald erscheinenden McKinley ja schon vorgelegt. Hier gilt es für AMD mit dem Hammer zu kontern. Ob dies gelingen wird, wird sich wohl erst 2003 zeigen.
hm.. ab 2003 hat Intel wohl schon 3-ghz Prozessoren, sind ja eigentlich jetzt schon bis ende 2002 geplannt (laut Roadmap)
Mach mir da mal um meine Kiste keine so grosse Sorgen, obwohl :
Der "Hammer" ist technisch dem P4 überlegen, wiedermal auch bei "gleicher" Taktfrequenz
Erste Berichte die ich gelessen habe bescheinigen dem "Hammer" bei gleicher realer Taktung im Vergleich zu dem jetzigen P4-Northwood (400Mhz FSB)eine um den ca. Faktor 2 höher Leistung (32Bit-Anwendungen)
Würde heissen : eine 2Ghz Hammer-CPU ca. doppelt so schnell wie ein Pentium4 Northwood 2Ghz
Bis der Hammer aber draussen ist gibts schon 3ghz-P4´s welche mit höheren 533Mhz anstatt jetzigen 400Mhz FSB laufen
Interessant ist es auch, wie sehr sich Intel und AMD voneinander wegentwickeln. Konnte man früher die K5 und K6-CPU´s noch als Clones von Intel betätscheln, unterscheiden die sich in naher Zukunft wie Tag und Nacht.
Bei den kommenden 64Bit CPU wird es regelrecht eine Marktspaltung geben. Das "entweder oder" für Betriebssystemhersteller und Spieleprogrammierer.
Wenn die Softwareentwickler in Zukunft voll auf 64Bit setzen, dann wird Intels Itanium Reihe (auch McKinley und Nachfolger) evtl. die Nase vorne haben. Wird jedoch noch eine längere Zeit die 32Bit Schiene am Leben erhalten, dann hat AMDs Hammer sehr wahrscheinlich den Vorteil auf seiner Seite. In diesem Fall wird es von Intel wahrscheinlich noch einen 32bittigen Nachfolger den Pentium 4 geben, vielleicht einen Pentium 5. Auch sollte man gegenwärtig noch nicht allzusehr über die Leistung des erst in einem Jahr erscheinenden Hammer spekulieren. Bis dahin kann sich noch viel ändern. Die Konkurrenz schläft nicht, und ist auch stets dabei, die eigenen Produkte zu verbessern. Und dann könnte dem Hammer vielleicht das gleiche Schicksal wie dem Pentium 4 drohen, der anfangs hätte mit wesentlich mehr Ausstattung auf den Markt kommen sollen, dann aber aus kostengründen abgespeckt und in seinem Leistungspotential kastriert wurde. Wenn es den Hammer zu kaufen gibt, und die ersten echten Benchmarkwerte auf dem Tisch liegen, dann kann man über diesen Prozessor weiterdiskutieren. Bis dahin sollten sich die Diskussionen besser auf die momentan erhältlichen CPUs beschränken.
Also ich finde diesen ganzen Thread einfach nur "scheise" das ist hier schon mehr eine GLAUBENSFRAGE als eine vernünftige diskusion. ich jedenfalls bin der meinung das beide hersteller gute CPUs bauen. die alle ihre Vor und Nach Teile haben. ich arbeite selbre in der IT Branche und habe die diskusion jeden 2 tag in der firma *gg* und glaubt mir. BEIDE SIND GUT JEDER HAT VOR UND NACHTEILE.
so soviel dazu
*ich denke man sollte diesen Thread schliesen da bei all den fanatikern keine Produktivien sachen rauskommen*
Ich finde es gut das wieder ruhe hier eingekehrt ist und das wilde hauen und stechen erstmal vorbei ist und hier wieder sachlicher zu geht. Freut mich.
Original erstellt von JC- Denton
Ich finde es gut das wieder ruhe hier eingekehrt ist und das wilde hauen und stehen erstmal vorbei ist und hier wieder sachlicher zu geht. Freut mich.
Find ich auch gut. Hatte schon aufgehört, dieses Treiben zu verfolgen, weil es einfach nicht mehr schon war. Aber in letzter Zeit sind die Konversationen vom "Andreas Türck"-Niveau runter.
Jo, hier wird längst nicht mehr sachlich diskutiert sondern jeder versucht den anderen mit seiner Religion (AMD bzw. Intel) zu bekehren. Spekulieren bringst außerdem nichts, solange man keine Fakten (sprich eine entsprechende CPU) auf dem Tisch liegen hat. Und wie sich die Hersteller Benchmarks, CPU Architekturen und den ganzen Kram zurechtschnibbeln, und dann mit viel Promotion ins Volk drücken das wissen wir doch schon längst.
Mein Gott... der Streit ist schon Uralt!
AMD Cpu´s sind nicht schlecht; auch die neuen Motherboards nicht. ABER: schaut mal ins Hardware-Forum und zählt wieviele Leute dort ein Problem mit AMD und wieviele mit Intel haben.
Mir ist das *piep* egal, ob ich in CS 150 oder 250 fps habe. den Unterschied merkt kein oink! Und mir ist mein ( alter ) P3 500 der so gut wie nie abstürzt um längen lieber als der TB 1,4 meines Freundes der Z.B: mal bei Winamp einfach so seinen Dienst versagt.
mfg
Azi
Ich weis gar nicht was ihr alle habt.Lest mal alle ein bisschen mehr PC-Zeitschriften und ihr werdet sehen, das Intel schon lange nicht mehr der so Umstrittene Prozessor König ist.
Mein AthlonXP 1600+ läuft und läuft...
Und mein AMD Athlon XP 1600+ läuft und läuft auch....und die Frames machen sich sehr wohl in kritischen Spieleszenen bemerkbar! Und wenn du zum Beispiel wie ich MP3 und DivX Filme codest / konvertierst wirst auch du schnell einen Unterschied merken. Und im Gegensatz zu deinen "Freund" hab ich mit meinen Rechner keine derartigen Probleme. Und jetzt Ruhe und begrabt das Kriegsbeil!
als ehemaliger eingefleischter IntelFan habe ich mich schon sehr lange nicht mehr zu dem Thema geäussert.
Ich habe nun seit ca. 7 Monaten erstmals ein AMD-System, vorher hatte ich insgesamt 7 Intel-Systeme. Meine kurze Bilanz:
Das für mich seinerzeit vermeintliche *AMDBilligSystem* hat mir ganz schön die Zähne gezeigt, undzwar im positiven Sinne. Es ist sehr schnell, stabil und zuverlässig.
Ich sehe nicht die geringste Veranlassung, wieder auf ein teureres Intel-System umzusteigen und werde in nächster Zeit mein Asus A7V133 noch mit einem XP bestücken.
Und ganz genau so geht es mir mit meinem Intel. Solange ich mit dem System zufrieden bin, wird es für mich keinen Grund geben, auf ein anderes umzusteigen. Nur um zu experimentieren ist mir der Ärger nicht wert. Erst wenn ich mit dem Intel System massive Probleme (Kompatibilität mit anderen Hardwarekomponenten, Stabilität allgemein) würde ich ein AMD System in Betracht ziehen. Nur, im Augenblick gibt es keine Steigerung zu meinem Intel, und deswegen steht es für mich auch nicht zur Diskussion, was anderes ins Auge zu fassen.
Ich habe ein ASUS P3B-F. Das ganze habe ich mir schon 1999 gekauft, damals zusammen mit einem Pentium II 233MHz. Ich sehe es jedoch nicht ein, mir ständig ein neues Mainboard einbauen zu müssen. Und bis jetzt bin ich mit meinem Board auch sehr gut gefahren. Seit zwei Wochen habe ich einen Pentium III 1,1GHz drauf laufen. Und man hat wirklich das Gefühl vor einem komplett neuen Rechner zu sitzen.
@TetraPack
Hast schon recht, was diese Boardreihe angeht, ein P3B-F habe ich auch noch unterm Bett (wo es für Seti arbeitet).
Vergiß aber nicht, daß dieses Board nur ATA33 (UDMA3) beherrscht und den Speicher bei maximal 100Mhz fährt. Außerdem ist der AGP nur ein 2x und die Slot-Bauform erleichtert die Aufrüstung nicht gerade. Schön schnell mag das mit einem 1,1Ghz-Proz. durchaus noch sein, aber die Beschränkungen sind doch mittlerweile spürbar. Darum habe ich hier als Arbeitspferde zwei Durons auf billigen Boards (KT133/SiS735), die für weniger Geld mehr bieten. Was das Beibehalten des Boards angeht, bietet die AMD-Infrastruktur mittlerweile sogar mehr als die Konkurrenz (wo ein Tualatin wieder neue Boards braucht und ein P4 mal eben den Sockel wechselt). Ich will dir deine Kiste nicht schlechtreden, sie ist nämlich nicht schlecht. Nur der Legendenbildung möchte ich vorbeugen.
hm... diese diskussion läuft ja schon ewig ... war gerade am lesen und stelle auf einmal fest, dass ich mich im April des Jahres 2001 befinde.
Da hat doch glatt am 19.4.01 jemand behauptet, dass Dell AMD Prozessoren verbauen würde. Das haben die damals nicht und tun sie bis heute nicht. Mir ist es egal ob AMD oder INTEL, aber Und da Intel die anerkannt besten und stabilsten Systeme herstellen wundert es mich doch dass die immer noch keine AMD CPUs verbauen...
