News Anzeige wegen heimlicher Windows-Updates

[Jane Dee]

@Hexer @1668mib
Hey, lasst mich mal aus´m Spiel.

@Topic
Wer von Euch den Endbenutzer-Lizenzvertrag (EULA) von Microsoft beim installieren schonmal durchgelesen hat, der werfe den ersten Stein.
Dort steht bestimmt ne Absicherung in puncto Autoupdate drin...

 

[1668mib]

@Hexer: ja, den Standpunkt vertrete ich, und er ist wie ich bereits sagte auch so in der Hilfe, die sich durch einen Klick auf "Wie funktionieren automatische Updates?" aufrufen lässt.

Und ich vertrete den Standpunkt dass unter Daten viele Dinge gemeint sind, aber nicht Programmcode, der nie eigenes Eigentum wird. Man erwirbt das Recht, ein Programm zu nutzen, aber man erwirrbt nicht das Programm selbst...

 

[Michael007]

Ich schreibe hier selten, aber mal ganz ehrlich, einige sollten sich mal an den Kopf fassen was sie hier für eine Sülze ablassen , können kaum Deutsch schreiben und haben bis heute nicht begriffen das es einen unterschied gibt zwischen legalen Updates und illegalen Update, wenn
diese oben benannten Updates so wichtig wären, wie einige behaupten, dann hätte sie MS auch legal einspielen können, oder????? Deswegen hoffe ich das diese Klage einen Erfolg hat, wenn nicht wird uns Herr Schäuble bald mit netten kleinen Bundestrojanern oder ähnlichem erfreuen

 

[1668mib]

können kaum Deutsch schreiben und haben bis heute nicht begriffen das es einen unterschied gibt zwischen legalen Updates und illegalen Update,

Schon schlimm, wenn man im Glashaus sitzt und mit Steinen wirft... (Edit: Wenn du schon andere aufgrund ihrer Sprache und/oder Rechtschreibung durch den Dreck ziehen willst und nicht mal verstehst, dass das keine Argumente ersetzst, solltest du es selbst schon besser machen...)

Und mit dem absolut sinnlosen Bundestrojaner hat das rein gar nichts zu tun...

 

[Jane Dee]

@Michael007

Wenn ich Deine Beiträge anschaue, solltest du vielleicht nicht so größe Sprünge machen.

EDIT: Ui, warst schneller 1668mib

 

[Voyager10]

Der Paragraph 303 ist Sachbeschädigung , das kann man hier sicher nicht beweisen da der Client nie beschädigt war, der Paragraph 303a bezieht sich dementsprechend auf Sachbeschädigung von Daten. Ich sehe das genauso wie @Monarch2 , Microsoft hat sich zwar in einer rechtlichen Grauzone bewegt aber mit den Paragraphen wird man Microsoft kaum etwas nachweisen können.
Microsoft hat keine fremden Daten "gelöscht, unterdrückt, unbrauchbar macht oder verändert" da der Programmcode des WU-Client rechtlich im Besitz von Microsoft ist.
Ich gehe auch mit @1668mib konform , Microsoft hatte sicher immer das Recht und die Einwilligung den WU-Client selbst aktualisieren zu dürfen wenn die Automatischen Updates nicht explizit AUS gestellt waren. Die Einstellungen in den Automatischen Updates beziehen sich nur auf die regulären Updates.

 

[Zdarko2]

Sie verändern doch ANDAUERND Daten! JEDES Update ändert Daten - sonsts wär´s ja wohl kein Update *tzzz*

Wie schwer kann das denn nur sein!? Man muss dem Update / den Updates jedes Mal zustimmen, nur hier war das nicht der Fall! -_-

@ Voyager10:

Dein letzter Absatz wirft eine interessante Frage auf. Verändert hat MS auf alle Fälle Daten. Der Code gehört sicher MS, aber der Nutzer hat ja das BS gekauft und die kompilierte Datei auf seinem Rechner. Bist du Experte für IT-Recht? Ich würde gern von so einem Experten wissen, was hier gilt.

 

[Mustis]

Stimmt nit. Weder bei meinem Antivirenprog noch bei Steam und einige anderen Sachen werde ich gefragt. Es wird einfach gemacht weil ich einmalig beim annehmen der AGBs/EULA mein Einverständnis gegeben habe. Und genauso wird es hier auch sein. Wurde ja schon von 1668mib, Neo und Voyager bemerkt.

PS: Gegen Paranoia und Unwissenheit kann man aber wohl ewig andiskutieren und wird trotzdem nichts ändern....

 

[Dontales]

Ist MS nicht Besitzer von Windows, und kann somit machen was sie wollen, der Typ hat doch auch wie wir alle nur eine NUTZUNGSlizenz

 

[Jane Dee]

@Mustis
Gegen Paranoia und Unwissenheit kann man aber wohl ewig andiskutieren und wird trotzdem nichts ändern....

Ja, entweder man schwimmt mit dem Strom, und regt sich künstlich über irgendwelche M$-Labalien auf (da man sie ja von jedem hört), oder man ist leise und professionell und macht konsequent was dagegen (kein Windows nutzen, Firewall installieren oder über den Dingen stehen).

 

[Voyager10]

@Dontales

Nicht ganz , Microsoft hat aber das Recht den WU-Client verändern zu dürfen, die Einwilligung dazu findet sich sicher in den Eulas wenn auch nur sehr schwammig formuliert. Die Klagen werden scheitern.

 

[1668mib]

Das mit der Paranoia ist immer so ein Thema... Paranoia hat schon zu Millionenschäden durch Sasser und Blaster geführt... wann lernen die Leute endlich mal, dass Updates nichts böses sind?
Ok durch WGA sind sie's, plötzlich meckert mein Windows ja über eine unrechtmäßige Lizenz...

 

[Straputsky]

Naja, so ohne weiteres bin ich nicht mit dem Vorgehen von Microsoft einverstanden. Zuhause hab ich ISDN, da finde ich es nicht so toll, wenn Microsoft meint die ohnehin schmale und kostenpflichtige(!) Anbindung zu nutzen, nur um den Update-Service auf neuestem Stand zu halten.
Ich verstehe auch nicht ganz, wo das Problem ist? Bei neuen Updates werde ich darauf hingewiesen. Also kann Microsoft auch darauf hinweisen, das für eine weitere Nutzung dieses Dienstes ein Update erforderlich ist, ansonsten können neue Updates nicht erkannt werden. Nun bleibt es mir überlassen ob ich den Updatedienst erneuern will oder nicht. Vista stellt zig Sicherheitsfragen und kann einem wirklich auf den S*** gehen mit seinen Rückfragen, aber hier kriegen sie es nicht gebacken eine deutliche Warnung rauszugeben und den Nutzer die Wahl zu lassen?

@Voyager10
Das es in der EULA steht besagt aber nicht, das es auch rechtskräftig ist. Von daher würde ich erst mal abwarten. Nicht umsonst benutzt man auch in AGBs die Salvatorische Klausel...

 

[Voyager10]

@Straputsky

Es geht nicht um das "eine Meldung hinkriegen oder nicht" , Microsoft hatte sich aus Sicherheitsgründen dafür entschieden den Clienten immer Funktionsfähig zu halten (solange der Nutzer über reguläre Updates benachrichtigt werden möchte) so das dieser im Ernstfall über einen sicherheitskritischen Patch informieren kann ohne das der einfache Nutzer vorher immer schauen muss ob der Client selbst aktuell ist oder nicht, Microsoft kann nicht davon ausgehen das alle Nutzer so intelligent sind. Microsoft hätte aber zusätzliche Optionen einbauen können und wird dies vermutlich nachholen.

 

[Jane Dee]

Ich lach mich kaputt, wenn das nächste Update 25 Sicherheitsabfragen hat...

Wollen Sie das Update installieren?

Wollen Sie das Update wirklich installieren?

Wollen Sie das Update wirklich ehrlich installieren?

Wollen Sie das Update ganz ganz wirklich installieren? Soll ich? usw.

 

[1668mib]

@Straputsky: Dann schalte den Windows Update Dienst aus, aber du wirst merken - in der Summe bringt es dir kaum Vorteile... Oder: Bleibe offline, dann sparst du Geld und kannst dich über andere Dinge aufregen als dieses heimliche Update...
Und hast du gemerkt, dass das Update kam wegen Internet-Auslastung? Müsste doch kein Problem gewesen für dich... oder war es eher wegen den NEws-Meldungen?

 

[Zdarko2]

Stimmt nit. Weder bei meinem Antivirenprog noch bei Steam und einige anderen Sachen werde ich gefragt. Es wird einfach gemacht weil ich einmalig beim annehmen der AGBs/EULA mein Einverständnis gegeben habe. Und genauso wird es hier auch sein. Wurde ja schon von 1668mib, Neo und Voyager bemerkt.

Ich rede nicht von Steam oder Antivirs, sondern von den Windows-Updates. Da wird man normalerweise gefragt, ob man die saugen und installieren möchte. Die Windows-EULA nach einem Auto-Update-Recht seitens MS zu durchsuchen wäre aber mal nicht verkehrt. Denke, das ist hier ein wichtiger Punkt. Aber falls das Gericht feststellen sollte, dass es - egal was in der EULA steht - verwerflich ist, selbstständig Dateien zu aktualisieren, dann müssten evtl. auch ein paar andere Programme geändert werden (nur, um Klagen zu entgehen)!

 

[F4yt]

Wenn irgendwelche Programme eigenständig und ohne Abfrage installiert werden, sehe ich das ja noch ein. Aber ein absolut notwendiges Update des Updateservice kann ja nun nicht wirklich als Tatbestand angesehen werden.

Mir fehlt noch immer das Verständnis dafür WARUM sich ein Updateprogramm so oft aktualisieren müssen sollte.
Nach einfachster Machart reichen doch zwei Dateilisten, die abgeglichen werden, oder nicht? Das hat der Benutzer schon installiert, das nicht und somit braucht er es noch. Da müssen doch im Normalfall keine Blibliotheken und sonst was aktualisiert werden, das kann man mir nicht weiß machen. Wozu gibt MS denn jedem Update so eine schöne KB-Nummer? Einerseits zum Auffinden in der Wissensdatenbank, klar, andererseits könnte man auch darüber die Updates abgleichen, dann wäre ein solches Thema nie auf den Tisch gekommen.

 

[Voyager10]

@F4yt
Das wirst du Microsoft schon fragen müssen was in den Releasenotes des Windowsupdate Client drinn steht. Soweit ich weiss wurden da Fehler behoben.

 

[1668mib]

@F4yt: Mir fehlt immer noch das Verständnis, warum MS-Hasser überhaupt Windows nutzen...