News Anzeige wegen heimlicher Windows-Updates

[MacroWelle]

Ich finde es schlimm, welches Niveau dieses Forum hier besitzt.

Der einzige, der es geschnallt hat, ist Hexer. Und vielleicht noch ein oder zwei andere.

Das kommentiert sich einfach von selbst. § 303 und § 202a kamen bei Heise.de im Forum sofort hoch, als die erste Meldung über dieses heimliche Update kam. Da sieht man gleich mal den Unterschied.

Und "wir müssen den Updater aktuell halten, sonst findet er keine neuen Updates mehr" ist Schwachsinn, wie CHaos.Gentle schon ausgeführt hat.
Bei Linux (apt-get) aktualisiert sich das Programmpaket mit dem Updater auch, und zwar so wie alle anderen Pakete auch - auf Wunsch automatisch oder mit Benachrichtigung.

 

[BlackLine]

Lol sowas von lächerlich!

"es geht ums Prinzip" haha, so viel Blödsinn hab ich schn lange nicht mehr gelesen.
Sowas kommt von Area51.com Seiten usw, Paranoia ftw

Wie kann man sich nur einbilden, M$ zu verklagen, weil es seinem OS ermöglicht, sich selbst über das Internet aktuell zu halten?
Mein ihr, wenn die Systemzeit über das Internet aktualisiert wird, dass da nichts verändert wird? lol

Die meisten die sich aufregen sind Neunmalkluge, die Angst haben, man würde herausfinden was für illegale mp3's usw sie draufhaben,
ganz zu schweigen von geklauten OS!

Steigt um wenn ihr nicht mit einem selbstständigen OS klarkommt, haut euch ne 5kB Variante von linux drauf und dann passiert auch nichts, versprochen ;-)

 

[1668mib]

@MarcoWelle: Es ist immer leicht zu sagen, das Niveau ist schlecht, und keiner schnallt's, außer diejenigen, die meiner Meinung sind.
Und wie kannst du das Troll-Forum von Heise.de zitieren und dann gleichzeitig das Niveau hier drin kritisieren?

Nochwas: Es geht um unathorisierte Updates, die Frage ist nur: Gibt es nicht doch irgendwo eine (versteckte?) Authorisierung?

 

[Jane Dee]

Der einzige, der es geschnallt hat, ist Hexer. Und vielleicht noch ein oder zwei andere.

Dich selber hast du natürlich vergessen!

@Topic
Egal wie es ausgeht, Schaden hat durch das Update keiner genommen. Wenn es immer ums Prinzip gehen würde, käme ich aus dem Frust gar nicht mehr raus...

 

[1668mib]

Wobei man die Rechtswidrigkeit ja nicht davon abhängi machen sollte, ob jemand Schaden genommen hat... da stimme ich den Kritikern schon zu.

 

[Jane Dee]

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass es hier vielen nur "ums Prinzip" geht. Am Ende haben sie davon gar nix bemerkt, wollen aber mitreden...

 

[1668mib]

Yep, da hast du vollkommen recht...
und manche interpretieren auch Dinge rein, die eben falsch sind...

Da wurde ja schon von Hintertüren etc gesprochen... wie schon NeoXpert klarstellte: Der Update-Vorgang wurde von der Client-Seite initiiert - klar, nicht sichtbar und steitwürdig ob authorisiert...

 

[Straputsky]

@Straputsky: Dann schalte den Windows Update Dienst aus, aber du wirst merken - in der Summe bringt es dir kaum Vorteile... Oder: Bleibe offline, dann sparst du Geld und kannst dich über andere Dinge aufregen als dieses heimliche Update...
Und hast du gemerkt, dass das Update kam wegen Internet-Auslastung? Müsste doch kein Problem gewesen für dich... oder war es eher wegen den NEws-Meldungen?

Ich habe es so eingestellt, das ich Updates selbst installieren kann. Zum einen um mir ein Update-Pack erstellen zu können, zum anderen weil ich mit W-Lan unterwegs bin. In der Schule ist das kein Problem, da hat man Bandbreite ohne Ende. Nun bin ich aber nicht immer in der Schule und zuhause habe ich nur ISDN welches völlig ausreicht um Mails abzurufen. Und nun?
Davon abgesehen habe ich Vista gekauft so wie es ist und nicht so wie es Microsoft gerne haben möchte. Wenn Microsoft im Nachhinein sein Produkt ändern möchte ist es wohl mein Recht, das ich a) darüber informiert werde und b) dazu meine Einwilligung erteilen muss.
Ich gebe zu, das ich in dieser Beziehung sehr kleinkariert bin. Allerdings übe ich auch nur konstruktive Kritik aus und jammere nicht nur. Das Verhalten von Microsoft ist in meinen Augen verständlich aber unseriös.

 

[1668mib]

Dann solltest du aber auch den Hinweis gelesen haben, dass zuerst Microsoft Update aktualisiert werden muss, bevor [...] installieren können.
Wie ich schon sagte: Der Passus ist etwas unglücklich formuliert, da dieses Aktualisieren automatisch und ungefragt auch ohne Installation anderer Updates und/oder Programme ist.

 

[t3rmie]

Euch gehört das Betriebssystem überhaupt nicht, sondern ihr habt bei der Installation einen Lizenzvertrag (EULA) bestätigt, der Euch erlaubt die Software zu nutzen. Ihr seid somit nicht Inhaber, sondern lediglich Lizenznehmer. Microsoft hat auch keine Daten von Euch geändert, sondern ihre eigenen (Lizenzgeber) Daten aktualisiert, somit ist diese Klage völlig hirnrissig und abzuweisen!

(1) Wer rechtswidrig Daten (§ 202a Abs. 2) löscht, unterdrückt, unbrauchbar macht oder verändert, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

^^ Inwiefern ist das bitte rechtswidrig, wenn ein Lizenzgeber seine eigenen Daten zur Verbesserung des Produktes aktualisiert?


Und einige hier scheinen mittlerweile schon paranoid zu sein und sollten ihre Internetverbindung lieber kappen, damit nicht noch mehr Schaden in ihrer Denke angerichtet wird!

 

[Surmas]

Eigentlich wurde schon alles gesagt. Wie Voyager10, 1668mib und andere bereits mehrfach geschrieben haben wurde auch aus meiner Sicht der Dinge keiner der zitierten Paragraphen verletzt somit denke ich nicht das nach Prüfung der Anzeige ein Prozess folgen wird.

Es wurden in diesem Fall keine Daten die privates Eigentum des Nutzers wären geändert. Weder wissentlich, unwissentlich, unrechtmässig oder sonst was.

Microsoft hat freundlicherweise einen Dienst aktualisiert die es jeden Nutzer von Windows XP auch künftig ermöglicht seinen PC vor Schadsoftware zu schützen um eben das zu verhindern was hier gerade Microsoft vorgeworfen wird (unwissentliche Veränderung/Löschung von privaten Eigentum).

Ich denke Microsoft sieht dieser Anzeige sehr gelassen entgegen.

Natürlich wäre es wünschenswert gewesen wenn auch im Falle eines notwendigen Updates für den Update-Service eine entsprechende Meldung aufgepoppt wäre die der User hätte bestätigen oder ablehnen können.

--> surmas

 

[XenonMB]

Windows Vista Lizenzbedingungen Deutschland http://download.microsoft.com/docum...rman_0b8dab03-6cab-40ec-8cef-982309d4c54f.pdf

...Diese Lizenzbedingungen sind ein Vertrag zwischen Ihnen und der Microsoft Corporation (oder
einer anderen Microsoft-Konzerngesellschaft, wenn diese an dem Ort, an dem Sie leben, die
Software lizenziert). Bitte lesen Sie die Lizenzbedingungen aufmerksam durch. Sie gelten für die
oben genannte Software und gegebenenfalls für die Medien, auf denen Sie diese erhalten haben,
sowie für alle von Microsoft diesbezüglich angebotenen
· Updates
· Ergänzungen
· Internetbasierten Dienste
· Supportleistungen...

...Durch die Verwendung der Software erkennen Sie diese Bedingungen an....

...Wie weiter unten beschrieben, gilt die Verwendung der Software auch als Ihre
Zustimmung zur Übertragung bestimmter Computerinformationen während der
Aktivierung, der Überprüfung und für internetbasierte Dienste....

...INTERNETBASIERTE DIENSTE. Microsoft stellt mit der Software internetbasierte Dienste
bereit. Microsoft ist berechtigt, diese jederzeit zu ändern oder zu kündigen....

...Zustimmung für internetbasierte Dienste. Die nachfolgend und in den
Datenschutzbedingungen von Windows Vista beschriebenen Features der Software
stellen über das Internet eine Verbindung mit Computersystemen von Microsoft oder von
Serviceprovidern her. In einigen Fällen erhalten Sie keinen gesonderten Hinweis, wenn
die Verbindung hergestellt wird. Sie können diese Features abschalten oder nicht
verwenden. Weitere Informationen zu diesen Features finden Sie in den
Datenschutzbedingungen von Windows Vista unter
http://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=20615. Durch die Verwendung dieser
Features erklären Sie sich mit der Übertragung dieser Informationen
einverstanden. Microsoft verwendet die Informationen nicht, um Sie zu identifizieren
oder Kontakt mit Ihnen aufzunehmen....

manchmal frag ich mich echt, wer hier wirklich über software und lizenzbedingungen informiert ist. laut lizenzbedingungen sehe ich nämlich nicht die geringste grundlage zu klage, oder sich auch nur aufzuregen. ihr habt alle diesen bedingungen zugestimmt lol

 

[Voyager10]

Viele werfen das aus Unwissenheit in einen Topf , die 3 Einstellungen die "Automatische Updates eingeschaltet , aber...." bietet beziehen sich nur auf reguläre Updates , diese beziehen sich nicht auf den Client selbst.
Der Client hat eine autonome Selbstaktualisierungsfunktion und für diese hat sich Microsoft eine rechtliche Basis über "freie Information über diese Funktion" und "Bestätigen der Nutzungserlaubnis" selbst geschaffen , weil diese jeder akzeptiert hat. Wenn man dagegen rechtlich vorgehen will hätte man das schon vor Jahren tun müssen. Nach Jahren damit zu argumentieren Microsoft hätte das heimlich gemacht und man könne hier mit Sachbeschädigung von Daten ankommen ist ein ziehmlich durchsichtiges Manöver.
Ich finde es lächerlich wenn man dann auch noch Niveau ins Spiel bringt aber nicht einmal über die klaren Erkenntnisse verfügt.

p.s.
XenonMB hat alles gesagt und damit dürfte der Fall klar sein.

 

[MacroWelle]

Wie ich schon sagte: Der Passus ist etwas unglücklich formuliert [...]

Da hast du recht, ich habe mir mal entsprechende Screenshots angeschaut. Der Kernpunkt ist, dass nicht wirklich klar formuliert ist, dass die Update-Software (oder auch andere Dinge) auch durch Microsoft modifiziert werden kann, wenn die Einstellung "benachrichtigen und nicht downloaden oder installieren" gewählt wird.
Kann schon sein, dass das strafbar ist, da MS entgegen der vom User gewählten Einstellungen agiert - zumindest handelt es sich dann um eine Täuschung. Da hilft auch keine EULA weiter, da deutsche Gesetze die Regelungen der EULA selbstverständlich brechen.

Technisch gesehen wäre das ganze Theater absolut nicht notwendig: Wenn ein aktualisierter Updater vorliegt, kann - bei entsprechend gewählter Einstellung - der User genau darüber benachrichtigt werden, ggf. mit dem Hinweis, dass dieses Update äußerst wichtig und notwendig ist um weitere, zukünftige, Systemupdates zu finden.
Nachdem der Updater aktuallisiert wurde, werden dann auch die neuen Updates gefunden. Weigert sich der User, den Updater zu aktualisieren, könnte (aufgrund der klaren Hinweise) niemand MS einen Strick daraus drehen. Bei Linux geht's doch auch...sorry...

Kann natürlich sein, dass die ganze von Microsoft verwendete Windows-Update-Struktur so minderwertig ist, dass es da Probleme gibt - das ist aber noch keine Entschuldigung!

Zum Thema Heise.de: Lieber ein paar Trolle und dafür eine größtenteils sehr kompetente Leserschaft! Unerträgliche, dauerspammende Fanboys haben wir auf CB auch. Und wieviele von den Postern hier haben sich mit §303a StGB usw. auseinandergesetzt, bevor sie hier ins Forum gekotzt haben? Na??

 

[t3rmie]

Vielen Dank @XenonMB

Ich schätze mal, dass Thomas Feil und 99,9% der Commentposter hier, die Lizenzbedingungen zwar bestätigt aber nicht ansatzweise gelesen haben.

Aber schreit doch alle wieder nach dem Verbraucherschutz. Vielleicht können wir dann ja bald alle wieder auf die MS Seite gehen und jedes Update manuell installieren!

*lachtmallaut*

 

[MacroWelle]

Manche hier haben offensichtlich ihren Verstand weggeupdatet, also nochmal:

Deutsche Gesetze > MS EULA & Lizenzbedingungen

Wenn Microsoft in seine Lizenzbedingungen reinschreibt, dass es ihnen zusteht, eure alle Töchter im Alter von 12 Jahren zu entjungfern, wäre das dann auch ok? (wäre illegal btw. )

 

[Voyager10]

@MacroWelle

Es geht nicht nur darum das man sich mit dem §303a StGB auskennt, man muss auch die Fakten klar einordnen können . Wenn Microsoft mittlerweile schon längst mitgeteilt hat das man die autonome Selbstaktualisierungsfunktion des Clienten im Sinne des Endkunden bei Bedarf auf Userinteraktion optionalisieren will dann stellt sich die Frage ob eine Klage überhaupt noch im öffentlichen Interesse ist. Mehr würde bei dem Verfahren sowieso nicht rauskommen weil Sachbeschädigung von Daten hier nicht nachgewiesen werden kann da der Endkunde keine Eigentumsrechte auf diese Daten besitzt und Microsoft max. nur die Auflage bekommt die Client-Aktualisierung zu Optionalisieren .
Das ist immernoch lächerlich wenn du da mit Heisetrolle als kompetente Leserschaft herkommst die nichtmal den Unterschied zwischen Client und die Daten die über den Client gehen kennen.

 

[Heretic Novalis]

werden daten verändert, wird geklagt
wird nix gemacht, wird gemotzt
wie mans macht macht mans falsch ...

soll dieser "rechtsanwalt" doch klagen. zumindest er hätte dann ausgesorgt (sofern es auch zivilrechtliche klagen gibt) und nebenbei noch werbung für sich gemacht ("der RA, der es den großen mal so richtig zeigt").

-.-

 

[1668mib]

Natürlich steht eine EULA nicht über geltendem Recht, und Passagen, die z.B. nur in den AGB auftreten (wie z.B. Versandkosten bei einem Online-Shop oder so Zeugs) sind nicht rechtskräftig, da der Kunde solche Angaben nicht erwarten kann - das ist auch gut so.

Aber warum die Punkte bzgl der Updates nicht wirksam sein sollten, ist unklar. Die mit der Installation aktzeptierte EULA ist zwar in allen unrechtmäßigen Punkten nicht bindend, aber warum der Punkt bzgl den Updates illegal sein sollte, hast du noch nicht erklärt.

 

[Nobody555]

Ich finds ziemlich billig das MS jedes mal wenn sie ein bisschen zu laut furzen wieder ne klage am Hals haben! Sicher dürfen die sich nicht einfach alles erlauben... Aber andere Unternehmen machen haufenweise solche, in meiner sicht Kleinigkeiten, und da Kräht kein Hahn danach.

Ich finds z.B. auch nicht in Ordnung das es das Apple iPhone in jedem Land jeweils nur von einmem Anbieter gibt! Wenn ich ein iPhone will bin ich gezwungen diesen einen Betreiber zu nutzen, das ist nicht richtig! Ich bin sicher MS hätte für sowas im null komma nichts eine Klage am Hals...

Es ist einfach lächerlich was da für Klagen kommen und die bekommen auch noch Recht!

Greetz