ATI oder NVidia

[Sgt.4dr14n]

Da meine ATI Radeon 5870 nun schon lange Probleme macht und dauerhaft bei der Reparatur ist, habe ich momentan meine alte GeForce 6600 (!) eingebaut.
Zocken kann ich mit der natürlich nicht, aber subjektiv gesehen ist das Bild selbst mit der uralten nvidia besser als mit der noch halbwegs neuen ATI..

Dann müssen dich deine Augen täuschen, denn die Bildqualität der GF6 und GF7 war in den letzten Jahren eine der miserabelsten. Zwar sind aktuelle ATI/AMD Grafikkarten von der BQ schlechter als die frühere X1k-Serie, allerdings immer noch weit besser als die damaligen NV's.

Soweit ich weiss bezieht sich das auf die Renderungen, sprich AA/AF. Da schummelt Ati ein wenig mehr als Nvidia. Aber in der darstellung bei Spielen ist da nicht wirklich ein unterschied.

Mit den neueren Treibern ist die Anisotrope Filterung sehr nah an dem von NV. Grundsätzlich kann man sagen dass das von NV etwas weniger flimmert, dafür hat AMD afaik das bessere Anti Aliasing.

Hab ati gehabt, hab nun eine Nvidia, seh kein Unterschied, Physix habe ich kein einziges mal benutzt...

Das selbe wie bei mir. (HD4870 -> GTX570, war/bin mit beiden zufrieden)

nVidia hat größeren Marktanteil dadurch auch Verhältnismäßig mehr Ausfälle. Meine letzte nVidia wurde mehr als 3 Jahre alt und wurde nur wegen der Leistung getauscht.

Das hing damals bei der GF8 eher mit dem "neuen" bleifreien Lot zusammen, weshalb diese in letzter Zeit ja auch oft gebacken werden. Von neueren Modellen hört man sowas nicht.

Hatte 4 Jahre lang Ati genutzt und ich würde um nichts auf der welt wieder Ati nehmen. [...] Ati ist günstig, aber sonst nix....

Meist sitzt das Problem einfach vor dem Computer.

Persönlich finde ich das CCC von Ati deutlich übersichtilicher...

Finde ich auch, ansonsten geben sich die Treiber wie ich finde eigentlich wenig. Hatte weder bei NV noch bei ATI/AMD Probleme von nicht installierenden Treibern oder irgendwelchen Abstürzen. Meist sind die Benutzer einfach nur zu doof.



Abschließend würde ich die Entscheidung vom Budget abhängig machen. Derzeit gibt es die HD5850 in einer sehr leisen Ausführung von Sapphire für knapp 110€ und damit ist das P/L-Verhältnis praktisch unschlagbar.
Wenn du etwas mehr ausgeben willst und dort beide Marken gute Konkurrenten bieten würde ich mir die Spiele ansehen die du am meisten spielst. Bei manchen sind NV's grundsätzlich schneller, bei anderen wieder AMD Karten.

 

[Marv82]

Bin gerade von nVidia zu AMD gewechselt. Das Bild ist bei der AMD-Karte etwas knackiger, bei der nVidia etwas weicher. Musst Du mit deinem persönlichen Geschmack ausmachen. Was die Treibersoftware angeht, kann ich keinem der beiden Hersteller ein besonders gutes Zeugnis ausstellen.

Die AMD-Produkte machen überwiegend einen etwas kultivierteren Eindruck (kleinere Chips, teils deutlich sparsamer). Die nVidia-Chips wirken teilweise wie ein amerikanischer V8 mit 5 Litern Hubraum und 300PS, die AMD-Karten wie ein moderner 6-Zylinder mit ebenfalls 300PS.

 

[Nureinnickname!]

Mit der Karte zocke ich gar nichts, habe ich übrigens auch geschrieben Aber selbst im 2D-Betrieb unter Windows 7 ist das Bild - wie gesagt subjektiv - mit der alten nvidia besser bzw. schärfer.

Also bei mir ist Windows 7 im 2D betrieb gestochen scharf. Aber wie gesagt ohne vergleich screenshots ist das eh nur schwachsinn. Aber das traut sich ja anscheinend keiner

 

[Matze89]

@ Sgt.4dr14n

mehr kann man dazu nicht sagen.

 

[moquai]

Persönlich finde ich das CCC von Ati deutlich übersichtilicher...

Das kenne ich gar nicht. Die ATI Tray Tools sind angesagt.

 

[00Zetti]

dafür hat AMD afaik das bessere Anti Aliasing.

...und weil amd den besseren AA algorithmus hat ist die 560 mit AA auch schneller als die 6950, obwohl deren rohleistung besser ist, richtig? xD

 

[Koerschken]

@toebsi

zu belächeln wäre allerdings deine Rechtschreibkunst!

@topic

Wenn in den letzten 4 Jahren eine Umfrage gestartet worden wäre, dann wäre die Zufriedenheit über Treibersituation/Spieleunterstütztung nicht gleich verteilt pro Hersteller. Ich würde mit Sicherheit sagen, dass da Nvidia leicht die Nase vorn hat. Waren GTA4 neu oder auch BF Bad Company 2, gab es viel mehr Unanehmlichkeiten auf seiten von AMD/ATI - es gibt noch weitere Fälle. Das kann man im Netz alles recherchieren. Somit ist die Anzahl an Störungen bei Nvidia weniger. Da kann zwar ATI nix für, denn die Entwickler haben einfach besser mit Nvidia "zusammengearbeitet" usw. Dennoch denke ich beim Kauf einer Graka an mich, und würde mir aktuell auch nur noch Nvidia-Karten ins Haus holen.

 

[das Keks]

Drei Statements von mir dazu:

1. NVidia-Grakas beherrschen durch PhysX eine eigene Physik-Engine. ATi kann das nicht. Vergleich siehe Video: http://www.youtube.com/watch?v=QbBx1k7_8V4

Zu PhysX sollte man aber erwähnen, dass es nur eine Hand voll Spiele gibt die es unterstützten.
Die Effekte im Mafia 2 Video hätten auch locker von der CPU übernommen werden können. PhysiX ist meiner Meinung nach in den Meisten fällen nur Marketing.

AMD/ATI (ATI gibt es btw. seit der 6k Serie nicht mehr) war eine Zeit lang im Bereich von hohem AA und AF schneller als NVIDIA, wobei NVIDIA bei niedrigem AA und AF die Nase vorn hatte. Soweit ich weiß sieht das aktuell aber recht ausgeglichen aus.

Beide stellen gute Grafikchips her und wirklich was falsch machen kann man nicht.

Meine erste Grafikkarte war eine NVIDIA 7600GT meine zweite eine ATI HD4850 und meine jetzige eine ATI HD5870. Bei mir war das Preis/Leistungsverhältnis der Grund für die ATI Karten.

Eine Sache die mir bei NVIDA nicht so gefällt ist, dass die Karten im Dual-Monitorbetrieb nicht runter takten. Ist zwar auch kein Weltuntergang aber ne runter getaktete Karte die im IDLE weniger Strom verbraucht und weniger Wärme produziert ist mir lieber.

 

[Sgt.4dr14n]

...und weil amd den besseren AA algorithmus hat ist die 560 mit AA auch schneller als die 6950, obwohl deren rohleistung besser ist, richtig? xD

Hab ich von der Leistung gesprochen? Nein, sondern über die Qualität und diese kostet eben Leistung.

Und wenn du schon von der Rohleistung sprichst können wir ja mal SSAA einschalten, mal sehen welche Grafikkarte dann stärker einbricht.

 

[Counter22]

Das ist schon etwas gemein das die spiele von heute nur auf NVidia abgestimmt werden und nicht für ATI mit obwohl ATI nicht von schlechten Eltern eigendlich ist

 

[moquai]

AMD/ATI (ATI gibt es btw. seit der 6k Serie nicht mehr)

Ich spreche automatisch von ATI, das ist so eine Angewohnheit von mir. Ich sage auch noch PS.

 

[SeBi1896]

ach ja bin froh das ich diesen warn nicht mehr mit mache!
Entscheide über welche Games man hat oder noch holt, deanach den Graka kauf.

Diese Prozentuale Latten Messungen, bringen vieleicht im Multi etwas ist aber nicht ausschlag gebend.

Man kann auch Geld aus dem Fenster werfen,
aber darauf wird der oder andere später auch noch hin kommen

Viel erfolg TE, für die Entscheidung.

Lg

 

[das Keks]

Das lässt sich nicht für jedes Spiel sagen. GTA IV und Bad Company waren da zwar so Kandidaten aber es gibt deutlich mehr Spiele die Problemlos auf ATI/AMD und NVIDIA laufen. Zumal die Probleme in den genannten Spielen auch gepatcht wurden.

 

[Sgt.4dr14n]

Wenn in den letzten 4 Jahren eine Umfrage gestartet worden wäre, dann wäre die Zufriedenheit über Treibersituation/Spieleunterstütztung nicht gleich verteilt pro Hersteller. Ich würde mit Sicherheit sagen, dass da Nvidia leicht die Nase vorn hat. Waren GTA4 neu oder auch BF Bad Company 2, gab es viel mehr Unanehmlichkeiten auf seiten von AMD/ATI - es gibt noch weitere Fälle.

Bei GTA4 war es Anfangs wirklich ein Problem mit einer ATI zu spielen, bei BC2 hatte ich aber letztes Jahr keine Probleme mit meiner HD4870. War es nicht eher so dass selbst aktuell noch Nvidia Grafikkarten Probleme mit der Schattendarstellung in BC2 haben?

Das ist schon etwas gemein das die spiele von heute nur auf NVidia abgestimmt werden und nicht für ATI mit obwohl ATI nicht von schlechten Eltern eigendlich ist

Siehe mein Post oben. Die einen Spiele laufen auf der einen Marke besser, dafür andere wieder auf der anderen.

 

[Counter22]

ok. mann hört aber auch das es bei NVidia Leistungszusammenbrüche gibt bei NVidia was es bei ATI nicht gibt stimmt das ???

 

[das Keks]

Ich spreche automatisch von ATI, das ist so eine Angewohnheit von mir. Ich sage auch noch PS.

War eigentlich auch auf den ersten Post des TE bezogen, da er die HD6950 im Verbindung mit ATI nannte. ^^

 

[Heldensteiner]

hatte bis jetzt nur Nvidia Karten und bin eigentlich auch damit zufrieden!

 

[Sgt.4dr14n]

ok. mann hört aber auch das es bei NVidia Leistungszusammenbrüche gibt bei NVidia was es bei ATI nicht gibt stimmt das ???

Wäre mir neu. Vielleicht würde es etwas bringen die Frage etwas zu konkretisieren.

 

[SB1888]

Ach wie schön und das Schlimme ist jeder hier hat irgendwie recht

Ich versuch mal eine Kurzaufstellung und vorweg mir persönlich kommt nur AMD/ATI ins
Haus, ist aber persönliches Empfinden und hat nichts mit der Bewertung zu tun.

Pro NVIDIA:
- PhysX
- CUDA
- Spieleunterstützung (mittlerweile mit 50 Fragezeichen???????)

Pro AMD:
- Eyefinity
- mehr Speicher (meist schneller bei hohen Auflösungen)

Grundsätzlich tun sich die Karten nicht viel, jeder hat in jedem Preissegment was zu bieten,
NVIDIA durch PhysX etwas mehr, wobei sich da immer die Frage stellt "Ist die Karte für beides schnell genug und habe ich überhaupt Spiele die davon profitieren?"

PhysX ist praktisch auf AMD auch möglich, bedarf allerdings einer 2. Grafikkarte (NVIDIA)
Aus persönlicher Erfahrung mit PhysX (lief äußerst bescheiden), man hat noch ne Komponente die man aktuell halten darf,
eine weitere Fehleranfälligkeit und eine Komponente die, wenn sie fehlt, gar nicht erst auffällt.
Heißt man braucht wirklich den direkten Vergleich um Unterschiede zu erkennen und ich habe damals bei Mafia II schon rausgestellt,
dass NVIDIA absichtlich die CPU PhysX-Berechnung limitiert oder nur mehr als bescheiden umsetzt, denn ein X6 hätte genügend Potential,
wenn es denn genutzt würde.

Bei AMD hätte man die Option mehr als 2 Bildschirme anzuschließen, sollte man definitiv nicht außer Acht lassen, hat zwar auch nicht immer Sinn, aber das hat CUDA oder PhysX auch nicht

Warum steht die Spieleunterstützung mit 50 ?, ganz einfach, AMD bringt aktuell wöchentlich passende Profile raus, nicht wie früher monatlich.
Damit sind einige Dinge erschlagen, man muss eben nur wöchentlich ein kleines Update machen.

Persönliche Meinung:
AMD, ganz einfach aus Sicht der Verbraucher, sehr oft günstiger, leistungstechnisch nicht schlechter, der Konkurrenzkampf bleibt erhalten, denn ohne wirkliche Nachteile unterstütze ich gern die "kleineren" und freue mich über ein paar gesparte Euros.

Übrigens die defekte Grafikkartenliste bisher bei mir:
- 1x NVDIA GeForce 4 TI4400
- 1x NVIDIA GeForce 4 TI4600
- 1x NVIDIA 6800GT PCIe
- ATI 9200SE
- ATI X800XL
- bis letzte Woche hatte ich meine HD5870 2GB noch als "defekt" am Programm,
seit Austausch des Mainboards läuft die Karte aber wieder ohne Hänger
--> hält sich aber somit alles in der Waage

 

[das Keks]

ok. mann hört aber auch das es bei NVidia Leistungszusammenbrüche gibt bei NVidia was es bei ATI nicht gibt stimmt das ???

Auch das kann man so pauschal nicht sagen. Beide haben Vor und Nachteile und du wirst auch mit beiden zufrieden sein. Ich würde einfach gucken wo ich das beste P/L Verhältnis bekomme.

Deine Aussage kommt bestimmt nur weil du gelesen hast
"Und wenn du schon von der Rohleistung sprichst können wir ja mal SSAA einschalten, mal sehen welche Grafikkarte dann stärker einbricht."